危險駕駛行為刑法規制的立法完善

辛飛虹

（長安大學政治與行政學院，西安710064）

危險駕駛行為刑法規制的立法完善

辛飛虹

（長安大學政治與行政學院，西安710064）

《刑法修正案（八）》規定的危險駕駛罪一定程度上嚴密了刑事法網，對預防重特大交通事故的發生，提升人們交通安全意識意義重大。但是，該罪也存在入罪價值取向不明、構成要件設計粗疏、刑罰配置不合理等諸多不足。只有厘清針對危險駕駛行為入罪的價值取向，將與危險駕駛罪相關的過失危險犯、危險犯、實害犯都列入刑法的視野，從而劃清該罪與其他犯罪的界限，刑罰配置的問題才能得到合理解決。

危險駕駛；行為無價值；立法缺陷；立法完善

《刑法修正案（八）》已于2011年5月1日生效，醉駕、飆車危險駕駛行為正式入刑。目前全國已有多起醉駕案宣判，更多的醉駕案件也逐漸進入到審判程序。全國各地的醉駕肇事率普遍下降，威懾效果明顯，有力地遏制了此類危險駕駛行為，也足顯醉駕入刑后良好的社會效果。但是，并非醉駕等危險駕駛行為一入刑就萬事大吉，關于應否入刑的爭論并未因立法的生效而偃旗息鼓。近日最高人民法院副院長張軍的“醉駕并非一律入刑”的講話在網上掀起了軒然大波，也凸顯了對該罪在理解上的分歧。本文試圖在新的立法的基礎上，通過對危險駕駛行為入罪的現實基礎和價值取舍進行闡釋，檢視該罪在罪質的定位、構成要件的設計、本罪與他罪的界限等方面存在的缺陷，以提出相應的立法完善對策。

一、危險駕駛行為入罪的現實基礎和價值取舍

1.重特大交通事故頻發的現實。我國汽車工業經歷了五十多年的發展，進步顯著。至2009年底，我國機動車保有量達到1.87億輛，汽車產量在世界上僅次于美國、日本，汽車年總產量已躍居世界第三位，汽車保有量和機動車駕駛人數量以井噴式的增長數字跨進了汽車時代的門檻。與良好態勢相伴而生的是引發交通事故的風險發生概率的升高以及事故后果嚴重性的增加。據司法部在2008年的調研，我國每年醉酒駕車導致的交通肇事案件約有400萬起，每年至少有10萬人死于車禍。人們對醉酒駕車、飆車等危及公共安全行為的恐懼和譴責與日俱增。公安部從2009年8月15日起緊急開展了為期三個月的整治酒后駕車的專項治理活動，據報道，僅這三個月時間全國各地公安機關就查獲酒后駕車行為21.3萬起，其中醉酒駕車3.2萬起，造成600人死亡，1573人受傷。2010年以來，在各地公安機關的大力整治下，道路交通事故有所下降，但上半年仍發生交通事故9.9萬起，造成2.7萬人死亡，其中高速公路的超速行駛、疲勞駕駛呈上升趨勢。[1]特別是2008年以來的成都孫偉銘、南京張明寶酒駕致群死群傷肇事案、杭州富家子胡斌飆車案，更是引發了網絡等媒體以及公眾對交通安全的關注，交通安全問題已成為威脅每一個人的公共安全問題。

2.危險駕駛行為法律規制的無奈與不足。（1）交通行政法不足以規制。從舊的《道路交通安全法》、《治安管理處罰法》等行政法律法規來看，醉酒駕車、飆車等行為人的違法成本是比較低的，法律制裁力度明顯不夠。對醉酒駕車、飆車等危險駕駛行為，這些行政法律法規都做出了具體處罰規定，但最嚴重的無非是2000元以下罰款、吊銷駕駛證、5年內禁駕以及15日以下行政拘留，這些懲罰措施并不足以形成強大的違法成本和阻嚇效果，被罰者不以為意，嚴重后果也一再發生。（2）刑法缺乏對危險駕駛行為的獨立評價，處罰上存在漏洞。刑法上與機動車駕駛有關的罪名主要有兩個，一是交通肇事罪，一是以危險方法危害公共安全罪。從交通肇事罪及有關的司法解釋的規定看，構成交通肇事罪必須具備“發生重大事故”這一結果要件，且這一“重大事故”是指死亡1人或者重傷3人以上，或者造成無法賠償的財產損失30萬元以上并且負事故全部或主要責任，或者死亡3人以上負事故同等責任等情形。即使查明有酒后、吸毒后、超速駕駛等情況，至少也必須造成1人以上重傷且負事故全部或主要責任，才能構成交通肇事罪。過高的犯罪門檻，導致了許多沒有造成實害結果的危險駕駛行為無法納入到本罪的犯罪構成之內。更重要的是，由于缺乏對危險駕駛行為獨立的刑法評價，當因醉酒等危險駕駛行為導致重大事故后，如果行為人沒有逃逸情節，其與一般交通違法行為導致的交通肇事在刑法評價上完全一樣，但這樣顯然處罰過輕，難以做到罪責刑相適應。而以危險方法危害公共安全罪定性雖然能平息“民憤”，解決刑罰的嚴厲性問題，但難免有以刑定罪之嫌。同時，以危險方法危害公共安全罪作為一個“口袋”罪名，是立法者出于維護刑法工具價值的一個無奈之舉，危險方法的多樣性以及理論界關于危險駕駛行為是否屬于危險方法的爭議，決定了該罪在約束危險駕駛行為方面存在著很大的局限性。[2]而且，由于該罪的針對性不強，罪名具有高度的抽象性，司法實踐中，很多群眾甚至危險駕駛行為者本人對該罪名一無所知甚至不可理解，使得該罪的威懾功能和教育功能并未發揮出來，由此預防危險駕駛行為的目的和保護公共安全的任務也就無從實現。

3.危險駕駛行為入罪是行為無價值刑法觀對風險社會的回應?，F代社會是風險社會。風險社會的特征一方面是人類活動的增多擴大了“人化”風險的范圍和發生的概率，另一方面是其所引發災難的后果的嚴重性。在交通領域，危險駕駛行為所導致的風險和災難已經成為現代社會“不能承受之重”。在風險社會中，當行為具有高度侵害法益的風險時，刑法如果不介入，這種風險一旦實現，對法秩序共同體安全的破壞將是災難性的，故刑法必須對此作出反應。

在傳統的罪責刑法中，刑法發動的理由主要是行為所造成的客觀實害，是謂結果無價值，以凸顯被損害的法益自身的重要性。但在風險社會里，刑法的任務更突出的是安全性，傳統的罪責刑法不能適應減少、限制風險的客觀需要，為了能在風險社會中確保共同體生活的安全，刑法必須對一些特定的情況施加一些并非依照罪責的反應，這種反應的前提就是行為人的行為給法秩序帶來了危險。[3]只要應受處罰的行為具有威脅法秩序共同體的危險，刑法就應當在該危險變成現實之前提前介入，以實現對法益的提前保護。刑法對這種應受處罰的危險狀態進行否定評價的根據，即為行為無價值。在危險駕駛行為入罪的價值選擇上，行為無價值論值得提倡。首先，危險駕駛行為具有引發實害結果的高度必然性，行為本身的主客觀樣態表明其具有犯罪化的違法性評價基礎。其次，在重特大交通事故頻發、規范的作用普遍失范的背景下，更應強調規范的有效性，貫徹行為無價值。所以，不能等待造成侵害結果后再處罰，而必須對法益進行提前保護，由此產生了刑罰處罰早期化的要求。將危險駕駛行為犯罪化，就是對危險行為本身進行的否定性評價，即關注行為本身的“惡”。為控制“酒駕”等危險駕駛行為給社會公眾帶來的巨大風險而及時對其進行刑罰威懾，成為立法的首要理由。

二、危險駕駛罪的立法缺陷

《刑法修正案（八）》將醉酒駕車、飆車危險駕駛行為正式寫入刑法，有其現實合理性，彰顯了刑法對于危險的容忍度不斷降低，是一種社會發展和刑法生命的必然，其打破了傳統罪責刑法相對封閉的狀態，將刑法的人文關懷照進社會現實，彌補了刑法存在的漏洞，一定程度上完善了交通刑法的體系，合理性和重大意義不言而喻。但是，不可否認，現行危險駕駛罪的規定顯然是針對目前的情況進行的一種權宜立法，立法缺陷十分明顯。

1.個罪歸屬上，將其置于交通肇事罪法條，缺乏對于刑法分則體系的協調性考量。從危險駕駛和交通肇事的關系來看，由于現行刑法在有關交通的犯罪中，只有交通肇事罪一個罪名，通常情況下，危險駕駛導致一定的實害結果發生即可成立本罪，單獨的危險駕駛并不構成本罪。此次刑法修正案正是基于對法益提前保護的考慮而單獨設立了危險駕駛罪，因而從危險駕駛罪和交通肇事罪的淵源來看，將前者置于后者條文之后，具有合理性。但是，個罪的歸屬，必須服從刑法分則體系的協調性。在沒有將危險駕駛行為單獨入罪前，就有不少學者指出，危險駕駛行為與以危險方法危害公共安全罪同質，其已超出交通肇事罪中駕車行為規制的范圍，該危險行為與法定危險行為如放火、決水、投毒、爆炸等一樣，具有相當的社會危害性，符合以危險方法危害公共安全罪的構成要件。[4]而且，交通肇事罪是實害犯，主觀方面是過失；危險駕駛罪和以危險方法危害公共安全罪均為危險犯，并不要求有實害結果發生，只要危險駕駛行為造成公共安全的現實危險，甚或是抽象危險就足以定罪，主觀方面是故意。當危險駕駛行為導致實害結果發生，依然只成立以危險方法危害公共安全罪的基本犯（刑法第114條）的結果加重犯（刑法第115條第1款），而與交通肇事罪完全脫離。故將它同交通肇事罪置于同一條文，無疑會造成分則相關條文間的極度不協調。如上分析，將其置于以危險方法危害公共安全罪之后則更為合理。

2.沒有規定危險駕駛罪的結果加重犯，不符合罪刑法定原則明確性的要求。危險駕駛罪的入刑，是在危險駕駛導致重大結果的犯罪頻發的情況下，交通行政法和刑法不足以規制下出臺的，危險駕駛行為入罪，解決了對危險駕駛行為的單獨評價，有利于實現刑法對風險的控制，避免了重大實害結果的發生，積極意義毋庸置疑。但是，該罪并非針對造成嚴重后果的情況，一旦危險駕駛造成嚴重后果，還要依賴刑法有關交通肇事罪或以危險方法危害公共安全罪條款定罪量刑，依然會陷入刑法適用的困惑。如果定交通肇事罪，容易出現危險駕駛行為是故意，而出現后果時反而是過失的主觀樣態，難以做到罪刑相適應；如果定以危險方法危害公共安全罪，雖然可解決罪刑相適應問題，但畢竟缺乏明確的法律預期。而且，危險駕駛行為同放火等法定危險行為還是有一定區別，其本身具有高度危險性，而加害性特征并不明顯；以危險方法危害公共安全罪是具體危險犯，而該罪是典型的抽象危險犯，二者的些微區別導致如果適用以危險方法危害公共安全罪評價因危險駕駛行為導致嚴重后果的情形，難免會給人以類推的嫌疑。退一步說，即使該種情況符合以危險方法危害公共安全罪的構成要件，由于以危險方法危害公共安全罪是一個口袋罪，而危險駕駛行為已經像放火等法定危險行為一樣，可以類型化，完全有獨立出來的必要，而刑法在規定了危險駕駛罪后，卻沒有與之對應的結果加重犯，不符合罪刑法定原則明確性要求，是明顯的法律漏洞。

3.未規定危險駕駛罪的過失犯，不能嚴密刑事法網，導致刑法出現漏洞。危險犯犯罪化的基礎在于危險行為導致的危險狀態對刑法所保護的重大法益造成了嚴重的威脅，這種危險行為具有引起侵害公共安全的巨大實害本質。不管行為人主觀上是故意還是過失，客觀行為引起的危險狀態嚴重威脅到重大法益的安全的本質沒有任何區別。決定某類過錯行為，包括過失危險犯在內可以犯罪化的基礎不是主觀過錯，而是危險行為本身所具有的社會危害性。[5]當然，在將過失危險駕駛行為犯罪化時，其法定刑的設置應低于危險駕駛罪，因為，主觀罪過的不同，反映了行為人的人身危險性的不同、責任的大小不同。從西方發達國家關于危險駕駛罪的規制上看，如德國和芬蘭，都規定了危險駕駛的過失危險犯，其字里行間透露的法益保護、行為無價值的理念可見一斑，凸顯了刑法對危害公路交通安全的行為的零容忍以及法益保護前置化的強烈傾向。

4.危險駕駛罪僅規定醉酒駕駛、追逐競駛兩種行為，無視其他與該兩種行為類似的行為，缺乏前瞻性和有效性?？v觀國際社會立法，危險駕駛罪囊括了各種危險駕駛行為，醉駕、吸食毒品、精神藥品后駕駛、嚴重超速是主要表現形式，在世界范圍內具有普遍性，而且有的國家和地區范圍更廣，如德國、我國的香港、澳門地區，還包括無駕駛資格駕駛、身體缺陷和疲勞駕駛。而《刑法修正案（八）》僅規定了醉酒駕駛、追逐競駛兩種危險駕駛行為，本質上是“頭痛醫頭,腳痛醫腳”的思想在作祟，缺乏刑法理論與實務上的前瞻性和有效性，影響刑法的穩定和司法的權威。

5.法定刑設置過低，缺乏資格刑，反映了立法者對危險駕駛罪罪質定位模糊，難以發揮刑罰預防功能。《刑法修正案（八）》對于危險駕駛罪規定的刑罰是拘役并處罰金，明顯低于交通肇事罪，似乎認為在危險駕駛罪的基礎上，發生重大后果的，才構成交通肇事罪，這顯然不符合刑法原理，也有違設立此罪的初衷。危險犯在我國刑法中法定刑通常是非常高的，與該罪同質的以危險方法危害公共安全罪，尚未造成嚴重后果的，法定刑在有期徒刑3年以上10年以下，造成嚴重后果的，法定刑為有期徒刑10年以上、無期徒刑、死刑。但這并不是說也得設置如此重的刑罰，正如上文所述，危險駕駛罪與以危險方法危害公共安全罪有明顯的不同，在社會危害性的評價上稍低于以危險方法危害公共安全罪；另外，刑罰的效用也是有限的，因為刑罰需要成本，過于嚴厲，也有消極影響，如行為人危險駕駛被發現后不惜巨額代價逃避抓捕和懲罰，會給社會造成新的巨大風險；而過低的刑罰，并不會增加或顯著增加他的犯罪成本，行為人駕車時會更少控制自己的行為，放任后果的發生。所以應設置一個適度的刑罰，必須能對人們的行為予以正確的引導。危險駕駛罪，本質是對公共安全的威脅與侵害，以危險方法危害公共安全罪是它的相似罪名，刑罰設置應大體相當，但顯然要高于交通肇事罪。借鑒相關國家的規定，對危險駕駛罪應規定較過失犯罪更高的刑罰，而且多為罰金刑、資格刑。

三、危險駕駛罪的立法完善

針對危險駕駛罪的立法缺陷，在完善該罪時，應考慮刑事法網的嚴密性以及前瞻性，考慮交通犯罪與交通違法行為的界限，考慮交通刑法體系性的構建以及其在整個危害公共安全罪中的地位，與交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪銜接與協調。大體如下：

1.將危險駕駛罪從刑法第133條之一挪至第115條，成為第115條之一。在刑法分則第二章危害公共安全罪中，交通肇事罪屬于責任事故型犯罪之一，必須造成重大責任事故的實害結果，且主觀上必須出于過失。而危險駕駛罪屬于危害公共安全的危險犯，只要實施了該行為或出現了侵害法益的危險狀態，不必出現實害結果即構成犯罪；如果出現了實害結果，則刑法加重其刑罰，且主觀方面必須是故意。這完全符合刑法第114、115條的構造。即使該罪與第114、115條在社會危害性大小上尚有細微差別、是具體危險犯還是抽象危險犯上還有爭議，但不影響二者在刑法第二章中是最為相似的罪名的現實。

2.借鑒域外先進經驗，除規定危險駕駛罪基本犯外，增加規定過失危險駕駛罪、危險駕駛致死傷罪，構建嚴密的刑事法網。發達國家工業發展較早，已經歷了工業文明、汽車時代，在付出交通安全的沉重代價后，其對于酒駕、超速、吸毒后駕駛等危險駕駛行為采取了“零容忍”態度，認定標準嚴格，處罰普遍較重。國外對交通犯罪的控制具有多層化，且注重前端控制。不僅把造成交通事故的行為納入刑法的視野，就連酒后駕車等危險駕駛行為也規定為危險犯進行規制，在德國、日本等國刑法中甚至還直接作了有關交通肇事方面過失危險犯的規定，法益保護的時間點越來越提前。在日本，由于酒后駕車和超速行駛等危險駕駛引發了重大的惡性死傷事件，廣大的國民認為有關交通事故的刑罰過輕，并對現有的刑法提出了相關的批評和憂慮，致使日本在2001年刑法修改時增設了“危險駕駛致死傷罪”，包括五種類型：酩酊（醉酒）駕駛、超速行駛、妨害駕駛、無技能駕駛、無視信號燈駕駛致死傷罪，刑罰最高可至20年懲役。我國現已高速進入汽車時代，正處于交通犯罪上升期，與發達國家有著相似的經歷，故應借鑒域外經驗盡快建立規制交通犯罪立體的、全方位的嚴密的刑事法網，不僅規制交通犯罪的危險犯，還要嚴懲危險犯的結果加重犯，不僅規制故意的交通危險犯，還要重視過失的交通危險犯給社會帶來的風險，從而更好地應對當下已經發生的以及將來可能發生的法益侵害，充分發揮刑法的風險控制功能。

3.規制更多的危險駕駛行為，保持刑法的前瞻性與穩定性。從相關域外關于危險駕駛罪的立法考察看，醉酒駕駛、吸食毒品或精神藥品后駕駛、超速行駛、疲勞駕駛、無照駕駛都會對交通安全帶來極大的威脅，故我國將除醉駕、飆車以外的危險駕駛行為排除在外，欠缺正當性，是立法短視之舉。應將上述帶有普遍性的危險駕駛行為擴充進去，并規定兜底條款，應對將來可能出現的危險駕駛行為，以符合危險駕駛罪的立法趨勢。

4.設置合理的法定刑梯度，應對罪過不同、階段不同的危險駕駛行為，同時完善資格刑。如同犯罪化的基礎在于對行為侵害法益的報應和出于功利目的的預防，刑罰的正當性由來于報應的正義性和目的的正當性。與罪行輕重相適應，是報應刑的要求；與行為人的再犯可能性的大小相適應，是目的刑的要求。由于刑罰必須與罪行的輕重相適應，故可以防止為了追求預防目的而出現畸重的刑罰；因為刑罰必須與行為人的人身危險性相適應，故可以防止為了追求報應而科處不必要的刑罰。“刑罰的嚴厲程度應該只為實現目標而絕對必需”[4]危險駕駛罪，在罪質上與同為故意犯罪的以危險方法危害公共安全罪相近似，所以法定刑也應為3年以上，最高不超過7年；過失犯本罪的，可設定為3年以下有期徒刑；危險駕駛致人重傷、死亡，應為7年以上，最高可至無期徒刑。從而將危險駕駛行為完全從交通肇事罪中剝離出來，交通肇事罪的行為僅包括除危險駕駛以外的違反交通運輸法規的行為，這些行為本身通常不會發生不特定重大傷亡，所以只有發生重大傷亡，才成立犯罪（當然，為與危險駕駛罪刑罰相銜接，更是為加大對交通犯罪的打擊力度，應適當提高交通肇事罪的法定刑）；同時，將危險駕駛罪從以危險方法危害公共安全罪中獨立出來，因為危險駕駛行為客觀上存在與放火等法定危險行為近似的相當公共危險，但其作為交通犯罪中行為類型化程度較高的行為類型，確有獨立的必要，設定獨立的法定刑，避免受到“口袋罪”違反罪刑法定原則的責難，也與罪責刑相適應的旨趣相符合。綜上，交通肇事罪、危險駕駛罪及相應形態犯罪、以危險方法危害公共安全罪共同構成交通刑法的全部，它們之間的刑罰設置相互銜接，形成一個合理的刑罰梯度。為發揮刑罰的預防功能，罰金刑、資格刑的作用不能忽視?？梢钥紤]對于危險駕駛者，根據情況剝奪其一定期限的駕駛資格，對于造成死傷結果或者情節惡劣者，終身禁駕。

[1]萬志鵬.《刑法修正案（八）》（草案）中的危險駕駛罪［J］.公民與法，2011，（3）.

[2]牧曉陽.危險駕駛行為刑事規制問題研究[J].湖南公安高等?？茖W校學報，2010,（6）.

[3]趙書鴻.風險社會的刑法保護[J].人民檢察，2008,（1）.

[4]張明楷.危險駕駛的刑事責任[J].吉林大學社會科學學報，2009,(6).

[5]儲槐植，蔣建峰.過失危險犯之存在性與可存在性思考[J].政法論壇，2004，（1）.

D924.324

A

1002-7408（2011）11-0075-03

陜西省社會科學基金項目“現代交通安全的刑法治理研究”（10G067）的階段性研究成果。

辛飛虹（1971-），女，陜西潼關人，長安大學法學系講師，研究方向：刑法學，行政法學。

[責任編輯：張亞茹]