從馬克思主義經濟學視角反思次貸危機
2011-12-29 00:00:00馮維江
中國市場 2011年20期
摘要：本文從馬克思關于虛擬資本的論述出發，澄清研究的理論立足點和基本范圍，在此基礎上構建了結構分析與總量分析相結合的理論框架，借此厘清美國虛擬經濟的結構和數量，進而分析美國虛擬經濟與實體經濟之間的互動關系，并辨別美國虛擬經濟內外失衡征兆的數據特征。最后結合中國現實討論了虛擬和實體經濟平衡發展的思路。
關鍵詞：虛擬經濟；實體經濟；馬克思主義經濟學
中圖分類號：F0-0
一、引言
2010年9月，以研究經濟周期著稱的美國國民經濟研究局(The National Bureau of Economic Research)宣稱，肇始于2007年12月由次貸危機引發的美國衰退已經在2009年年中結束。盡管如此，各方關于次貸危機及其引起的國際金融危機之原因的說法仍莫衷一是。西方比較流行的是“全球儲蓄過剩論”，其含義是：一些國家（尤其是亞洲國家）因為社會保障不完善導致預防性儲蓄高，高房價、收入差距大、工資占GDP比重低等原因又使原本消費傾向高的中低收入階層不得不縮減或推遲消費，最終造成國內私人部門儲蓄過剩。加之金融部門不發達，只能依靠發達國家的金融市場，致使這些資金近年持續流向了美國等低儲蓄率的工業化國家，成為支撐其貿易赤字的資金來源。①亦有觀點指出，新興經濟體固然存在高儲蓄的問題，但這些儲蓄作為應對未來支付及風險的準備，無可厚非。真正不可持續的是美國長期存在并不斷擴大的負債消費模式和對美元霸權的無節制使用。
宏大命題也許更需要多重視角來加以審視和剖析，方能接近問題的真相。本研究擬由經典作家關于虛擬資本的論述出發，從虛擬經濟與實體經濟之關系的角度，對次貸危機作較完整的分析。上世紀八十年代末至九十年代初國內已經有關注經濟虛擬化或虛擬經濟的論文，但由于彼時中國國內經濟尤其是金融發展程度較低，這些研究主要是用“虛擬”來刻畫國外經濟發展的特點。②遲至1997年東亞金融危機爆發后，一些國內學者嘗試用虛擬經濟理論來分析這次危機的成因、影響和對策，③對虛擬經濟本身的研究才逐漸興起，以致有學者將1997年作為我國對虛擬經濟研究的起始之年。④因此，雖然從學理淵源上看，虛擬經濟是國內經濟學家以馬克思（以及恩格斯）關于虛擬資本（fictitious capital）的研究為起點而建立的研究范疇，但是，相關概念的提出主要源于中國發展過程中遇到的實際問題，尤其是出于中國學者對國際金融危機沖擊的理論回應。也正是這個原因，國外經典文獻中對虛擬經濟并無明確表述，由此帶來的麻煩是，中國學者需要從定義等基本概念開始逐一澄清種種分歧和誤解。時至今日，許多文獻在以虛擬經濟為敘述對象或分析之媒介時都不得不首先界定它與貨幣經濟、金融化（financialization）、符號經濟（symbol economy）、泡沫經濟（bubble economy）、虛假經濟乃至網絡經濟（network economy）的區別與聯系。即便如此，主要學者之間甚至在虛擬經濟更宜對應于英文之Fictitious Economy抑或Virtual Economy這樣的枝節問題上未達成一致。
本文對虛擬經濟的關注，重點不在于從學理上探究它是心理或觀念支撐的價格系統，⑤或是經濟系統中有別于實體經濟活動的“軟件”，⑥又或是可徑直用金融業來代指。⑦與現有文獻相比，本文更愿意從實踐的層面來看待虛擬經濟。一旦選取了這個角度，理論上的若干爭議或可得到相當程度的化解。例如，爭議之一是虛擬經濟遵循獨立運動和發展規律的經濟成分，還是基于實體經濟、與實體經濟有大致一一對應關系的衍生經濟成分。從實踐的層面看，強調虛擬經濟獨立性的學者實際強調的往往是經濟虛擬化的“生產性”的一面，認為虛擬經濟積存的利潤一般不具備瞬時向實體經濟行使索取權的可能性，其超出實體經濟的部分作為“永久性負債”，乃是潤滑實體經濟運行的基礎。⑧其背后反映的是對中國在虛擬經濟發展處于低水平時因為對國際金融危機的恐懼而錯誤地從根本上否定虛擬經濟、否定現代金融運營模式的擔憂。相反，強調虛擬經濟不能脫離實體經濟的學者更多是出于對虛擬化“破壞性”一面的警惕，認為虛擬經濟并非生產性活動，只是對現有財富的重新分配或是對未來收益的提前支取，其過度膨脹乃至泡沫化還會影響實體經濟的穩定。⑨背后的政策含義是對虛擬經濟的發展要慎重。這樣，兩種理論上看似針鋒相對的觀點，在實踐中無非是如何確定虛擬經濟的適度規模和適宜發展速度的問題，從而具備了可調和的秉性。
實踐層面更本質的困難有二。其一是從項目和數量上確定虛擬經濟的結構及規模。二是確定虛擬經濟與經濟穩定性之間的關系。只有先把上述事實層面的基本關系厘清，政策實踐上才可能正確建立相關預警及干預的操作機制。
已有的文獻盡管在理論建構與經驗分析兩個方面均做出了開創性貢獻，但對虛擬經濟項目及數量的理論確認與經驗研究之間有脫節的跡象。在理論分析上，許多文獻都已經指出虛擬經濟所包括的諸多內容，如借貸資本、股票和債券、證券化資產、金融衍生品，⑩或金融、房地產、無形資產、某些高技術產品和信息產品及其他可進入資本化定價方式的有形產品和勞務，甚至是更為抽象和廣泛的信用資本、知識資本和社會資本。但針對上述各項內容全面展開的經驗實證尚未見到，通常是直接用股票市場的指標來作為虛擬經濟的替代值來做分析。這一變通之策暗含著“股票市場指標與虛擬經濟存在穩定的對應關系，因此在變動趨勢上大致相同”之類有待證實的假定。
關于虛擬經濟與經濟穩定性關系，現有的文獻主要是定性或描述性分析，鑒于前文述及的實踐層面的第一重困難尚未被完全克服，經驗實證成果有限也不宜苛責。2007年以來，肇始于美國的次貸危機以及隨后的國際金融動蕩為觀察和分析虛擬經濟與經濟穩定性關系提供了彌足珍貴的時間窗口，使我們更可能在前人基礎上推進定量研究。
本文的后續安排如下。第二部分從馬克思關于虛擬資本的論述出發，澄清研究的理論立足點和基本范圍。例如，電子商務等模擬現實交易形式在一些文獻中被認為屬于虛擬經濟范疇，而根據經典作家的論述，我們會將之排除在基本范圍之外。第三部分厘清美國虛擬經濟的結構和數量。強調研究的時間維度和空間維度，是因為按照歷史唯物主義的觀點，經濟形式與經濟發展狀況相聯系，因而是歷史的和具體的。例如17世紀荷蘭的郁金香泡沫可以是虛擬經濟的研究對象，但在次貸危機中研究郁金香價格就不合時宜了。第四部分分析美國虛擬經濟與實體經濟之間的互動關系，尤其要辨別出二者失衡征兆的數據特征。最后從馬克思主義經濟學討論虛擬和實體經濟的平衡發展思路。
二、理論框架
不可否認，馬克思是以一種貶義或諷刺的態度論述虛擬資本。他甚至沒有直接闡釋虛擬資本的概念，只是在論述生息資本、信用及銀行資本等處有所涉及，如：銀行家資本的最大部分純粹是虛擬的，是由債權（匯票），國家證券（它代表過去的資本）和股票（對未來收益的支取憑證）構成的。在這里，不要忘記，銀行家保險箱內的這些證券，即使是對收益的可靠支取憑證（例如國家證券），或者是現實資本的所有權證書（例如股票），它們所代表的資本的貨幣價值也完全是虛擬的，是不以它們至少部分地代表的現實資本的價值為轉移的；既然它們只是代表取得收益的權利，并不是代表資本，那末，取得同一收益的權利就會表現在不斷變動的虛擬貨幣資本上。此外，還要加上這種情況：這種虛擬的銀行家資本，大部分并不是代表他自己的資本，而是代表公眾在他那里存入的資本（不論有利息，或者沒有利息）。
那么，是否可以就此認為馬克思的虛擬資本僅具修辭術意義而缺乏分析價值呢？恐非如此。
首先，無論是信用、生息資本還是銀行資本都無法取代虛擬資本的獨立內涵。按照馬克思的表述，虛擬資本本質上是脫離了現實資本形式的收益索取權。其貨幣價值或資本價值，“或者像國債那樣不代表任何資本，或者完全不決定于它們所代表的現實資本的價值”。而“貨幣資本的積累，大部分不外是對生產的索取權的積累，是這種索取權的市場價格即幻想資本價值的積累”。
盡管虛擬資本的產生和運動離不開信用的發達，其收益和運動方式亦可還原到生息資本之上，其重要的表現形式在銀行資本中占了相當的比重。但是，信用的范圍太廣，“一切節省流通手段的方法都以信用為基礎”，加之內涵較抽象，不足概括虛擬資本的具體特征；生息資本則包含了現實資本，“具有創造剩余價值、創造利潤的使用價值”，這部分又與虛擬資本格格不入；銀行資本與虛擬資本雖有重合，但當今之世，銀行之外虛擬資本的領域更為廣闊。用其中任何一項來取代虛擬資本作為分析虛擬經濟的起點都不合適。
其次，虛擬資本的運動方式為我們理解現代虛擬經濟的發展規律及其宏觀經濟后果提供了一把鑰匙。馬克思的資本流通的一般公式“G—W—G′”刻畫了價值增殖的全過程。但是在資本主義信用制度之下，一部份閑置的貨幣資本可以由貨幣資本家貸給職能資本家來實現增值。資本作為一種特別的商品，通過特殊形式轉讓，并獲得利息，使自己增殖，因此成為生息資本。于是在貨幣資本家那里，一般公式“G—W—G′”被簡化為“G—G′”，他們沒有直接參與任何中間運動就按照利息率實現了價值增殖，“這種自己對自己本身的關系——當我們把資本主義生產過程看作整體和統一體時，資本就表現為這樣一種關系；在這種關系上，資本就表現為會生出貨幣的貨幣。”
馬克思關于升息資本的論述對于進一步解析虛擬資本運動方式有重要啟示。“生出貨幣的貨幣”只是一種表現，就全部資本主義運行過程的實質而言，增殖必須還原到一般公示中才能得到解釋。更確切地說，增殖發生在“G—W”的勞動凝結為產品價值的環節，有G
回顧斯密關于經濟增長的見解可知，分工是增長的源泉。分工水平又由市場大小決定，而市場大小則由運輸的效率決定。虛擬經濟運行所賴的一些對信息敏感依賴的市場上，信息傳遞速度可以達到光速，由此可知，理論上虛擬經濟增長的源泉并無窮盡。關于此節，金融方面的研究成果可為印證，自戈登史密斯提出金融發展理論以來，研究者看不到金融相關比有增長的上限。從這一點上說，虛擬經濟確不以現實資本價值為轉移。
由于虛擬資本本質上只代表收益的索取權，虛擬經濟的擴張意味著經濟體中收益索取權集合的復雜化和擴大化。換言之，“W-G′”過程就是通過精心設計的合約（例如證券化技術）將對物質擴張的成果W的索取權復雜化和擴大化的過程。由此可能產生三種后果。
其一是“W-G′”擴張的過程中，索取權集合結構合理，規模適度且增幅穩定，此時，“W-G′”規模的擴大通過合適的結構對“G—W”環節形成了正面的激勵，促進了現實資本、勞動等要素向產出最大化的方向配置，因而也促成了勞動的凝結和價值增殖，更好地實現了物質擴張。也即虛擬經濟擴張并非總是消極地分割實體經濟擴張的物質成果，而是能夠通過索取權分布產生的激勵效應，積極地刺激和調動實體經濟的物質擴張過程。
另一種可能的后果是，收益索取權集合的結構未能實現適度分散，過度集中于某一行業或產業，致使索取時機出現趨同且與行業生利周期相悖，此時，先前并無規模上限的虛擬經濟向實體經濟提出的瞬時索取回報可能超過了實體經濟的支付能力，“對支付手段的激烈追求必然會出現”，而這將會引起經濟秩序的快速混亂乃至突然崩潰。
其三是收益索取權集合的結構雖然并不集中但總量突然增加，以致按照原有比例行使瞬時索取的數額超出實體經濟同期支付能力，也可能造成經濟失序和動蕩。從導致危機的意義上說，第二種結果與第三種結果常常參差互現。
最后，虛擬經濟的分析價值還在于它的確切內涵或結構從經驗實證的標準看還在“黑箱”之中，大有從理論上予以澄清的空間。馬克思直接提及的虛擬資本的具體形式只有債券、股票等有限幾種，但他關于“虛擬資本的形成叫做資本化”、按照利息率將收入“資本化”以及虛擬化過程是將虛擬資本與資本現實增殖過程的一切聯系消滅的論述，為我們辨別現代虛擬經濟具體內涵或成分提供了依據。據此，可以將虛擬資本與現實資本恢復關系或取得聯系的難易程度作為劃分虛擬經濟結構的基本標準。難度越高，相應的虛擬化程度也越高。
由于虛擬經濟發展的不斷深化，準確計量其規模也越來越重要。新的虛擬經濟成分早已超越了馬克思時代的債券、股票之限，但按馬克思對其性質的表述，似乎也應屬于虛擬經濟計量的范圍。在學界未就計量范圍達成共識的前提下，我們只能用一個總量指標的體系來刻畫，構建此體系即遵循了前文述及的難易程度基本標準來做結構安排。
澄清虛擬經濟的“黑箱”還有助于我們先從定性的角度理解虛擬經濟與經濟不穩定或危機之間的關系。歷史地看，引起虛擬經濟收益索取權結構失范或頒發量過度的因素既可能是貨幣的，也可能是實際因素，在不同的危機里，促成結構失范的主成分各有不同（見表1）。通常的模式是，貨幣或實際因素引起市場中獲利機會行業分布的變化，虛擬經濟的相關部分對其作出過度響應。1637年達到頂峰并最終崩潰的荷蘭經濟狂熱，主要是郁金香價格的上升引起證券市場投機所致；1720年破滅的英國南海公司股票泡沫，起于人們對南海公司壟斷加勒比、西屬美洲和太平洋島嶼貿易之獲利的預期；1857年歐洲的經濟動蕩源自克里米亞戰爭結束之后對投資于鐵路、重工業的恢復性回報的期待，遺憾的是銀行信貸最后過多地流向投機而非工業投資；20世紀50-60年代虛擬經濟膨脹的主成分是各國貨幣；始于2007年的次貸危機則主要是由于住房支撐的復雜金融衍生工具膨脹。
三、次貸危機背景下美國虛擬經濟的結構和規模
與歷次危機相類，2007年美國次貸危機同樣有引起獲利機會發生變化的實際因素。這次大量資金被虛擬化以逐利的標的是以房地產為代表的商品及相關資產。與房地產行業實物投資虛擬化相關的支撐性因素是美國家庭部門的借貸消費模式，最大部分的借貸是以家庭最主要財產住房為擔保。鑒此，我們用居民部門負債來代表實物投資部分的虛擬經濟。
2004年之前，居民借貸在房地產領域的投資取得了“W-G′”擴張的第一類正面激勵的效果，表現為居民住房自有率與房價的同時上升。據美國統計調查局（U.S. Census Bureau）數據，1995年美居民住房自有率不到65%，2006年第三季度達到69%，到2008年仍在68%左右。此外，從1996年到2007年，白人居民住房自有率增加了2.9個百分點，黑人增加了3.1個百分點，其他人種的居民住房自有率更是上升了8.2個百分點，可見少數族群居民的住房自有率相對白人主流社會有更大幅度的提升。但2004年之后進一步擴張的負面后果顯現了出來，價格上升而住房自有率卻發生了下降，表明相當部分的房地產陷入投機。可以看到，2001年之前，美國房價雖有上升但幅度微弱；2001年之后特別是2004年至2007年房價急劇上升。比較住房自有率的變化情況，1995年以來美住房自有率不斷提升，至2001年本有放緩之勢，但在2002年之后至2004年間加速上升，自2004年起美住房自有率開始下降，不過2005和2006兩年并未出現較大下降，均高于2003年水平。（見圖1）
除了居民部門的借貸以外，銀行借貸、公司借貸和政府接待是另幾項與現實資本結合較緊的虛擬資本，借貸額相當部分會直接進入商業資本運動過程之中。這里用銀行負債、公司負債和政府負債來代表相應項目的虛擬資本數額，從絕對數量來看，危機爆發之前這些項目的規模均有明顯提升。股票是第三層次的虛擬經濟。雖然其發行額中相當部分會轉換為現實資本，但更大部分表現為純粹索取權意義上的擴張，加之清償時股票的順序在債務之后，與現實資本的聯系相對較疏。最高層次的虛擬經濟包括復雜衍生金融工具等，它是釀成次貸危機的主角，這里用生命保險公司等保險養老機構（與信用違約互換等工具相聯系）以及GSE支持的抵押資產池等其他金融機構（與資產支持證券等相聯系）的負債來代表。由下圖可知，無論是絕對規模還是膨脹速度，復雜衍生金融工具是美國近年虛擬經濟發展的主力。
根據以上的基礎數據，可將不同口徑的美國虛擬經濟表示如下。F0在2009年是1995年的3.00倍，F1、F2均為2.76倍，而F3為3.05倍，也即虛擬經濟規模大致擴張至原先3倍左右。
雖然根據不同口徑計算的虛擬經濟規模在絕對數量上差異明顯，但對研究而言，趨勢更為重要。合乎邏輯的想法是，這些虛擬經濟總量的變化趨勢如果一致，那么使用某種口徑的計量方式來考察其與實體經濟的關系就與其他的計量方式沒有區別。這樣，即便我們不能為給定的虛擬經濟預警機制確定準確的虛擬經濟定義，也不會帶來危害。表2給出了不同口徑計量的虛擬經濟規模時間序列之間的相關系數。可以看到，美國各口徑計量的虛擬經濟之間相關系數很高，無論用何種方式來衡量和分析均不會有顯著或系統的差異。
此外，文獻回顧中曾提及國內多數實證文獻以股票市值作為虛擬經濟的替代指標，這里我們用股票市值與不同口徑的虛擬經濟規模作相關性檢驗，發現美國股票市值與F0、F1、F2及F3的相關系數分別為0.52789、0.52169、0.630388和0.606111，具備正相關性，但確定系數僅為0.27867、0.27217、0.39739和0.36737，也即股票市值對虛擬經濟變化的可解釋部分最高還不到40%。因此，在美國直接用股票市值作為虛擬經濟的替代指標并不合適。
四、美國虛擬經濟與實體經濟的關系
前文已經述明，“W-G′”擴張的負面影響可能通過兩種渠道發揮作用，其一是結構失范，其二是總量增加。圖4展示了1995年以來美虛擬經濟各成分的比例變化情況。容易看到，2001美國的經濟危機與前此幾年尤其是2000年股票市值比例的顯著增加有關。1995年股票市值占F3比重不到5%，1999年上升至10.8%，2000年驟升至20%。但從總量來看，2000年GDP規模是1995年的1.34倍，而虛擬經濟F0至F3同期分別增長亦不過1.44倍、1.36倍、1.49倍和1.58倍。換言之，2001年危機主要是通過第一種渠道或結構的異常變化導致的。
與2001年危機不同，此次次貸危機則是總量與結構雙重作用的結果。前面已經計算，1995年以來虛擬經濟規模大致擴張至原來的3倍，而GDP增長僅為原來的2倍左右。從增長率看，2001年危機之后，直至次貸危機之前，虛擬經濟年增率持續顯著高于實體經濟增長率，由此積累了與實體經濟支付力不平衡的索取權。（見圖5）此外，無論是2001年危機還是次貸危機期間，虛擬經濟增長率的波動均大于實體經濟增長率波動，這反映了虛擬經濟與實體經濟對利潤機會的響應模式存在顯著差異。實體經濟中，新的利潤機會的出現引起市場參與者的不斷進入會持續削減利潤至原先的均衡水平；虛擬經濟中，新的利潤機會吸引市場參與者進入會持續抬升“回報”或成交價格，最后出現大幅下跌。
由結構來看，次貸危機的醞釀期最大的特點是復雜金融工具所占比重有顯著的增加，它與居民負債的相當部分所代表的索取權都對應房地產的實體收益，二者又占F3口徑下虛擬經濟約一半左右，這意味著部分房地產收益不能按時實現時，表現為貸款違約率的上升，就很容易引起虛擬經濟中大部分索取權競相要求實現。
美國虛擬經濟結構的另一個特點是政府負債占虛擬經濟F3總量比重的顯著縮小，由1995年的26%下降至2009年的16%，這意味著政府財政干預虛擬經濟的內生能力大幅縮水（見圖4），美國政府在危機爆發之后的應對中捉襟見肘與此也不無聯系。
五、結論與討論
本文的主要結論如下：
第一，應注重從內外兩個方面維持虛擬經濟平衡發展。首先，內部應保持各成分之間的平衡發展，當其中某項出現超常擴張時尤其要注意對其負面影響的監控。對于中國而言，虛擬經濟結構較為單一，這意味著中國虛擬經濟在擴張過程中容易通過結構失范渠道產生負面效應。因此，中國更重要和迫切的任務是在有結構監管的情況下推進金融創新為手段的更高層次虛擬經濟項目的發育。否則，僅憑股票和房地產市場難以承擔將“W-G′”規模的擴大轉換為對“G—W”的生產性環節形成正面激勵的任務。其次，根據馬克思對虛擬資本的論述可知，只有將虛擬資本社會運動的源頭恢復至勞動結晶處才能正確把握其本質，其政策含義是虛擬經濟的增速與實體經濟增速之間也應該維持相對平衡。前者增速長期高于后者實質上增加了經濟的脆弱性，一旦內在結構稍有變動就可能出現瞬時索取權超過實體經濟支付能力的狀況并釀成危機。
第二，除了可以將虛擬經濟構成及增速變化作為危機先行指標予以監控之外，從美國的教訓看，政府財政能力相對于虛擬經濟總量規模的縮小也是值得警惕的征兆。著力提升政府財政能力及債務管理水平，擴大其影響虛擬經濟發展方向和速度的內生力度，對于危機干預和治理均有重要政策意義。
第三，從美國的情況看，不同口徑計量的虛擬經濟規模在變動趨勢上基本一致，用以判定與實體經濟變動之關系不會存在系統性差異。但僅用股票市值作為虛擬經濟的替代指標則可能因股票市值的解釋力有限而出現較大偏差。當然，中國因為復雜衍生金融工具等項目的發展不足，股市對虛擬經濟或有更大的代表性也未可知。無論如何，“股票市場指標與虛擬經濟存在穩定的對應關系，因此在變動趨勢上大致相同”的假定并非不言自明的公理，在做中國數據的經驗實證時以先作檢驗為宜。
參考文獻
[1] Linda Y.C.
