強迫交易罪的修改與解讀

　　隨者法治觀念的深入人心，刑法的每一次修正都印證著社會發展的腳步，也證明了刑事法律體系的逐漸完善與科學，《中華人民共和國刑法修正案(八)》第36條對強迫交易罪的修改完善也正說明和印證了這一點。《刑法修正案(八)》對強迫交易罪的修改，一是擴大了強迫交易行為的內涵，將以暴力、威脅手段強迫他人參與或者退出投標、拍賣，強迫他人轉讓或者收購公司、企業的股份、債券或者其他資產，強迫他人進入、退出特定的經營領域行為具體列舉增加規定為犯罪：二是增加了法定刑設置幅度，并將法定最高刑由三年有期徒刑提高到七年有期徒刑。此次修改正是在社會經濟發展和犯罪形式不斷變化的背景下進行的，對新出現的強迫交易行為有了明確的法律應對，并加大了懲處力度，完善了對強迫交易罪的規定。
　　
　　一、修改背景
　　
　　完善懲處黑社會性質組織等犯罪的法律規定及其財產刑，完善敲詐勒索、強迫交易等犯罪的法定刑，是中央司改文件提出來的。在刑法修正案(八)對與黑社會性質組織犯罪相關聯的敲詐勒索罪、強迫交易罪、尋釁滋事罪等都進行了不同程度的完善，從而加大了涉黑犯罪的懲處力度。強迫交易罪等幾個罪名本身并不是黑社會性質組織犯罪的罪名，但是隨著涉黑案件出現的一些新情況，目前已成為黑社會性質組織犯罪時慣用的手段。
　　根據重慶市高院2010年4月23日發布的《重慶的“涉黑”案件審判》白皮書顯示，當前涉黑組織呈現出許多新的特征。白皮書指出，在涉案的24個黑社會性質組織中，有13個注冊成立公司或企業，比例達54％，而且公司規模達到3家以上的有5個，資產億元以上的達5個。涉黑組織公司化后，暴力手段更隱蔽，不再公開頻繁使用，更多作為一種威懾手段以“軟暴力”、“冷暴力”等方式針對競爭對手等特定對象行使。數據表明，涉黑犯罪的危害已從破壞社會治安秩序向危害市場經濟秩序擴散，從單一的欺行霸市向嚴重損害民生擴散。涉黑組織向經濟領域的滲透加劇，采用非法方式控制某些行業領域，一般都是一些技術含量低、利潤大的行業，比如礦業開采、房地產開發、交通運輸、建筑承包、工程招投標，尤其是一些集貿市場農產品批發、餐飲娛樂等，在這些行業中都體現出非法控制的特征。
　　其中，強迫交易就是黑社會性質組織一個非常常用的非法控制方式。強迫交易罪是1997年刑法新增沒的一個罪名，指以暴力、威脅手段強買強賣商品、強迫他人提供服務或者強迫他人接受服務，情節嚴重的行為。在此之前的1979年刑法，對于這種強買強賣、欺行霸市的行為，一般是作為擾亂市場秩序的一種表現，歸于投機倒把罪或流氓罪中。但投機倒把罪和流氓罪均是大口袋罪，規定籠統且寬泛、內涵不明、外延不清，給司法部門的具體操作設置了障礙。強迫交易罪的設立，為處置和打擊強買強賣、欺行霸市的行為，提供了更為明確有力的法律依據，對于保護交易當事人之間的平等協商權、維護公平的市場交易秩序起到了非常重要的作用。但由于當時我國市場經濟正在發展之中，對于一些擾亂市場經濟的違法犯罪行為研究得還不夠深入，特別是對一些行為是否需要用刑事法律進行調整，還需要進一步探索，因此對于強迫交易罪的規定也還有不夠完善之處。近年來，隨著市場經濟的進一步發展，在工程招投標、物品拍賣和資產轉讓收購等領域，強迫交易犯罪行為愈加猖獗，并已成為涉黑涉惡組織非法攫取社會財富和資源的常用手段，嚴重危害社會治安，破壞市場經濟秩序，損害人民群眾的人身安全和財產權益。對照97年刑法關于強迫交易罪的規定，明顯產生了強迫交易行為內涵過于狹窄、法定刑設置幅度單一、刑罰偏輕等問題，在司法實踐中出現了保護不嚴、許多強迫交易的行為沒有得到應有的處理以及法定刑過低、難以達到打擊遏制犯罪的目的等情形，與當前打擊黑社會性質犯罪的嚴峻形勢不相適應，也不符合罪刑相適應原則。因此，對強迫交易罪進行完善修改就自然提上了本次刑法修正的議程，并最終通過實施。
　　
　　二、強迫交易罪認定的基石
　　
　　交易行為是最基本的民事法律行為之一，體現了甲等主體之間涉及財產關系的一種合同關系。正如馬克思在《資本論》所言：“為了使這些物作為商品彼此發生關系，商品監護人必須作為有自己意志體現在這些物中的人彼此發生關系。因此，一方只有符合另一方的意志，就是說每一方只有通過雙方共同一致的意志行為，才能讓渡自己的商品，占有別人的商品。”為保證交易安全，維護交易秩序，作為民事行為在市場交易中必須遵守相關民法基本原則，即公平原則、意思自治原則和誠實信用原則，這是交易行為的內在精神要求。因此，從根本上講，強迫交易罪就是在交易中以“暴力、威脅手段”對公平原則、意思自治原則和誠實信用原則的破壞。
　　公平原則要求當事人應當以社會正義、公平的觀念確定各方的權利和義務，強調在市場經濟中，對任何經營者都只能以市場交易規則為準則，享受公平合理的對待，既不享有任何特權，也不履行任何不公平的義務，權利與義務相一致。
　　意思自治原則，是指一個人得依其自由的意思形成私法上的權利義務，意思自治的基本含義包括意思白南與自己責任兩個方面。意思自治原則意味著法律主體能夠依自已的意志獨立地作為或不作為，不受外部其他人的干涉。但這種作為或不作為不能侵犯他人的合法利益和社會利益。正是因為私法充分體現了意思自治原則，從而才能賦予市場主體享有在法定范圍內的廣泛的行為自由，并能依據自身的意志從事各種交易和創造財富的活動。
　　誠實信用原則是一個內涵極為豐富的原則，它要求當事人應依善意的方式行使權利。在獲得利益的同時應充分尊重他人的利益和社會利益，不得濫用權利加害于他人，當事人在法律和合同規定不明確或未作規定時，應以誠實、善意、恪守信用的方式履行義務。誠實信用原則作為市場交易的基本準則，是協調各方當事人之間的利益，保障市場秩序有規則進行的重要法律原則，也是維護當事人之間的利益與社會利益之間的平衡原則。
　　由此可以看出，市場交易的安全和穩定依賴于對民法公平、意思自治和誠實信用的基本原則的遵循，這三個基本原則正是強迫交易罪認定的精神基石，強迫交易是以“暴力、威脅手段”在市場交易中對以上民法基本原則的破壞，并由此侵害了交易相對人的人身權和財產權。有了這一基石，我們對強迫交易罪的界定就有了更加明確的標準，此次刑法修正案(八)對強迫交易罪的修改也正是體現了這一點。
　　
　　三、對強迫交易罪修改的理解
　　
　　根據以上分析，結合經濟發展狀況和司法實踐，對應97年刑法強迫交易罪立法上存在的不盡完善之處，此次刑法修正案(八)都進行了有益的修改。
　　
　　(一)擴大了強迫交易行為的內涵
　　97年刑法對強迫交易行為界定過窄，明確規定強迫交易罪的客觀行為為四種：強買商品、強賣商品、強迫他人提供服務和強迫他人接受服務。在現實中，僅僅以商品和服務作為強迫交易罪的客體遠不能概括實際中大量的具有強迫交易實質卻無法以強迫交易罪進行規制的行為。例如此次修正案增加的“強迫他人參與或者退出投標、拍賣，強迫他人轉讓或者收購公司、企業的股份、債券或者其他資產，強迫他人進入或者退出特定的經營領域行為”，都是目前市場交易中常見的強迫交易行為。“暴力、威脅手段”嚴重侵害了民法公平、意思自治和誠實信用的基本原則，侵害了交易相對人的人身權和財產權，符合強迫交易罪定罪的內在要求，此次將以上行為明確列為強迫交易罪的客觀行為正是彌補了此前法律規定的疏漏。
　　修改后強迫交易行為共有5種：
　　一是以暴力、威脅手段強買強賣商品的犯罪行為。其中，“以暴力、威脅手段”是指行為人采取了暴力方法或威脅手段。例如，在商品交易中，不是以公平自愿的方式，而是對交易對方采取毆打等暴力方法或者以人多力強等威脅方式，迫使交易對方接受不公平的交易行為；“強買強賣商品”是指在商品交易中違反法律、法規和商品交易規則，不顧交易對方是否同意，以暴力、威脅手段強行買進或賣出的行為。
　　二是以暴力、威脅手段強迫他人提供或者接受服務的行為。“強迫他人提供服務”，主要是指行為人在享受服務消費時，不遵守公平自愿的原則，不顧提供服務方是否同意，以暴力、威脅手段，強迫對方提供某種服務的行為；“強迫他人接受服務”，主要是指餐飲業、旅游業、娛樂業、美容服務業、維修業等服務性質的行業在營業中，違反法律、法規和商業道德及公平自愿的原則，不顧消費者是否同意，以暴力、威脅手段強迫消費者接受其服務的行為。
　　三是以暴力、威脅手段強迫他人參與或者退出投標、拍賣的行為。主要是指在一些工程競標、拍賣等活動中，使用暴力或威脅手段，強迫參與競標的參與者退出投標、拍賣等活動。目的是為了使自己中標或者在沒有競拍者競拍的情況下以不公平的價格購買到拍賣品。按照正常的市場運作情況，競標市場或者拍賣市場應當是在公平競爭的原則下，各方參加人均以平等的身份參與競標或競拍活動的，也只有這樣才能使具有真正實力和資質的競標者或競拍者勝出，以達到競標項目或拍賣品競拍的最終目的，使得競標項目或工程得到符合要求的、保證高質量的完成以及競拍的拍賣品能讓有真正收藏實力的人收藏。而以暴力、威脅手段強迫他人參與或退出投標、拍賣的行為，不但破壞了正常的競標和競拍的市場秩序，在不公平的情況下得到競標結果和拍賣品，而且使沒有資質和實力的施工隊伍或項目經營者混入了市場，使他人不能合法參與競爭。
　　四是以暴力、威脅手段強迫他人轉讓或者收購公司、企業的股份、債券或者其他資產的行為。公司、企業的資產轉讓，應按照正常的市場法則進行。以暴力、威脅手段強迫他人轉讓或者收購公司、企業的股份、債券或者其他資產的行為，就是為了獲得不正當的利益，以暴力、威脅手段，強迫他人在不符合市場價值規律和不利于出讓人的情況下轉讓公司、企業的股份、債券或其他資產，自己從中獲取不法利益，而使他人利益受損。
　　五是以暴力、威脅手段強迫他人參與或者退出特定的經營活動的行為。其中特定的經營活動，是指在不法分子指定的經營活動范圍內，由于屈從于暴力、威脅手段，在沒有選擇的情況下，從事或者退出經營活動的情況。
　　
　　(二)增加法定刑設置幅度，并將法定最高刑由三年有期徒刑提高到七年有期徒刑
　　97年刑法對強迫交易罪只規定了單一的法定刑幅度，即“處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”，法定刑最高只有3年有期徒刑，顯然對于強迫交易情節特別嚴重、牟取非法利益巨大或特別巨大的行為來說，不符合罪刑相適應原則。而與強迫交易罪易混淆的搶劫罪、敲詐勒索罪都有兩個法定刑檔次，搶劫罪一旦構罪，最低刑即為三年，最高刑可達死刑；敲詐勒索罪根據敲詐勒索數額較大或巨大，分別規定了不同量刑幅度，最高刑可達十年有期徒刑(此次刑法修正案(八)又增為十年以上有期徒刑，并處罰金)。由于強迫交易罪與搶劫罪、敲詐勒索罪在客觀行為上存在相重合之處，社會危害性在某些情況下也是同樣的，但法定刑設置卻相差懸殊，似乎并不合理，由此在實踐中也造成某些疑難案件的判決結果畸輕畸重的情形。因此，刑法此次修改，對強迫交易罪分處了兩檔刑：情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
　　目前對強迫交易罪的“情節嚴重”并無明確的司法解釋，在司法實踐中，主要是指多次強迫交易的；強行索要的價格明顯超出合理價格且數額較大的；所提供的服務或出售的商品質量低劣的；造成被強迫者人身傷害等后果的；造成惡劣影響或者其他嚴重后果的。有些省市在實踐中作了具體規定，都有一定的指導和參考意義。如浙江省在《關于辦理強迫交易案件適用法律有關問題的規定》(浙公發(2001)26號)中明確了“情節嚴重”的內容：實施強迫交易行為三次以上的；實施強迫交易行為致一人以上輕傷或者二人以上輕微傷的；實施強迫交易行為個人違法所得在2萬元以上或者強迫交易數額在5萬元以上的；以強迫手段推銷偽劣產品造成惡劣社會影響的；實施強迫交易行為造成其他嚴重后果的。對于“情節特別嚴重的”的認定問題，由于此次修正案剛剛出臺，尚無明確的司法解釋或較為一致的實踐認定，筆者認為應當主要是指采用的強迫交易手段特別惡劣、非法牟利數額特別巨大、造成特別嚴重后果等情