論法律對道德挾持的阻卻

　　摘要：道德挾持是道德自身的強制力對人的精神和行為產生消極后果的作用。道德挾持是應該避免的。在阻卻道德挾持中，法律發揮著重要作用，具有其必要性與可行性，以及獨特的廣度與深度。這涉及法律與道德對社會生活的調整范圍，以及對“道德法律化”或“法律道德化”的爭論，對立法、司法工作具有重要的意義。
　　關鍵詞：道德挾持 法律 阻卻
　　道德挾持，是新聞報道和新聞評論中常見的概念，但學界對此關注度不夠，在理論上研究不多，也未見對其定義，而“法律對道德挾持的阻卻”更是鮮有論述。作者認為，道德挾持是道德自身的強制力對人的精神和行為產生消極后果的作用。之所以使用這一概念，目的是為了突出“挾持”的強制性和消極性，因此“道德挾持”這一概念帶有評價意味，并不像“道德強制”那樣不偏不倚。
　　道德挾持的產生和表現形式
　　產生道德挾持的主要原因是道德具有強制力。道德的強制力，主要是一種精神強制，也就是某種道德規范給人的精神造成壓力，并進而影響到人的生理和行為。道德的強制力，會產生積極的后果，也會產生消極的后果。積極的后果，比如初次盜竊后受到良心的譴責，吃不好睡不好，最終將盜竊的財物偷偷送回去，落得內心的平靜。消極的后果，比如“輿論殺人”，上世紀30年代的影星阮玲玉遺言“人言可畏”。這種產生消極后果的作用，就是道德挾持。
　　道德挾持的表現形式有兩個。
　　第一種表現形式是道德的倡導者失去對道德發展的控制，道德與人的關系出現異化，出現了道德的倡導者不期望的消極后果。如《呂氏春秋·察微》記載的“子貢贖人”的故事：魯國之法，魯人為臣妾于諸侯，有能贖之者，取金于府。子貢贖魯人于諸侯而讓其金。孔子曰：“賜失之矣!夫圣人之舉事，可以移風易俗，而教導可施于百姓，非獨適己之行也。今魯國富者寡而貧者多，取其金則無損于行，不取其金，則不復贖人矣。”子貢的道德出發點是好的，但其后果卻是消極的。這就是俗話說的“好心辦壞事”。孔子批評子貢的理由，是因為他在無意中抬高了道德的標準，再有贖人后向國庫要補償的人不僅不會被他人所稱贊，反而會被他人所譏笑。這種情況下，原本受到大多數人尊重和遵守的道德成了常人莫及的“精神奢侈品”，大多數人所無法承受的道德之重也就失去了道德底線的價值，人就會慢慢失去尊重道德、遵守道德的動力，因為一個無法達到的道德高度是無法引起大多數人的興趣的。和“子貢贖人”相對的，是“子路受牛”：子路拯溺者，其人拜之以牛，子路受之。孔子曰：“魯人必拯溺者矣。”子路把道德置于大多數人可以接受的程度之內，因此得到孔子的稱贊，因為這樣的道德是可以為大多數人所實踐的，這樣的道德也才具有了凈化社會風氣的作用和價值。
　　第二種表現形式是道德的倡導者有意識地推動和支配道德的發展，使自己期望的消極后果出現。典型的例子就是汶川大地震之后，部分網民認為一些明星捐款太少，從而發出一片叫罵聲。比如姚明個人捐款50萬元，部分網民指責姚明年收入過億卻只拿出“區區”50萬元太小氣。劉翔與師父孫海平一起捐款50萬元也被人指責所捐數目與身份不符。還有網絡曝光王寶強才捐了1000元后也被罵。這種以捐款數額多少來評價捐款人道德水準的高低就是道德挾持的第二種表現形式。持此觀點的網民，也就成了這種“道德”的倡導者。該道德挾持，實質上就是抬高慈善的標準，不考慮捐款人的生活、工作等支出需要，用輿論的壓力迫使捐款人捐出更多的金錢。在此后的報道中，大多數明星表示會繼續捐款或可證明“道德”的倡導者已經達到了目的。通過對道德挾持的分析，從而引出一個問題：道德挾持會產生消極后果，應當避免，那么如何避免，僅靠道德自身的教化可行嗎，法律能否介入？
　　法律阻卻道德挾持的必要性與可行性
　　道德的問題需要道德自身來調整，但如果道德挾持超過了一定限度，道德就無能為力了，比如“輿論殺人”，道德自身很難阻卻道德挾持的發生，也很難懲罰責任者。如果責任者不能受到懲罰，就會造成不公平，其結果是道德水準的下降，影響了社會的穩定。道德自身不能阻卻道德挾持，那么就需要外部力量來阻卻道德挾持的發生，法律可堪此任嗎？這就引出了下面兩個問題：一是法律是否具有阻卻道德挾持的必要；二是法律是否具有阻卻道德挾持的能力。道德挾持，從本質上來說還屬于道德范疇，因此，法律介入道德挾持的處理需要慎重，但這并不表示法律在道德挾持問題上無所作為，因為道德挾持會造成消極后果，消極后果達到一定限度——比如既違背道德又違反法律——必然會在道德范疇與法律范疇之間形成一個交集，這個交集內的道德挾持，既屬于道德范疇又屬于法律范疇，那么對這個交集內的道德挾持法律就有介入的必要。如前所述，法律能阻卻在道德范疇與法律范疇之間形成交集的道德挾持，那么可以得出這樣的結論，即法律具有阻卻道德挾持的必要，但法律阻卻道德挾持的能力是有限的，因為超出交集的道德挾持，法律很難介入，也缺乏這方面的能力。這又引出了一個具有實踐意義的話題：在道德范疇與法律范疇之間形成交集的道德挾持，其外延如何？這個話題關系到法律介入的廣度，十分重要。
　　法律阻卻道德挾持的廣度與深度
　　考察在道德范疇與法律范疇之間形成交集的道德挾持的外延，標準尤顯重要。大體來說，標準有兩個，一個是法律的評價，另一個是道德的評價。二者的重要性是同等的。但為實踐的便利，首先考察的往往是法律的評價，其次是道德的評價。需要特別指出的是，并非所有違法的行為都違背道德，比如受到欺負的老實人怒殺惡霸，在法律上可能構成故意殺人罪，但在道德上卻往往會獲得積極評價。因此，“違法必然違背道德”的觀點過于簡單化，在實踐中并不可取。如此觀點成立，則道德規范與法律規范在邏輯上不成立交叉關系，而是法律包含于道德的關系，這與前例是不符的，遑論違反了那些違背道德的“惡法”規定的行為正是符合道德觀念的客觀事實。
　　有了標準，接下來就是歸類。而事實上，歸類標準本身也存在模糊性。比如法的淵源的沖突，使得同一行為在法律上出現兩種或兩種以上的評價；又如道德本身的個體性、不確定性和漸變性，使得不同的群體對同一行為出現不同的評價，或者同一群體對同一行為先后作出不同的評價等。這些都影響著歸類活動的進行。標準的模糊，歸類的復雜與繁瑣，使得對歸類的研究必然呈現出多樣化趨勢。這是一項在理論上可以論證、在現實社會中可以證明的工作。在此基礎上，為便于研究的進行，必然要先對歸類進行簡單化處理，這就是歸類的大體輪廓。
　　歸類活動大體可遵循下列原則處理：一是對于明顯的既違反法律又違背道德的行為，依法辦理即可，如商業欺詐；二是對違背道德的行為，根據公眾消極評價程度判斷法律可否介入，如辱罵他人；三是對違反法律的行為，結合公眾的評價，慎重處理，如防衛過當。必須看到，這只是一種理想化的歸類，實踐中很多具體的行為并不會如此純粹，其性質也不會一目了然。對不純粹的行為如何歸類還有很大的研究空間。
　　更重要的問題是法律阻卻道德挾持的深度，即法律能在多大程度上介入道德挾持。前文所述在道德范疇與法律范疇之間形成交集的道德挾持的外延，討論的是法律阻卻道德挾持的廣度，這已經是一個具有一定難度的課題，而法律阻卻道德挾持的深度則較廣度更有難度。法律阻卻道德挾持的深度，意味著法律對道德挾持是停留在批判的層面，還是進入到矯正的層面。批判的層面，法律只需說“你違法了”即可；矯正的層面，法律不僅要說“你違法了”，還要告訴你怎么改正，你如果不改正會被強制改正。這實際上是一項十分艱難的工作。因為道德挾持之所以能產生消極后果，一個重要原因就在于它所推崇的“道德觀念”已經為一個相當規模的不特定人數的群體所接受，俗話說“法不責眾”，你要確認違法，確認誰違法？只能是具體的個體。確認個體違法，難保不會使該個體委屈：那么多人，為何偏偏是我？而該群體也會采取種種手段維護其“道德觀念”，從而引發新的沖突，不管是社會沖突，還是學術沖突。法律阻卻道德挾持的深度，在實踐中的意義更甚于其理論價值。因為法律與道德，在實踐中就是一對經常發生摩擦的矛盾，并曾引發諸如“惡法是否為法”的爭論。甚至因道德觀念的不同而對司法裁判不滿致使群體性事件發生，造成社會不穩定，而該司法裁判可能在法律上并不存在瑕疵。法律阻卻道德挾持的深度，也涉及“道德法律化”或“法律道德化”的爭論。問題發生在現實社會，但解決問題的鑰匙還要從理論上尋找。這不僅涉及法學領域，而且涉及政治學、社會學等諸多學科范疇，筆者目前也在思考這個問題，也希望能早日找到一條適當的路徑來解決它。
　　（顏世曄為燕山大學馬克思主義學院講師；肖揚為燕山大學馬克思主義學院2010級碩士生）
　　編校：張紅玲