由“錢云會事件”看新聞的現象真實與本質真實

　　摘要：2010年末的“錢云會事件”，成為研究新聞現象真實和本質真實的絕佳范本。個別媒體在報道中僅僅停留在現象真實的層面，而現象真實只是低層次的真實。現象有真相和假象之分，新聞工作者要透過現象看本質，在本質真實新聞觀的指導下進行實踐。本質真實是對新聞真實更高層次的要求，新聞工作者應以本質真實為目標，以社會公共利益為訴求，全面、客觀、公正地反映事實原貌。
　　關鍵詞：錢云會 現象真實 本質真實
　　
　　2010年末，“錢云會事件”成為輿論關注的焦點。村長、上訪、征地、身首異處等標簽讓這起事件引起人們的廣泛關注，網絡上流傳的“村主任被人抬起，扔在工程車前輪下軋死”的傳言更是引發了人們對錢云會死因的種種猜想。
　　真實是新聞的生命，而在對這起復雜離奇的事件進行報道時，個別媒體出現了新聞失實，主要表現在對新聞源主體（本事件中主要指樂清市寨橋村村民及附近村莊村民）話語“有聞必錄”，未經過調查證實即加以引用、報道。概括來說，就是缺少“去粗取精，去偽存真”的必要過程，停留在現象真實的層面，沒有做到本質真實。
　　提出假設：個別媒體報道失實
　　2010年12月25日上午，浙江樂清市寨橋村，原村委會主任錢云會在村口被一輛工程車碾斷脖子，當場死亡。錢云會此前一直就征地問題代表村民上訪，坐了四次牢，三次與上訪有關。由于人物身份的特殊性，這一事件迅速攪動網絡漩渦，引發新浪微博、天涯論壇等論壇的激烈討論。網民還提出工程車倒行、死亡姿勢、現場監控設備只能瀏覽不能存儲等五大疑點，輿論幾乎一邊倒，“故意碾死”、“蓄意謀殺”的言論充斥網絡。
　　截至12月27日24時，“天涯社區”、人民網“強國論壇”以及溫州當地網站“703804”對該事件的訪問量高達400萬人次，網評網議超20萬條。
　　相較于網絡媒體，傳統媒體具有更強的權威性，其所進行的信息傳播具有較高的可信度，是人們獲取超出自己親身感知以外的信息的重要渠道。在對“錢云會事件”的報道中，個別媒體的報道出現了新聞失實，使原本錯綜復雜的事件變得更加離奇。其中，尤以《南方日報》12月29日刊登的題為《1名女村民稱目睹錢云會被三名男子按到車輪下》的報道為代表。
　　在該篇報道中，記者稱采訪到了一位新的目擊證人李海燕（化名）。記者在報道中寫道：李海燕用夸張的手勢配合著顫抖的聲音……“三個男人，都戴著白手套、黑口罩，其中兩人反扭著他的手，另外一個人掐住了脖子”……被掐住脖子后，錢云會有點昏迷。她曾上前好心勸阻，卻被人一把推開，她只好怯怯地緩步離去。但當她回望之際，“一輛停在五六米遠的卡車慢慢地開過來，三個人推著他背過去的雙手，將其脖子推向車輪下”。
　　此報道一出，人民網、新華網、搜狐網、雅虎網等網站紛紛轉載，《河南商報》、《長江商報》、《半島都市報》等也刊登了《南方日報》的報道，引起社會上的強烈反響。一些網民對南方日報記者高度贊揚，稱其“敢于說真話”；另外一些網民則對報道內容產生質疑。一位福建的網友稱，“應該對李海燕測謊，大白天3個人按著開車碾壓，如此高難度的動作、如此愚蠢的殺人方法，怎么可能？”
　　對新聞真實性進行驗證
　　新聞失實，簡單來講，是指具有新聞事實根據，但卻沒有全面、正確、恰當報道新聞事實而形成的新聞。①
　　本文擬采用邏輯分析證實法、對比證實法以及權威證實法對以《南方日報》為代表的媒體報道的真實程度進行驗證。
　　邏輯分析證實。邏輯分析證實法，主要是看新聞是否“合乎敘事結構的邏輯，合乎事物發展變化的一般邏輯，合乎人們實踐行為的一般邏輯”②。人們擁有一定的常識、知識儲備、生活經驗等，能夠對此事件進行邏輯分析。
　　《1名女村民稱目睹錢云會被三名男子按到車輪下》這篇報道中，對女村民及其所說的證詞有以下幾點值得推敲。
　　首先，很多網友認為該村民進行的描述不合常理，“三名男子將錢云會脖子推向車輪下”，動作難度較大。其次，當地村民與錢云會感情特殊，且有經濟利益訴求，其所說的證詞可能會帶有一定的主觀感情色彩。最后，報道中這位女村民的名字“李海燕”為化名，其為所說話語承擔的責任相應減弱，這就更需要記者加以“把關”。
　　對比證實。《齊魯晚報》12月29日刊登了《錢云會死前有預感 目擊者稱四人圍攻有人捂嘴》的報道，報道中提到這一細節：錢云會家屬稱他們有一個智力有缺陷的家屬(即李海燕)稱，曾看到四人圍攻錢云會。如果其報道的是事實，那么《南方日報》則顯然忽略了李海燕“智力有缺陷”這一要素，且《齊魯晚報》報道的“四人圍攻”與《南方日報》報道的“三個男子”有出入。
　　權威證實。12月29日22時30分許，溫州市公安局召開新聞發布會，稱其對目擊證人錢成宇和網民提出的“第二目擊證人”黃迪燕進行了詢問，確定并無“謀殺”行為被直接目擊。
　　《京華時報》、《法制日報》、《羊城晚報》等刊載了“兩目擊者稱未看到錢云會死亡過程”的相關報道。第二目擊者黃迪燕稱有人教其作證，“我沒看到，有幾個人讓我說看到了，去幫他作證，（官司）如果贏了，女兒（的病）也會好起來。”
　　在央視播出的對黃迪燕采訪的視頻中，黃迪燕說話零零碎碎，前言不搭后語。南方日報的記者選擇這樣一位智力有缺陷的“證人”，而且刻意隱瞞其有智力缺陷的事實，其報道動機值得推敲。
　　美國新聞教育家梅爾文?門徹曾說過：“當記者只依賴人的消息來源，而忽視了要求消息來源對其陳述提供證據時，他有時會誤入歧途。”《南方日報》的報道僅僅真實記錄了目擊者的話語，但沒有對其話語背后的事實是否真實進行求證。由此，筆者認為可以認定該報道僅僅停留在現象真實，而沒有做到本質真實。
　　確保新聞真實 維護傳統媒體公信力
　　以微博為代表的網絡媒體具有傳統媒體無可比擬的及時、大信息量、互動性強等優勢，然而，網上的信息魚龍混雜，真假難辨。常常是先發布，然后在傳播過程中求證。例如在此次事件中，新浪微博上的一張標注了樂清標簽并被廣泛傳播的圖片，其實是2006年5月4日韓國防暴警察在駐韓美軍基地附近鎮壓示威者的圖片。傳統媒體的核心競爭力就在于其具有較高的權威性和公信力，而公信力是建立在新聞報道真實性基礎之上的。
　　鳳凰網對15000多名網民進行了“關于錢云會的死亡真相，你更愿意相信？”的調查。調查結果顯示，有1.8%的網民相信官方給出的說法，10.8%的網民相信媒體的報道，25.6%的網民相信微博上的傳言，超過一半的網民寄希望于公民調查團的調查結果。
　　這項調查表明，在這起事件中，人們對傳統媒體的真實性、客觀性、準確性是有所懷疑的。其中的因素是復雜的，然而媒體在這起事件中的失實報道無疑起到了負面作用。個別媒體為了吸引受眾眼球，一味迎合受眾的心理，搶“獨家新聞”，追求時效性，忽略了新聞之本——真實性。長此以往，其結果必然是要遭到群眾的拋棄。
　　本質真實——高層次的要求
　　新聞真實是有層次的。準確引用新聞源主體的話語，做到“有聞必錄”，只是做到了現象真實、低層次的真實。現象有真相和假象之分，需要記者加以分辨，進行“去粗取精，去偽存真”。僅僅停留在現象真實層面，記者很容易成為別有用心之人散播假信息的“傳聲筒”，影響媒介的公信力和權威性。
　　在西方新聞寫作中，有一條基本規則：新聞報道必須經過與所報道的事件或人物“無關的”、“獨立的”、“兩個以上的來源證實”，才能被認為“大致準確”、才能在新聞寫作中引用。這條規則也叫做“三角定位法”，即“無關”、“獨立”、“兩個以上”都具備了，才能維護新聞的真實性。③
　　因此，記者有義務對新聞源主體話語背后的事實的真實性進行證實。新聞工作者要以本質真實新聞觀指導實踐，只有這樣才能不被表面現象迷惑，透過現象看本質，從而全面、準確地反映事實，揭示真相。這不僅要求新聞工作者有負責任的態度，還要有嚴謹的工作作風。
　　注釋：
　　①②楊保軍:《新聞真實論》，北京，高等教育出版社，2006年版，第256頁，第328頁。
　　③劉明華、徐泓、張征：《新聞寫作教程》，人民大學出版社，2004年版，第28～29頁。
　　（作者為鄭州大學新聞與傳播學院2010級碩士生）
　　編校：張紅玲