簡析司法與傳媒的關(guān)系

　　無論是發(fā)生在平等主體之間的民事糾紛，還是發(fā)生在政府部門與公民之間的行政爭議，抑或是謀財害命、燒殺淫掠的犯罪行為，都是對文明社會所珍視的自由、秩序、正義的嚴重破壞。傳媒作為社會公正的守望者自然不會對這些現(xiàn)象無動于衷，傳媒作為公民傳播信息、表達觀點、交流思想的載體，對這些社會矛盾的關(guān)注、挖掘其終極目的在于查清事實、激濁揚清、弘揚正義。然而傳媒畢竟不是專門解決社會矛盾、社會糾紛的機關(guān)，其與專門的、意在懲惡揚善的司法機關(guān)無論是在工作程序、工作方法還是操作理念上都有所不同，二者難免會存在一定的緊張關(guān)系。美國最高法院大法官布萊克（Hugo L. Black，1937-1971任職）有句名言：“言論自由與公正審判是我們文明中兩種最為珍貴的東西，實在難以在二者之間取舍。”①妥善處理司法與傳媒的關(guān)系有利于最大限度地保護公民的表達自由和最大限度地促進司法公正。
　　作為社會監(jiān)督者的傳媒
　　“政治的目的絕不是把人從有理性的動物變成畜生或傀儡，而是使人有保障地發(fā)展他們的身心，沒有拘束地運用他們的理智；既不表示憎恨、憤怒或欺騙，也不用嫉妒、不公正的眼加以監(jiān)視。實在說來，政治的目的是自由。”②正如麥迪遜所說，人們之間自由交流的權(quán)利是其他權(quán)利實現(xiàn)的唯一有效保障。③傳媒是人們傳播消息、表達觀點、交流思想的載體，傳媒自由根源于人們的言論自由、出版自由、文學藝術(shù)表現(xiàn)自由等。在西方，媒體被視為“第四勢力”（Fourth Estate）、“第四種權(quán)力”（Fourth Power），是在立法、行政、司法這三種權(quán)力之外一種獨立的社會力量，其社會職能是“監(jiān)法”，即對上述三種社會權(quán)力進行輿論監(jiān)督，以保證這三種權(quán)力的運作透明，以及社會肌體的健康運行。④美國立國先賢托馬斯·杰弗遜深刻地指出：“我深信預防此類對人民不正當?shù)母深A方法，就是通過公共報道的渠道向人民提供關(guān)于他們自己事務(wù)的全部情況，并且力爭做到使這些報紙深入全體人民群眾之中，民意是我國政府存在的基礎(chǔ)，所以我們先于一切的目標就是保持這一權(quán)利。”⑤著名報人約瑟夫·普利策說道：“報紙的生命就在于暴露，一個自由而負責任的報紙，應(yīng)當試圖使政府官員、公務(wù)員、社會各機關(guān)和司法系統(tǒng)盡心盡職，履行責任。”⑥
　　基于人民主權(quán)的觀念，司法權(quán)源于人民的授權(quán)，是國家權(quán)力的組成部分。司法是通過法定的程序解決一定范圍內(nèi)法律爭端以維護社會的文明秩序的活動，被學者稱為保障人民權(quán)利的“最后一道防線”。培根有云：“一次不公的判斷比多次不平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了。”⑦從一定程度上說，司法腐敗是最大的腐敗。因此，民眾對司法權(quán)力進行有效的監(jiān)督是非常必要的。在民主國家民眾可以通過言談、新聞傳媒、出版等方式行使自己表達自由的權(quán)利，從而實現(xiàn)對司法權(quán)力的監(jiān)督。在大眾傳媒發(fā)達的現(xiàn)代社會中，傳媒成了公眾發(fā)表議論和意見或代表公眾發(fā)表議論、意見的最基本的渠道，并且，基于公眾表達自由的自主性，對傳媒上出現(xiàn)的輿論，既不能加以嚴格限制，更不能禁止。對傳媒的這種權(quán)利，美國聯(lián)邦最高法院在1941年著名的Bridgesv.Califor2nia案中認為：“對所有公共機構(gòu)發(fā)表評論，盡管有時令人討厭，但這是一項珍貴的權(quán)利。對言論的壓制，無論多么有限，若僅僅是為了維護法院和法官的尊嚴，其結(jié)果可能并非是增長人們對法院的尊敬而是招致怨恨、懷疑和輕蔑。”⑧
　　在當前我國的司法實踐中，還存在著地方保護主義、行政權(quán)力干預、權(quán)錢交易等問題，傳媒監(jiān)督就更是成為人們的一種普遍的社會需求，出現(xiàn)了“有困難，找媒體”的局面。傳媒監(jiān)督基于公民的表達自由和知情權(quán)與審判公開制度形成一種理念上的溝通與契合，通過實現(xiàn)公民對司法活動的積極參與達到監(jiān)督司法權(quán)力的目標，有利于促進司法公正。
　　作為正義女神的裁判者
　　西方對正義（Giustizia）的一個描述：“其形象為一蒙眼女性，白袍，金冠。左手提一秤，置膝上，右手舉一劍，倚束棒（fasci）。束棒纏一條蛇，腳下坐一只狗，案頭放權(quán)杖一支、書籍若干及骷髏一個。白袍，象征道德無瑕，剛直不阿；蒙眼，因為司法純靠理智，不靠誤人的感官印象；王冠，因為正義尊貴無比，榮耀第一；秤……比喻裁量公平，在正義面前人人皆得所值，不多不少；劍，表示制裁嚴厲，絕不姑息，一如插著斧子的束棒，那古羅馬一切刑罰的化身。蛇與狗，分別代表仇恨與友情，兩者都不許影響裁判。權(quán)杖申威，書籍載法，骷髏指人的生命脆弱，跟正義恰好相反：正義屬于永恒。”⑨人類社會所孜孜以求的正義具有普羅透斯的臉，變幻無常，隨時可呈不同形狀，并具有極不同的面貌。⑩在現(xiàn)代社會，由于司法不僅具有解決各種沖突和糾紛的權(quán)威地位，而且司法裁判乃是解決糾紛的最終手段，法律的公平正義價值在很大程度上需要靠司法的公正來具體體現(xiàn)。作為正義女神的裁判者，其唯一的追求便是司法公正。
　　正如正義女神形象所示，裁判者除了要有高尚的道德修養(yǎng)（“道德無瑕，剛直不阿”）、不做自己案件的法官（回避），更重要的是，女神是蒙著眼睛的（純靠理智，不靠誤人的感官印象），蒙眼的正義女神不受外界影響。現(xiàn)代的司法活動強調(diào)審判公開，因為公開是公正的前提，“陽光是最好的防腐劑”。司法活動的公開有利于司法公正，正所謂“正義不但要實現(xiàn)，而且要以看得見的方式實現(xiàn)”。在傳媒日益發(fā)達的今天，“正義女神”所要面對的，不僅僅是當事人的“感官”，還可能是鋪天蓋地的報道、洶涌的民意……這對正義的實現(xiàn)是福、是禍？
　　傳媒摘走了正義女神的蒙眼布嗎
　　誠如有學者所言：“現(xiàn)代大眾傳播工具如新聞報紙、無線電與電視等之發(fā)達，往往對于法官獨立性構(gòu)成威脅。由于大眾傳播工具對于司法領(lǐng)域之報道，而對司法之影響程度亦日漸上升，因為整個社會輿論，均為大眾傳播工具所控制，有些法官之審判，就可能受此等組織之傳播系統(tǒng)所控制之輿論所左右，而失卻獨立審判之立場。”
　　一時間，“媒體審判”、“輿論審判”之說風起云涌，紛紛指責傳媒非法干預司法，不利于司法獨立和司法公正，并舉出劉涌案、許霆案加以佐證，還幾無例外地推出當年的張金柱案，指稱媒體殺人。按照這些說法，傳媒的報道、言論直接左右了判決的走向，司法判決不是依據(jù)事實和法律，而是依據(jù)民意。事實果真如此嗎？難道傳媒真的摘走了正義女神的蒙眼布嗎？
　　一位新聞界人士認為，“一般來說，媒體只是傳播消息，而不是解決糾紛、伸張正義。在中國，當事人如此大規(guī)模、高強度地找媒體伸張正義，這是不正常的，然而這是媒體面對的現(xiàn)實。當事人為什么找媒體？首先，司法功能、行政功能存在著程度不同的缺失。某些完全可以由法院解決的小問題往往因為沒有及時解決而演變成大問題，簡單問題演變?yōu)閺碗s問題，一般民事糾紛釀成惡性事件。當事人往往是在處于絕境時才來找媒體的……從中國媒體所處的這種實際情況來看，我們不能簡單地將媒體報道產(chǎn)生的輿論壓力說成干擾司法獨立。從根本上看，傳媒的監(jiān)督只是軟性的，而法律是剛性的。也許有少數(shù)案例由于受到政治的、輿論的壓力而在處理時有所偏差，但不能因此認為媒體掌握了所謂的“話語霸權(quán)”。
　　毋庸諱言，有些媒體為追求轟動效應(yīng)，根據(jù)傳播規(guī)律和公眾關(guān)注重點會做一些“選擇性報道”，于其間突出某個觀點或話題，甚至會出現(xiàn)一些失實的報道，但不能因為對某個熱點問題的關(guān)注就歸責于媒體，說是傳媒影響了司法進程和司法結(jié)果。因為司法權(quán)力是壟斷的、獨占的、排他性的、有強制力的，而媒體是互相競爭的、非官方的、無強制力的；司法權(quán)力是法律性的，而媒體的權(quán)利則是學術(shù)探討性的；司法的結(jié)論是唯一的，而媒體表達的民意是多樣的；司法的判斷是客觀的，而媒體表達的民意是主觀的。因此并不存在媒體干預司法的前提。媒體只是公民表達看法的一個平臺，對一個案件往往有許多不同的聲音，而且輿論往往關(guān)注的并不限于某個案件，而是超出了案件本身，是在探討案件背后的立法公正、社會公正問題，并沒有直接對案件如何判決作出結(jié)論。在生活中通常是這樣一個流程：“媒體關(guān)注——領(lǐng)導批示——解決問題”，而不是“媒體關(guān)注——解決問題”，因此媒體審判、輿論審判之說實無道理。
　　
　　如何戴好正義女神的蒙眼布
　　建立一個完善的、有效的司法體系是促進司法公正的基本前提，這樣既能夠維護公民的表達自由，又能實現(xiàn)公正的審判。在一些法制比較發(fā)達的國家通常通過事前防范和事后救濟兩種方式避免審判情緒化。
　　事前防范的手段主要有英美法系國家的“封閉陪審團”、大陸法系國家的集中審理制度（審判組織是臨時選出的，審判前盡可能不接觸案件材料；審判過程連續(xù)、封閉，庭審法官不能更換，審理后當即判決，防止受到媒體影響的陪審員進入陪審團，某些特定程序和案件情況不向社會公開等）。
　　事后救濟是指當事人對于其認為媒體的激情影響了司法公正的，可以作為要求宣告原審無效、重新審理的理由。姚笠先生說得好：“要求民意穩(wěn)定不情緒化，那沒必要，因為他們不是法官，不要用要求法官做到的標準要求普通人。倒是法官們應(yīng)該在聽取各種民意的基礎(chǔ)上，以社會正義為原則，作理性和職業(yè)性的思考，考慮法律的缺陷和不合理之處，從而在裁決中爭取做到更完善、更合理，甚至改進法律，實現(xiàn)真正意義上的公正。”
　　“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”
　　司法機關(guān)的審判權(quán)與公民的表達自由并非水火不容，二者歸屬于不同的范疇，適用不同的理念和規(guī)則。《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第14條規(guī)定：“所有的人在法庭和裁判面前一律平等。在判c36f7104ebff413910a481b430bdb0b77556d7338654ddb145b9f7ebb385d124定對任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時，人人有資格由一個依法設(shè)立的合格的、獨立的和無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊。”《關(guān)于媒體與司法獨立關(guān)系的馬德里準則》在《附錄·實施的策略》中指出：“法官應(yīng)當接受有關(guān)處理媒體事務(wù)的規(guī)定。應(yīng)當鼓勵法官提供牽涉到公共事務(wù)的案件的判決書的簡寫本或者以其他形式向媒體提供信息……”
　　公民的表達自由屬于公民的基本權(quán)利，高于司法權(quán)力，是第一位的，除非涉及國際安全、公共安全、商業(yè)秘密和個人隱私，公民的表達自由不應(yīng)受到限制。《關(guān)于媒體與司法獨立關(guān)系的馬德里準則》指出，“媒體自由是表達自由的一部分，是民主社會實行法治的基礎(chǔ)。法官的責任是承認和實現(xiàn)言論自由，適用法律時作有利于言論自由的解釋。只能根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》明示授權(quán)才能對媒體自由予以限制”。“表達自由（包括媒體自由）是每一個宣稱是民主社會的必不可少的基礎(chǔ)。媒體的權(quán)利和責任是收集和調(diào)查公共信息，對司法管理加以評論。包括在不妨害無罪推定原則的前提下，對審理前、審理中和審理后的案件加以評論。”
　　注釋：
　　①任東來、陳偉、白雪峰等：《美國憲政歷程：影響美國的5個司法大案》，中國法制出版社，2005年版，第399~400頁。
　　②斯賓諾莎［荷蘭］：《神學政治論》，商務(wù)印書館，1963年版，第271~272頁。
　　③凱斯·R·桑斯坦著，宋華琳、畢景悅譯：《偏頗的憲法》，北京大學出版社，2005年版，第234頁。
　　④劉暢：《第五種權(quán)力》，《書屋》，2008（12）。
　　⑤埃德里·埃默里，邁克爾·埃默里［美］：《美國新聞史——報業(yè)與政治、經(jīng)濟和社會潮流的關(guān)系》，新華出版社，1980年版，第12頁。
　　⑥張威：《中西比較：正面報道和負面報道》，《國際新聞界》，1999（1）。
　　⑦培根［英］：《培根論說文集》，商務(wù)印書館，1983年版，第193頁。
　　⑧侯健：《傳媒與司法的沖突及其調(diào)整——美國有關(guān)法律實踐述評》，《比較法研究》，2001（1）。
　　⑨馮象：《政法筆記》，江蘇人民出版社，2004年版，第144頁。
　　⑩博登海默［美］著：《法理學——法哲學及其方法》，中國政法大學出版社，1999年版，第239頁。
　　卞建林：《媒體監(jiān)督與司法公正》，《政法論壇》，2000（6）。
　　王好立、何海波摘編：《“司法與傳媒”學術(shù)研討會討論摘要》，《中國社會科學》，1999（5）。
　　姚笠：《拋棄王斌余是褻瀆社會正義——與法學家們商榷》，http：//www.yannan.cn/data/detail.php？id=8745，2005.9.16。
　　（作者為河南財經(jīng)政法大學講師，法學碩士）
　　編校：董方曉