關(guān)于政治效能感的概念界定及其思考

　　摘 要： 20世紀(jì)50年代發(fā)端于美國的政治效能感，作為一種很重要的政治態(tài)度，會影響到公民的政治行為。為了更好地從公民的政治態(tài)度中預(yù)測公民的政治行為，必須首先了解清楚政治效能感這一復(fù)雜而豐富的政治現(xiàn)象。本文作者通過梳理，試圖厘清西方學(xué)者在概念上是如何界定政治效能感的，并在此基礎(chǔ)上提出自己的新思考。
　　關(guān)鍵詞： 政治效能感 單一維度政治效能感 雙維度政治效能感 三意涵政治效能感
　　
　　一
　　概念為科學(xué)研究的基石，這是一個常見的共同論點(diǎn)。在開拓一個新的研究領(lǐng)域的過程中，學(xué)者必然會從界定新的概念著手。西方學(xué)者最先介入對政治效能感①的研究，其概念界定亦經(jīng)歷了一個從不完善到逐漸完善的發(fā)展過程，下面將按照我的初步理解梳理一下他們對政治效能感的概念界說。縱觀迄今為止西方學(xué)者對政治效能感的探究，主要包括以下三個方面。
　　1.單一維度政治效能感
　　早在1954年，以坎貝爾(Campbell)為首的研究團(tuán)隊就注意到影響選民選舉行為的因素，不僅僅是政黨認(rèn)同、問題取向和選民取向，還應(yīng)該包括更重要的且不可忽視的一個因素，即選民的政治態(tài)度，在此社會和文化背景基礎(chǔ)上，提出了政治效能感這個概念。最初，坎貝爾(Campbell，1954：187)把政治效能感界定為：“個別政治行為對于政治過程確實(shí)有或能夠有所影響的感覺；這即是說，去履行個人的公民義務(wù)是值得的。它乃政治和社會變遷是可能的感覺，也是個別公民能在此類變遷的推動上扮演部分角色的一種感覺。”②從這個概念界定中我們可以看出，政治效能感作為一種很重要的政治態(tài)度，它是一種內(nèi)在的心理取向，通過政治效能感這個特定歷史條件下應(yīng)運(yùn)而生的特定的概念，很自然地把自我和政治有機(jī)地聯(lián)系起來了，自我是政治效能感的主體，而政治則是政治效能感所指向的態(tài)度客體，它和自我效能感有著質(zhì)的區(qū)別；同時這個概念把自我作為研究對象，把政治和社會的變遷作為參照系，強(qiáng)調(diào)自我所擁有的政治知識和政治能力的重要性，以檢測自我對政治影響力的感覺。因此，我們可以說這個概念是單一維度的政治效能感。
　　與此同時，早期的大多數(shù)學(xué)者比較認(rèn)同這個概念，在此基礎(chǔ)上出現(xiàn)了很多的研究成果。在這個時期，影響巨大的是阿爾蒙德和維巴于1963年出版的《公民文化——五個國家的政治態(tài)度和民主制》。他們利用類似于政治效能感的主觀政治能力施測于英、美、西德、意大利和墨西哥公民，發(fā)現(xiàn)這五個國家主觀政治能力高、中、低的公民數(shù)量并不平均。主觀政治能力高的公民，他們一般比較關(guān)心政治，政治信息比較靈通，更愿意參與政治討論、參與選舉，對政治系統(tǒng)也更忠誠，主觀政治能力低的公民則相反。很顯然，主觀政治能力與政治效能感是有一定區(qū)別的，但主觀政治能力是強(qiáng)調(diào)個體對自我參與政治的能力的自信程度，其實(shí)這正指出了政治效能感的核心實(shí)質(zhì)，因為坎貝爾對政治效能感這個概念的界定強(qiáng)調(diào)的也就是對自我政治能力的主觀評估。
　　2.雙維度政治效能感——內(nèi)在和外在政治效能感
　　隨著社會、文化和政治背景的發(fā)展變化，以及研究的深入，西方學(xué)者對坎貝爾的概念界定提出了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，認(rèn)為他的概念有失全面的。在社會中，并非所有的公民都擁有相同的個人性格，有些人認(rèn)為自己擁有一種支配的性格特點(diǎn)。根據(jù)這樣的思路，萊恩（lane，1959）從心理層面來探討政治效能感，他認(rèn)為，有某種特殊性格的個人會相信自己相較于他人更具有優(yōu)勢，在政治效能感這種態(tài)度上也不例外。雖然政治效能感的實(shí)質(zhì)是對自我政治能力的評估，但面對不同的評量對象時也應(yīng)有不同的政治意義。其中應(yīng)包含兩個不同的維度：首先，相對于他人，個人認(rèn)為自己對政治更有影響力；其次，對于政治體系，個人認(rèn)為政府會對自己的要求更快、更好地回應(yīng)。與此同時，萊恩從理論上把政治效能感區(qū)隔為內(nèi)在政治效能感和外在政治效能感兩個維度.萊恩的提法在西方學(xué)術(shù)界引起了很大的反響，大多數(shù)學(xué)者比較一致認(rèn)同，政治效能感應(yīng)該至少包含兩個維度，這樣才能較為完整地反映出政治效能感這一代表特定政治現(xiàn)象的概念的豐富和復(fù)雜的特質(zhì)。
　　同時，政治效能感除了理論上的區(qū)隔外，學(xué)者們開始從實(shí)證的角度來驗證并力求找尋內(nèi)在政治效能感和外在政治效能感之間的關(guān)聯(lián)度，以及它們各自本身所具有的特性。布萊克（Balch，1974）采用坎貝爾等人所建立的政治效能感的測量題目施測于1000名大學(xué)生，證實(shí)了政治效能感確實(shí)具有萊恩等人所言的內(nèi)在和外在兩個維度，同時他還證實(shí)了內(nèi)在政治效能感和外在政治效能感分別和不同的政治心理有著關(guān)聯(lián)度，也就說明了它們兩者之間的關(guān)聯(lián)度是比較弱。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者開始關(guān)注美國選民這些年來投票率不斷下降的事實(shí)，大多數(shù)學(xué)者僅僅從政治信任感的角度來考察這種現(xiàn)象，而Muller認(rèn)為，無論在何種情況下，政治信任感，它本身就不是政治參與水平的一個強(qiáng)有力的指標(biāo)，因此Philip H. Pollock Ⅲ（1983）從政治效能感的角度來分析這種現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)這些不投票的公民，尤其是文化程度比較低，他們也愿意參與政治討論和助選活動，這只是他們的外在政治效能感被侵蝕所造成的，這就說明了內(nèi)在政治效能感和外在政治效能感并非平衡發(fā)展。與此同時，臺灣學(xué)者黃信豪（2005）曾對內(nèi)在和外在政治效能感的長期趨勢作了分析，他根據(jù)政黨輪替前后公民政治效能感的分布情況，發(fā)現(xiàn)臺灣民眾的內(nèi)在政治效能感雖然也有下降的趨勢，但從長期來看，相對比較穩(wěn)定；而外在政治效能感則會隨著民眾所屬團(tuán)體在政治體系中相對位置的變化而變化，因此，外在政治效能感從長期來看，它的變化幅度相對較大。總之，無論是理論上還是實(shí)踐上，政治效能感都應(yīng)該包含兩個維度，即內(nèi)在政治效能感和外在政治效能感。因此，我們把萊恩的這種概念界定叫作雙維度政治效能感。
　　3.三意涵政治效能感
　　1967年伊斯頓和丹尼斯從政治社會化的角度來探討美國兒童的政治效能感，他們③認(rèn)為：“政治效能感作為一個概念，它應(yīng)該包含三個彼此獨(dú)立但卻絕不能分開的三個意涵，即作為一種規(guī)范的政治效能感、作為一種感覺的政治效能感和作為一種行為的政治效能感。”為了檢測兒童政治效能感的發(fā)展，伊斯頓在S.R.C.量表的基礎(chǔ)上適當(dāng)增加一些題目形成了自己的量表，研究發(fā)現(xiàn)，美國國小三年級的兒童在早期政治社會化的過程中，就已經(jīng)形成了一種態(tài)度結(jié)構(gòu)。這種態(tài)度在個體的生命早期可能就具體化了，包含公民應(yīng)該影響政府和政府應(yīng)該回應(yīng)民意兩個維度。這就是政治效能感的規(guī)范，而且這種態(tài)度能夠保持很多年且很穩(wěn)定，表現(xiàn)為對民主政體的依戀，它成為支撐民主政治系統(tǒng)的一個根本規(guī)范；隨著個體不斷地被繼續(xù)政治社會化，作為一種感覺的政治效能感體現(xiàn)為公民能夠影響政府和政府能夠回應(yīng)民意兩個維度，個體必須對自己的政治能力具有相當(dāng)?shù)淖孕牛且环N持久性的政治態(tài)度，指出了政治效能感的實(shí)質(zhì)；當(dāng)政府損害到個體的合法權(quán)利，個體就會把他持久的政治態(tài)度轉(zhuǎn)換為政治行為，這就是作為一種行為的政治效能感。這就說明了具有政治效能感的個體與采取政治行為的個體之間并非一對一的關(guān)系，只是政治效能感的感覺蘊(yùn)含著采取政治行動的行動意向。總之，作為政治態(tài)度的政治效能感包含三種意涵：個體生命早期的政治效能感的規(guī)范、其后的政治效能感的感覺和必要時轉(zhuǎn)化為行動的政治效能感。正是公民個體和政府精英的這種政治社會化過程，才使得民主政治體系得以維持和繼續(xù)。阿爾蒙德在1963年也發(fā)現(xiàn)，具有主觀政治能力的個體并不一定都會采取實(shí)際的政治行為，個體感覺到政府侵害到民意時，才會采取實(shí)際的政治行為。
　　
　　二
　　總而言之，隨著研究的不斷深入和時間的推移，對于政治效能感，后來學(xué)者的概念界定并沒有完全否定前者的研究成果，而是在前者研究的基礎(chǔ)上不斷地使之完善，只是這三個概念界定從不同的側(cè)面反映了政治效能感豐富和復(fù)雜的特質(zhì)，它們之間相互補(bǔ)充和完善。從社會心理學(xué)的角度分析，政治效能感作為一種重要的政治態(tài)度，它必然符合一般態(tài)度的特征，但同時它又具有一般態(tài)度所沒有的特質(zhì)。社會心理學(xué)認(rèn)為：“態(tài)度是個人對特定對象以一定的作出反應(yīng)時所持有的評價性的、較穩(wěn)定的內(nèi)部心理傾向。”④很顯然，政治效能感的態(tài)度主體是個人，態(tài)度客體是政治，它是個體對政治的意義性和重要性進(jìn)行評價所產(chǎn)生的某種價值或感情，一旦形成，就具有一定的穩(wěn)定性和持續(xù)性的復(fù)雜的內(nèi)在的心理傾向。然而，政治效能感作為一個心理學(xué)和政治學(xué)相互交叉的概念，它具有自己特有的特質(zhì)。首先，政治效能感表示的是特殊的政治取向，它的態(tài)度客體指向政治系統(tǒng)和系統(tǒng)的各個部分。并且，一國公民對各種對象的政治效能感并不一定平行發(fā)展，它們之間互有影響同時也有可能交叉。其次，面對不同的評估對象，政治效能感表現(xiàn)為相對應(yīng)的特定的結(jié)構(gòu)，萊恩首次提出政治效能感應(yīng)該具有兩個維度，即內(nèi)在政治效能感和外在政治效能感，同時后來的學(xué)者也比較認(rèn)同他的觀點(diǎn)，認(rèn)為政治效能感應(yīng)該至少包括兩個維度，只有這樣才能反映出政治效能感豐富和復(fù)雜的特質(zhì)。最后，任何態(tài)度都包含認(rèn)知、感情和行為三種成分，但一般態(tài)度的行為只是一種內(nèi)隱的行動意向。而三意涵的政治效能感，兒童時期形成的應(yīng)然的規(guī)范，隨著成年時期的繼續(xù)政治社會化便會形成能然的感情，能然的感情一般來說相當(dāng)穩(wěn)定，只有公民認(rèn)為他們的合法權(quán)利受到損害，必要時才會轉(zhuǎn)化為行動，這種行動則為一種外顯的行為，而不僅僅是一種內(nèi)隱的行動意向。
　　任何一個新概念的形成以至于后來的發(fā)展都離不開特定的社會背景，其中存在著一定的歷史必然性和重要意義，而不是僅僅依靠人們憑空捏造出來的，政治效能感當(dāng)然也不例外。政治效能感這一重要的政治態(tài)度之所以孕育并形成于1954年的美國，這就說明了美國當(dāng)時正好符合政治效能感形成的各種條件，且它肯定對當(dāng)時美國社會的民主政治的穩(wěn)健運(yùn)行作出了不可估量的貢獻(xiàn)。任何歷史概念的出現(xiàn)并不是想要以抽象的普遍公式來認(rèn)識和理解歷史事實(shí)，而是為了更好地把握實(shí)際發(fā)生著的各種復(fù)雜關(guān)系。民主從來就不是什么整齊劃一的東西，它在現(xiàn)實(shí)世界中也呈現(xiàn)為豐富的多樣性。經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，西方學(xué)者所提出的政治效能感的概念在西方比較發(fā)達(dá)的民主國家和我國的臺灣地區(qū)比較適用。當(dāng)然，廣大發(fā)展中國家的民主實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r，也一定會體現(xiàn)在各個國家的公民的政治效能感上。發(fā)展中國家的政治效能感，必然會在西方學(xué)者所界定的政治效能感的基礎(chǔ)上增加更加豐富和有特色的內(nèi)容。這樣，政治效能感這個概念必將會呈現(xiàn)出更加豐富、絢麗多樣之態(tài)。
　　
　　注釋：
　　①Political Efficacy：美國政治學(xué)家坎貝爾(Campbell)于1954年首次提出。臺灣政治學(xué)家基本上都采用政治功效意識而加以研究的。大陸在翻譯西方政治專著時，采用了不同的術(shù)語，汪曉壽1989年翻譯的《難以抉擇——發(fā)展中國家的政治參與》表達(dá)成政治功效感；而陳堯2006年在《參與和民主理論》則為政治效能感，山西大學(xué)政治與公共管理學(xué)院的李蓉蓉副教授采用了政治效能感進(jìn)行專門的研究。
　　②Angus Campbell GeraldGurin and W.Miller The voter Decides［M］.Row，Pet erson and Company，1954：187.
　　③David Easton，Jack Dennis.The Child’s Acquisition ofRegime Norms：Political Efficacy The American Political Science Review，Vol161，No11，1967：125-126.
　　④章志光.社會心理學(xué)［Ｍ］.北京：人民教育出版社，2008：194-195.
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　［１］Angus Campbell GeraldGurin and W.Miller The voter Decides［M］.Row，Pet erson and Company，1954.
　　［２］Lane，Robert E.Political Life.New York：Macmillan Co，1959.
　　［３］Balch，George I.Multiple indicators in Survey Rseearch：The Concept’Sense of Political Efficacy’ Political Methodology 1974.
　　［４］Philip H.Pollock Ⅲ The Participatory Consequences of Internal and External Political Efficacy：A Research Note University of Utah on behalf of the Western Political Science Association，1983.
　　［５］David Easton and Jack Dennis，The Child’s Acquisition ofRegime Norms：Polit-ical Efficacy The American Political Science Review，Vol161，No11，1967.
　　［６］阿爾蒙德，維巴.徐湘林等譯.公民文化——五個國家的政治態(tài)度和民主制［M］.北京：東方出版社，2008.
　　［７］黃信豪.臺灣民眾政治功效意識的持續(xù)與變遷：政黨輪替前后的分析［J］.選舉研究，2005，Vol12，（2）.
　　［８］章志光.社會心理學(xué)［M］.北京：人民教育出版社，2008.
　　［９］李蓉蓉.政治效能感：內(nèi)涵與價值［J］.晉陽學(xué)刊，2010，（2）.
　　［１０］李蓉蓉.海外政治效能感研究述評［J］.國外理論動態(tài)，2010，（9）.
　　［１１］周文霞，郭桂萍.自我效能感：概念、理論和應(yīng)用［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報，2006，（1）.