政府不

　　甘肅幼兒園校車慘劇發生后，有人提出“廢公車，買校車”，另有人呼吁民眾捐款買校車。最有趣的是，好事者冒用房地產開發商潘石屹的微博表示，轉發一萬次就捐款買一輛校車。潘石屹后來也表示，確有可能捐款購置校車。
　　不出所料，這樣的倡議引發爭論。有評論家站出來說，給學生配備校車是政府的責任，現在應當施加壓力讓政府擔起自己的責任。號召民眾捐款，豈不是替政府轉移視線、減輕政府壓力？再者，靠民眾捐款，能解決這個問題嗎？
　　這種說法，或有道理。但這顯然不是唯一的道理，也不是關于社會治理的最高、最健全道理。
　　社會治理之最健全狀態是人民之自我治理。因此，理想的治理狀態就是《大學》所說修身、齊家、治國、平天下。很多人對儒家這套理念有本能的厭惡，但他們可能永遠想象不到，這正是托克維爾在美國觀察到的美國社會的基本治理原理。
　　在儒家先賢和美國先賢的想象中，碰到任何問題，普通民眾，當然是在紳士領導下，首先自我組織起來，自行解決問題，生產和分配公共品。唯當民眾成立的眾多自愿性小型團體發現自己無法解決某些問題時，才把這問題提交給政府。事實上，最好的政府也應當是從社會中生長出來的。人民首先通過上述方式組成社會，此即“修身、齊家”，社會無法自行解決某些問題，方成立政府，此即“治國”。至關重要的是，在政府成立后，社會并dab8db606441ac7b5e88f183f8c685fb不被取代，社會依然進行著廣泛的自我治理。它的有效運作，是社會治理的基礎，政府只是發揮輔助性作用。在這樣的治理架構中，政府即便無能，社會也可以正常運轉。
　　傳統中國正是如此。西漢中期以后，政府在基層的存在很微弱，所謂“皇權不下縣”。但在大多數時期，基層社會依然維持著還算正常的秩序。個中秘密正在于儒家士君子所領導之社會自治。
　　當然，這一傳統在上個世紀中期被摧毀，國家權力深入基層，自治結構被消滅，民眾被迫轉而依賴政府解決大大小小的問題。然而，這種制度安排真的有效嗎？事實已經給出了否定的回答。過去三十年來，國人心智最重大的變化之一就是自治意識的復蘇。傳統的自治性組織在恢復，民眾的自愿聯合在增加。
　　奇怪的是，自治意識的復蘇竟然遭到制度決定論者的嘲笑。制度決定論相信制度萬能。這種信念在過去十幾年來的知識分子中十分流行。碰到任何問題，評論家們都說，應當改變制度，其中主要是政府層面的制度，他們主張民主、責任政府。這很好。只是，制度決定論者從來不愿思考一個問題：這些制度從何而來？制度決定論者都是威權主義者，他們把美好生活、健全秩序的希望寄托于開明專制者，指望這樣一個第一推動力自上而下地變革制度。因此，他們的主要工作就是對著潛在的第一推動力不斷發出呼吁，他們一直在說——當然，如果能夠“說”成一個健全制度，不勝歡迎。
　　但是，具有治理主體性意識之公民、士君子則不作如是想。他們的基本立場是：美好生活是我們自己所希望的，那我們就自己行動起來。這是我們自己的事，政府若愿做，當然好，也應當積極推動政府去做，這是設立政府的目的所在。但是，假如政府不理睬，也無所謂。
　　在當下諸多公益領域中，我們都可以看到這樣的理念和行動：于建嶸教授發起隨手送書下鄉，李英強先生創建立人鄉村圖書館，鄧飛先生發起免費午餐計劃。這些活動無不透露出強烈的公民治理主體性意識。那么，這一次，公民們能否透過自主合作，建立起一支校車隊？
　　制度決定論者說得對，按照正常的治理邏輯，這些都是政府當做之事。但是，政府現在沒做，怎么辦？讓問題繼續存在么？公民自己行動，即便不能全部解決問題，也可以局部解決問題，總比面對問題時整個社會無所作為要好。
　　公民自己承攬責任會影響推動政府變革的努力嗎？當然不會。恰恰相反，這是推動政府最有效的辦法。公民行動可以把政府的無能暴露于天下，只要官員還稍有點廉恥感，就會接續公民的事業。公民的努力還可為政府介入提供理念、制度上的知識。
　　換言之，民眾先行，將形成公民引導政府、指導政府的格局。而所謂憲政不就是這樣么？