勝景山河何以卷土重來 瘋搶被否IPO真相

　　IPO被發(fā)審委否了？沒關系……別灰心，別沮喪，沒人說你一定不能上市！或許，你可以做些什么……看，那邊不是有好多創(chuàng)投機構嗎，它們或許有辦法。
　　在二次過會被否以后，曾涉嫌造假的勝景山河再度進入人們的視野，是它引入了5家創(chuàng)投機構。就在上個月，中科招商、華鴻景開、中瑞國信、中科沙鋼和中科匯通等5家公司以增資擴股的形式入股勝景山河1700萬股，合計注資1.275億元，入股價格達7.5元/股。以勝景山河去年的凈利潤計算，這一入股價格接近16倍PE。
　　“這簡直就是瘋狂！”深圳某著名創(chuàng)投機構的負責人在聽到5家創(chuàng)投機構以此價格入股勝景山河的消息后，脫口而出。
　　事實上，勝景山河并不是特例，圍繞著“被否IPO公司”，國內(nèi)創(chuàng)投正在進行著如火如荼而又顯得頗為另類的“財富游戲”——通過入股第一次或第二次過會被否的公司，并助力其再次上會通過審核，創(chuàng)投機構即可獲得巨額財富增值。
　　然而，本刊記者在調(diào)查采訪中亦了解到，這一操作模式背后隱藏著諸多玄機，突擊入股行為的前后仍然是政策監(jiān)管的真空地帶。在助力擬上市公司再次上會通過審核的整個過程中，創(chuàng)投機構所扮演的角色值得玩味。
　　
　　“被否IPO”如何成為了金礦
　　被否IPO是如何成為一座“金礦”的？其中的原因在于再次過會的幾率相當大，甚至超過了一次過會的幾率。
　　據(jù)本刊統(tǒng)計，從2011年1月1日—2011年8月12日，證監(jiān)會共受理IPO申請212家，其中169家公司通過，39家未通過，4家取消審核，通過率為79.72%。而如果將這212家公司進行進一步的區(qū)分，劃分為“一次過會”和“二次過會”，則可發(fā)現(xiàn)“二次過會”的幾率要大于“一次過會”：
　　212家公司中，一次過會的公司有184家，其中144家通過，通過率為78.26%；二次（或多次）送審的公司共計28家，通過25家，通過率為89.29%（見表一）。
　　二次送審未通過的僅有3家，分別為江西西林科股份有限公司、山東金創(chuàng)股份有限公司、湖南勝景山河生物科技股份有限公司。
　　
　　圍獵“被否IPO”
　　正是由于“二次過會”率高達89.29%，反而使得“首次上會”被否的公司成了創(chuàng)投機構眼中的“低風險區(qū)域”。
　　在一般的創(chuàng)投項目操作中，創(chuàng)投機構需要完成從“項目調(diào)研—資金介入—上市協(xié)助—等待過會”的漫長等待，這一過程所需時間或長或短，創(chuàng)投機構無法精確把控，在這一過程中面臨著諸如政策變化、公司經(jīng)營等諸多風險。
　　相對于其它尚在上市準備進程當中的公司而言，一次過會被否的公司此前已經(jīng)完成了各項準備工作，存在的問題也在一次過會被否的同時暴露出來，剩下的風險僅在于如何從技術的角度“處理”一次過會被否的“癥結”。
　　這也就不難理解為何一次過會被否IPO項目會引來諸多創(chuàng)投機構的競逐。
　　本刊統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，2011年1月1日—2011年8月12日的期間內(nèi)，共有25家公司屬于二次送審后獲得通過，而其中有8家公司在二次過會前存在創(chuàng)投機構入股的情況（見表二）。
　　近似“無風險套利”
　　從上述情況可以看出，2011年1月1日—2011年8月12日的期間內(nèi)，以“二次過會”方式闖關的28家公司中，通過25家，被否3家。并且，但凡是在“一次審核”與“二次審核”之間存在著創(chuàng)投入股行為的公司（8家），都在第二次審核中獲得了通過。
　　站在創(chuàng)投機構的角度來看，入股一次審核被否的公司，已近似于“無風險套利”。
　　這種“無風險套利”所需花費的時間遠遠短于一般正常的創(chuàng)投項目：從表二的“一次審核”與“二次審核”之間的時間間隔來看，長的在1年半左右，而短的僅在1年左右。這意味著創(chuàng)投機構從介入一次審核被否公司，到二次審核獲得通過，無須花費過多時間成本。
　　如“廈門蒙發(fā)利科技（集團）股份有限公司（下稱：蒙發(fā)利）”，該公司第一次上會審核的時間為2010年7月12日，當時未獲通過。此后，2010年11月5日（即第一次審核被否后的不到4個月），蒙發(fā)利的自然人股東張泉與天津雷石信源簽訂《股權轉讓合同》，張泉將其持有的蒙發(fā)利268萬股轉讓給天津雷石信源。
　　在天津雷石信源入股后8個月，蒙發(fā)利第二次送審，并獲得通過。
　　那么，在項目風險低、時間成本亦不高的情況下，創(chuàng)投機構通過如此操作獲得的收益有多少呢？記者發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)投機構這種“短線操作”依舊可以獲得暴利。
　　以“深圳市方直科技股份有限公司（下稱：方直科技）”為例：方直科技2010年3月30日第一次上會審核，未獲通過。此后的2010年7月20日，方直科技引入“平安財智”和“融元創(chuàng)投”。平安財智和融元創(chuàng)投分別以人民幣1064.25萬元的價格各獲得方直科技165萬股股份（占上市前5%的比例），轉讓價格為每股人民幣6.45元。2010年8月26日，股份轉讓完成相關工商變更登記手續(xù)。
　　在平安財智和融元創(chuàng)投入股后的8個月，即2011年4月25日，方直科技二次上會獲得通過。此后，方直科技以19.6元/股發(fā)行上市，至2011年8月17日收盤，方直科技報29.67元/股。以此計算，平安財智和融元創(chuàng)投獲得的賬面收益合計達到7662萬元。而從資本增值的角度來看，在不到一年的時間內(nèi)，兩家創(chuàng)投機構獲得的收益就高達360%。
　　值得一提的是，平安財智即為“平安財智投資管理有限公司”，是平安證券的全資子公司，成立于2008年9月26日，注冊資本6億元。平安證券同時也是方直科技的保薦人，這使得整個事件的演進變得有些戲謔：保薦人第一次保薦未獲通過，于是讓自己旗下的創(chuàng)投機構入股，如此這般操作后，第二次保薦獲得了通過，自家的創(chuàng)投機構也獲得了巨額股權增值。
　　
　　創(chuàng)投扮演的角色
　　從一次審核的被否，到二次審核獲得通過，在兩次審核之間介入到擬上市公司的創(chuàng)投機構，究竟扮演了怎樣的角色？擬上市公司急于上市融資，與創(chuàng)投機構的“神通廣大”看似珠聯(lián)璧合、合情合理，而其中又有著怎樣的隱秘？
　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)投機構的介入確實在可觀察的案例中起到了相當重要的作用，通過解決一次審核被否時公司存在的“硬傷”，創(chuàng)投機構的工作確保了二次審核獲得通過。
　　以“安徽桑樂金股份有限公司（下稱：桑樂金）”為例：桑樂金第一次上會是2009年11月20，被發(fā)審委否決。但在證監(jiān)會網(wǎng)站的公開文件中，僅僅給出了發(fā)審委否決桑樂金上市的表決結果，而沒有對為何否決作出進一步解釋。
　　但有業(yè)內(nèi)人士指出，桑樂金第一次未能過會是因為其蕪湖生產(chǎn)基地未取得權屬證書，監(jiān)管部門關注其租賃廠房的權屬問題。此后，桑樂金引入創(chuàng)投機構商契九鼎，依托商契九鼎的增資，成功解決了存在的問題。
　　在桑樂金的案例中，創(chuàng)投機構發(fā)揮了自己“提升公司經(jīng)營能力”的作用，這為其獲取股權增值的利益提供了較為合理的解釋。但桑樂金的情形是否適用于所有的其它有創(chuàng)投機構入股的二次過會公司？
　　在試圖求解這一問題的時候，我們會遇到難題——并不是所有一次審核中被否的IPO公司，發(fā)審委都會公開的給出否定的理由。以上述8家存在一次審核被否后創(chuàng)投機構介入，二次審核獲得通過的公司而言，也僅僅有“蒙發(fā)利”和“隆基股份”2家是在第一次審核被否時給出了具體的被否原因，其余6家被否的原因沒有進一步說明。
　　這就導致了從公開的信息中，投資者面臨的情況是“既不知道為何一次被否，也不知道為何二次能過”。
　　
　　如前文提及的方直科技，其第一次被否和第二次獲得通過，證監(jiān)會網(wǎng)站上公開的文件都僅僅只是給出了審核結果。在被否原因“不解釋”的情況下，此后創(chuàng)投機構的介入、二次審核的通過，以及在此前后創(chuàng)投機構取得的暴利，都如在暗夜中潛行，外界無法作出評價。
　　而即使是第一次審核被否時給出了具體原因的公司，創(chuàng)投機構的介入也未明顯解決相關問題。
　　如蒙發(fā)利在第一次審核被否時，發(fā)審委給出的意見為“報告期內(nèi)，發(fā)行人產(chǎn)品銷售存在單一客戶比例較大的情形，構成發(fā)行人未來盈利能力的重大不確定性。與《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第三十七條的規(guī)定不符。”
　　此后，天津雷石信源介入蒙發(fā)利。但記者發(fā)現(xiàn)，從蒙發(fā)利最新披露的招股說明書中依然可以看到關于單一客戶比例較大的風險提示：HOMEDICS是公司第一大客戶，并且報告期內(nèi)，公司對HOMEDICS的銷售占比較高，分別為47.85%、43.78%和36.01%。單一市場和客戶占比較高可能給公司經(jīng)營帶來一定風險。
　　天津雷石信源的介入，并未改變第一次審核被否時的“單一客戶比例較大”情形，這使其通過入股蒙發(fā)利而獲得的利益找不到讓人信服的解釋。
　　綜合來看，在一次審核被否之后介入擬上市公司的創(chuàng)投機構，其發(fā)揮的作用并不都是“提升公司經(jīng)營能力”，而是存在著相當大的差異。
　　亦有創(chuàng)投業(yè)內(nèi)人士向記者指出：“發(fā)審委在第一次審核中否定一家公司的上市申請，但并不是一定要將具體的否定理由以公開的方式告知公眾，這種操作模式下，創(chuàng)投機構就有了更多的空間。至于創(chuàng)投機構在一次審核和二次審核期間起到了怎樣的作用，更是難以在公眾的監(jiān)督下得以明晰。如果創(chuàng)投機構為了促成公司二次審核的通過而想要使用更多‘非常態(tài)’的操作手法，并不是沒有可能。”
　　
　　間隔期：監(jiān)管真空地帶
　　從今年以來28家存在二次上會情形的公司來看，由于“一次審核”和“二次審核”間隔時間通常在1年到1年半之間，創(chuàng)投機構見縫插針似的在這一階段內(nèi)入股，很難談得上是完全從投資的視角出發(fā)，其入股行為則更是典型的“突擊入股”，相對于通過公司經(jīng)營的發(fā)展獲得股權增值來說，這種入股行為的意圖更多的是在博弈“二次審核”獲得通過后，實現(xiàn)暴利。
　　在這場創(chuàng)投機構的浮華盛宴背后，更多的問題令人深思——瘋搶被否IPO的“怪現(xiàn)狀”是創(chuàng)投機構的不理性？抑或是目前的上市機制存在著監(jiān)管的真空地帶？
　　記者在采訪中了解到，目前對于在“一次審核”和“二次審核”間隔期內(nèi)創(chuàng)投機構入股行為尚無明確的條文約束。
　　而發(fā)審委在第一次審核并否決相關公司IPO申請的同時，也會提示公司“如再次申請發(fā)行證券，可在本決定作出之日起6個月后，向中國證監(jiān)會提交申請文件。”
　　這意味著創(chuàng)投機構如果以極端的方式操作，通過一次審核被否后迅速介入，博弈二次過會，最快只需要6個月。