破發(fā)求解

　　今年以來發(fā)行的新股中，近三分之二已經(jīng)破發(fā)，偏離公司基本面的過高發(fā)行價格是導(dǎo)致破發(fā)的直接原因，采取上市公司用超募資金回購股票的方式，可以解決破發(fā)帶來的利益失衡問題。
　　
　　2011年以來，新股破發(fā)成為一種潮流。
　　根據(jù)WIND資訊的數(shù)據(jù)，截至5月10日，今年A股市場共有121只新股上市。上市首日跌破發(fā)行價的有48個，首日破發(fā)率為39.66%；而如果以5月10日的收盤價計算，121只股票有78只的價格在發(fā)行價以下，破發(fā)率為64.46%。換言之，今年以來發(fā)行的新股中，近三分之二已經(jīng)破發(fā)。
　　這種現(xiàn)象有愈演愈烈之勢：以4月份的月度情況看，4月份共有24只新股發(fā)行，至5月10日收盤，已有19只跌破發(fā)行價，破發(fā)率高達(dá)79.16%。
　　破發(fā)的潮流之下，是利益機(jī)制的失衡和形形色色的市場亂象。一方面，擬上市公司、保薦機(jī)構(gòu)和承銷機(jī)構(gòu)能夠從高價發(fā)行上市的過程中獲取巨大利益，因此，過度包裝、哄抬發(fā)行價格的現(xiàn)象屢見不鮮；另一方面，二級市場投資者在股價跌破發(fā)行價的過程中蒙受了巨大損失，投資者股票賬戶里的虧損與躺在新上市公司賬面上大量的無明確投資需求的超募資金形成了鮮明對比。
　　股票價格跌破發(fā)行價反映了價格向真實(shí)價值的回歸，市場無形之手發(fā)揮了作用。大面積新股破發(fā)的情況出現(xiàn)，恰好說明了A股市場新股定價存在整體性高估。簡言之，偏離公司基本面的過高的發(fā)行價是引致破發(fā)的直接原因。
　　記者在采訪中了解到，業(yè)界普遍認(rèn)為新股發(fā)行定價環(huán)節(jié)的制度安排存在缺陷是導(dǎo)致高發(fā)行價的原因所在。在現(xiàn)行的發(fā)行定價機(jī)制下，發(fā)行人和保薦機(jī)構(gòu)受到的約束不足，而詢價機(jī)構(gòu)往往成為價格的被動接受方，加之詢價機(jī)構(gòu)存在的代理人道德風(fēng)險，新股最終的定價向發(fā)行人和保薦機(jī)構(gòu)的意愿傾斜，使得新股估值被嚴(yán)重扭曲。
　　
　　破發(fā)潮下的利益失衡
　　在關(guān)注“破發(fā)”新股的時候，投資者更多的是將目光集中在新股上市首日的表現(xiàn)上，如果上市首日跌破發(fā)行價則被認(rèn)為是破發(fā)股。但實(shí)際上，除了首日破發(fā)之外，還存在著上市一段時間后跌破發(fā)行價的情況，這是破發(fā)的另外一種類型。兩種類型盡管表現(xiàn)形式不一樣，但在本質(zhì)上都源自發(fā)行定價過高。
　　以2011年的情況為例，至5月10日已有121家新股上市，首日破發(fā)的情況出現(xiàn)在48只個股中，占比為39.66%，而以5月10日收盤價計算，現(xiàn)價低于發(fā)行價的個股已達(dá)78只，這意味著有至少30只個股首日雖未破發(fā)，但在上市一段時間后仍然跌破發(fā)行價。
　　從破發(fā)幅度來看，首日破發(fā)幅度最大的是龐大集團(tuán)（601258）、天瑞儀器（300165）等個股，而上市一段時間后破發(fā)，且累計破發(fā)幅度最大的典型則不得不提及海普瑞（002399）。仍以5月10日收盤價計算，龐大集團(tuán)和天瑞儀器分別較發(fā)行價跌去24%和32%，海普瑞則已較發(fā)行價跌去50%。
　　一個簡單的計算是，如果以龐大集團(tuán)45元/股的發(fā)行價和5月10日收盤價34.74元/股計算，二級市場投資者以發(fā)行價購買的龐大集團(tuán)，每股損失已經(jīng)超過10元，此次發(fā)行的1.4億股股份，對應(yīng)的二級市場財富損失在14億元。而另一方面，龐大集團(tuán)募集的資金超過60億元，其保薦人、主承銷商瑞銀證券亦獲得了承銷和保薦費(fèi)用約2.28億元。
　　利益的失衡在海普瑞的身上則體現(xiàn)得更為明顯：如果以148元/股發(fā)行價和目前74元/股的現(xiàn)價（向后復(fù)權(quán)價格）計算，海普瑞最初向公眾發(fā)行的4010萬股股份，對應(yīng)的二級市場財富累計損失接近30億元。而海普瑞最初擬募集資金項(xiàng)目的投資額僅為8.6億元，卻獲得了57億元的實(shí)際募集資金，大量的超募資金使得2010年底公司賬面上仍有62億元的現(xiàn)金。在這一高價發(fā)行過程中，海普瑞的保薦人和主承銷商獲得的承銷和保薦費(fèi)用也在2億元上下。
　　在“高價發(fā)行——破發(fā)”的模式下，作為資本市場基礎(chǔ)的投資者事實(shí)上承擔(dān)了巨大的利益損失，并逐漸喪失了對新股的熱情，但其唯一可以選擇的方式只能是用腳投票。新股不斷攀升的網(wǎng)上中簽率即是這一情緒的明顯體現(xiàn)，龐大集團(tuán)網(wǎng)上中簽率創(chuàng)記錄的達(dá)到21.57%，為其上市首日破發(fā)埋下了伏筆。
　　
　　高定價發(fā)行利益鏈
　　盡管業(yè)界一直對新股的“三高”現(xiàn)象頗多詰責(zé)，而二級市場上破發(fā)現(xiàn)象愈演愈烈亦直接表明了市場對新股過高定價的厭惡情緒，但新股高定價發(fā)行的模式并未因此出現(xiàn)改變。
　　新股發(fā)行改革自2009年6月啟動以來，已有過兩次完善措施，但實(shí)際運(yùn)行中并未有效緩解發(fā)行定價環(huán)節(jié)中的價格扭曲現(xiàn)象。
　　“定價是IPO整個過程中最終決定各方利益多少的關(guān)鍵一步，價格本身只是一個數(shù)字，但這個數(shù)字出籠的整個過程，背后則是各方利益的博弈，在現(xiàn)行的詢價機(jī)制下，發(fā)行人和保薦機(jī)構(gòu)是占有優(yōu)勢的，詢價機(jī)構(gòu)偏于被動，所以大家對新股破發(fā)和高定價有時候感到難以理解，不妨看看高定價的發(fā)行利益鏈條，以及制約各利益方的博弈基礎(chǔ)。”上海一家券商投行部門的張姓經(jīng)理向記者表示。
　　 發(fā)行定價的利益鏈條究竟如何演繹？仍然要從發(fā)行人和保薦機(jī)構(gòu)說起。盡管保薦人和承銷商作為獨(dú)立的機(jī)構(gòu)在整個IPO過程中履行自身的職責(zé)，但事實(shí)上保薦人與發(fā)行人的利益保持了高度的一致。擔(dān)任IPO承銷商的證券公司及保薦人，可以從IPO中獲取相應(yīng)比例的承銷費(fèi)用。募集資金越多，保薦機(jī)構(gòu)獲得的利益也越大，同時，也為自己在今后的同業(yè)內(nèi)競爭中增加砝碼。
　　北京某基金的研究人員日前向媒體透露，在龐大集團(tuán)新股發(fā)行的過程中，承銷商即存在希望基金提高報價的現(xiàn)象，并以“上海的幾家機(jī)構(gòu)已經(jīng)報出50元/股的價格”作為引導(dǎo)，向詢價機(jī)構(gòu)進(jìn)行推介。
　　相形之下，作為發(fā)行人的擬上市公司，在發(fā)行定價上盡管會有自己的看法，但出于對資本市場尚不熟悉，在定價上會更多的聽從保薦人和承銷商的意見，并不反對獲得更多的超募集資金
　　“在實(shí)際接觸的項(xiàng)目中，大部分公司還是希望將發(fā)行價定得高一些，”深圳一家財經(jīng)公關(guān)公司的肖經(jīng)理向記者表示：“這個不難理解，特別是一些高管持有大量股權(quán)的公司，當(dāng)然希望自己的身價更高，雖然到實(shí)際流通減持還有相當(dāng)長時間，但他們?nèi)韵Ｍ▋r往高處走而不是低處走。不過現(xiàn)在破發(fā)的情況太多，我們也在引導(dǎo)這些公司尋求合理定價，而不是一味拔高。”
　　券商直投也成為新股高溢價發(fā)行的利益推動因素之一，盡管具有直投資格的券商受到十分嚴(yán)格的監(jiān)管，且在制度上各部門間設(shè)有防火墻機(jī)制，但“保薦+直投”的模式下，高溢價發(fā)行帶來的誘人利益仍使其難以避嫌。
　　
　　并不均衡的博弈
　　 在市場化發(fā)行的詢價機(jī)制中，詢價機(jī)構(gòu)則扮演了制約新股發(fā)行價格扭曲的角色，通過詢價機(jī)構(gòu)與發(fā)行人、承銷商之間在定價上的博弈，使得新股發(fā)行定價獲得一個合理的水平。然而，這一制度設(shè)計卻面臨著現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。
　　華夏基金副總經(jīng)理王亞偉在今年4月的一次新股定價研討會上直指新股發(fā)行的亂象，他表示，在實(shí)際的制度運(yùn)行中，一些承銷商為了獲得更高的發(fā)行價，對一些報價較低的詢價機(jī)構(gòu)采取“打招呼”的做法，直接勸退這些機(jī)構(gòu)。并且，在利益的驅(qū)動下，承銷商對擬上市公司進(jìn)行過度包裝，選擇一些不入流的市場調(diào)查機(jī)構(gòu)，把發(fā)行人打造成細(xì)分行業(yè)龍頭，甚至細(xì)到證監(jiān)會的行業(yè)分類往下擴(kuò)展幾級都覆蓋不到。王亞偉進(jìn)一步剖析，由于承銷機(jī)構(gòu)不需要維護(hù)買方機(jī)構(gòu)的利益，所以幾乎完全站在賣方的立場行事，在這樣的情況下，詢價機(jī)構(gòu)往往只是一個價格的被動接受者，談判能力相當(dāng)有限。
　　“報價本身其實(shí)是不難的，畢竟參與詢價的機(jī)構(gòu)都是專業(yè)背景，那么如果依據(jù)擬上市公司以前的業(yè)績情況，募集資金的投向來判斷，然后再參考一下同行業(yè)其它上市公司的市場價格，拿出一個合理的估值定價不難，其實(shí)只要參與詢價的機(jī)構(gòu)都這么做，那么大家得出的合理的發(fā)行價不會有太大的差異。但現(xiàn)實(shí)中你會看到不同的詢價機(jī)構(gòu)給出的報價差異巨大，甚至完全是天壤之別的報價，為什么？其實(shí)很簡單，如果大家都是按照正常的估值方式，正常的思路來報價，發(fā)行價當(dāng)然會定得比較合理，但很明顯這么做你也可能拿不到你想要的那么多股票數(shù)量。所以詢價機(jī)構(gòu)實(shí)際上也很被動，它試圖通過較高的報價將別的參與者擠出去，從而盡可能多地獲得新股配售。當(dāng)大家都這么思維的時候，就陷入了一個怪圈當(dāng)中，發(fā)行價格當(dāng)然就傾向于發(fā)行人和承銷商。”深圳一家大型基金管理公司的負(fù)責(zé)人說道。
　　在詢價機(jī)構(gòu)中，此前被業(yè)界質(zhì)疑的代理人風(fēng)險問題則有日益擴(kuò)大的趨勢。以參與詢價的券商為例，所謂代理人風(fēng)險即是指券商自營賬戶參與報價時以合理的方式報價，對于承銷商和發(fā)行人的高價“引導(dǎo)”不以為意，但是以客戶集合資產(chǎn)理財計劃參與報價時，則不介意報出高價帶來的風(fēng)險。海通證券在龐大集團(tuán)的詢價過程中，其自營賬戶給出的報價是34元，而旗下的集合資產(chǎn)管理計劃（代客理財）則報出了47.5元和53.17元的高價，這充分反映了參與詢價的機(jī)構(gòu)在給出報價時的復(fù)雜心態(tài)。