工傷雙重賠償中的價值失衡

　　 摘 要：文章通過作者親身經(jīng)歷的一起工傷案例，分析此案例中產(chǎn)生問題的根源，指出此案例中工傷賠償面臨的困境并不是由于企業(yè)或是遇難者家屬的故意為之，而是因為相關立法和執(zhí)法部門的不正確價值導向?qū)е碌膬r值失衡。因此，解決此種問題的關鍵是對相關立法和國家政策進行相應的調(diào)整，而不是單純地對民營企業(yè)的道德譴責。
　　 關鍵詞：工傷 工傷保險 雙重賠償 交通事故
　　 中圖分類號：DF474 文獻標識碼：A
　　 文章編號：1004-4914（2011）12-060-03
　　
　　 序言
　　 按照現(xiàn)行的《工傷保險條例》，實行工傷保險的目的是：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例。”{1}很顯然，《工傷保險條例》的制定和施行對保障勞動者的權(quán)益是非常必要和有效的。但是，由于工傷保險制度的落實直接關系到企業(yè)的實際利益，從而對企業(yè)的效益造成直接的影響，而用人單位的工傷風險卻是不確定的，甚至某些企業(yè)認為是通過自己的某些努力可控的，因此，總是有部分企業(yè)力圖規(guī)避按照規(guī)定數(shù)額不菲的工傷保險費用的繳納。而與此同時，由于工傷賠償糾紛涉及到一系列的法律規(guī)定的繁瑣的程序，以及執(zhí)法部門出于對當?shù)亟?jīng)濟利益的考慮，而在這樣的糾紛中對企業(yè)有意無意的偏袒，一方面給工傷受害者的索賠帶來了種種不必要的麻煩，提高了其維護自己正當權(quán)益的成本；另一方面又為相當多的企業(yè)尤其是民營企業(yè)出于降低自己成本的考慮，充分利用這些給職工維權(quán)帶來的不便，以低于甚至是遠低于工傷保險賠償標準的數(shù)額和職工私了帶來了方便。
　　 當然，我們可以對這些不按照規(guī)定繳納工傷保險的企業(yè)口誅筆伐，將其歸入“無良”之列，替受害的職工大聲疾呼，鼓勵他們堅決維權(quán)到底。這些做法當然是必要的，至少，可以從輿論和道德上對這樣的行為產(chǎn)生相當?shù)闹坪狻５牵嬲鉀Q問題，我們還必須思考《工傷保險條例》這一立法目的很好的制度，為什么會出現(xiàn)這種不是很好的后果的根本原因，然后才能對癥下藥，真正解決這種立法的目的不能很好地實現(xiàn)所造成的困境。
　　 以下，筆者將用自己親身經(jīng)歷的一件典型案例來剖析上述制度困境產(chǎn)生的原因和我們的制度可以改進的地方。
　　 一、一件真實的工傷案例
　　 故事發(fā)生在2009年的4月份，筆者剛剛參加完博士生入學考試，為了解決溫飽問題，接受了珠三角一家民營企業(yè)老總的邀請，到他們企業(yè)擔任法律顧問。而上任后所面臨的比較重要的事情之一，就是企業(yè)正面臨的一起還沒達成最終解決協(xié)議的工傷賠償案件。整個事情的經(jīng)過是這樣的：
　　 2008年9月的一天，企業(yè)員工張某在騎摩托車去公司上晚班的途中，因為天上下著小雨，路面比較滑，能見度也不是很好。而就在離廠門口還有大概一公里左右的時候，張某突然發(fā)現(xiàn)路右側(cè)停放著一輛泥頭車（拉泥巴的重型卡車），占住了右邊車道的半個路面。此時踩剎車已經(jīng)來不及了，于是不幸的事情發(fā)生了，摩托車毫無懸念地撞在路右邊停靠的泥頭車后面。等前面司機聽到后面撞擊聲過來看到情況后，趕緊將傷者送到醫(yī)院，但是一切都來不及了，很快就得到醫(yī)生正式通知，傷者已經(jīng)不治身亡。
　　 這是當時整個事故發(fā)生的情況，無論是司機還是職工家屬亦或是企業(yè)方，對此都沒有任何異議。下面涉及到的就是相關方對死亡職工的經(jīng)濟補償或者是賠償?shù)膯栴}。熟悉工傷案例的人都知道，這是一起典型的同時產(chǎn)生侵權(quán)賠償責任和工傷賠償責任的個案。在正常情況下，由于機動車輛買機動車交通事故責任強制保險，企業(yè)買工傷保險都是國家規(guī)定必須強制購買的，出現(xiàn)這樣的事故后，無論是車主還是企業(yè)都只要找相關的保險機構(gòu)要求賠償就可以了，因此并不存在車主或是企業(yè)存在較大的經(jīng)濟損失的可能，所以在這樣的情況下也不會有什么糾紛存在。但是，凡事都有例外，筆者當時所在的那家民營企業(yè)就剛好沒給職工買工傷保險。按照國家《工傷保險條例》的相關規(guī)定，在這樣的情況下，應當由企業(yè)自身承擔職工工傷賠償費用，賠償標準比照《工傷保險條例》相關規(guī)定。按照此標準計算的結(jié)果是，企業(yè)應當支付25萬元人民幣左右給職工家屬，作為工傷賠償。很顯然，這對一個企業(yè)尤其是規(guī)模不是太大而且非常在意經(jīng)濟效益的民營企業(yè)來說，是一筆不算很小的額外負擔，尤其是此員工剛來公司不久就出了這件事故的情況下，按照企業(yè)老總的說法，是“虧大了”。于是這位民營企業(yè)老總就開始打自己的小算盤了，也就是想方設法來減輕或者最理想的是卸掉這項額外的負擔。因此，看起來并不復雜的這起侵權(quán)和工傷賠償競合的案件開始出現(xiàn)問題。
　　 很明顯，侵權(quán)賠償那邊是很容易解決的，由于車主買有機動車交通事故責任強制保險，車主和遇難者的家屬很快達成協(xié)議，甚至車主還讓遇難者家屬在達成的書面協(xié)議之外另外簽了一份給保險公司看的賠償金額比前一份略微高上一點的協(xié)議，以便車主可以撈點便宜，補償一下由于這起事故給自己帶來的損失，所以這邊解決是非常順利的。接著遇難職工家屬開始找企業(yè)尋求工傷賠償。但是由于企業(yè)并沒有按照規(guī)定給該職工購買工傷保險，因此必須完全由企業(yè)來承擔這一賠償。在家屬向企業(yè)遞交了要求工傷賠償?shù)纳暾堉螅_始了和企業(yè)之間漫長的協(xié)商。首先，企業(yè)指出雖然沒有給該職工購買工傷保險，但是給他購買了商業(yè)人身意外險，根據(jù)這一保險職工家屬應該還可以獲得10萬意外身故保險賠償。職工家屬指出雖然這一保險賠償按照國家法律規(guī)定不應當包括在工傷賠償總額里面，但考慮到該職工確實沒為企業(yè)做什么貢獻，而且該保險是企業(yè)主動無償幫其購買，而且此事也確實是為企業(yè)增加了負擔，因此原因接受企業(yè)提出的將這10萬元沖抵工傷賠償總額一部分的要求。現(xiàn)在的問題是扣除這10萬元意外保險賠償后剩下的十幾萬元工傷賠償怎么處理。
　　 在筆者到企業(yè)擔任法律顧問之前，遇難家屬即委托張某的哥哥全權(quán)處理和企業(yè)交涉工傷賠償之事，并為達成最終協(xié)議和企業(yè)協(xié)商了多次，但每次企業(yè)都派不同的人接待，而且最后都被企業(yè)以須最后等老總決定，老總剛好不在為由不了了之。這樣就一直拖了半年多，然后是筆者接手此事。筆者在接手之后問了老總的意見，老總說你怎么談合適就怎么談。于是就打電話給張某的哥哥，讓他找個機會過來談具體賠償?shù)膮f(xié)議。張某的哥哥接到電話后有點激動，說這是企業(yè)第一次主動打電話給他，之前他已經(jīng)對協(xié)商基本上不抱希望了，現(xiàn)在正積極聯(lián)系律師準備通過法律途徑來解決問題。因此二話沒說，他就請了假，從幾百公里外趕到公司過來協(xié)商此事。筆者當時也是志得意滿，以為這樣一件小事，只要老總信得過，解決它還不是小菜一碟。因此見到張某的哥哥后，便向他表示真誠的歉意，指出老板這半年忙著在外面跑市場，確實沒有多少時間在公司，并沒有敷衍他的意思。然后對他們能接受以外傷害保險沖抵工傷賠償這一條件表示感謝，接著指出現(xiàn)在協(xié)議的焦點其實就在最后剩下的十幾萬賠償?shù)挠囝~如何處理的問題。感覺氣氛不錯之后，就進一步指出希望他理解企業(yè)的難處，畢竟他們在車禍賠償那塊已經(jīng)得到了比較滿意的賠償，企業(yè)也只是希望能盡量少一點損失，當然這是關系到人命的事情，說這話有點不近人情，但是還是希望能在這樣的基礎上盡量考慮稍微讓步讓企業(yè)好做，而且大家都不希望對簿公堂，因為那樣既消耗時間也對雙方總體來講沒有任何好處。張某的哥哥基本同意筆者的說法，也答應做適當讓步。然后就是協(xié)商具體讓步的幅度，其實就筆者自己的良心，確實不愿意和人家進行這樣的以死人的利益作交易的協(xié)商。但是受企業(yè)之托，筆者也只能如此了。最后在筆者一再的堅持之下，張某的哥哥最后同意由當初要求的15萬讓到9萬，而且一再強調(diào)實在不能再讓否則自己無法向其弟弟的家屬交待。將心比心，筆者自己也覺得這個結(jié)果已經(jīng)比較理想了，因此就去向老總匯報，以為這個事情就算結(jié)了。結(jié)果見到老總之后，其說的一席話頓時讓筆者涼了半截。其大意是：（1）不能這樣就結(jié)了，我們要想法設法一次又一次地試探他的底線，前幾次他都沒怎么讓，這次一下讓到了9萬，說明你這個法律顧問沒有白當，還是很有成績的，但是這還不夠，還要繼續(xù)，多談幾次，我們要他做更大的讓步。（2）從道德上來講，企業(yè)就應該一分錢不給他，首先他沒給企業(yè)作什么貢獻不說，而且他的家屬已經(jīng)從貨車車主那邊得到了充足的賠償，僅僅是由于法律的規(guī)定，才讓其家屬可以再到公司來多要一筆。（3）和他哥哥協(xié)商的時候，要最大限度地運用法律，找出法律對于對方不利的地方充分加以利用。于是筆者據(jù)理力爭，指出：（1）人家讓步也是有底線的，多談幾次就能讓他多讓步幾次的可能性幾乎不存在，而且，你也得給個底線，不然也沒法談。（2）法律這樣規(guī)定的目的是最大限度保護工傷職工的利益，本來就存在立法政策上的傾斜問題，而且從道德上講，人家已經(jīng)死了，多獲得一些賠償也無可厚非。（3）能想出來的法律上對他們不利的地方都已經(jīng)和他哥哥講了，實話說，這些要么很牽強，要么早已經(jīng)被很多案例以及相關法律解釋所否定，因此作用并不是很大，真正能起作用的也就是拖了，反正法律程序走起來非常冗長，會給對方增加很大的經(jīng)濟成本和精神壓力，但這樣的話企業(yè)的聲譽就不大好了。老總聽了之后，不以為然：不管你采用什么辦法，反正盡可能讓企業(yè)少賠錢就行了，這就是你的職責，至于你說的底線，我們的底線就是沒有底線，最好是一分錢不賠，至于你說的聲譽之類的，那些東西暫時不是我們考慮的問題。然后就有事急匆匆地走了。
　　
　　 故事到此就差不多結(jié)束了，根據(jù)老總的指示，筆者對這一工傷賠償協(xié)議的達成已經(jīng)毫無辦法，只能學著前幾位接待張某哥哥的企業(yè)人員一樣，推說等老總決定而老總剛好又有事不在。張某哥哥的失望大家可以想見，但是其還是抱有協(xié)商成功的最后的希望，到當?shù)氐膭趧颖O(jiān)察部門去投訴，同時在筆者的建議下到勞動保障部門去進行了工傷認定。但是在他做這些事情同時，筆者也把這些法律后果都講給老總聽了，老總依然不以為然。只能繼續(xù)對張某哥哥敷衍，就這樣過了兩個多月，我也收到學校錄取的通知準備辭職了。辭職之前專門給張某哥哥打了個電話，表達了個人對此事不能得到妥善處理的歉意。張某哥哥說已經(jīng)決定請律師走法律途徑了。之后筆者就離開了企業(yè)，后面也沒問這事最后的結(jié)果如何，因為其實爭議的標的對企業(yè)而言并不是很大，官司的輸贏對企業(yè)基本沒什么影響。
　　 二、上述案例所反映出來的問題
　　 初看起來，這一案例的事實很簡單，就是一典型的同時產(chǎn)生工傷賠償和交通事故侵權(quán)賠償?shù)陌讣５鞘聦嵣希@一看似簡單的案件在后續(xù)的協(xié)商過程中卻變得如此復雜以致最后雙方不得不對簿公堂。為了更好地找出其中的問題所在，我們先來分析一下企業(yè)和職工家屬雙方的行為是否理性，也就是說問題的癥結(jié)是不是在他們身上。
　　 通過上面的敘述我們可以看到，為了預防出現(xiàn)工傷意外，企業(yè)雖然沒有購買法定的工傷保險，但是替員工購買了人身意外商業(yè)保險，也并不像有的企業(yè)那樣矢口否定此案中不存在工傷賠償?shù)膯栴}，甚至通過毀滅證據(jù)或其它不正當手段來否認職工同企業(yè)之間存在的勞動關系。遇難者家屬要求協(xié)商時企業(yè)雖然一再拖延，但并沒有將其拒之門外，而只是希望通過不停的協(xié)商來獲取最大的利益。在整個過程中，企業(yè)并沒有采取明顯違規(guī)的過分的手段。{2}因此我們可以說，這家民營企業(yè)還算是一個正規(guī)經(jīng)營的企業(yè)，而且事實上據(jù)筆者了解，此企業(yè)無論在當?shù)卣€是企業(yè)員工以及當?shù)孛癖娭锌诒歼€不錯。而職工家屬那邊就更不用說了，他們并沒有到企業(yè)無理取鬧，也沒有獅子大開口地漫天要價，而是實事求是地同企業(yè)協(xié)商，也作出了自己的最大讓步，其解決問題的誠意是毫無疑問的。因此，我們可以肯定的是，無論是企業(yè)還是遇難者家屬在面對此事的時候都是以正常的理性行事的。最后出現(xiàn)的這種工傷賠償不能通過正常協(xié)商得到解決的困局的形成，不是僅僅以民營企業(yè)缺乏所謂的良心或者是對員工和社會的責任感就能解釋的問題，更不用說歸咎為職工家屬的過分要求了。那么，問題的根源到底在哪里呢？
　　 為了回答這一問題，讓我們來看一下本案例所具有的一般的此類案件沒有的幾大特征：
　　 1.遇難者所在的企業(yè)為民營企業(yè)。這個特征很關鍵，因為在目前的中國經(jīng)濟環(huán)境下，民營企業(yè)是一個很重要也很特殊的市場經(jīng)濟參與者，它們一方面有著比較純粹的企業(yè)利益至上的考慮，從而成為市場經(jīng)濟發(fā)展的有力推動者；另一方面也由于其利益驅(qū)動的單一性或純粹性，使這一群體同樣容易成為將員工利益和社會利益置于企業(yè)利益之下，對法律和道德的遵守沒有責任感，而只有利益權(quán)衡的，不時挑戰(zhàn)法律和道德底線的麻煩制造者。因此，本案中的企業(yè)作為民營企業(yè)的一員，當其通過計算覺得買工傷保險不劃算，{3}而且有關部門監(jiān)管不嚴違法成本不高的時候，斷然違反有關法律規(guī)定而不給員工購買工傷保險，且在賠償時又想方設法減少賠償金額。
　　 2.遇難職工為外地民工。在珠三角，外地民工幾乎總是與血汗工廠和不幸聯(lián)系在一起。雖然說并不是所有的外地民工命運都這么悲慘，但很不幸的是本案的遇難者剛好也屬于其中的一員。當然他還算比較幸運的，畢竟車禍的車主方那邊給予了足額的賠償。但也正是由于其作為外地民工這一特點，使其家屬維權(quán)時不得不面臨由于冗長的司法程序可能造成的時間精力的驚人占用帶來的成本過高和地方上以經(jīng)濟至上為準則的官僚系統(tǒng)（包括各種執(zhí)法司法部門）偏袒企業(yè)的不利局面。{4}
　　 3.本案中除了上面說到的侵權(quán)責任賠償和工傷賠償同時發(fā)生之外，還存在著企業(yè)替員工購買的人身意外傷害保險賠付的問題。企業(yè)既然無償替員工購買此一險種而又不愿意購買國家法律規(guī)定的工傷保險，明顯就包含著企業(yè)意圖以這一保險部分甚至全部取代工傷保險的目的，而且在本案中也確實起到了部分替代工傷保險的作用。當然其是否合法以及企業(yè)是不是在類似事件中都能達到這種替代的目的，并不是企業(yè)想當然就可以的。比如本案中遇難者家屬就明確指出這一保險賠償按照國家法律規(guī)定不應當包括在工傷賠償總額里面{5}，只是因為其不愿意在這方面過多糾纏，才接受企業(yè)以其抵扣部分工傷賠償?shù)摹５牵@一現(xiàn)象值得我們深思，為什么企業(yè)寧可違法也要這么做？
　　 通過對這幾大特征的分析，我們可以看到本案所反映的問題其實可以歸結(jié)為以下幾個方面：
　　 1.企業(yè)沒有購買工傷保險。假如企業(yè)購買了工傷保險的話，本案中的爭議根本就不存在了。企業(yè)對工傷賠償其實有著很客觀的認識。其之所以沒有購買法律規(guī)定的工傷保險，首先是因為當?shù)卣撤N程度上的默許，然后是因為通過比較，企業(yè)覺得購買商業(yè)性的人身意外傷害險在經(jīng)濟上更為可取。因此，最后的結(jié)果是企業(yè)購買了商業(yè)保險而沒有購買法定的工傷險。
　　 2.企業(yè)對其和遇難者家屬協(xié)商要求降低賠償額度的行為并沒有道德上的負罪感。企業(yè)認為其最高原則就是最大限度地謀取經(jīng)濟上的利益，因此，在可能的不違反法律和道德的前提下，其對遇難家屬提出的降低賠償額度的要求是正當?shù)摹６@種道德上的正當性就在于遇難者家屬所遭遇的不幸實際上在車禍的車主那里已經(jīng)得到了充分的賠償，現(xiàn)在的工傷賠償只不過是法律的一種不一定正確地對交通事故中出現(xiàn)的工傷遇難者的政策傾斜而已。如果根據(jù)法律的核心價值之一的“平等”來看待這種法律的話，這種立法無疑是對其他得不到雙重賠償?shù)墓呋蚴堑貌坏焦r償?shù)慕煌ㄊ鹿视龊φ呤遣还降模谄髽I(yè)沒有購買工傷保險的情況下，要企業(yè)承擔這樣的工傷賠償責任同樣是不公平的。{6}因此，正是由于這種心理的作用，企業(yè)在理直氣壯地以沒達到自己的降低額度為由要求遇難者家屬繼續(xù)讓步。
　　 3.職工工傷維權(quán)的成本高昂，{7}而企業(yè)在此過程中卻幾乎沒有什么成本。由于遇難者屬于外地民工，其家屬生活和工作的地點都不在企業(yè)附近。因此，其每到企業(yè)協(xié)商一次的成本都及其昂貴，首先是幾百公里的交通費用，然后是異地食宿的成本，再加上誤工的損失，假如打官司的話，還有高昂的律師費用以及官司打不贏存在的風險，都是企業(yè)職工及其家屬在維權(quán)時不得不考慮的重要因素。因此，本案中張某的哥哥才在自己一讓再讓、企業(yè)一拖再拖的情況下仍不放棄協(xié)商的可能，只是可惜企業(yè)還是不賣他的賬，最后經(jīng)過馬拉松式的大半年的協(xié)商和思考，才終于決定和企業(yè)對簿公堂。可是對于企業(yè)來說卻恰好相反，它既不用去找遇難者家屬，也不必花很多時間處理這個問題，遇難者家屬到了找個人敷衍下就應付過去了。萬一打官司的話，本地法院肯定是向著它的，好歹自己還是當?shù)氐募{稅大戶，再不濟打輸了也就是將自己應該出的那部分錢出了而已。因此在這樣的情況下協(xié)商，一個拖不起一個巴不得拖下去，談判地位強弱一目了然。
　　 三、上述問題反映出的相關部門立法和執(zhí)法上的價值失衡
　　 總結(jié)起來，上述幾個問題可以歸納為：一是經(jīng)濟因素，也就是工傷保險費率偏高，甚至高過商業(yè)性的人身意外險，這是由于這樣的經(jīng)濟驅(qū)動存在，才導致企業(yè)寧可購買商業(yè)保險也不購買法定的工傷保險。在這方面，明顯存在著相關部門在制定費率的時候沒有認真考慮法律的重要價值“效率”，而正是在這種不具有經(jīng)濟效率的費率，導致企業(yè)舍棄了法定的工傷保險。{8}二是相關法律的立法目的和實際執(zhí)行的法律之間存在差距，單獨對交通事故中的工傷實行雙重賠付是無法按照2004年《工傷保險條例》中的第一條進行解釋的，這種做法明顯違反了“平等”這一法律核心價值。三是相關法律沒有對弱勢群體面臨的維權(quán)成本有個比較妥善的安排，{9}致使職工尤其是外地民工對維權(quán)望而卻步。也就是說，我們的法律既沒有給予法律實施的“效率”以足夠重視而使法律程序非常冗長，{10}也沒有為保證弱勢群體能夠得到法律的“平等”保護創(chuàng)造足夠的條件。四是地方政府的經(jīng)濟至上的觀念和考核方式。執(zhí)法人員應該意識到對弱勢群體權(quán)利的維護也是國家和政府的核心任務之一。不能因為企業(yè)對社會的經(jīng)濟貢獻就默認企業(yè)的一些違規(guī)行為，如本案中企業(yè)沒買工傷保險卻沒受到應有的懲罰。這樣不僅使企業(yè)違規(guī)成本極低甚至變得理所當然，而且會打擊員工維權(quán)的信心和決心。這涉及到政府如何處理“發(fā)展”和“為人民服務”這兩大不同的價值之間關系的問題。
　　
　　 四、對解決這些問題的建議
　　 經(jīng)過上面的分析，我們可以看出上述諸多問題的存在，歸根結(jié)底還是國家的立法和政策方面存在問題。無論是沒有征求企業(yè)意見和經(jīng)過認真調(diào)查就規(guī)定企業(yè)應該繳納的高過同類商業(yè)保險的工傷保險費率，還是立法上對“平等”價值的偏移，亦或是對弱勢群體存在的維權(quán)成本的忽視和對企業(yè)經(jīng)濟效益的過分關注，國家的立法和政策方面都有值得推敲和改進的地方，其反映在現(xiàn)實中就是各種價值不能得到很好地平衡。因此，筆者的建議也集中在對國家的立法和政策上作出一定的改進，以改變這種失衡的現(xiàn)象：
　　 1.科學制定工傷保險費率。制定的時候不僅要征求企業(yè)的意見，{11}而且要規(guī)定專款專用，具體操作和運用程序要透明，賬目要清楚。作為強制征繳的保險費，費率方面高過同類商業(yè)保險，要么說明其成本比商業(yè)保險還高，要么說明相關部門通過這一保險在牟取不應當?shù)膲艛嗬麧櫍瑹o論哪種原因，都實在有點說不過去，也有違法律要注重的“效率”價值。
　　 2.工傷保險是“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例。”而交通事故工傷的雙重賠償既不符合“平等”原則，又和此目的沒有任何關系。如果是要保護弱勢群體的話，應該把立法資源用在提高其普遍待遇和補貼上，而不是對弱勢群體中的某些人的特別重視，這實際上就是對其他弱勢群體的歧視和不公。{12}
　　 3.對弱勢群體維權(quán)加大法律援助和法律上適當傾斜，以切實保證弱勢群體維權(quán)能真正在法律面前“平等”。國家現(xiàn)有的法律援助水平遠不能滿足弱勢群體維權(quán)的要求。除了增加法律援助的投入外，可以考慮以法律形式規(guī)定對這種維權(quán)行為產(chǎn)生的成本納入企業(yè)應賠付總額的計算中。對故意刁難弱勢群體維權(quán)的性質(zhì)惡劣的企業(yè)，可以支持職工提出的相應的精神賠償。
　　 4.適當精簡工傷認定的程序，放寬勞動仲裁和訴訟受理的條件。{13}不僅可以進一步提高解決工傷糾紛的效率，而且可以切實降低弱勢群體的維權(quán)成本。
　　 5.改變目前經(jīng)濟重于一切的政府價值觀和相應的政策。這種價值觀的直接后果就是對產(chǎn)生經(jīng)濟效益的企業(yè)的縱容和對弱勢群體維權(quán)的漠視，甚至認為后者是麻煩制造者，對國家無用的人。我們要明白無論是國家機構(gòu)，還是其致力于促進的經(jīng)濟發(fā)展，其最終目的仍然是為人民服務，而不是相反，以人民對國家是否有用，是否能促進經(jīng)濟發(fā)展作為最終目的和政策的取舍標準。因此，改變對此類企業(yè)的縱容態(tài)度，從保護弱勢群體的正當權(quán)益出發(fā)，加大對違法企業(yè)的監(jiān)控力度和處罰力度，加大它們的違法違規(guī)成本，是解決這一問題最直接的辦法。{14}
　　
　　 注釋：
　　 {1}見《中華人民共和國國務院令第375號》通過的自2004年1月1日起施行的《工傷保險條例》第一條。
　　 {2}當然，企業(yè)沒有購買工傷保險是違反相關法律規(guī)定的，但我們要考慮到的是，這種情況實際上是在當?shù)氐膭趧颖O(jiān)督部門默許的情況下發(fā)生的。
　　 {3}根據(jù)當時筆者在企業(yè)時了解的情況，當時各大保險公司對此企業(yè)的人身意外傷害團體險的報價是60元保一年，其中包括10萬元的意外身故保險。而當時政府規(guī)定的工傷保險費率對此企業(yè)是工資比例的1%，按照平均工資2000元計算就是平均每人每年240元，按照工傷身故平均賠付24萬元計算，即使購買同樣保額的商業(yè)保險，工傷保險法定費用也高出商業(yè)保險將近一倍。對于人力密集型的本企業(yè)，購買商業(yè)保險，可以省下一筆不大不小的額外開支。
　　 {4}{7}關于民工工傷賠償維權(quán)難的問題，可以參考《民工工傷維權(quán)調(diào)查：為盡快拿錢近4成愿意“私了”》。http://news.dayoo.com/society/57401/201002/02/57401_100850817.htm以及《外地打工者工傷索賠遇"瓶頸"》。http://news.sina.com.cn/c/2006-03-17/03208459841s.shtml2010年9月24日18：00。
　　 {5}企業(yè)購買的人身意外險只能算作給員工購買的福利，其受益人在沒有指定的情況下為身故者的法定繼承人，而工傷賠償應當是企業(yè)支付的，因此理論上講不能用商業(yè)保險來沖抵工傷賠償，但實際上很多企業(yè)都如此行為，一般員工也都認可，如本案中遇難者家屬就接受了企業(yè)的這種做法。
　　 {6}這一問題最新的《工傷保險條例》征求意見稿已經(jīng)考慮到了，原則上是準備取消對交通事故的工傷認定，詳情請見《工傷保險條例2010有哪些修改？》http://www.xiangrikui.com/gongshangbaoxian/45969_1.html2010年9月24日19：00
　　 {8}參見《廣州市階段性降低醫(yī)療工傷保險費率》http://news.sohu.com/20090415/n263395821.shtml2010年9月24日20：00文中稱：“從今年（編者：2009年）5月1日起至12月31日，階段性降低醫(yī)療和工傷保險費率。工傷保險方面，參加工傷保險的各類用人單位的繳費比例從原來按照職工工資總額的0.5%、1.0%、1.5%統(tǒng)一調(diào)整為0.4%。”按照平均1%計算，一降就是60%，夠驚人了吧，可見原來的費率確實是太高了。
　　 {9}當然現(xiàn)行的法律已經(jīng)有這方面的考慮，比如勞動仲裁費用一律由企業(yè)承擔，但明顯還遠遠不夠。
　　 {10}{13}這一問題最新的《工傷保險條例》征求意見稿已經(jīng)考慮到了，取消了行政復議前置程序，簡化了存在勞動關系爭議的工傷認定程序以及其它一些程序上的改進，詳情請見《工傷保險條例2010有哪些修改？》。http://www.xiangrikui.com/gongshangbaoxian/45969_1.html2010年9月24日19：00
　　 {11}參見2004年《工傷保險條例》第八條：“工傷保險費根據(jù)以支定收、收支平衡的原則，確定費率。國家根據(jù)不同行業(yè)的工傷風險程度確定行業(yè)的差別費率，并根據(jù)工傷保險費使用、工傷發(fā)生率等情況在每個行業(yè)內(nèi)確定若干費率檔次。行業(yè)差別費率及行業(yè)內(nèi)費率檔次由國務院勞動保障行政部門會同國務院財政部門、衛(wèi)生行政部門、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門制定，報國務院批準后公布施行。統(tǒng)籌地區(qū)經(jīng)辦機構(gòu)根據(jù)用人單位工傷保險費使用、工傷發(fā)生率等情況，適用所屬行業(yè)內(nèi)相應的費率檔次確定單位繳費費率。”因此，這一費率的制定程序本身同要繳費的企業(yè)沒什么關系，企業(yè)本身只有繳費的義務，頂多作為相關部門的調(diào)查對象。
　　 {12}這一問題最新的《工傷保險條例》征求意見稿已經(jīng)考慮到了，原則上是準備取消對交通事故的工傷認定，詳情請見《工傷保險條例2010有哪些修改？》。http://www.xiangrikui.com/gongshangbaoxian/45969_1.html2010年9月24日19：00
　　 {14}這方面最新的《工傷保險條例》征求意見稿已經(jīng)有所考慮，增加了對未參保用人單位的罰款、收取滯納金、申請人民法院強制執(zhí)行等措施，詳情請見《工傷保險條例2010有哪些修改？》http://www.xiangrikui.com/gongshangbaoxian/45969_1.html2010年9月24日19：00
　　 （作者簡介：陳和芳，西南政法大學法學理論專業(yè)2009級博士研究生，同時為廣東培正學院法學教師）（責編：若佳）