對法的概念的理解

　　摘 要：文章以馬克思主義法學中國化理論對“法的概念”的表述所提供的“唯物辯證觀”為基點，對通過法的概念表述所要折射出的現代新屬性作了探討。文章的重點不是對法的概念進行重新界定，而是強調應通過“法的概念”表述，體現其模糊性、社會性、指引性等現代特質。并以此期望對法的概念提供幾種基于現實意義的多元化理解視角，使法的概念更實際、更科學。
　　關鍵詞：法 概念 模糊性 指引性 社會性
　　中圖分類號：D92 文獻標識碼：A
　　文章編號：1004-4914（2011）11-076-02
　　
　　在感官的世界里，每個人都曾嗅到過法的“味道”。警察、法院、官司、糾紛、結婚、入職以及貪贓枉法等等，這些都在日常生活中散發著一個國家法的“味道”；尤其是當你身陷囹圄、權利受損或伸張正義時，你更能真實地感覺到法的存在，你更能深刻地理解法對你來說究竟意味著什么。但對于法理來說，這樣的感受還遠遠不夠。在理性的世界里，通過“概念”這一思維認知形式來揭示法的本質和特性很有必要，因為受理論指導而進行的法之實踐會越來越鮮明地向大眾傳播法的“個性”，最后影響到人們的社會生活與國家認知。
　　一、傳統“法的概念”辨析與啟發
　　法的概念是法學研究的基礎課題之一，是掌握法律現象之網的紐結，是認識法律過程中的思維階段，也是構建法律理論大廈的基石。對法的概念辨析，由來已久，困擾了許多法學家。斗轉星移，春去秋來，對法的概念的探究，涌現了眾多令人敬仰的法學大師：哈特、霍布斯、邊沁、奧斯汀、西塞羅、格勞秀斯、洛克、康德、盧梭、龐德、耶林、布萊克、柏拉圖、亞里士多德等等；在其背后的是多種學說理論，有規則說、命令說、意志說、神意說、判決說、理性說、正義說、預測說、社會利益說、社會控制說以及社會工具說等等。這些學說都在解釋法的概念，都試圖揭秘法的特質、屬性，回答什么是法、法究竟是什么。他們有的注重法的形式、有的強調法的事實，有的側重法的目的性、有的偏向法的人為性，有的著眼于法的意志理性、有的關注于法的神性理念。
　　歷史的演變證明了這些先輩們的卓越貢獻，卻也浮現出不少的疑慮和挑戰。
　　馬克思主義創始人在研究法律問題時，對多種學說進行了批判吸收，形成了系統的法本質理論，對法的概念提供了堅實的理論支撐，深化了對法律的認知，推動法理學乃至整個法律科學的發展。由此可見，對法的概念的研究極為重要，也有很強的現實價值。
　　馬克思主義法學中國化理論的主流觀點認為：法是由國家制定、認可并由國家保證實施的，反映由特定物質生活條件所決定的統治階級（或人民）意志，以權利義務為內容，以確認、保護和發展統治階級（或人民）所期望的社會關系和社會秩序的行為規范體系。{1}這一概念所揭示法的本質是統治階級意志性和物質生活條件決定性，而物質生活條件決定性這一法的深層本質對我們最大的啟發便是：唯物論、辯證觀；對法的概念研究必須以“唯物辯證觀”作為理論指導。于是，當與人們生存相關的地理環境、人口、物質資料生產方式、政治經濟制度、道德倫理標準等發生變化的時候，對法的概念的探究便需進一步加強；通過生產方式作用于法的社會現象、自然現象不斷更迭的今天，法的特質、屬性也呈現出新的內涵；這需要我們對法的概念的研究切實做到與時俱進。
　　與此同時，通過對法的用詞、詞義、歷史演變、中西觀念對比研究也可以看出，不同的民族、區域在不同的歷史時期對法的理解是不同的。這表明法的概念作為反映法本質的思維產物確實存在形成、變化、發展、對立、轉化等運動過程。從這個意義上說，法的概念研究存在著具有客觀意義的概念辯證法。法有物質制約性，有社會的根源，并不意味著法律總是與經濟條件、經濟規律、經濟狀況完全相符，完全同步；而是具有一定的不一致性、不同步性。這就急需我們在“唯物辯證觀”的思想指導下，對法的概念作新時期的探討研究，使二者形成和保持一種動態的契合關系。
　　二、模糊性與法的概念
　　傳統“法的概念”理論一般都這樣認為：法是行為規范的總和，明確性是法的本質屬性。法具有規定人們行為模式、指導人們行為的性質，例如法規定了人們可以怎樣行為、人們不得怎樣行為、人們應當或者必須怎樣行為。法的規范性屬性要求法必須是明確的、可信的，這樣才能對一定的社會關系或行為秩序起到有法可依的作用，也使得司法成為可能。同時，法的程序化進展也要求法盡可能去明確，操作性盡可能增強。但問題是：現實生活是千差萬別的，人們發現總是難以找到與具體個案能夠準確對應無誤的法條；執法者總是感到法律不夠用，不夠具體、詳細{2}。法律規定和之相關的調整對象之間絕不是完全對應的關系，它們之間存在不同步性、不一致性，二者之間的邊界是模糊的。法的模糊性漸漸被證明是普遍的、客觀的、愈來愈明顯的。對法官自由裁量權的認可、習慣法的存在、冤假錯案、私法公法化、公法私法化所導致法律部門界限的融合等等都在一定程度上表明了法的模糊性。
　　哈特認為：對于什么是法律這一問題而言，除了一些明確的標準情況之外，還存在一些模糊的情況，原始法和國際法就是這類模糊的典型；并非像法律、法律制度之類的復雜術語才迫使我們承認既有明確的標準情況，也有引起爭議的邊際情況{3}。以刑法為例，關于數罪并罰的規定，這里的“數罪”究竟包不包括同種數罪，理論界的看法并不一致；分則中的“情節犯”、“數額犯罪”、“數量刑犯罪”都缺乏明確的界定。據不完全統計，刑法典中僅“情節嚴重”在分則中就出現了130次，“數額較大”出現了39次{4}。而對于什么是“情節嚴重”，刑法沒有、也不可能作出具體規定，只能根據具體案情委諸法官去判斷。那么同一案件由不同的法官去審理的話，就可能得出截然不同的結論。可見，在很大的程度上，不存在具有完全而徹底明確的刑法規范（或法律規范），明確性與模糊性一樣都客觀存在，因為立法機關并不能完全預見法官可能遇到的問題。早些年在四川發生了這樣一個案例：人販子將一名女青年賣給了一個安徽人，而買主同居時發現買來的妻子是兩性人。開庭時，人販子辯稱他拐賣的不是婦女，不構成犯罪{5}。應該說“婦女”在刑法規范中（或是社會生活中）都是一個極其明確而不需解釋的概念，而兩性人的出現使得這一概念顯得模糊起來了，但卻仍然要求法官公平裁決。所以，相對于所調整的社會關系整體來講，法律是明確的規范，而針對具體案情而言，法律卻是模糊的。
　　如果說法律語言的詞義多樣性、表達局限性、重復解釋性所透露的法之模糊性還不夠強烈的話，法與道德之間界限的模糊性卻是千百年來的客觀現實。如今道德可以入法，成為對社會成員的強制；法也可能成為道德，成為人們的內心操守；依法治國、以德治國相輔相成的理念已深入人心。法律部門界限的爭奪亦愈演愈強，調整對象的重疊、法律責任的競合都體現出部門法中的模糊性問題。
　　客觀世界千變萬化，導致法律總是顯得“被動和抽象”。法是模糊的，模糊性是其普遍屬性，法的確定性只在相對意義上存在。在一定意義上講，法本身就存在說不清、道不明的特質，追求大而全、詳而細的法的概念往往適得其反，在研究法的概念時我們不求全面，關鍵要管用。
　　現實生活中，法所表現出的模糊性給予我們這樣一種提示：法的概念不在于也不應該一味地追求一種表達———試圖包羅法一切屬性、解釋法的所有特質、涵蓋法的全部要素；而在于更科學有效地闡明法的要害、核心以及主流趨向。
　　
　　三、指引性與法的概念
　　學術界主流的法理學教材，在闡述法的概念時一般都會折射出“強制性”這一特征，將法定義為依靠強制力保證實施的行為規范，指出法是需要借助一定的力量強迫人們遵守的。但是法作為一種社會規范，區別與其他社會規范的特質并不在于有無強制性。不同的社會規范所具備的強制性特征、表現形式、作用廣度與力度是不同的，道德規范的強制性體現在其依靠社會輿論、傳統習慣和內心確信維持；宗教規范的強制性主要體現在其精神強制性{6}。由此可見，強制性（或者說約束力）并不是區別法與其他規范的關鍵，“國家”作為強制力的來源主體才是法的核心特質。但是，在法與道德等其他社會規范關聯日益緊密，耦合日益明顯的今天，法的強制力來源已逐漸呈現出多元化趨勢。進一步說，法的國家強制性已經不再唯一，借助道德優勢形成的社會監督力量、大量出臺肯定性、鼓勵性、授權性條文形成的自我激勵力量已經慢慢萌芽，法借以實現的力量已經從國家強制保證發生轉變，越來越多的關注“指引性”所形成的新型約束力。
　　法律強制力的觀念實質上是以刑法為基本模式并將其加以泛化而得出的錯誤觀念{7}。這種觀念危險重重：第一，人的主體地位迷失，人被貶為物化權力的強制對象，成為實現權力意志的工具。第二，強制論漠視了人類選擇正當行為的自主能力。第三，強制論強化了權力崇拜傾向。第四，強制論助長了特權和不平等現象{8}。事實上，法的強制性已經受到越來越多的質疑。法律不都是義務性規范，有很多憲法規范、法律規范是權利性規范，激勵性規范是一種客觀存在，并將基本取代強制性規范。憲法典中公民權利規定置于公民義務規定之前便是這種思維轉變的最好證明。并且即使是強制性規范也逐步將這種強制的對象從個人轉向國家、從義務的履行轉向責任的承擔。大多數社會成員之遵守強制性規范，“是出干他們久己形成的生活習慣，在其生活習慣背后起作用的是他們的‘良心’，即他們的道德習慣。”{9}法的強制性要通過一定的強制性手段在法的實施中得到體現，而強制性手段取決于社會、司法者和司法對象，而這三者會導致強制性規范喪失其強制性。
　　強制性的淡化，生成的必然是法律“指引性”的加強。兩種方式或思維都可以是法治實現的力量來源，人與法并不是對立沖突的，而是相應相生的，比起“被動或消極”的適用法律來說，“自覺的、積極的”態度更能發揮法的價值。
　　新的時代下，法所表現出的越加強烈的指引性給予我們這樣一種提示：法的概念不能始終以一種對立與其他社會規范（或事物）的角度去勾勒或描繪，不能刻意地去放大法的某些特質，而應該關注到法與其他上層建筑的共性，進而從另一個層面解釋法的概念。
　　四、社會性與法的概念
　　如前文所述，唯物辯證觀要求我們以一種與時俱進、立足實際的態度對法這一社會現象進行新的研究，對法呈現的新特質進行考量。馬克思主義法學關于法的概念表述中，多數都提到法從本質上而言是統治階級意志的反映，階級性是法的本質屬性。現代法理研究表明，作為法的本質屬性的階級性逐漸受到許多學者的質疑。他們的論據基本有三點：第一，馬克思生活的時代屬于資本主義初期發展階段，而資本主義經過近兩百年的發展，與馬克思生存時期的資本主義已有很大不同，現代資本主義國家的立法早已擺脫了初級階段的階級局限性，而具有全民性和社會性的特點。第二，中國已建立了社會主義制度，剝削階級作為一個階級早已被消滅，在一個不存在階級對立的社會談法的階級性是荒謬的。第三，目前中國正處于全面建設社會主義市場經濟時期，在這個時期過多地強調法的階級性，強調階級斗爭，不利于中國融入全球化經濟浪潮，不利于法律為經濟建設服務{10}。與此同時，對法的類別進行公私劃分的二元理論已經受到越來越多的質疑和批判，公私兼顧的、社會性的法律越來越多。諸如經濟法、勞動法、環境法、能源法、社會保險法、城市規劃法等相繼出臺，這些法律調整的社會關系逐漸呈現出公共性、大眾性，保護的利益主體涉及全局性、普遍性；主要解決的是經濟規劃、環境保護、就業、社會保障、弱勢群體保護等社會性的問題。階級性的意識逐漸淡化，社會性的理念慢慢顯現。
　　縱觀近幾年來黨的方針政策，社會主義經濟建設、政治建設、文化建設三位一體發展已被社會主義經濟建設、政治建設、文化建設、社會建設四位一體的發展理念所取代。社會建設被擺在更加突出的位置。“四位一體”中的“社會建設”以及和諧社會的構建，不僅要依靠傳統的公法、私法部門加以保障和推進，更要加強社會領域的立法加以推進和保障{11}。對照目前的立法進展，經濟建設主要依靠民商法等私法部門推進和保障；政治建設要依靠憲法、行政法等公法部門逐漸實現；文化建設主要依靠教育、科學、文學藝術、新聞出版、廣播電視、衛生體育、圖書館、博物館等各項文化事業立法來加以保障；社會建設則要求加強社會領域的立法，尤其是推動“社會法”的制度完善和理論創新。
　　2010年10月底通過的《中華人民共和國社會保險法》，預定于2011年7月1日開始施行。該法包括養老保險、醫療保險、工傷保險、失業保險、生育保險等社會保險制度，將成為各地社保的基本法。新法有兩大特點：一、養老、醫療保險將可異地“漫游”：跨地區就業者，其基本養老保險與基本醫療保險將隨本人移轉，繳費年限累計計算，不因行政程序轉換而停止或受地域限制；二、強化征收：強化用人單位繳納職工社會保險費的義務，必要時征收機構可申請人民法院采取扣押、查封、拍賣等措施，抵繳應付的社會保險費。這兩大新特點，所體現的人本理念，所關注的社會民生令人感動。
　　類似這種性質的社會法是我國近年來在完善市場經濟法律體系，落實科學發展觀、構建社會主義和諧社會的歷史大潮中應運而生的新興法律門類和法律學科。社會法是與社會主義制度最為契合的法。社會法在維護社會穩定方面能夠發揮積極作用，和諧社會的建立尤其離不開社會法的發展。當一國公民的民事權利、政治權利被傳統的法律部門關注和不斷加強的同時，作為與經濟相并列的社會領域的事務需要法律的調整和保護，公民政治權利和民事權利之外的權利（可以稱之為“社會權利”）的保障也需要新的法律部門加以保護，社會法應運而生。弱勢群體的利益、大眾參與權利、社會公正權利等逐漸突出，越來越淡化法律的“階級性”，社會人本理念與法律的結合已迅速被和諧社會所汲取。
　　和諧社會下，法所表現出的人本意愿與社會性給予我們這樣一種提示：法的概念研究應該多元化，而不能只從歷史淵源來分析其本質，而應該反映法在大眾（或）人類在未來發展選擇上的一種態度和理念。
　　五、小結
　　模糊性、指引性、社會性是法表現出的新時期特性，對法的概念的研究和界定具有方法論意義。法的概念不應是一成不變的，因為法的屬性在日益豐富和更新，我們理應在堅持唯物辯證觀的理論基礎上，大膽地進行挖掘和探討。
　　
　　注釋：
　　{1}張文顯.法理學.高等教育出版社北京大學