胡纘宗《唐雅》中的辨體思想

　　《唐雅》是明人胡纘宗所編的一部唐詩選本，共八卷，編于嘉靖二十八年，今存嘉靖二十八年文斗山堂刻本。共選唐詩1263首，分體按類編排。胡纘宗（1480—1560），字孝思，一字世甫。號可泉，亦號鳥鼠山人，著有《鳥鼠山人集》，是明中期較為著名的詩人，與李夢陽交好。
　　明弘、正時期，詩歌復古思潮的洶涌之勢不僅表現在以前七子為代表的復古詩派將盛唐、漢魏之詩作為研習對象，更突出地表現在他們專從模擬古人的某格某調入手，將其作為唯一的學習途徑。這種通過研究古人的詩歌格調來指引本朝詩歌創作的方法，最終的結果卻是流于模擬，徒襲其貌而遺其神，因而不斷招致后人的質疑與攻擊。但是，復古詩派在研究與辨析古人格調時，不可避免地要對古人尤其是唐人詩歌的不同體式及其風格特征作出清晰的辨識，因而，以格調論詩又使得復古派的辨體意識空前增強。例如，何景明曾在《王右丞詩集序》中說：“顧集中長短混列，欲考體制以求作者之意，實煩簡閱，乃略加編訂，稍用己意去取之：厘五、七言古詩各為一卷，五言律最盛為一卷，七言律為一卷，五七言并六言絕句共為一卷；皆首標體制，俾篇詩各有統敘。總五卷，錄為一本，自備考覽。”①這就是對詩集進行有意識地分體編輯，以便學詩或讀詩者能夠根據詩歌不同體裁的特點分別學習。而真正能代表明前期在辨體方面最高成就的是高棅的《唐詩品匯》，這部唐詩選本不僅以詩體劃分卷次，并且高棅還對每種詩體的源流發展作出了精心細致的分析，將不同詩體在整個詩史中的演變過程一一進行勾勒評述，儼然構成了一部分體詩歌史。胡纘宗《唐雅》對詩體的辨析在某種程度上就是受《唐詩品匯》的影響。
　　高棅在《唐詩品匯》中稱：“有唐三百年，詩眾體備矣。”②胡纘宗在《唐雅》中亦有相同的表述，他說唐詩“去風雅雖遠，然大篇、短章、樂府、絕句，至唐皆卓然成家，詩家謂諸體兼備，不其然哉！”③他們都認為詩歌發展至唐代進入了一個眾體兼備的階段。面對如此多樣的詩歌體式，高棅對每一種詩體的源流和發展趨向都作了較為詳細的描述，正如他所謂：“興于始，成于中，流于變，而陊之于終。”④而胡氏在《唐雅》中雖未體現出如《唐詩品匯》般的詩史意識，僅僅是對每一體詩歌的源頭作了簡單的概括，然后直接列舉唐代的代表性詩人，但是我們仍然可以從他的論述中看到其在辨體方面所作的努力。如他論五言律詩：
　　五言近體皆云起自唐初，不知梁陳庾徐已具此格，特古今未分爾。夫近體既分，古體漸微，而詩不漢魏若矣。伯玉、必簡、云卿、浩然、謫仙、摩詰、嘉州諸子皆稱大家，而工部尤備諸美，雄于一代，當與陳李古體并稱，今錄其音調純粹者，以其近古而不純古也，乃列為雅音下。⑤
　　與高棅在《唐詩品匯》五言律詩敘目所言相比，胡氏的論述顯得較為簡略，但他基本上也將此體的源流及唐代最擅此體的大家標舉出來，所論內容與高棅基本一致，例如，高棅稱“律詩之興雖自唐始，蓋由梁陳以來儷句之漸也。梁元帝五言八句已近律體，庾肩吾除夕律體工密，徐陵、庾信對偶精切，律調尤近”。⑥而胡氏所云“五言近體皆云起自唐初，不知梁陳庾徐已具此格，特古今未分爾”，表述雖不如《唐詩品匯》詳盡，但所傳達的觀點卻是完全相同的。并且他還將古、近體詩發展替代的關系用簡短的語言表達出來：“夫近體既分，古體漸微，而詩不漢魏若矣。”由于近體的出現，古詩逐漸衰微，唐詩之面貌已與漢魏不同了。從中可看出胡氏對漢魏古詩的崇尚。接下來，胡氏所列唐代大家與高棅五言律詩敘目中所列正始、正宗詩人也基本相同，都是初、盛唐詩人。只是對杜甫的評價二人略有不同，高棅將杜甫列為大家而未入正宗，對杜甫五律的變化持一種保守的態度，而胡氏卻直接稱贊杜甫“尤備諸美，雄于一代，當與陳李古體并稱”，對杜甫的五律評價極高，當然，這和他推崇李、杜的選詩宗旨密不可分。
　　由上可見，胡纘宗《唐雅》中所體現的辨體意識在某種程度上的確是受高棅《唐詩品匯》的影響，然而亦有其獨特之處，最突出的表現就是在對待唐人樂府的態度上。高棅《唐詩品匯》雖是分體選詩，但對樂府一體并未單列，他的理由是：“樂府不另分類者，以唐人述作者多，達樂者少，不過因古人題目而命意，寔不同。亦有新立題目者，雖皆名為樂府，其聲律未必盡被于弦歌也。”⑦他認為唐人樂府雖名為樂府，但實際上已不能達樂，已不是真正的樂府了，因此，他的做法是：“只隨五、七言古今體分類于姓氏下，先以樂府古題篇章長短次第之，后以雜詩篇章長短次第之。”⑧將其分從于各體詩歌之中。其實在明人所編唐詩選本中，不僅是《唐詩品匯》，大部分唐詩選本在編撰體例中都不采取單列樂府一體的做法，其中最典型的如張之象的《唐詩類苑》、唐汝詢的《唐詩解》、陸時雍的《唐詩鏡》等，列舉這幾部唐詩選本的原因是，它們都有對應的古詩選本，如張之象的《古詩類苑》、唐汝諤的《古詩解》、⑨陸時雍的《古詩鏡》，在這些古詩選本中都保留了樂府體例，而在相應的唐詩選本中卻又不約而同地都將此體取消。或許是隨著《唐詩品匯》從明中期開始在詩壇流行，這些唐詩選本在編撰體例上大都受其影響，但更重要的恐怕還是與他們自己對唐人樂府的認識有關。而胡纘宗編撰《唐雅》卻與諸選本不同，他不僅將樂府單列一體，而且對其有著自己獨到的認識：
　　樂府者，樂之府，而詩則樂之章也。啟于漢惠，宣于漢武，而原于周雅。魏已不及漢，唐亦不及晉，唐以后無樂府矣。唐樂府雖不類漢渾樸，而其體裁亦自舂容，可被管弦。李杜諸大家、張王諸名家，嗣漢而皆有作，其作要皆不茍，意興雋逸、理趣渾涵，其漢之逸響歟？諸選本類皆編入詩什，以其辭旨不皆如漢郊祀宗廟諸曲。然音調自與詩異，何可不區別之，以追鼓吹諸部邪？而唐且以五七言近體撰為樂府，固與漢殊，然唐樂音豈與漢同邪？古樂至周已不備，況漢及唐邪？況樂府及詩邪？故聽周雅如聞鈞天之音，聽漢樂府如聞堂上之音，聽唐樂府如聞堂下之音，然皆樂也。于唐樂府而不選編，漢何述、周何祖邪？今所錄唐樂府……雖非三代之節奏，而實一代之音響也！周其古樂，漢其今古之間，唐其今樂乎？故特表而出之，以備唐文一體，而詔后學，矧郭茂倩氏已俱編之樂府全集邪？⑩
　　這里，胡氏首先對樂府與詩作了區分，他認為樂府是音樂的載體，而詩則是配樂的歌辭，也就是說，樂府與詩最大的區別就在于音樂性上。所以他不同意高棅關于唐樂府“聲律未必盡被于弦歌”的觀點，而認為其體裁舂容，可被管弦。并且他還不滿于諸多唐詩選本將唐樂府編入詩什的做法，提出唐樂府“音調自與詩異”，應區別待之。接著，胡氏又描述了樂府的發展流變，稱其“啟于漢惠，宣于漢武，而原于周雅。魏已不及漢，唐亦不及晉，唐以后無樂府矣”，在他看來，樂府經歷了一個由盛而衰的發展過程。同樣的觀點也曾出現在他的《擬涯翁擬古樂府引》中：“（樂府）起于漢亦盛于漢，漢樂府渾樸，魏近之，晉乃雋逸，宋已不及晉，齊梁漸流于綺靡，唐變之，然不盡如漢，宋于唐愈遠，至元極矣。”盡管稱唐樂府不及晉還是不盡如漢，他對其存在價值還是予以認同的，特別是唐代李杜、張王等人的樂府，在他看來是“意興雋逸、理趣渾涵”，繼承了漢樂府的遺風。當然，胡氏也看到了唐樂府在體式上與漢樂府的不同：“唐且以五七言近體撰為樂府，固與漢殊。”唐人確有以律體創作樂府的情況，從體式上看，的確與漢樂府有了較大區別，但從音樂的角度來說，唐樂府與漢樂府還是一脈相承的，所以他說：“聽周雅如聞鈞天之音，聽漢樂府如聞堂上之音，聽唐樂府如聞堂下之音，然皆樂也。”只不過周為古樂，漢為今古之間，唐為今樂而已。對唐人樂府，胡纘宗以發展的眼光較為辯證地對待之，既承認其變化，同時又指出其繼承性，正是基于此認識，他才將樂府單列，“特表而出之，以備唐文一體”。從整部《唐雅》的選詩情況看，樂府獨占兩卷，選詩數量在所選各體中也最多，可見胡氏對樂府一體的偏愛。
　　從《唐詩品匯》以后，五七言古今體這一選詩體例漸漸得以普及，并隨眾多選本的流傳而發揮導向作用，使得那種輕視唐代樂府，乃至忽視唐代樂府詩作為獨立一體的觀念泛濫開來，并產生了持久的影響。但在這個過程中，胡纘宗卻以其所編《唐雅》對樂府一體的重視表現出與之相異的詩體觀，正是有了這種關于詩體的不同觀念的交織與碰撞，才使得明代有關辨體的討論不斷加劇，而這也成為明代詩學論爭的重要組成部分。［本文為2010年度國家教育部人文社會科學研究青年基金項目《明代唐詩選本與明代詩歌批評研究》（10YJC751076）階段性成果］
　　注 釋：
　　①何景明：《大復集》卷三十四，文淵閣四庫全書本。
　　②④⑥⑦⑧高棅：《唐詩品匯》，明汪宗尼校訂本，上海古籍出版社，1982年版。
　　③⑤⑩胡纘宗：《唐雅》，嘉靖二十八年文斗山堂刻本。
　　⑨唐汝諤為唐汝詢之弟：《古詩解》共分五類詩體，而樂府居其一。
　　（孫欣欣為河北大學新聞傳播學院講師，博士生；齊霄鵬為河北大學文學院講師，博士生）
　　編校：董方曉