《大家看法.破解養老困局》的公共性缺失

　　摘要：本文對《大家看法·破解養老困局》進行了公共視角解析，發現其存在公共性缺失問題。主要表現在兩個方面：一是討論游離于主題，使主題不夠深刻；二是嘉賓出場方式，主持人調侃，刻意制造現場觀眾的參與等娛樂化表現形式，消解了話題的嚴肅性。
　　關鍵詞：《大家看法·破解養老困局》 公共性 缺失
　　
　　在利益主體日益分化、社會問題不斷凸顯和公眾權利意識逐漸覺醒的當下，提倡主流媒體的公共性是一種理想，也是必然的方向。新聞評論也要如此，目的是通過對公共事件的多元討論，達成思想的理性交流，實現或提升公眾利益。具體來說，體現在以下四個方面：一是選擇涉及公共利益的話題評說；二是立論的最終目的是有益于公眾；三是意見多元，尤其要讓當事者發出聲音來；四是論理理性，即要深刻分析，揭示事物的原因、意義、趨向等。
　　2010年12月5日，央視《大家看法》周末特別節目《我建議》播出《破解養老困局》，邀請代表委員、專家學者、官員、公眾等評說當前社會養老話題，力圖為解決問題出謀劃策。雖然選題涉及公共利益，討論的目的是試圖增進公眾福祉，但節目在諸多方面是缺失公共性的。
　　公共性缺失之一：深刻消解于主題游離
　　廣東中山市一位老人在家摔傷死亡，7年后即2010年1月才被發現。節目以此為由頭引出我國面臨養老困境：
　　我國城市空巢家庭已經超過50%，部分大中城市甚至達到了70%，農村留守老人的人數更是達到了4000萬。家庭養老條件明顯缺失，同時，在另一方面，截至2009年底，國內各種類型的養老機構能夠提供的床位數只有266.2萬張，很多養老院甚至要排隊兩年以上才能進入。而伴隨若干年后銀發浪潮的來臨，養老機構不堪重負和床位嚴重短缺的局面將愈演愈烈。①
　　上述文字點明了主題，但節目公共性能否實現取決于對其探討是否深刻，而深刻的前提是討論要緊扣主題，即要有針對性，不能空談。但是該節目不僅回避了諸如困境成因等重要問題，而且圍繞建議展開的評說也大多游離了主題，導致公共性的消解。
　　節目共四小節。在第一小節，嘉賓陳新欣建議政府給予子女補貼，重回家庭養老。片頭已經點出居家養老缺失是困局前提之一，這是不可逆轉的潮流。此建議是善良的愿望而非理性的聲音。
　　圍繞建議，三位嘉賓和兩位現場觀眾參與了討論。第一位觀眾的發言局限于家庭是否會誠信使用國家補貼，第二位的發言則基本和建議沒有關聯；嘉賓査九星除了認為中國不具備實現建議的條件外，空談養老不是簡單的物質問題，而是關乎情感和傳統道德的問題；學者方楯則高談國家要有多少錢花在民生問題上。討論看似熱烈，但或停留于表象或游離于主題，對深入分析問題沒有多少幫助。
　　只有嘉賓方嘉珂試圖探討建議不可行的社會原因。
　　方嘉珂：這里頭問題很多，整個中國內部是開放的，它這種人員流動性很復雜。我認為這不是一個太好的主意。②
　　如果沿著該思路討論下去，有可能建構出節目的深度來。但主持人卻將話題引向更為抽象的物質幫助，而陳新欣的回答則進一步游離了主題。
　　主持人：這樣，我們把這10萬元或者15萬元更抽象一些，我現在想請二位來發表觀點。如果政府給年輕人一些物質上的幫助，然后幫助他們履行贍養義務，能不能解決問題。
　　陳新欣：我覺得你要政府給年輕人物質上的幫助，還不如把這錢給老人呢。老人手里有錢了，子女可孝順了；老人手里沒錢了，子女……（被主持人打斷）③
　　這樣，一個深入探討的機會就被游離于主題的熱鬧爭論悄然消解。
　　在第三小節，嘉賓陳新欣提出依靠社區養老。這不失為一個好建議，如果圍繞該建議如何制度化展開討論，節目也會走向深入。但陳新欣主張的具體措施是通過做義工積攢時間儲蓄解決養老難題，即志愿者服務養老。這可以解決局部問題，卻仍然是道德而非社會制度層面的思考，深度不夠。對具體措施的爭論構成此小節的主體，一位現場觀眾的反對發言又將節目引向對措施的道德審視，其是否可以制度化的探討則沒有了空間。總之，節目大部分章節游離于主題，在本可以深入探討的環節也輕描淡寫一帶而過。表象激烈的爭論，呈現的是碎片化了的養老圖景，公共性在主題的游離中碎化、消解。
　　公共性缺失之二：嚴肅消解于娛樂形式
　　內容和形式是相輔相成的節目元素。如果形式適合內容，可以提升傳播效果；反之，則制約內容傳播，甚至消解其特性。養老困局是嚴肅話題，雖然不一定坐而論道，但討論也要鄭重其事。可惜的是，形式的娛樂傾向高度弱化了話題的嚴肅性，進而消解了節目的公共性。這主要表現在嘉賓出場方式，主持人調侃，刻意制造爭論等環節。
　　首先，嘉賓的出場方式沖淡了話題的嚴肅性。節目共邀請了六位嘉賓：第十一屆全國政協委員劉紅宇，全國婦聯研究所原副研究員、家庭問題專家陳新欣，天津鶴彤老年福利協會常務副理事長方嘉珂，著名社會學者李楯，《中山商報》副總編輯査九星，廣東省中山市民政局副局長藍海斌。
　　這六位嘉賓并不同時出場。劉紅宇在節目4分鐘左右最早出場，陳新欣在5分鐘左右、方嘉珂在8分鐘左右、李楯、査九星在11分鐘左右、藍海斌在31分半鐘左右出場。根據需要調配嘉賓出場順序和時間增加了懸念，也使結構靈活、節奏多變，但也淡化了莊嚴，對于養老這一話題并不適用。另外，嘉賓在搖滾輕音樂中出場，并得到現場觀眾的掌聲歡迎，這更適合娛樂話題。公共話題嘉賓，出場應該簡煉、莊重，否則，當嚴肅消解之后，公共性也將大打折扣。
　　其次，主持人調侃消解了談話氛圍的嚴肅性。公共話題討論應該在較為莊嚴的氛圍中展開，歡快的背景音樂已經對此造成了消解，主持人不恰當的調侃更使節目遠離了嚴肅。莊嚴氛圍能使人理智思考，推動對問題的理性分析和解決。當莊嚴轉變為輕松甚至滑稽時，思維也就輕浮起來，而缺乏深沉與理性的討論對公共性只能是有害而無益。
　　再次，刻意追求現場觀眾參與也消解了節目的深度性。為了營造氛圍，主持人刻意發掘嘉賓和現場觀眾之間的沖突。節目共有五次這樣的爭鳴，卻沒有一次推進問題的深入分析。在第一小節，當嘉賓陳新欣建議政府補貼時，絕大部分現場觀眾贊同，一位穿綠衣服的女觀眾舉了反對牌，主持人請她發言，形成第一次爭鳴。正如前文所述，她反對的原因是擔心家庭聯合作弊。這是問題的末節，關注于此轉移了公眾的注意力。當陳新欣說老人有錢兒女就更孝順時，一位觀眾舉牌贊同，被邀請發言，這是現場觀眾第二次發言，但是發言者顧左右而言他，談起了自己怎樣孝敬老人來。在第三小節，當陳新欣提出要志愿者養老時，一位身為志愿者的現場觀眾發言反對。前文已經說到，他將討論引向了對志愿者服務的道德審視，這恰恰消解了探討的深度。發覺并追蹤爭論焦點，在現場觀眾和嘉賓之間制造爭鳴，對娛樂節目來說是很好的策略，但對嚴肅節目卻是消解特性的天敵。
　　《大家看法·破解養老困局》選擇了一個公共話題，試圖通過嘉賓和現場觀眾的討論營造多元的輿論空間，進而促進問題的理性解決。節目選題和立論是有公共性的，但公共性最終消解在對既定主題的游離中，也消解在傳播形式的娛樂化傾向中。節目表現出來的公共性困境在話題型評論中有一定的普遍性，對其制約因素和解決策略的探討尚需努力。
　　注 釋：
　　①②③根據《大家看法·破解養老困局》解說詞整理。
　　參考文獻：
　　1.汪暉、許燕：《“去政治化的政治”與大眾傳媒的公共性》，《甘肅社會學刊》，2006（4）。
　　2.張金海、李小曼：《傳媒公共性與公共性傳媒》，《武漢大學學報（人文科學版）》，2007（11）。
　　3.潘忠黨：《傳媒的公共性與中國傳媒改革再起步》，《傳播與社會學刊》，2008（6）。
　　4.冉華：《中國傳媒公共話語領域的建構》，《武漢大學學報（人文科學版）》，2007（9）。
　　5.李曉芳：《熱點事件中電視新聞評論節目的公共性實現》，《傳媒觀察》，2010（5）。
　　（作者單位：衡水學院中文系）
　　編校：張紅玲