《龍筋鳳髓判》印行本梳略與述評

　　《龍筋鳳髓判》是唐朝著名法律學家張鷟所撰的一部以判例為基礎，以唐時駢體文為風格的判例集。據推測，《龍筋鳳髓判》成書時間大致在中唐開元年間，其影響不僅至盛唐以降的中華法系，且遍及日本和朝鮮諸國。
　　
　　一　張鷟與《龍筋鳳髓判》之印行本述略
　　
　　唐張鷟所撰《龍筋風髓判》使唐朝編例得以傳世。關于張鷟其人其書，最為全面評述的是清朝永瑢、紀昀等編《四庫全書總目提要》。據記載，《龍筋鳳髓判》(四卷)(浙江鄭大節家藏本)是唐張鷟撰。關于張鷟其人，《四庫全書總目提要》記載：
　　字文成，自號浮休子，深州陸梁人。調露初登進士第。授襄陽尉，累官四門員外郎，終於龔州長史。事跡具莫休符《桂林風土記》，《唐書》附其孫張薦傳中。稱其兒時夢紫文大鳥止其庭。大父曰：“吾聞紫文，鸑鷟也。若壯，當以文章瑞朝廷乎?”遂命以名。員半千稱其文詞猶青銅錢，萬簡萬中，時號“青錢學士”。
　　張鷟杰出的文采使“日本新羅使至，必出金帛購其文”。其編撰之著作存于今者唯《朝野僉載》和《龍筋鳳髓判》。“《僉載》已竄亂失真，惟此書尚為原帙”。其著作編撰和文體特征是“文臚比官曹，條分件系，組織頗工”；與居易判相較，“居易判主流利，《龍筋鳳髓判》則縟麗，各一時之文體”。雖然洪邁在《容齋隨筆》中“譏其堆垛故事，不切於蔽罪議法”。“然鷟作是編，取傋程試之用，則本為隸事而作，不為定律而作，自以徵引賅洽為主。言各有當，固不得指為鷟病”。
　　據南宋洪邁《容齋隨筆》唐書判記載，唐銓選擇人的方法有四種：“一日身，謂體貌豐偉；二曰言，言辭辯正；三日書，楷法遒美；四日判，文理優長。凡試判登科謂之入等，甚拙者謂之藍縷，選未滿而試文三篇謂之宏辭，試判三條謂之拔萃。中者即授官。既以書為藝，故唐人無不工楷法，以判為貴，故無不習熟，而判語必駢儷，今所傳《龍筋鳳髓判》及《白樂天集·甲乙判》。”
　　據目前研究表明，《龍筋鳳髓判》傳世諸本大體有如下一些版本：元刊白口二卷本(有明嘉靖補本)、明弘治十三年沈津刊二卷本、明嘉靖劉允鵬刊二卷本、明萬歷五年魏太平等校刊四卷本、明萬歷十三年金陵周氏重刊四卷本、清《學津討源》重刊本、清嘉慶《湖海樓叢書本》本(另有油印本)、清《海山仙館從書本》；脫脫等編《宋史》卷十、二百七志第一百六十收錄《龍筋風髓判》；《張文襄公全集》卷一百七十六《書目答問》(四卷)之三子部法家第四：《龍筋鳳髓判》(四卷)唐張鷟，另有湖海樓本、海山仙館本、《學津》本。名似法家，實則詞章，無類可歸，附此，其目籍[藉]可考唐時律令公式。(注：“籍”，據《張文襄公全集校勘記》改為“藉”)。而清永珞、紀昀等編著《四庫全書本》編撰之底本“為明劉允鵬所輯。采撮頗詳，而稍傷冗漫。以別無他注，姑仍其舊錄之”。
　　此外，清嘉慶《全唐文》及《叢書集成》也收錄了這部作品。在以上傳本中，元刊本中有明嘉靖補版，推知其印制當在明嘉靖以后，而明萬歷以后諸本，又以嘉靖劉允鵬注釋本為底本，清代諸本，則取萬歷本為祖本或有參酌其他抄本，并加以從宋代以來之類書中鉤沉。傳本中以嘉靖劉允鵬刊本最為精良，且有劉氏的校注。但是此書傳世極為罕見，唯當代藏書家信吾是齊中有此本，乃取為工作底本，此本年代久遠，保存雖基本完好，但各別頁中有缺損。
　　
　　二　《龍筋鳳髓判》編例述評
　　
　　作為中華法系完整保存之最早的官定判例——《龍筋鳳髓判》因其特有之文體風格和法律價值而體現其編例的特殊性：
　　首先，按照《唐六典》“官領其屬，事歸于職”的原則編排，形成獨特的編撰體例，予后世以重要影響。《龍筋鳳髓判》共四卷：卷一收集中書省、門下省、公主、御史臺等十二個中央部門的22條判例的判決和案由；卷二收集禮部、祠部、主客、兵部等十一個中央部門的21條判例案由；卷三收集修史館、金吾衛、左右羽林衛、左右衛等10個中央與地方部門的18條判例案由；卷四收集左右衛率府、太廟、郊社、太樂等17個中央與地方部門的18條判例案由；總計4卷79條判例案由。在四卷判例之后附有(1)《張鷟傳》、(2)左右衛將軍、(3)軍器監、(4)《陳情表》、(5)《滄州弓高縣實性寺釋迦像碑文》等，使人不僅能夠諳悉張鷟其人其事，且能夠了解其所撰判例之原貌。
　　其次，從編輯內容而言，每卷之每條判例均由典型判例以及明確且具有實際操作性的司法解釋所構成。每條判例大體可分為兩部分：一是盛行一時的典型判例案由；二是張鷟等針對此案例所撰寫的判詞批語以及適用律條與司法解釋等，且每條判例都具名具姓，記載所犯罪名，審判之簡略過程。
　　以卷一《中書省》為例：第l條“中書舍人王秀泄露機密，斷絞，秀不服，款于掌事張會處傳得語，秀合是從，會款所傳是實，亦非大事，不伏科”
　　針對王秀不服判決，請以從犯減輕處罰的訴訟要求，張薷作了如下批語與解釋：“張會過言出，駟馬無追。王秀轉漏于人，三章莫舍。若潛謀討襲，理實不容，漏彼諸蕃，情更難恕。非密既非大事，法許準法勿論，待得指歸，方可裁決。”
　　第2條“通事舍人崔暹奏事口誤，御史彈付法，大理斷笞三十，征銅四斤。暹款奏事雖誤，不失事意，不伏征銅”。
　　針對通事舍人崔暹奏事雖誤，不失事意，不伏征銅，請予以昭雪的訴訟要求，張鷟作了如下批語與解釋：“罰金既罹于疏網，辨璧無舍于明珠。過誤被彈，止當笞罪，不失事意，自合無辜。雖觸凝霜，理宜清雪。”
　　由此，張鷟用解釋判例的方法，同秦漢乃至魏晉南北朝均有明顯差異。在我國，從西周時期即形成“上下比罪”之原則，秦《睡虎地竹簡》中“廷行事”是當時依例審案的重要根據，但只規定比附方法，沒有引征法律規定和便于適用的司法解釋。如凡罪人格殺捕盜官，按“廷行事”，作為賊盜兇殺重犯從嚴懲處。毆打曾祖父母的罪犯，一律按照毆打祖父母的成例，黥為城旦春。漢朝首開封建法律儒家化之先河，使引經決獄之成例變為審判的重要依據。據甘肅武威縣出土的《王杖詔書令》中規定：凡欺凌由君主授予王杖的高年老人，不分官民，一律依例判棄市死刑。如過誤傷父，非出本心，則可比照董仲舒引經決獄的成例減輕處罰，不再依律梟首示眾。
　　而與秦漢以例斷案相較，唐朝罪刑法定主義明顯加強。以《貞觀律》為基礎的唐律，以《永徽律》為基礎的司法解釋，構建了唐代法制之基本框架，是初唐實質性的法律依據。而判例之發展則受到相應限制，特別是在高宗李治永徽年間，曾以“條章備舉”為由，將刑部少卿趙仁恕上奏的《法例》三卷，“廢而不用”。但至中唐，因社會政治、經濟關系明顯變化，使得唐初制定的律文與之不相適應，不僅要求當政者對律文疏議重新刊定，且要求運用成熟的判例與司法解釋處理《唐律》無明文規定之案件，以彌補法典之不足和靈活解決個案。《龍筋風髓判》正是以判例的形式，體現了唐朝律法之發展。但判例與司法解釋之運用，須嚴格依法即“待得指歸，方可裁決”。
　　最后，從語詞和形式而言，《龍筋鳳髓判》判文之格式化和法律用語之精準性。判是中國古代裁決獄訟的司法文書，唐代判文代表了中國古代判文的最高成就。一般而言，唐判有三種：案判、擬判和雜判。而目前可見唐代判文千余道，主要存于《文苑英華》。《全唐文》及部分敦煌文獻中。唐人寫作判注重文詞，其文詞簡練、邏輯嚴謹、法理并重等特點和作為判決詞的司法文書屬性，則決定其法學價值。張鬻《龍筋風髓判》則是唐朝判文之典型化。
　　如卷二《國子監》第2條：“太學生劉仁范等省試落地，撾鼓申訴，冷試卯時付問頭，酉時收策試。日晚付頭不盡，經業更請重試，壹[臺]付法不伏。”
　　在張鷟看來，科舉考試是唐王朝選拔人才充實官吏隊伍之重要路徑，須嚴格科考制度，依律或者定例辦事，不能降低標準，濫竽充數。而御史奏劾太學生劉仁范是秉公而論，無任何私情。劉仁范等人行止不檢點，反復控訴主考官考試“問頭付晚”，“策(試科)目難周”，已觸犯法律，造成惡劣影響，須依例處罰，用以杜絕士子哄鬧糾纏，達到秉公選拔人才之目的。從上述批語得知，張籬對待落伍之舉子這類文人，不是簡單的批駁，而是舉出歷史上之典型事例，真情勸導、以理服人；同時，嚴格依據法律的規定加以裁決。這種聲情并茂之批語，使人感受到張鷟精準的法律語言和說理式的判決方法。
　　另據卷二《苑總監》第2條：“上林監楊嗣請增置公館于上林中，御幸游戲畋獵所詣即上下輦，咸宴暫勞永逸，永久安隱。”
　　在唐朝，“不應言而上言”罪，是因向皇帝進言而慘遭身禍的一種特殊刑事案件。從上述判例看，楊嗣請增置宮館于上林中的進言，不同于以往。張鬻批語有所不同：“(上林苑)清署甘泉，實日微行之處。探封巒于漢制，侈未及奢，獲林光于秦余，儉而不陋。何必廣開禁，虛費人功”，“楊嗣諂諛倭士，輕薄邪人”，“陷人主于桓靈，丑聲先著”，“撓之以煩，則政荒人散”，“不應言而上言，法有正條”，“宜從貶論，以肅朝章”。在張鷟看來，倡儉止侈是臣下盡言之職，而楊嗣在上林苑條件尚好的情況下，竟進言“增置宮館于上林中，”構成不應言而上言罪，應依例貶黜謹防唐朝重蹈隋末大興土木之敗亡復轍。張鷟之批語采取四六駢文的方式，把楊嗣輕薄誤主的危害作了批駁，并建議皇帝“宜從貶論，以肅朝章”。其語言生動活潑，毫無刻板訓人之處。其文字四六對仗，極富章法和文柔。
　　
　　三　《龍筋鳳髓判》之引征典籍梳略
　　
　　中國古代社會在長期的司法實踐中逐漸形成了注重法典判案，但判例在判案中具有重要作用。而判例要具有法律效力和道德上的拘束力，就須引經據典。因此引征舊典就成為《龍筋風髓判》最具活力之部分，它不僅使案件判決更具有法律影響力和拘束力，而且使判決更具有準確性和服從性。
　　如《龍筋鳳髓判》卷一《門下省》第1條：“給事中楊珍奏狀錯以崔午為崔牛，斷笞三十，征銅四斤，不伏。”
　　張鷟簡述案由：“沉沉青鎖，肅肅黃樞，望重鸞司，任光龍祚。掌壺負璽，步頓于是生光，左貂右蟬，揖讓由其動價。”其中，“沉沉青鎖”引征自《史記·陳涉世家》“涉之為王，沉沉者”；應邵注曰“沉沉宮室，深邃之貌”；又據《漢官儀》載：“黃門郎日暮向青鎖拜門，謂之夕郎。”“肅肅黃樞”引征自盧諶《宣徽賦》“揚朝隱于黃樞。”“望重鸞司”引征自《初學記》“門下省，應改日鸞司”。“任光龍祚”引征自《尚書》“龍作納言”。“掌壺負璽”引征自《齊職儀》“孔安國為侍中，掌御睡壺”；又據《環濟要略》注：“侍中，右官也，大駕出，則負璽以從。”“左貂右蟬”引征自《漢官儀》“侍中冠惠文冠，加金踏附蟬為文，貂尾為飾”。古代一種儀仗形式。_8’在此條判例中，張鷟相繼引征了《史記》《史記注》《尚書》《爾雅》《漢書》《隋書》等多種典例。
　　如卷二《吏部》第1條：“吏部侍郎山巨源奏稱：選人極多，缺員全少等邑(之)色，書判不公，詞學優長選號復少，望請判事鑒鏤，詞理酸寒者，雖有等級十選并放。”
　　張鷟批語：“宏詞碩學，不績公勞，淺見狹聞，多求等級。……鏤冰之子，萬眾不可濫收，畫餅之夫，百選猶其堪總。自然私謁之門塞，公平之路開，長聞振鷺之飛，母復促牛之謗。”其中，“宏詞碩學，不績公勞”引征自沈約《宋書》“名儒碩學多著作東觀”；又據《后漢書》載：“卿舉里選必累功勞。”“淺見狹聞，多求等級”引征自《史記》“非好學深思，心知其意，固難為淺見寡聞者道也”。“鏤冰之子，萬眾不可濫收”引征自《鐵論》“內無其質，而外學其文，若畫脂鏤冰，費日損功”。“畫餅之夫，百選猶其堪總”引征自《三國志-魏志》“盧毓為吏部，帝謂曰：選舉莫取有名，名如畫地作餅，不可啖也”。“自然私謁之門塞”引征自《詩經序》“無險誠私謁之心”，又《荀子》“公道達而私門塞”。“公平之路開”引征自《戰國策》“商君治秦公平無私罰”。“長聞振鷺之飛”引征自《詩經》“振鷺于飛”；又據《毛傳》“振，群飛貌。鷺，白鳥也”；鄭云：“白鳥喻潔白之德。”“母復促牛之謗”引征自《晉書》“潘岳以在次，宜為郎不得，時山濤領選”；岳非之作詩日：“閣道東有大牛，王濟鞅裴楷靴，和刺促不得休。”。又據寧戚《相牛經》“身欲得促”。
　　固然張鷟在編撰一部具有法律效力的官定判例時大量引征舊典，使《龍筋風髓判》主縟麗，難免有“堆垛故事，不切于弊罪議法”之嫌，然而張鷟引征舊典卻產生了如下效果：一是增添判例的認同感，使其更具有內在效力；二是強調判例的傳統性，使其更具有強制力；三是注重判例的情景化，使其更具有生動性。
　　總之，《龍筋鳳髓判》作為我國一部官定判例，其涉及盛唐時期皇親國戚及中央三省六部與地方州縣官吏百姓“泄露機密”“納賄”“敕書有誤不奏”“奏報不實”等重要罪案。從呈報、審理、復核和裁決所依法理法條，給后人留下了盛唐時期案件審理的完整過程。張鷟整理之判例不僅成為唐時“取傅程試之用”的判牘，“徵引骸治”的典型判例，且因情文并茂，妙筆生花，使后世人體驗到唐成文法與判例并行之特色及唐代判例所包含的深邃法理思想，為我國判例法制度之建構提供了本土資源。
　　
　　參考文獻：
　　[1][2][5]永珞、紀昀等編.四庫全書總目提要·卷一百三十五，子部四十五.類書類一.
　　[3]洪邁·容齋隨筆(第一則)卷十.
　　[4]張文襄公全集卷二百七十六.書目答問(四卷)之三子部法家第四：龍筋鳳髓判四卷，類書第十三.
　　[6]《禮記·王制》：“疑獄汜共之，……必察小大之比以成之”.
　　[7]新唐書·刑法志.
　　[8][9]田濤，郭成偉.《龍筋鳳髓判》校注，北京：中國政法大學出版社，1996：6—7.21—2