邶風(fēng)吹(連載九)

　　這次到了湯陰，算是找到了邶。
　　邶是周武滅紂克商之后，將京畿一分為三個諸侯國，曰邶、曰鄘、曰衛(wèi)。
　　有了這三家，《詩經(jīng)》里“國風(fēng)”才有了十三國：邶、鄘、衛(wèi)、王、鄭、齊、魏、唐、秦、陳、檜、曹、豳 ；以及兩個地區(qū)：周南、召南。即所謂十五國風(fēng)也。
　　如按諸侯國算國風(fēng)，周南、召南兩個地區(qū)除外，邶風(fēng)排在第一位。可見邶風(fēng)之重要。
　　可是，邶在何處？史說比較模糊，而且，從漢儒為《詩經(jīng)》所作大“序”起，就將所有邶風(fēng)之詩一概用了衛(wèi)國史實作解，更引起一些學(xué)者的疑慮：究竟有無邶國之詩？
　　清人方玉潤在《詩經(jīng)原始》中詳細(xì)地考證了《詩經(jīng)》各國風(fēng)之地域、產(chǎn)生年代、詩意指向，唯說到邶風(fēng)，語多遲疑。
　　方氏說：“武王克商，分自紂城朝歌而北謂之邶，南謂之鄘，東謂之衛(wèi)，以封諸侯。”但是，“邶、鄘始封及后何時并入于衛(wèi)，諸家均未詳”。
　　這么一來，漢儒及宋儒的經(jīng)師們便懷疑邶是否有詩，大家都為之“莫名其故”。
　　方玉潤認(rèn)為“邶自有詩”，但也說“特世無可考，故詩難征實”。他也懷疑歷來研究《詩經(jīng)》者又泥古于《序》：“篇篇以衛(wèi)事實之，致令邶詩無一存者，而及謂徒存其名也，豈不過哉！”
　　這些謎如不解開，對于《詩經(jīng)》，至少對于“邶風(fēng)”的存亡是一個嚴(yán)重威脅。
　　今回到了湯陰，始知邶城就在該縣。縣城東南16公里，瓦崗鄉(xiāng)邶城村，便是邶國國都所在地。城池不小，據(jù)考證該城遺址東西長1564米，南北寬1050米。舊城至今尚有殘存，曰“邶城遺址”。
　　這真是個令人興奮的消息。遺憾的是這次未能親睹邶城風(fēng)貌。只是專注了周文王演著八卦《易經(jīng)》的羑里城，以及抗金民族英雄岳飛的故里，這些都是重要的歷史文化資源，很有學(xué)習(xí)研究價值，只是我因獨鐘情于《詩經(jīng)》，所以便不免多注目于邶城的存在。
　　“邶”一字，據(jù)湯陰朋友講，只有地名一處用之，如羑里之“羑”。我查了查甲骨文字表，不存此二字。
　　我想“邶”字如同“殷”字、“紂”字一樣，實為周滅商之后，所創(chuàng)造之字形，包含著周人對商之被滅，所顯示出的自豪與傲慢。
　　“殷”字一半是“身”字的反寫，一半是手執(zhí)器械將其罰處。商紂之暴虐，人神共憤；周武王滅紂克商，得乎人心，順乎天意，在周看來，是一個將會彪炳史冊的大事件，所以在“商”之前，總加一個“殷”字，以示羞辱。用“身之反”的字形，表明商之貴族永遠(yuǎn)要向周曲身稱臣。這種將意識形態(tài)深深烙印到字形里，真是古人一種絕為高超的創(chuàng)造。商人當(dāng)然絕不自稱“殷”人。
　　和“殷”有些相同的字，如“紂”。殷紂王即商之末代帝王“帝辛”。所謂“紂”，亦是周人所封之惡謚。就字形看，左“絲”右手，便是象征將這個人的手被捆起來，或用手持繩縛住這個人；被縛者自然是囚徒、罪犯了。
　　據(jù)一些學(xué)者考證，這“紂”字還有“最后一個”的意思。陜北的驢子運肥上坡，驢子屁股后邊要有一根棍子橫著，使它感到在敲打催促，只能前行，不敢后退，這棍子被叫做“紂棍”。商朝的末代國君帝辛因其暴虐被滅，便永遠(yuǎn)被釘在歷史的恥辱柱上，至今人多不知其名，皆呼之以“紂王”。
　　接著就說到“邶”。“邶”在朝歌以北，當(dāng)時所封“紂子武庚”。周克了商，滅了紂，卻封紂的兒子武庚為邶國的諸侯。這顯示了周人的寬懷大度和政治智慧，至少可以借此收買一些殷商舊臣之人心。但這“邶”字實為“北”字，暗含著商被擊敗的史實，敗北成了商朝子孫們永遠(yuǎn)擺不脫的恥辱。當(dāng)然，也許會有人認(rèn)為“邶”只是因方位而具名，但朝歌之南的鄘，何以不稱“南”，之東的“衛(wèi)”也不稱之為“東”？可見“邶”是特殊所指，記載著一個抹不掉的家族命運與歷史色彩。
　　邶國之存在，始有“邶風(fēng)”。《詩經(jīng)》里邶風(fēng)收了19首詩，鄘風(fēng)收了10首詩，衛(wèi)風(fēng)亦收了10首詩。這在“國風(fēng)”里，除了鄭風(fēng)21首外，應(yīng)是最多的。可見其在《詩經(jīng)》里所占位置之重要。但歷代研究者為什么會提出“邶風(fēng)有無”之問題呢？我以為這和他們研究之法“泥古詩《序》”極有關(guān)系。
　　從漢儒毛享、毛萇父子的詩《序》始，研究《詩經(jīng)》者，總要為每首詩找出一個歷史事實，以為所指。而這些史實又多依了《左傳》與《烈女傳》之類。好端端一首男情女愛的愛情民歌，硬被附會以諸侯君王們淫亂史實，以定性為“刺淫奔”。而邶風(fēng)詩里之史實，因為邶國被衛(wèi)滅得早，史實不周，便都用了衛(wèi)國的事情去解釋，自然找不到邶了。
　　所謂《綠衣》者，“衛(wèi)莊姜傷嫡妾失位也”。
　　所謂《燕燕》者，“衛(wèi)莊姜送歸妾也”。
　　所謂《日月》者，“衛(wèi)莊姜傷己不見答于莊公也”。
　　所謂《終風(fēng)》者，“衛(wèi)莊姜傷所遇不淑也”。
　　所謂《擊鼓》者，“衛(wèi)戍卒思?xì)w不得也”。
　　尤以《靜女》、《新臺》為甚，以為其為諷刺衛(wèi)宣公納子伋之妻和齊女之從衛(wèi)宣公之事。
　　 一部優(yōu)美抒情的邶風(fēng)愛情詩，被攪成一池污水，成了衛(wèi)國諸侯王們荒唐淫亂生活的注角。這種研究之法，代代相續(xù)，似成定論，令人不堪。
　　聞一多先生曾憤憤然于此，先罵那毛氏父子是兩個“瘋子”，既而又說漢儒釋詩所依之《左傳》“是一部穢史”，認(rèn)為一部《左傳》“簡直充滿了戰(zhàn)爭和奸殺”。
　　聞先生自然是對的。
　　《詩經(jīng)》的出現(xiàn)，我認(rèn)為是人類精神發(fā)展史、文化發(fā)展史上的一個奇跡。那種純情的愛情歌唱，熾烈如火如荼；上流知識社會里受約于禮教之腐儒，無法理解這些詩里所表現(xiàn)出的真實人性與情感，便在禮與非禮，淫與不淫上動起心思。而那些慣于放蕩生活之貴族們，則以其骯臟心理讀詩解詩；一部《詩經(jīng)》，說是“思無邪”，卻在歷來的經(jīng)師心里，充斥著疑慮和荒亂。
　　有一位叫黎立武的宋儒，寫了一部《經(jīng)論》，自暴心理，說他讀了鄭風(fēng)《狡童》一詩后，“淫心生焉”，以至于不敢出門。因為一看見鄰家婦女，都好像“目挑心招”，引誘他，挑逗他。《詩經(jīng)》幾乎成了亂他心志的宣淫、誨淫之書。
　　鑒于此，我于2006年到2007年差不多花了兩年時間重讀《詩經(jīng)》，提出“以詩讀詩”，擺脫歷代經(jīng)師腐儒們涂抹在《詩經(jīng)》上的污穢“經(jīng)說”。并以現(xiàn)代漢語將七十余首國風(fēng)譯成白話民歌。當(dāng)然這只是一種嘗試。2008年昆侖出版社以《還原詩經(jīng)——遠(yuǎn)古的回聲》出版了該書。
　　《詩經(jīng)》成書之同時，研究者就應(yīng)運而生。但千百年來，詩說見解雖各有差異，但研究方法卻陳陳相因。清掃積塵，實非易事。
　　清人方玉潤《詩經(jīng)原始》批評歷代腐儒有一句話很得讀詩三昧。他說：
　　
　　俗儒說《詩》，務(wù)求確解，
　　則三百詩詞，不過一本紀(jì)事珠，
　　欲求一陶情寄興之作，豈可得哉？
　　
　　為抒情詩找背景，以為紀(jì)事之實錄，很像小說研究之“索隱派”。這一研究之法，不僅敗壞了詩意詩情，且弄出些不倫不類的故事，輕則制造些詩家緋聞，重則竟會弄詩人蒙牢獄之災(zāi)，這于史有聞，于今也不乏事例。
　　湯陰一游，因邶風(fēng)之詩引生聯(lián)想，說了《詩經(jīng)》許多事。記得那天與湯陰縣的領(lǐng)導(dǎo)及知識界座談時，我講到湯陰對《詩經(jīng)》研究之重要，沖著“邶風(fēng)19首”之眾，奠定邶風(fēng)在《詩經(jīng)》里的牢固位置，會為湯陰深厚的商周文化資源增添新的份量。
　　湯陰，讓邶風(fēng)吹起來吧！