鎖陽城的歷史演變

［摘要］在河西走廊的西端、甘肅省瓜州縣城東南約40公里的戈壁灘上，有一座古城廢墟，當地人稱之為鎖陽城。據國家文物事業管理局主編的《中國名勝詞典》（198l版）介紹：“鎖陽城原名苦峪城，在甘肅安西縣東南約40公里的戈壁灘上。相傳古時圍城中，兵民曾以鎖陽為食，得以存活，因有此名。”所記地理現象簡略，關于古城的歷史由來敘述甚少，是乃詞條規格及字數限制使然。筆者并未到過鎖陽城，頗以為憾，茲者聊引前人的著述，粗加連綴解釋，對鎖陽城的演變作些初步探討，一則以為自己他日實地考察作準備，一則以供關心古城的同仁作參考。

［關鍵詞］鎖陽城；苦峪城；瓜州；玉門關

［中圖分類號］K928.5 ［文獻標識碼］A ［文章編號］1005-3115（2011）018-0006-04

廢墟既然原名苦峪城，那么鎖陽城之名又起自何時？查道光十一年（1831）成書的《敦煌縣志》“古跡門”內記：“苦峪城，廢瓜州東，東至肅州四百里。”苦峪城即今鎖陽城，但書中并未記它另有鎖陽之名。光緒十七年（1891），陶保廉隨父西行曾過瓜州，后來他在其《辛卯侍行記》卷5中記到了苦峪城，文云：“上達里圖，即前明苦峪城也，今廢，亦稱堿泉子。”也不記它另有鎖陽城之稱。從這兩種對當地地名記載較詳的書里可以知道，此城直到清末尚無鎖陽城之名。1925年，北京大學研究所的陳萬里曾西去敦煌考察，1926年，發表了《西行日記》。他在記布隆吉城的一段里提到了鎖陽城即苦峪城，這表明了鎖陽城之名起自民國初年。

苦峪這個地名，最早出現于明永樂三年（1405），《明實錄》“永樂三年十二月”條：“甘肅總兵官西寧侯宋晟言，哈密歸附頭目買住察罕不花等二百七十八戶，居苦峪里，告饑，乞以預備倉賑之，從之。”《明實錄》稱苦峪為里，可知它是縣級之下的一個小行政區，在哈密人來附之前，苦峪已有村落。但僅從字面上看，還不能肯定當時當地是否有城。明永樂以后，史書里陸續出現有關苦峪的記載，茲將《明史·西域傳》之記載摘引如下：

宣德十年（1435），蒙古一部為哈密人所侵，“乃率部眾二百余人走附塞下……詔邊臣發粟濟之，目令議所處置。邊臣請移之苦峪，從之” 。

正統六年（1441），“初，困即來（蒙古首領名）之去沙州也，朝廷命邊將繕治苦峪城，率戍卒助之。六年冬，城成，入朝謝恩，貢駝馬，宴賜遣還” 。這是第一次出現苦峪城的記載，記的是“繕治苦峪城”。可見，苦峪原已有城，這次不過是再加繕治，原城建自何時則不明。

成化十年（1474），“吐魯番久據哈密，朝命邊臣筑苦峪城，移哈密衛于其地”。這次當然仍是修治舊有的苦峪城，值得注意的是，從此苦峪就不再是一個里級的最小行政區，而是升格成了哈密衛的治所。

弘治七年（1499），兵部右侍郎張海等，遵朝廷的保守政策，閉嘉峪關，棄哈密，修繕苦峪城。

正德九年（1514），哈密及吐魯番叛亂部落，襲掠苦峪及沙州。

《明史·西域傳》還概括地記載，明朝以嘉峪關之外為西域，正德以后，對關外進一步采取了棄置政策，不復經營，從而，關外諸城反復被吐魯番、哈密、蒙古等各族各部所爭奪、破壞，其后各城（包括苦峪城）的情況也就不再見于記載了。對于這種情況，乾隆三年（1738）的《重修肅州新志》“安西衛建置沿革”條概括記云：“正德中，（安西衛）徙肅州塞內，嘉靖三年閉嘉峪關，其地遂為吐魯番所有。”同書“柳溝衛、苦峪城”條下又記：“正德后，吐魯番益張，苦峪諸城皆為所殘破。”清人修志時，距明不遠，而且其書又以明朝萬歷年的《肅州志》為基礎，所以上記概括是可信的。

上舉各條史實表明，從永樂初年至嘉靖三年（1403～1524）的120多年間，苦峪城或者作為蒙古部落的臨時駐牧之地，或者作為哈密人的避難居留之所，一直是各族、各部混居的地方。在此期間的苦峪城也一再得到修治，遺憾的是明代史書不曾記其建自何時。

苦峪城在明代還是哈密—肅州（今酒泉）之間的交通必經之地，事見下列各記：

經略過哈密的馬文升（1426～15l0），撰有《興復哈密記》，其記哈密通中國的路程云：“吐魯番至哈密十數程，中經黑風川。哈密至苦峪又數程，皆絕水草，貢使往返必馱水草然后行也。”

《天下郡國利病書》原編第34冊“九邊四夷”部，引明代某人之《西域土地人物略》云：“赤金（今玉門市西之赤金鄉）西百五十里為苦峪城，即我皇明所設苦峪衛處也。東有河，城中有三塾，迤北五十里為王子莊。苦峪西二十里為古塾子，塾西有塔……（以西經瓜、沙、哈密去中亞，略）”

《明史·西域傳》“沙州衛”條下記：“自赤斤蒙古西行二百里曰苦峪。自苦峪南折而西百九十里曰瓜州。自瓜州而西四百四十里始達沙州。”

以上三種記載一致表明，明代嘉峪關外的東西交通路是要經過苦峪的，這和后來清代這個地區的東西交通道路顯然不同。關于清代，《重修肅州新志》所收“西陲記略”載，出嘉峪關西去安西，途經卜隆吉、雙塔、小灣等地，也即基本沿疏勒河直走，并不折經苦峪。其后如洪亮吉的《伊犁日記》、林則徐的《荷戈紀程》、陶保廉的《辛卯侍行記》等，所記西行道路也都如此。明、清兩代嘉峪關外道路之不同，反映了關外各地開發的先后不同。在明代，苦峪地區農牧業混交，各族居民集中，因而成了荒漠中的交通必由之處；到了清代，苦峪城已經殘破，而疏勒河沿岸村鎮興起，所以東西道路也就改為沿河直走，不再折向苦峪城了。

關于苦峪城更早的歷史情況，清代乾隆初年的一篇考察報告為我們提供了可貴的研究資料。

乾隆二年（1737），安西地方官黃文煒主編了《重修肅州新志》（1984年酒泉博物館校點排印），其“柳溝衛分冊”內有“苦峪城”專條，文章的前半部是建置沿革及史事，后半部則是對城內外景象的記敘，茲錄其后半部原文于下：

按，關外俗稱達兒兔即苦峪之謂，所以靖逆本名苦峪，人謂之達兒兔。茲苦峪城，人稱上達爾兔，以別于靖逆也。今遺有空城，規模頗為雄壯，關廂亦大。城內荊榛、頹垣、敗墻相望，井尚有水并木欄。又有一道干河，極闊，兩岸叢樹，映帶頗勝。城壁佛像甚多，大抵番僧所為。城外北面多紅柳黃茆，耕地尚少；西、南二面則平疇千頃，沃野彌望，溝塍遺跡，繡錯紛然。窮其渠道所由，在西北幾二百里，于靖逆之上龍王廟疏勒、昌馬二河會合處引來，今俱干涸無水，渠身砂礫，所以此城遂廢。城東半里有大寺遺基一所，墻址稍存，中間大塔一座，基高丈余，塔高數丈；前有小塔五座，亦尚高三四丈。土中尋得半截斷碑，見后。

唐朝斷碑，在寺基內，字畫不甚剝落。一面逼真唐體，雖未為唐人之極佳者，亦斷非唐后之書，因首尾殘缺，僅存中段，文義不能聯貫，而總系大中時復河湟，張議潮歸唐授爵，大興屯墾，水利疏通，荷鍤如云，萬億京坻，稱功頌德等語。其一面字體流入五代、宋初，文意與前略相仿，似頌曹議金之語。夫張、曹二公，本治沙州，而瓜州亦其兼統。此處總系瓜州地方，但當日此處地名，碑文缺落無考。

這篇文字顯然是修志當時一位很有觀察力的人經過實地考察后寫成的。乾隆七年（1742），安西地方官常鈞撰《敦煌雜鈔》，收錄了此文。

依記，苦峪城的殘破，大致在明代嘉靖三年（1524）之后不久。按此粗略推算，作者訪古登臨所看到的乃是城廢之后200多年的景象；而他所描述的那幅景象，距離我們現在卻又相隔250年了。

作者記，城外有河，城東半里有寺。參照前引明某人的《西域土地人物略》所記“城東有河”一句，可證其河在城之東，而寺則在河之畔。按寺內殘碑所記，其河是唐代張議潮為興農而開，其后又經曹議金修浚。查張議潮驅逐吐蕃，收復河、湟，受命為沙州歸義軍節度使，事在唐大中五年（851），河渠之開，即在其時。張氏之后，當政者歷經更替，曹議金上臺事在貞明五、六年（919～920），河渠之修浚應在其時。至于這條渠道的湮廢年代，則難于推斷，但從作者見到的跡象“極闊，兩岸叢樹，映帶頗勝”而論，可以推測其湮廢與苦峪城的殘破略在同時。

關于渠道的大小，作者說它“極闊”，并說它引自靖逆衛是昌馬、疏勒兩河會合之地，流長200里。按，當時的靖逆衛，乾隆二十四年（1759）被改為玉門縣，其地即今玉門市西的玉門鎮。所記昌馬、疏勒兩河會合之地，從現代地形圖看，指的應是布隆吉東北的九道溝，亦即昌馬河最西的支流與疏勒河相匯之處。這條引水工程的遺跡有待于實地考察，但從現代地形圖看，河道選擇的是鷹咀山前、昌馬河洪積扇的邊緣地帶，它不但是從布隆吉向鎖陽城緩和傾斜的地帶，而且沿途又是山前的泉水溢出帶，其選擇科學合理。至于這條古渠道是否有重開的價值，還有待于從現代經濟地理觀點進行研究評價。

關于渠和城的存亡關系，作者認為是由于渠道被砂礫所湮而城亦廢，這當然是他的一種推測。但更可信的推測，則是渠道一直沿用到了明代嘉靖年間（1522～1566），因為作者見到的干河床，形跡明顯且兩岸有樹，它的干涸、被湮應該不會比200年更久。正是由于這里有灌溉之利，所以早在永樂之前即有苦峪里，直到嘉靖年間，常被當作安置各部族駐牧生活的地方，且是東西交通的必經之處。嘉靖三年（1524）閉嘉峪關，苦峪城屢遭破壞，終于廢棄。或者在城被破壞之時渠亦被毀，或者城既廢棄，渠道也陷于無人管理，所以它才日益湮沒。

作者對唐代殘碑的摘要很有價值，他所見到的唐碑，今已不存，碑文大意全靠他的摘記才為后人所知。碑文的記載，把苦峪城的歷史推到了唐大中五年（851），它反映出早在唐大中年間（859～860），當地就已有了聚落以至城鎮，否則的話，張議潮也不會把灌渠引向人煙稀少的戈壁灘。

250年前，作者在苦峪城上眺望到的景象，和我們今天眺望到的景象又是迥乎不同的。他所描述的景象，為我們留下了一幅足以與現在鎖陽城地理景象作對比的1737年的歷史地理橫截面。當時，“城外北面多紅柳、黃茆，耕地尚少；西南二面則平疇千頃，沃野彌望，溝塍遺跡，繡錯紛然”。而現今古城的西、南兩面是“登古城南望，戈壁浩瀚，祁連山白雪皚皚；北、西兩面碧草如茵，與藍天相接；東面沙丘、沙梁起伏，如黃龍出沒”（據《中國名勝詞典》“鎖陽城”條）。又，西北師范大學的李并成先生曾到鎖陽城做過考察，承他告我：西、南兩面城外，地表為鹽漬土結殼，平坦遼闊，有風蝕現象，灰白色的地面上散布著一二米高的紅柳沙堆或白刺沙堆；城東是一片粗砂戈壁，渠道只有依稀可辨的遺跡，不見樹木；城北是鹽堿土的干草地，耐旱的植被稀疏，景象荒涼，幾十里外的橋子鄉，土地才較濕潤，才有農場。上述自然地理的變化，發生在250年間，250年來的地理演化，是在無人干預的情況下進行的，這就為我們提供了研究這個地區自然環境演化的線索和依據。

關于苦峪城更早的歷史，如作者所記：“此處總系瓜州地方，但當時此處地名，碑文缺落無考。”那么，在唐代地理書的瓜州部分里，能否找到一點有關它的記載？為此，首先要弄清唐瓜州治所晉昌縣城的地址。據乾隆三年（1738）《重修肅州新志》安西衛建置沿革記：“本朝經理關西，始建安西鎮城。原在布隆吉，至雍正五年，始于今大灣地方，杜爾柏津西北，建筑新城，于雍正六年告竣，遂移舊安西文武，駐扎本城，屹為重鎮。”可見清之安西城（今之老城）先建于布隆吉，又移建于大灣地方，它并非唐瓜州之故址。

關于唐瓜州城址，陶保廉在其《辛卯侍行記》里為我們提供了一條重要的線索。陶保廉提出，要根據《元和郡縣圖志》所記瓜州與肅州、沙州間的距離去推求它。按《元和志》瓜州（治晉昌縣）的“四至八到”記載，瓜州東南至肅州480唐里（下同），西至沙州300里，也即其東南至今酒泉、西至今敦煌的距離比例為8∶5。按這個比例推求，則唐之瓜州城應在今疏勒河中游的雙塔村附近。陶保廉此說取自俞浩的《西域考古錄》，看來此說很有道理，值得重視。

僅憑瓜、沙、肅三州間的距離，以推定瓜州城的位置，根據當然不夠充分。為進一步弄清這個問題，還必須考核一下雙塔村附近的地理形勢，是否可以相當。《西域水道記》卷3“疏勒河”條下記：“疏勒河自月牙湖塾西流十里，逕雙塔堡北。又西流里許，南岸有二沙阜，相去半里，阜巔各有小白塔，是即堡所由命名也。《肅州新志》云：雙塔不知創于何代。其地峰回路轉，河水灣環，林木蔥茜，徘回瞻眺，頓滌塵襟。”如所描述的雙塔一帶的地理環境，與唐瓜州城是可以相稱的。

除上舉論證根據外，還可以舉出另一項歷史記載，以為推求唐瓜州城位置的佐證。《大慈恩寺三藏法師傳》記，玄奘法師西行求經，于貞觀三年（629）九、十月間抵達瓜州晉昌城，在當地詢問西行路程，“或有報云：從此北行五十余里有葫蘆河，上廣下狹，洄波甚急，深不可渡。上置玉門關，路必由之，即西境之襟喉也。關外西北又有五烽，候望者居之，各相去百里……”當地人所介紹的當然是個大致的地理輪廓。于是玄奘法師在瓜州城找到了一位向導，“于是裝束，與（向導）少胡夜發，三更許到河，遙見玉門關。去關上流十里許，兩岸可闊丈余，傍有梧桐樹叢，胡人乃斬木為橋，布沙填草，驅馬而過”。

《大慈恩寺三藏法師傳》所記之葫蘆河，顯然是指今之疏勒河，而葫蘆河之名至今仍保留在它的一支小支流上，它就是流經今雙塔村的兔（土）葫蘆河。《西域水道記》卷3記之為札噶爾烏珠水，“……土葫蘆溝，有水自溝發，是為札噶爾烏珠水，諺日窟窿河，北流二十余里，經雙塔堡東半里……《肅州新志》言，窟窿河，多大穴，上小下寬，盤渦湍急，深邃不測……引唐岑嘉州詩為證……苜蓿烽邊逢立春，葫蘆河上淚沾巾……”

唐瓜州城，按《慈恩傳》所記，應求之于疏勒河南約50里某地。陶保廉所舉之雙塔村，就其與沙、肅二州的距離而論，雖可當于瓜州，但其北距疏勒河則不過30里，又嫌其過近。欲求兼備上述兩方面條件的地點，則只有雙塔村南的橋子鄉。其地東距酒泉、西距敦煌的里數，略合于《元和志》所記，北距疏勒河的里數，也近于《慈恩傳》所載，且位在平地，宜于耕牧，可以相當。從地名上看，它原名堡子城，反映了當地原有城堡，這也是瓜州古址的一個反映。從種種條件看，橋子鄉恰可當于唐瓜州城址。

唐玉門關并非漢玉門關，據《慈恩傳》記，關在葫蘆河沿岸，玄奘午夜到河南岸即能遙見。然則玄奘所到的河南岸又是何處？按，玄奘自瓜州出發，是趨向疏勒河，其所選道路當是循土葫蘆溝向北，從而他所到的地點大致應在今雙塔村北的雙塔水庫南岸。從地形看，疏勒河自雙塔向西，兩岸為山地所夾，今之雙塔水庫正是利用兩岸山地所夾的一段盆地而建。已被淹沒了的這段山谷，形勢險要易守，唐玉門關就選建在今雙塔一帶，故址極可能就在水庫的東口某地。但《元和志》“瓜州、晉昌從縣”條下又記：“玉門關在縣東二十步。”對此，賀次君輯校引清人張賢駒的考證云：“二十步或作二十里。”“二十里”雖然比“二十步”合理，但仍不可信，因為本文已經論證了瓜州在今橋子鄉，然則橋子鄉以東20里，地勢平坦，豈有足以置關扼守之處？唐人又豈能棄河谷不守而在平地置關？把《元和志》和《慈恩傳》的記載一加對照，再從地理上加以審度，我們就會相信《慈恩傳》所記當時情況，而不采用《元和志》的記錄了。

在上述各地址考定的基礎上，可以復原玄奘法師在瓜州的行徑，他在夜幕降下時離開今橋子鄉，取道土葫蘆溝北行約50里，到達今雙塔村北、水庫南岸某地，玉門關即在其附近。其處疏勒河面甚闊，法師在少胡導引下，向上游又行10多里，找到了較窄的河面，于是斬木架橋，渡到北岸，處理了向導問題后，西去求經。

是否可以把鎖陽城比定為唐之瓜州城？否，因為這樣比定將會遇到兩個難以解決的地理問題，一是鎖陽城北距疏勒河約80多里，比《慈恩傳》所記50里遠得多；二是《元和志》記：“雪山，在（晉昌）縣南一百六十里，積雪夏不消。”今鎖陽城南距最高峰鷹咀山，水平直線距離也不過90里，也不合《元和志》所證，所以不能把鎖陽城比定為瓜州。

《通典》卷174《晉昌郡》下記：“南至新鄉鎮一百八十里。”這個里數肯定是誤記，因為《元和志》明記，晉昌城南160里即是雪山，然則在雪山深處又20里，豈能有一個新鎮？從現在地理看，橋子鄉南，可以相當于鎮的地方惟有鎖陽城廢墟。既然《通典》所記的距離顯然不合理，我們就有理由懷疑，鎖陽城所在地就是瓜州晉昌縣下的新鄉鎮。這樣的話，張議潮于大中五年（851）下令開渠引水以利農墾一事也就更易于理解了，因為早在此之前，其地已有新鄉鎮。