漢敦煌郡淵泉縣城新考

［摘要］漢武帝在元狩二年（前121）盡有河西之后，在河西四郡之一敦煌郡下分設冥安、淵泉、廣至三縣。今人根據考古發掘成果和歷史典籍記載，對冥安、淵泉、廣至三縣古城址所在等作了考析，一致認為今四道溝古城址為漢淵泉縣址。筆者結合自身工作經歷，就此提出不同看法，認為旱湖腦古城即漢淵泉縣城城址所在。

［關鍵詞］敦煌郡；淵泉縣；四道溝古城；旱湖腦古城

［中圖分類號］K878 ［文獻標識碼］A ［文章編號］1005-3115（2011）018-0103-03

一

漢武帝元狩二年（前121）瓜州盡有河西之后，先后設郡置縣以統之。在今瓜州縣境內有冥安、淵泉、廣至三縣，均隸敦煌郡。

三縣城故址安在？近年甘肅省史地專家李正宇、李并成兩先生分別撰文對廣至、冥發城址作了專題考證，雖一家之言未必正確，然對今后進一步考實不無裨益。惟獨未見有淵泉城址考證的專題文章，只有一些零星考證散見于各家著作中，如齊陳駿先生的《河西史研究》，李并成先生的《河西走廊歷史地理》和《大漠中的歷史豐碑》，李并成、李春元先生合著的《瓜州史地研究》以及譚其驤先生主編的《中國歷史地圖集》等，均以今四道溝故城址為漢淵泉縣址，似乎已成定論。

筆者來瓜州工作生活近半個世紀，在1985年起，負責籌建甘肅省安西荒漠戈壁草地自然保護區（現甘肅瓜州極旱荒漠國家級自然保護區），始與縣博物館合作并參與了部分瓜州境內的文物普查。在近20年的合作中，共同發現了南岔大坑故城（李并成先生考證為漢冥安縣城址①）、馬圈故城（李正宇先生考證為唐玉門關和晉昌縣城址②）、蘆草溝北故城（李正宇先生考證為漢廣至縣城址③）、疏勒河北岸古城遺跡（張寶璽先生考證為西夏密教壇場遺址④）、旱湖腦故城等一些重要古遺址。本文就淵泉縣城址問題提出筆者個人的見解。盡管膚淺，但愚者千慮，或有一得。

二

據《漢書·地理志》“淵泉縣”條顏師古注：“闞骃云地多泉水，故以為名。”《后漢書·張奐列傳》李賢注：“淵泉，縣名，地多泉水，故城在今瓜州晉昌縣東北也。”乾隆《大清一統志》“安西州”條：“淵泉故城，在今州東，舊柳溝衛東，漢置。”柳溝衛，清雍正五年（1727）由柳溝所升置，位于今安西縣四道溝。《甘肅通志》（乾隆元年刊）、《新斠注地理志集釋》、《甘寧青史略》、《安西衛志》、《西域水道記》、《辛卯侍行記》等亦持同樣看法。王先謙《漢書補注》亦云：“一統志（淵泉）故城在今淵泉（安西）縣東，其縣東二百五十里有三道溝，自此而至柳溝衛東二里有四道至十道溝，皆草地，出泉水，北入蘇賴河，唯四道溝泉流特盛，即所云昌馬河乃蘇賴（疏勒）河源地。闞骃謂地多泉水。并即指此。”上述考證文字均摘自李并成先生《河西走廊歷史地理》一書。先生廣征博引，并于1988年9月赴四道溝故城考察后，判定該城即漢淵泉縣城。?譽?訛

筆者曾多次長時間在四道溝下隊和駐隊工作，期間最長的一次有一年多，對四道溝故城即漢淵泉縣城的說法總覺有些牽強。

四道溝河源于昌馬河出山后潛入昌馬沖積扇地下，在扇緣再度出露成河，是十道溝中長度、水流量僅次于三道溝的一條，其上源幾乎直達昌馬河出山口，長約六七十里。故當地人稱之為四道溝河，在橋灣城西入疏勒河主河道。四道溝故城在四道溝河大拐彎處，當地人稱城濠灣子，城臨河灣而以泉名之，故而心存疑惑。

近年再讀《重修肅州新志》，“柳溝衛古跡淵泉廢縣”條下云：“在肅州西，今柳溝衛地，漢置，屬敦煌郡。后漢因之。闞骃曰：地多泉水故名。《晉書》：元康五年，分屬晉昌郡。《隋志》：周并淵泉入常樂。章懷太子曰：淵泉故城在晉昌東北。今按布隆吉之西，有黑水橋、亂泉子等處，地中隨處皆泉，其為淵泉縣地方無疑。”該志只說柳溝堡“即舊所城（柳溝衛初為柳溝所，康熙五十六年初設，雍正五年升為衛，移治于布隆吉）”，并無淵泉縣城故址在此之說。惟該志以淵泉縣在黑水橋、亂泉子等處，亦甚欠當。黑水橋、亂泉子均屬橋子地方，與其西南方的南岔大坑故城相距僅10多公里，該故城已考證為漢冥安縣址，?譾?訛亂泉子、黑水橋附近再無故城遺址。年初從吾友李春元先生借得《玉門文史資料》第6輯，內有酒泉學者劉興義先生所撰《玉門境內歷史上會稽郡位置考述》一文。文中引杜佑《通典》云：“淵泉縣在廢瓜州東（淵泉縣即今蕭家地古城）。”見此不禁令筆者眼前突然一亮，足見淵泉縣城址有進一步加以考證的必要。

近日讀到吳礽驤先生《河西漢代驛道與沿線古城小考》。?譿?訛先生引近年敦煌懸泉置出土的三枚驛置里程木牘，對相關古城進行了考證。其中一枚與淵泉有關，特摘抄如下：

玉門去沙頭九十九里，

沙頭去乾齊八十五里。

乾齊去淵泉五十八里，

右酒泉郡，縣置十一所·六百九十四里。

這枚木牘雖只41字，卻是一把破解相關古城址謎團的金鑰匙。據吳先生考證，玉門西北距沙頭99里（約合今41.2公里），其方位當在今玉門市赤金堡一帶。沙頭西北距乾齊85里（約合今35.24公里），其方位當在今玉門市玉門鎮古城子一帶。乾齊西北距敦煌郡淵泉縣58里（約合今24.12公里），其方位當在今玉門市黃閘灣鄉境內，或即今疏勒河支流西黃花營河口的八家莊一帶。對淵泉縣址，吳先生從眾說：“其方位當在今安西縣三道溝鎮四道溝一帶，許多學者認為故城即四道溝堡子遺址。”筆者反復研讀了吳先生的考證，感覺先生關于玉門、沙頭兩縣址的考證結論是恰當的。玉門縣址在今赤金湖已經由多位前賢后學考證認定。李并成先生《河西走廊歷史地理》中更認定《重修肅州新志·赤金堡》記載的“原有舊城可能即為漢唐玉門縣城”，但是李并成先生把沙頭縣址判定在今“花海鄉政府西略偏北13.5公里處的比家灘古城”。而將乾齊縣址定在吳先生考證為沙頭縣的玉門鎮古城子（今玉門鎮城東南2公里的回回城）。?讀?訛因為這與淵泉縣址的確定有關聯，不能不細為辨之。比家灘古城在赤金堡北略偏東40公里（約合96.2漢里），從比家灘西去回回城又是45公里（約合108漢里）。依漢簡三城俱當驛路，理當在一條直線上或者接近一條直線上。況三城之間并無峻嶺湍流礙行，何以要舍近求遠，多繞100多里，多走一天，豈非有悖于常理。筆者認為，吳先生據漢簡將沙頭縣址定在回回城是有道理的。

但吳先生與李先生均囿于成見，將淵泉縣城判定在四道溝古城，以致兩人都面對著一個尷尬的問題，即沙頭和乾齊的位置問題。李先生由西向東先將回回城定為乾齊縣，只好讓驛路在東面繞一個大彎將沙頭縣安在比家灘。吳先生從東向西將回回城定為沙頭縣，乾齊縣又沒了著落，只好也在北面黃閘灣一帶繞彎子。依吳先生的解釋，黃閘灣“東南距今玉門鎮古城子（即回回城）僅38里（約合今16公里），但由于古城子以北，八家莊以東，漢代均為湖沼，故沙頭至乾齊的驛道，似沿今鞏昌河向東北，經今下西號鄉，繞北湖沼澤向西，再轉向西南，多繞行約47里（約合今19.5公里）”。?讁?訛從回回城向西沿戈壁邊緣，至今仍有一條清晰的大道直通三道溝和四道溝古城。古人何以放著旱路一天即可直達四道溝古城不走，偏去湖沼里多繞一天，也豈非有悖于常理。正當筆者為兩位先生分別在東西兩端繞彎子百思不得其解之際，劉興義先生發表在《敦煌學輯刊》2001年第2期的《漢晉表是縣和唐鎖陽城探原》一文得以拜讀，文中有“四道溝（漢乾齊縣遺址）”，筆者不禁再次眼前一亮，感覺找到了問題的癥結。又再次研讀劉興義先生的《玉門境內歷史上會稽郡位置考述》一文，里面也提到“乾齊古城（四道溝）”。

四道溝古城是玉門鎮回回城以西第一座有跡可尋的古城址，并正當西行驛路，東距回回城31公里（約合74.5漢里）。較之沙頭至乾齊85里少10.5里（約合今4公里）。雖與里程簡不完全吻合，但漢時官莊、柳河應在冥澤沮洳之中，西行驛路并非直行，而是略偏南沿戈壁傍水呈一弓形，比直線距離多出十里八里也是在所難免。所以筆者贊同劉興義先生的考證結果，乾齊縣應在今四道溝古城址。

三

四道溝古城既是漢酒泉郡乾齊縣，借助懸泉木牘這把尺子，淵泉縣址也就不難確定了。依木牘所載，乾齊去淵泉58里（約合今24.1公里）。當時從四道溝古城出來，經敦煌向西域的驛道是西渡四道溝河，經腰站子（今瓜州縣腰站子鄉）、唐墩、蕭家地古城、旱湖腦古城、店子湖腦（今安西縣布隆吉鄉兔葫蘆河源頭）折向西南到南岔大坑古城在向西往敦煌。古道至今猶有跡可尋，淵泉縣應在驛道所經之處。劉興義先生考證為今蕭家地古城。但蕭家地古城東距四道溝古城僅16公里（約合38.4漢里），較木牘里程少6公里（15漢里），且蕭家地古城南臨戈壁，周圍均為風蝕臺地，近旁并無泉津，與《漢書》闞云“地多泉水”的環境地理不相符合。安西縣博物館的李春元先生認為該城“應是西晉晉昌郡”，?輥?輮?訛李并成先生則認為是“十六國西涼時期所置的廣夏郡城”。?輥?輯?訛淵泉縣址究竟何在，10多年前筆者在航測部門拍攝的航片上設計布隆吉鄉的一處草原圍欄時，在航片上發現一處城廓影像，周圍阡陌溝渠清晰可見，應是一個重要的古遺址。當即告知瓜州縣博物館的李春元、李宏偉，他們說在文物普查中也剛剛發現了這座古城遺址，這就是位于瓜州縣布隆吉鄉政府南7公里處的旱湖腦古城。該城因為過于殘破，一些墻段又被流沙埋沒，長期以來未被人們發現。1987年11月12日，瓜州縣博物館李春元、李宏偉、王俊英在該區域調查古墓葬時意外地發現這座古城，始漸為人知。從航片上可以清晰辨認該城為正方形，無甕城和南、北門，每邊長約330米，總面積1萬多平方米。據李春元先生當日現場考察記錄：“該城四周地面有大量漢代灰陶片，有布紋、繩紋、旋紋等。城東南250米有烽燧一座。西南又有四座排列成方形的烽燧，均夯土版筑，城東南烽燧較為完整，底邊7×7米，高5.5米。在城西南350米風蝕臺地上有一墓葬，青磚券面，為本縣首次發現漢代磚墓，早期被盜。墓西南30米處有房屋遺址6處，不成形狀，有成堆磚塊灰陶片，周圍3萬平方米的地面上有大量灰陶片，屬漢文化。”另據縣文管所李宏偉所長提供的信息：“2003年甘肅省考古所在該區域發掘古墓葬十余座，均為漢、晉時期。”瓜州縣人民政府1990年第135號文件也認定該城為“旱湖腦漢代故城，批準為縣級文物保護單位，予以保護”。“該城地處昌馬沖積扇邊緣泉水出露地帶，即所謂湖腦，昔日泉源縈環，流水琮琮，周圍一帶多有小片湖沼分布，地下、地表水源均很豐富，應為一處甚為理想的農牧業區域。今天所見，該城東、西、北三面皆為荒草灘，并多有吹揚灌叢沙堆，芨芨、白刺、檉柳、羅布麻等野生植物生長良好。城南則多見風蝕古耕地遺跡，縱橫交錯的阡陌、排布有序的渠道，今天依稀可辨。城址向東、向西皆有古道遺跡，路槽明顯，殘深0.5～1.1米，此路即是當年的絲路古道。”?輥?輰?訛上面筆者摘抄的這一段對旱湖腦古城的描述，是李并成先生在考察旱湖腦古城后寫成的。真實生動地勾畫出一個“地多泉水”城址的美麗風光，完全符合淵泉縣的地理環境。李先生認定它是“十六國西涼所建的新城郡城”。?輥?輱?訛劉興義先生則認為它是“北朝的瓜州晉昌郡城”。?輥?輲?訛從該城殘破的程度分析，筆者認為它修建的年代應當早于蕭家地古城，正是因為它的“過于殘破”，長期不為人知，以致史學界作出了張冠李戴的判定。

旱湖腦古城西南去南岔大坑古城（冥安縣）30公里（約合72漢里），東去四道溝古城（乾齊縣）26公里（約合62漢里），應是東來西往一個重要的縣城和驛置。它距四道溝古城的里程與木牘“乾齊去淵泉五十八里”（約合今24.12公里），僅多4里（約1.66公里），應該說基本吻合。根據李并成先生多年對河西地區漢時期縣一級城址形制和規模的潛心研究，得出的結論是“縣一級城址多為方形或近似方形，每邊長度多為200～300米，周長一般為1000～1400米。設縣之處均是發展農業生產自然條件優越，特別是水資源豐盈的地方”。?輥?輳?訛旱湖腦古城完全符合西漢時縣級城市的標準。其所在的今布隆吉鄉，其名稱來自蒙語“布隆吉爾”，亦為“露頭泉水多的地方”，?輥?輴?訛豈是巧合。

因此，筆者認為，旱湖腦古城即是漢淵泉縣故址，該城興廢年代與原因非筆者所能，有待于諸位大家。如此，則漢時安西縣境內應有四縣，即乾齊縣，隸酒泉郡；淵泉縣、冥安縣、廣至縣，隸敦煌郡。

［注 釋］

?譹?訛?譾?訛李并成：《漢敦煌郡冥安縣城再考》，《敦煌研究》，1997年第2期。

?譺?訛李正宇：《新玉門關考》，《敦煌研究》，1997年第3期。

?譻?訛李正宇：《漢敦煌郡廣至城新考》，《敦煌研究》，1999年第3期。

?譼?訛張寶璽：《安西發現密教壇場遺址》，《敦煌研究》，2005年第5期。

?譽?訛?輥?輳?訛李并成：《河西走廊歷史地理》，甘肅人民出版社1995年版。

?譿?訛?讁?訛吳礽驤：《河西漢代驛道與沿途古城小考》，引自《敦煌陽關、玉門關論文選萃》，甘肅人民出版社2003年版。

?讀?訛?輥?輯?訛?輥?輰?訛?輥?輱?訛李并成：《大漠中的歷史豐碑》，甘肅人民出版社2000年版。

?輥?輮?訛李春元：《古瓜州政區歷史地理淺考》，引自《瓜州史地研究》，甘肅文化出版社1996年版。

?輥?輲?訛劉興義：《漢晉表是縣和唐鎖陽城探原》，《敦煌學輯刊》，2001年第2輯。

?輥?輴?訛安西縣縣志編篡委員會：《安西縣志》，知識出版社1992年版。