玄奘瓜州、伊吾經(jīng)行考

［摘要］唐貞觀年間，玄奘法師西行求經(jīng)期間曾途經(jīng)瓜州（今瓜州縣鎖陽(yáng)城）、伊吾（今新疆哈密市）。此行期間，歷經(jīng)艱險(xiǎn)，但玄奘依然不矢其志，堅(jiān)持西行求法。本文主要結(jié)合傳世文獻(xiàn)，探討了玄奘西行時(shí)經(jīng)瓜州至伊吾期間的取道、線路問(wèn)題。

［關(guān)鍵詞］玄奘；瓜州；伊吾；莫賀延磧道

［中圖分類號(hào)］K878.4 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］1005-3115（2011）018-0045-08

玄奘法師西行求經(jīng)之路最為艱難的路段，是從瓜州（今甘肅省瓜州縣鎖陽(yáng)城）到伊吾（今新疆哈密市）的一段。在這段長(zhǎng)達(dá)900里?譹?訛的旅途中，玄奘法師經(jīng)歷的艱難險(xiǎn)阻最多，“渡瓠蘆河，出玉門(mén)關(guān)，經(jīng)莫賀延磧，艱難險(xiǎn)阻，仆而復(fù)起者，何止百十耶”（見(jiàn)冥祥《大唐故三藏玄奘大法師行狀》，以下簡(jiǎn)稱《玄奘行狀》），集中地反映了此行的艱難，也生動(dòng)地體現(xiàn)了玄奘百折不撓的精神，給后世留下了一連串令人蕩氣回腸的故事。

《玄奘行狀》已明確指出，玄奘是從瓜州往北到抵伊吾的。這條路就是歷史上著名的“新北道”，唐代名莫賀延磧路，當(dāng)?shù)厮追Q“第五道”。由此路往高昌國(guó)，可避開(kāi)白龍堆之險(xiǎn)，“且省道里之半”。由于唐代初年，“國(guó)政尚新，疆場(chǎng)未遠(yuǎn)，禁約百姓，不許出蕃”。而玄奘西行，既屬違命私出，不敢公然經(jīng)行官道，卻又須依傍官道，免遭迷路愴惶。其穿插繞行的具體路線，學(xué)者少有涉及。本文擬就下列問(wèn)題加以探討：一是考證莫賀延磧道的取線及沿途驛站，二是弄清玄奘這段行程中幾個(gè)關(guān)鍵地點(diǎn)處所，最后討論玄奘此行是怎樣同官道離合交叉的。

一、莫賀延磧道名稱由來(lái)及沿革

傳統(tǒng)文獻(xiàn)關(guān)于莫賀延磧路的記載皆疏略欠詳，令人難以把握，幸得敦煌遺書(shū)《沙州都督府圖經(jīng)》卷3對(duì)此道諸驛及里程有詳細(xì)的記載，可據(jù)以考證落實(shí)“關(guān)外五烽”之所在及玄奘旅行的進(jìn)程和路線。該《圖經(jīng)》載：

新井驛、廣顯驛、烏山驛，已上驛瓜州捉。右在州（此指沙州）東北二百廿七里二百步，瓜州常樂(lè)［縣］界。同前奉敕置（引者按，此謂天授二年（691）沙州刺史李無(wú)虧奉敕置），遣沙州百姓越界供。奉如意元［年］（692）四月三日敕，移就矟竿道行。至證圣元年（695）正月十四日敕，為沙州遭賊、少草，運(yùn)轉(zhuǎn)極難，矟竿道停，改于第五道來(lái)往。又奉今年（所謂“今年”，筆者考為武周萬(wàn)歲登封元年）二月二十七日敕，第五道中總置十驛，擬供客使等食。付王孝杰并瓜州、沙州審更檢問(wèn)。令瓜州捉三驛，沙州捉四驛。件檢瓜州驛數(shù)如前。?譺?訛

本條所列“新井驛”、“廣顯驛”、“烏山驛”三驛為瓜州所捉驛（“捉”即管理、操辦），烏山驛以北之第五驛、冷泉驛、胡桐驛三驛舊沙州越界捉，胡桐驛以下有赤崖驛及失名二驛歸伊州捉。

又“雙泉驛”條載：“唐儀鳳三年（678）閏十月奉敕移矟竿道就第五道莫賀延磧置，沙州百姓越界捉。”所謂“矟竿道”，是指從敦煌向西北，經(jīng)堿泉戍、矟竿戍抵伊州之路。唐儀鳳三年（678）以前，從瓜州往伊州官道，乃先抵沙州，然后循矟竿道而往。儀鳳三年（678）閏十月以后，改由常樂(lè)縣直趨西北，穿過(guò)莫賀延磧而抵伊州，此即所謂“莫賀延磧道”。莫賀延磧?yōu)榻窆现菘h以北、哈密北山（古亦名天山）以南的戈壁大漠，伊吾綠洲即鑲嵌在此戈壁大漠之中。漢代這一帶為匈奴呼衍王領(lǐng)地。“呼衍”又作“呼延”，本匈奴貴姓，世與單于聯(lián)姻，可參《史記·匈奴傳》。蓋此地即屬呼衍王領(lǐng)地，故以“呼衍”名其地。西漢末又譯“呼衍”作“五船”，“五船”一名見(jiàn)《漢書(shū)·西域傳·車(chē)師后城長(zhǎng)國(guó)》及《三國(guó)志·魏志·烏丸傳》注引《西戎傳》。唐代以前，或稱此道為“五船道”，或稱“伊吾路”（《周書(shū)·異域下·高昌傳》），唐代始稱“莫賀延磧道”，“莫賀延”為“五船”之又一異譯（船，古當(dāng)讀“延”音。故知“莫賀延”即“五船”）。唐代文獻(xiàn)最早出現(xiàn)“莫賀延磧”之名，見(jiàn)于麟德元年（664）僧冥祥撰《大唐故三藏玄奘法師行狀》。“莫賀延”又別譯作“拔河帝”，《新唐書(shū)·地理志》載，瓜州常樂(lè)縣“有拔河帝山”是也。拔河帝山即莫賀延山，為今之星星峽山。?譻?訛

隋末喪亂，鄯善人割據(jù)伊吾稱王。時(shí)唐朝初立，以今甘肅、新疆交界處星星峽山為界，彼此隔絕，禁斷往來(lái)，莫賀延磧道因而封閉不通。唐朝為了防控此道，在星星峽山以東至瓜州常樂(lè)縣間分設(shè)五處烽戍以為警戒。五烽以西，過(guò)莫賀延山屬伊吾國(guó)境，非唐所管，玄奘于貞觀元年十月下旬傍此道西行，?譼?訛此道猶閉不通。貞觀四年（630），伊吾國(guó)首領(lǐng)石萬(wàn)年奉伊吾七城歸唐（敦煌遺書(shū)S.367號(hào)《沙州伊州志》），唐于伊吾之地置伊州，始于五烽以西繼置五烽，總有十烽。高宗儀鳳三年（678）閏十月，此道正式開(kāi)通；武周萬(wàn)歲登封元年（696），又于各烽置驛，乃有十驛，于是形成驛戍并置的格局。上引《圖經(jīng)》“新井驛、廣顯驛、烏山驛”條所記，反映了高宗及武后時(shí)此道開(kāi)通及置驛的情況。

初唐在瓜州常樂(lè)縣以北到莫賀延山的一段路上所置五烽，其第五烽置在莫賀延磧頭，為最北面的一座烽燧；后于烽側(cè)置驛，即名“第五驛”。當(dāng)?shù)鼐偷谖宸榧暗谖弩A以稱此道，故《沙州都督府圖經(jīng)》又有“第五道”之名。

玄奘于貞觀元年（627）從瓜州起程往伊吾，即傍循此路。是時(shí)，第五道不通，故不置驛。唐朝在其所轄段僅置五所警烽，即《玄奘行狀》所謂玉門(mén)關(guān)外“凡有五烽，五烽之外，無(wú)復(fù)戍邏”；《玄奘傳》亦云：“關(guān)外西北，又有五烽……五烽之外，即莫賀延磧。”《玄奘行狀》及唐慧立《大唐大慈恩寺三藏法師傳》（以下簡(jiǎn)稱《玄奘傳》）又多次說(shuō)到五烽中的第一烽、第四烽及第五烽，如：

《玄奘行狀》：“于是夜發(fā)，至第一烽。” “第五烽外，有野馬泉。” “法師過(guò)第五烽，遇風(fēng)沙大起，不知泉處。”

《玄奘傳》：“徑八十余里，見(jiàn)第一烽。”“師從此路，徑向第四烽，彼人亦有善心，又是弟子宗骨，姓王名伯隴。至彼，可言弟子遣師來(lái)。”“既去，夜到第四烽，恐為留難，欲墨取水過(guò)。”“第一烽王祥校尉，故遣相過(guò)。”“師不須向第五烽，彼人疏率，恐生異圖。”“又路盤(pán)回，不知所趣，乃欲東歸還第四烽。”

以上所謂“第×烽”諸名，除“第五烽”確為此烽真名之外，其余第一至第四烽并非各烽燧之名。第一烽名新井烽，第二烽名廣顯烽，第三烽名烏山烽，第四烽名雙泉烽，第五烽則確為真名。玄奘只是聽(tīng)人說(shuō)“關(guān)外西北，又有五烽”，并不知道五烽各有其名，遂歷數(shù)其烽第而稱之曰“第×烽”。幸得《沙州都督府圖經(jīng)》有載，方知五烽各自有名。

二、莫賀延磧道之取線及驛站

《沙州都督府圖經(jīng)》對(duì)此道“十驛”有頗為詳細(xì)的記述，拙著《古本敦煌鄉(xiāng)土志（八種）箋證》中有詳考，?譽(yù)?訛這里簡(jiǎn)述于下：

新井驛，置于第一烽處，在瓜州常樂(lè)縣北27里，其地今名沙井子。位于戈壁南緣、瓜州綠洲之北緣，北4里有疏勒河從東向西流過(guò)。此河一路滲漏，至常樂(lè)城北已成干河，只在山洪暴發(fā)季節(jié)方有洪水通過(guò)。山洪暴發(fā)皆在七、八月份，每年多不過(guò)兩次，每次洪流一二日即過(guò)。洪水過(guò)后，仍為干河一道。驛道由此過(guò)河，無(wú)須于河上架橋，最為省便。烽側(cè)有水泉，可供人馬飲用。西北地區(qū)驛戍選址，水源為必要條件之一，《玄奘傳》記石盤(pán)陀云：“前途崄遠(yuǎn)，又無(wú)水草，唯五烽下有水，必須夜到，偷水而過(guò)。”同《傳》又載，玄奘“見(jiàn)第一烽，恐候者見(jiàn)，乃隱伏沙溝，至夜方發(fā)。到烽西見(jiàn)水，下飲盥手訖，欲取皮囊盛水，有一箭颯來(lái)，幾中于膝，須臾更一箭來(lái)，知為他見(jiàn)，乃大言曰：‘我是僧，從京師來(lái)，汝莫射我。’”即此烽。戍守校尉王祥武周萬(wàn)歲登封元年（696）于烽旁置驛，名新井驛。

廣顯驛，置于第二烽處，在新井驛北（略偏東）79里，今名白墩子，原為漢代所筑，北朝及唐代均曾重修。烽燧及塢垣建在一小山丘上，今存，殘高猶達(dá)7米。烽臺(tái)西北有水泉，可供人馬飲用（清代始筑水壩蓄水）。萬(wàn)歲登封元年（696）于烽旁置驛，名廣顯驛，驛垣在在山丘東北腳下，距烽臺(tái)不過(guò)50米。今頹毀成一方形土臺(tái)，縱、廣各20余米，土臺(tái)南、東二面墻體尚在。清代在此置白墩子軍塘，故今名白墩子。

烏山驛，置于第三烽處，在廣顯驛西北70里，今名紅柳園。烽燧今已坍毀，殘高3.5米，臺(tái)基東西寬11米，南北長(zhǎng)13.5米，細(xì)土夯筑，層厚10厘米，形制規(guī)格表明為漢代舊燧，唐代續(xù)修沿用。烽燧西北200米蘆葦叢中有水泉一泓，可供人馬飲用。萬(wàn)歲登封元年（696）在烽燧之南百米、古驛道西側(cè)置驛，名烏山驛（驛西北有山，隋唐名烏山，因山名驛）。今存驛垣遺址，南北長(zhǎng)55米，東西寬80米。墻垣雖已頹毀，而輪廓規(guī)模及房間基址顯然可見(jiàn)；驛垣外東南隅見(jiàn)有多處馬糞及垃圾堆積，于中發(fā)現(xiàn)漢簡(jiǎn)、漢半兩銅幣、“王莽泉貨”、“開(kāi)元通寶”、“乾隆通寶”及古代麻布碎片。清代于此置紅柳園軍塘。

雙泉驛，置于第四烽處，在烏山驛西北69里，今名大泉。烽燧建在驛道東側(cè)小山頭上，用土蟿壘砌，夾層用三層蘆葦作“米”字形疊壓；驛道西側(cè)坡下有大泉二眼，二泉南北相距不過(guò)30米，水質(zhì)甘甜，可供人馬飲用。萬(wàn)歲登封元年（696）在烽燧山北腳下、驛道東側(cè)置驛，名雙泉驛。驛名“雙泉”，當(dāng)因有此二泉。今存驛垣殘址，驛垣西側(cè)有多處大堆生活垃圾及馬糞堆積，從中發(fā)現(xiàn)有“開(kāi)元通寶”、麻布碎片、麻鞋、銅箭頭等。清代于此置大泉軍塘。唐慧立《大唐大慈恩寺三藏法師傳》記玄奘“夜到第四烽，恐為留難，欲默取水而過(guò)。至水，未下間，飛箭已至，還如前報(bào)，即急向之，彼亦下來(lái)。入烽，烽官相問(wèn)，答‘欲往天竺，路由于此。第一烽王祥校尉故遣相過(guò)。’彼聞歡喜，留宿。更施大皮囊及馬、麥相送，云：‘師不須向第五烽，彼人疏率，恐生異圖。可于此去，百里，有野馬泉，更取水。’”從此，玄奘離開(kāi)官道，憑感覺(jué)取捷路前行，導(dǎo)致失路困頓，覓水不得，“四日五夜，無(wú)一滴沾喉。口腹干焦，幾將殞絕”。雙泉驛所在的第四烽，是玄奘此行最關(guān)緊要之地。

第五驛，置于第五烽處，在雙泉驛泉東北64里（北多東少），今名馬蓮井。原有烽燧，在驛道東側(cè)，土蟿壘砌而成。20世紀(jì)50年代于烽臺(tái)南側(cè)修建商店，烽臺(tái)被毀，今僅可見(jiàn)臺(tái)基遺痕。烽臺(tái)東北百米許有驛垣廢墟；北有水泉，可供人馬飲用。泉在澗溝內(nèi)，澗溝寬10余米，深6米許，向東延伸，長(zhǎng)約3里。疑即《魏略》引《西戎傳》所謂“橫坑”。萬(wàn)歲登封元年（696）在泉東南置驛，名第五驛，驛垣廢墟至今仍在。自此以北即莫賀延磧。清代于此置馬蓮井軍塘。玄奘當(dāng)年，僅聞此烽，并未身履其處。因第四烽校尉王伯隴告其勿經(jīng)第五驛，免被捉拿。

以上五驛，皆置在《玄奘傳》及《玄奘行狀》所說(shuō)的“關(guān)外五烽”處。玄奘經(jīng)行時(shí)，此路封閉，故不置驛。高宗儀鳳三年（678）啟用此道，萬(wàn)歲登封元年（696）始置驛。下面簡(jiǎn)略介紹萬(wàn)歲登封元年（696）于此道下段即第五驛至伊州間所置五驛，依次為冷泉驛、胡桐驛、赤崖驛及失載之二驛。

冷泉驛，《沙州都督府圖經(jīng)》記此驛在第五驛西北68里，筆者考證為今星星峽。開(kāi)元、天寶年代于此兼置冷泉戍。

胡桐驛，《圖經(jīng)》記此驛在冷泉驛西北84里，筆者考證為今哈密市沙泉子。開(kāi)元、天寶年代于此兼置胡桐戍。

赤崖驛，《圖經(jīng)》記此驛在胡桐驛西北80里，余考證為今哈密市天生墩。天生墩又名紅山墩（見(jiàn)祁韻士《萬(wàn)里行程記》及林則徐《荷戈紀(jì)程》），這一帶呈丹霞地貌，土色丹紅，驛名“赤崖”，顯然是由土色赤丹得名。驛道南側(cè)有一紅土斷崖，平地突起，“高三丈余”（《辛卯侍行記》），烽火臺(tái)當(dāng)建于崖頭頂，驛垣當(dāng)在斷崖附近。開(kāi)元、天寶年代于此兼置赤崖戍見(jiàn)S.788《沙州、伊州志》伊吾縣·戍）。

筆者多年來(lái)對(duì)此道進(jìn)行研究，多次踏查尋找，《圖經(jīng)》所載之八驛幸得全部找到，每處皆有烽火臺(tái)、驛垣、水泉（或古井）。除某些毀壞太甚僅存基址者外，保存較好的烽火臺(tái)都有唐代補(bǔ)修的痕跡；某些驛站還發(fā)現(xiàn)過(guò)“開(kāi)元通寶”等唐代遺物，表明武周年代以來(lái)每一站點(diǎn)上都有烽有驛，驛戍并置。

瓜州抵赤崖驛為656唐里，由赤崖驛往伊州，中間尚有244里（900-656＝244里），中間當(dāng)置有二驛，《沙州都督府圖經(jīng)》失載其名。筆者比定其一為今哈密市格子煙墩，在赤崖驛西北80唐里；其二為為今哈密市黃蘆崗，在格子煙墩西北103.5里（諸書(shū)載格子煙墩抵黃蘆崗里程多作140里，乃當(dāng)?shù)馗?bào)之?dāng)?shù)。林兢《西北叢編》載其實(shí)測(cè)里數(shù)：格子煙墩至長(zhǎng)流水53.5里，長(zhǎng)流水至黃蘆崗50里，合計(jì)103.5里），唐里為92里。又西北去伊州70里。自瓜州抵伊州，經(jīng)此十驛，行程900唐里。

綜括前述，制成《莫賀延磧道諸驛位置關(guān)系圖》以見(jiàn)其概（見(jiàn)圖1）。

三、玄奘瓜伊段行程考證中的三個(gè)坐標(biāo)

1921年，英國(guó)考古家斯坦因出版了他關(guān)于中亞及中國(guó)西部考古成果的巨著《西域考古圖記》。?譾?訛又在同年的《通報(bào)》上發(fā)表《玄奘沙州伊吾間之行程》，?譿?訛曾對(duì)玄奘這段路上的旅行進(jìn)行討論。他在上述撰著中正確地判斷出玄奘這段旅行所循行的道路為莫賀延磧道，但他對(duì)玄奘經(jīng)行的一處處相關(guān)地點(diǎn)的指認(rèn)，卻幾乎一無(wú)是處。具體地說(shuō)，他對(duì)玄奘這段行程的起點(diǎn)瓜州城、夜間偷渡的瓠蘆河以及初唐時(shí)期這條路上諸烽第位置的比定都是錯(cuò)誤的。他的一系列錯(cuò)誤，起始于對(duì)唐瓜州城的誤斷，由此導(dǎo)致對(duì)瓠蘆河及第一烽位置判斷的失誤。可以說(shuō)，瓜州城、瓠蘆河及第一烽位置的判定，是玄奘瓜伊行程考證研究中三個(gè)關(guān)鍵性坐標(biāo)，不可馬虎出錯(cuò)。

（一）瓜州城

斯坦因在《西域考古圖記》第3卷第26章《前往古代瓜州》中說(shuō)：

在經(jīng)過(guò)頭工村（它無(wú)疑代表的就是疏勒河的老河床）附近的一條寬闊、彎曲的溝谷之后，道路接下來(lái)就通過(guò)了那座廢棄的以“瓜州城”一名著稱的古城。這名字來(lái)自整個(gè)綠洲的古代名稱。其夯土的圍墻成了一個(gè)大約1／2英里長(zhǎng)、1／3英里寬的長(zhǎng)方形墻圈子，?讀?訛但是里面很少有房屋遺址。據(jù)說(shuō)這里面曾做過(guò)一個(gè)軍事指揮的“衙門(mén)”，后來(lái)又遷到敦煌去了……然根據(jù)此城在綠洲的中心位置以及某些接下來(lái)將進(jìn)一步討論的考古學(xué)跡象來(lái)判斷，它以前曾經(jīng)很重要， 可能就是古代瓜州的首府地。?讁?訛

他又在《玄奘沙州伊吾間之行程》一文中說(shuō)：

安西城南，在河流同南山的中間，遍地荊棘，耕種的地方很少，荒蕪的地方很多，城的周?chē)胁簧俚膹U跡，其間居中而最重要的，尚名瓜州城，相傳是古瓜州的治所……玄奘所到的瓜州，好像就是此地。?輥?輮?訛

“古代瓜州的首府”、“玄奘所到的瓜州”， 根據(jù)斯坦因上面的敘述及其《西域考古圖記》所附第81號(hào)《安西地圖》的標(biāo)示，可以確知是指瓜州縣西南30里的新瓜州城。此城筑于清雍正十一年（1733），并非唐代古城。是時(shí)，吐魯番回民不堪準(zhǔn)噶爾部的蹂躪，逃難于酒泉、安西境，朝廷命于安西境筑五堡以居之，撥給土地耕種，置“瓜州營(yíng)”就近彈壓，于是就五堡近側(cè)又筑一堡，為“瓜州營(yíng)”所駐城；又將安西州同知移駐此城，此城因而蒙有“瓜州城”之稱。清乾隆二年（1737）分巡肅州道兼署安西兵備道印務(wù)黃文煒編纂的《重修肅州新志·安西衛(wèi)冊(cè)》有明確的記述，該冊(cè)《文》部載雍正十一年（1733）八月署陜西總督劉于義《請(qǐng)?zhí)碇现莩潜な琛吩疲?/p>

臣等前因瓜州安插回民，凡及萬(wàn)口，請(qǐng)于安插回民五堡之外再添筑一堡，添設(shè)參將一員，守備一員，千總二員，把總四員，兵丁六百名，就近居住彈壓，并請(qǐng)將安西同知移駐瓜州，同教導(dǎo)回民之部即侍衛(wèi)亦居堡內(nèi)……奉旨依議，欽遵在案。臣等即檄飭安西兵備道王全臣切實(shí)料估……今據(jù)安西兵備道申稱“查得瓜州地方，奉旨允準(zhǔn)添設(shè)官兵，建筑營(yíng)堡。遵即于回民頭堡正南八里建筑城堡一座，計(jì)城內(nèi)應(yīng)建文、武、大、小衙署十座，倉(cāng)廒一處，廟宇二座，神器庫(kù)一座，小教場(chǎng)一處；兵六百名，每名給房二間，該房一千二百間，便擬將來(lái)招戶民數(shù)百家居住，須多留余地。其城周?chē)浪睦镆环剑^回民頭堡稍大”。?輥?輯?訛

所說(shuō)“于回民頭堡正南八里建筑城堡一座”即是此城。此城確為清代所筑，而斯坦因以為“可能就是古代瓜州的首府地”、“玄奘所到的瓜州，好像就是此地”。從所謂“可能就是”“好像就是”的措辭看，斯坦因本人并不肯定此城就是唐瓜州城，但他在接下來(lái)的敘述中卻徑將此城認(rèn)定為唐瓜州城，并以此城為坐標(biāo)，對(duì)瓠蘆河、玉門(mén)關(guān)及第一烽、第四烽、第五烽的位置進(jìn)行一系列的比定，不免令人匪夷所思。

那么，唐瓜州城在什么地方呢？筆者以為，當(dāng)在瓜州縣城東南75公里鎖陽(yáng)城。

此城“東去肅州四百八十里，西去沙州三百里”，與《元和郡縣志》關(guān)于瓜州城位置的記載相合。其城占地平面約30萬(wàn)平方米，今瓜州縣境內(nèi)所存漢至清代50余座古城堡中此城規(guī)模最大，足以表明此城等第必不下于州郡一級(jí)。城內(nèi)外散布大量漢唐以來(lái)陶片、五銖錢(qián)、“剪邊五銖”、“開(kāi)元通寶”及銅箭頭。其外城城垣夯筑規(guī)制符合唐代建筑特點(diǎn)；城東南有漢唐水利工程，其河道、斗門(mén)、干渠、支渠、子渠遺跡及農(nóng)田分布宛然而在；城南屢屢發(fā)現(xiàn)唐代墓葬，且出土有唐三彩馬；瓜州縣博物館李春元先生說(shuō)上世紀(jì)40年代城內(nèi)還出土過(guò)“沙州都督之印”銅印一枚（其后此印下落不明）。上述種種，表明此城非唐之瓜州城莫屬。

此城約廢于元代，明代則稱“苦峪城”。宣德十年（1435），沙州衛(wèi)被哈密侵?jǐn)_，不能自立。沙州都指揮僉事困即來(lái)率其部眾“二百余帳走附塞下見(jiàn)”（《明英宗實(shí)錄》卷12），朝廷命邊將率兵繕治苦峪城安置其眾，正統(tǒng)六年（1441）冬，城成；十一年（1446）秋，甘肅鎮(zhèn)將任禮“收其全部入塞，居之甘州，凡二百余戶，千二百三十余人”，此城遂空（《明史·沙州衛(wèi)傳》）。

成化九年（1473）后，哈密亦屢遭吐魯番人攻襲，難以安存，明王朝乃將哈密流亡部眾安置在此城，復(fù)于成化十三年（1477）及弘治七年（1494）對(duì)苦峪城進(jìn)行過(guò)兩次重修（《明憲宗實(shí)錄》卷171及《明孝宗實(shí)錄》卷95）。明代所筑的苦峪城，是在唐瓜州城廢址上縮小規(guī)模重新筑造的，清代以來(lái)此城荒蕪，遍生鎖陽(yáng)，遂被稱為鎖陽(yáng)城。

（二）瓠蘆河

斯坦因既將清代瓜州營(yíng)所駐城當(dāng)成唐瓜州城，于是根據(jù)《玄奘傳》的記述，判斷此城以北“八英里”的疏勒河為瓠蘆河。按照斯坦因的說(shuō)法，疏勒河乃在清代瓜州城以北40里。而居臨瓠蘆河岸的東遷的玉門(mén)關(guān)，當(dāng)然也被判斷在清瓜州城以北40里疏勒河邊。但清瓜州城以北40里左右的疏勒河上，毫無(wú)玉門(mén)關(guān)蹤影可尋，文獻(xiàn)上也不找到任何線索，連斯坦因也不得不說(shuō)：“玄奘時(shí)代的玉門(mén)關(guān)確在何處，我現(xiàn)在還不能說(shuō)。”?輥?輰?訛

斯坦因只知清瓜州城北有條疏勒河，不知唐代瓜州城北還有另外兩條河，一名“苦水”（《沙州都督圖經(jīng)》），一名“白水”（《通典·州郡·瓜州》），便率而斷言：“瓠蘆河只能是疏勒河，也就是蒙古人的布隆吉河（Bouloungir）。”?輥?輱?訛

按，疏勒河，西漢時(shí)原名籍端水，“籍端”疑是匈奴語(yǔ)或羌語(yǔ)之音譯，漢語(yǔ)譯為“冥水”；?輥?輲?訛唐代名“獨(dú)利河”（ 《沙州都督府圖經(jīng)卷第三》）；明代名“算來(lái)川”（《明英宗實(shí)錄》卷108“正統(tǒng)八年九月丙辰”條）、速魯川（《秦邊紀(jì)略》）；清代名素爾河（《清圣祖仁皇帝親征平定朔漠方略》卷33“康熙三十五年十一月庚午”條），亦作蘇勒河、蘇爾河、蘇爾水（吳省蘭《河源紀(jì)略承修稿·質(zhì)實(shí)三》），又作蘇賴河（乾隆欽定《河源紀(jì)略》卷30）、西拉郭勒、西喇戈勒、錫拉谷爾、西賴古爾（以上四名，俱見(jiàn)陶葆廉《辛卯待行記》卷5“十一月初八日”條）。余嘗考“籍端”、“獨(dú)利”、“算來(lái)”、 “速魯”、“素爾”、“蘇爾”、“蘇勒”、“蘇賴”、“西拉”、“西喇”、“錫拉”、“西賴”等名，俱為一聲之轉(zhuǎn) 。?輥?輳?訛歷代關(guān)于疏勒河的各種稱名中，從來(lái)不見(jiàn)有“瓠蘆河”之名。由此可知“瓠蘆河”并非疏勒河。

據(jù)《玄奘傳》，自瓜州城“北行五十余里有瓠蘆河……上置玉門(mén)關(guān)，路必由之，即西境之襟喉也。”《沙州都督府圖經(jīng)卷第三》載瓜州城北有條“苦水”，同《玄奘傳》所載“瓠蘆河”方望相當(dāng)。其文云：

苦水，右源出瓜州東北十五里，名鹵澗水；直西，流至瓜州城北十余里；西南流一百二十里，至瓜州常樂(lè)縣南山南，號(hào)為苦水；又西行卅里，入沙州東界故魚(yú)泉驛南；西北流十五里，入常樂(lè)山；又北流，至沙州階亭驛南，即向西北流，至廉遷烽西北廿余里散入沙鹵。

苦水從瓜州城東北15里發(fā)源，西北流，抵常樂(lè)山南麓，沿山西流120里。此河南距瓜州城的里數(shù)雖短于《玄奘傳》所說(shuō)的“五十余里”，但考慮到道路曲折之不同，仍可說(shuō)得過(guò)去。字面上看，“苦水”與“瓠蘆河”二名不同，實(shí)質(zhì)上卻可相通。已故著名歷史地理學(xué)家嚴(yán)耕望先生就曾指出：“余頗疑‘苦’為‘瓠蘆’之合音。”?輥?輴?訛從音韻學(xué)原理而言，嚴(yán)先生的推測(cè)完全可以成立。《廣韻·模韻》：“瓠，戶吳切。”其吐氣音作“苦吳切”，方言中“戶、苦”不分及“戶、苦”互換的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，至今豫南及湘鄂方言仍讀“瓠蘆”為“Kú lòu”，由此可知“苦水”之“苦”，確有可能是“瓠蘆”二字的合音。

常思北方之河，多有以“瓠蘆”為名者。?輥?輵?訛第考“瓠蘆”二字，實(shí)即突厥語(yǔ)“哈喇”之轉(zhuǎn)音，其義謂“黑色”。?輥?輶?訛瓜州之苦水，所過(guò)多為沼澤地，草木蕃茂，腐殖漚沃，水色暗黑，此所以受名“哈喇”也，漢譯其音，稍變?yōu)椤梆J”。清代徑名此水曰“黑水”，水上之橋則名“黑水橋”。?輥?輷?訛而清代“黑水”之名，自當(dāng)有所傳承，似非憑空而來(lái)。元、明時(shí)期，此河附近有城，明佚名氏所作《西域土地人物略》載其名為“哈刺兀速城”。?輦?輮?訛“哈喇”，黑色也，“兀速”亦作“烏蘇”，蒙語(yǔ)謂水也。?輦?輯?訛由此可見(jiàn)“黑水”一名，或是當(dāng)?shù)毓逃信f稱。今此河上游因水源萎縮，已斷流；中游以下賴多泉水出露匯入此河，故未斷流而名蘆水溝。蘆水之“蘆”何義耶？曰：謂黑水也。胡渭釋《禹貢》梁州黒水云：“《禹貢》梁州之黒水，漢時(shí)名瀘水。”又云：“瀘本作盧，如盧弓、盧矢、盧橘之類，皆訓(xùn)黑。劉熙《釋名》土黑曰盧，沈括《筆談》云夷人謂黑為盧，漢中山盧奴縣有盧水。酈道元云：‘水黑曰盧’……尤盧水為黑水之切證也。”?輦?輰?訛筆者頗疑“蘆”為“哈喇”“胡盧”之省音，亦猶“苦（水）”為“瓠蘆”合音之比。則“苦水”、“蘆水”即 “瓠蘆河”，即“哈喇河”亦即“黑水”是也。

筆者考此河，起瓜州城東北，趨向西北之馬圈村，至馬圈村西南2里北折，行約300米，左岸有古烽火臺(tái)及小城遺址，筆者考為東遷之玉門(mén)關(guān)及玉關(guān)烽燧；小城西20步有一大城廢墟，筆者考為唐晉昌縣城。與《元和郡縣志》瓜州晉昌縣載“玉門(mén)關(guān)，在（晉昌）縣東二十步”契合不二。?輦?輱?訛玄奘從玉門(mén)關(guān)上流10里許渡過(guò)此河，所渡之處當(dāng)在今橋子村與馬圈村之間。若如斯坦因所說(shuō)“瓠蘆河”系清代新瓜州城以北的疏勒河，試問(wèn)玉門(mén)關(guān)及晉昌城又當(dāng)向何處安置？

（三）第一烽

《元和郡縣志》“伊州”條載取莫賀延磧路，瓜州至伊州為程900里。據(jù)《沙州都督府圖經(jīng)卷第三》載，其第一烽不在瓜州城與常樂(lè)城之間，而在常樂(lè)縣北27里。余考其地，在今安西縣四工農(nóng)場(chǎng)西10里沙井子處，東南距瓜州城142唐里（驛道從瓜州至常樂(lè)城115唐里，常樂(lè)城至新井驛27唐里，合計(jì)142唐里）。將第一驛定在常樂(lè)城北的新井驛而不定在常樂(lè)城與瓜州城之間，究其原因，主要有兩點(diǎn)：

一方面，瓜州往伊州的驛道并不起自瓜州城，而是起自瓜州所屬常樂(lè)縣城。常樂(lè)縣城在瓜州西北115唐里。瓜州至常樂(lè)這一段路，屬瓜州境內(nèi)官道，也是瓜州往沙州官道的首段，自然不屬莫賀延磧道。從常樂(lè)城向西北，才算踏上莫賀延磧道。所以莫賀延磧道（即瓜伊驛道）的起點(diǎn)是常樂(lè)城。其第一烽（驛）則自當(dāng)置在常樂(lè)城以北。

西北郡縣多為大戈壁包圍中的小綠洲，綠洲之內(nèi)有村落、居民及耕田，謂之“內(nèi)境”；綠洲之外，茫茫戈壁，無(wú)村落、居民及耕田，謂之“外境”。常樂(lè)城北27里之沙井子，為瓜州綠洲之北沿，自此即進(jìn)入戈壁荒漠。此處有泉而無(wú)人煙，易為賊人出沒(méi)之所，故須于此設(shè)烽警戒。此烽即為北出首途之烽，必為第一烽。

另一方面，玄奘時(shí)代，瓜州在其北境（今星星峽山以南）總置五烽。其最北之烽為第五烽。伊吾歸唐以后，此道交通恢復(fù)，武周時(shí)于第五烽處置驛，名“第五驛”。考第五烽乃在今之馬蓮井。從馬蓮井往南數(shù)，第四烽為今之大泉，第三烽為今之紅柳園，第二烽為今之白墩子，第一烽適為今之沙井子。也就是說(shuō)，以第五烽為坐標(biāo)往回?cái)?shù)，同樣得出沙井子為第一烽的結(jié)論。

斯坦因以為莫賀延磧道起自瓜州城，不知此驛道起自常樂(lè)城；又以清代所筑瓜州堡子為唐瓜州城，于是誤將清瓜州堡及疏勤河以北的白墩子古烽定為第一烽，他說(shuō)：“至若玄奘所說(shuō)從河徑八十余里見(jiàn)第一烽，也同我們從舊河床算到第一站白墩子十六英里之?dāng)?shù)正合。”?輦?輲?訛這一判斷，是在以清瓜州堡為唐瓜州，又以“瓠蘆河即疏勒河”為前提而作出的，前提錯(cuò)誤，結(jié)論必然出錯(cuò)。

近來(lái)，有研究者鑒于截山子南麓苦水河北岸之八楞墩（墩形立體八楞，故名。當(dāng)?shù)赜灧Q“八龍墩”）在新玉門(mén)關(guān)西北，當(dāng)玉門(mén)關(guān)至常樂(lè)城之間，有可能是玄奘所說(shuō)的“第一烽”。這種提法筆者亦不能茍同，理由如下：

第一，八楞墩烽火臺(tái)始建于清雍正年代，為清代安西鎮(zhèn)置在截山子（唐常樂(lè)山）南麓的警烽。唐代尚無(wú)此烽，玄奘無(wú)由得見(jiàn)，故知此烽絕非玄奘所說(shuō)的第一烽。

第二，玄奘從唐玉門(mén)關(guān)東10里許（今橋子村與馬圈村之間）渡過(guò)瓠蘆河，理應(yīng)從今之橋子口子穿過(guò)常樂(lè)山向西北，《玄奘傳》明言“徑八十余里，見(jiàn)第一烽”。這個(gè)“第一烽”必在常樂(lè)山北數(shù)十里，不在常樂(lè)山南。而八楞墩不僅在常樂(lè)山南，又傍近瓜州往常樂(lè)縣的官道，玄奘必不敢行由此道。由此亦可斷知八楞墩非第一烽。

第三，《玄奘傳》載，玄奘于偷渡瓠蘆河后第二天，在前往第一烽的途中，曾遙見(jiàn)戈壁幻景：沙磧間“軍眾數(shù)百隊(duì)，乍行乍息，皆裘褐駝馬之像，及旌旗矟纛之形”。若從瓠蘆河往八楞敦，必是沿常樂(lè)山南麓向西，這一路水草滋茂，并非茫茫戈壁，不可能出現(xiàn)戈壁幻景，至今依然。由玄奘在瓠蘆河與第一烽間遇見(jiàn)戈壁幻景的記述，亦可推知八楞墩絕非玄奘所說(shuō)的第一烽。

第四，《玄奘傳》載，玄奘渡過(guò)瓠蘆河后，第二天奔波80余里，一路無(wú)水。遙見(jiàn)第一烽，欲取水，“恐候者見(jiàn)，乃隱伏沙溝，至夜方發(fā)。到烽西見(jiàn)水……欲取皮囊盛水，有一箭颯來(lái)，幾中于膝。須臾更一箭來(lái)，知為他見(jiàn)”。嚇得玄奘趕緊大喊出首：“我是僧，從京師來(lái)，汝莫射我！”而八楞墩就在唐瓠蘆河（今名黃水溝）北岸，俯臨水涘。此水從東流來(lái)，向西而去。若八楞墩果為唐第一烽，玄奘一路走來(lái)，乃傍此河而行，并不乏水，何必獨(dú)須于此烽之西取水，還要“隱伏沙溝”夜間才敢露頭？就此而言，亦可斷知八楞墩并非唐第一烽。

四、玄奘此行怎樣同官道離合交叉

關(guān)于玄奘傍官道而行具體路線的推定，首先必須弄清官道的取線若何，這在本文第一節(jié)的論述及所附《莫賀延磧道諸驛位置關(guān)系圖》已經(jīng)明白揭示。其次，必須弄清玄奘所行同官道發(fā)生交叉與分離的情況及其對(duì)玄奘行進(jìn)路線發(fā)生怎樣的影響。下文就后一問(wèn)題加以探討。

《玄奘傳》關(guān)于玄奘經(jīng)行中同官道發(fā)生交叉與分離的情況，有以下三點(diǎn)最關(guān)緊要：

其一，玄奘是從玉門(mén)關(guān)上游即玉門(mén)關(guān)以東10里許渡過(guò)瓠蘆河的。玉門(mén)關(guān)作為關(guān)卡，必臨大道。玄奘從玉門(mén)關(guān)以東10里許渡河，這就意味著在開(kāi)始的一段行程中，玄奘是在官道以東前進(jìn)的。結(jié)合附近地形具體而言，則是從鎖陽(yáng)城出發(fā)，傍官道東側(cè)向北，在馬圈村及橋子村之間渡過(guò)瓠蘆河；又西北，經(jīng)土疙瘩灣向北，入十工山南干溝（又名“橋子口子”），循南干溝穿過(guò)十工山，向西北直趨第一烽（沙井子）。從南干溝出山往第一烽，當(dāng)經(jīng)過(guò)今瓜州縣十工農(nóng)場(chǎng)及瓜州鄉(xiāng)一帶。這一帶，唐代尚未開(kāi)發(fā)，到清雍正十一年（1733），吐魯番維吾爾人“二千三百八十余戶，九千二百余名”逃難出來(lái)被安置在這一帶居住墾種，此后才成為人口繁盛之區(qū)。而玄奘當(dāng)年，此地仍屬荒地及戈壁，時(shí)常出現(xiàn)戈壁幻影，所以玄奘在這一帶行進(jìn)中“忽見(jiàn)有軍眾數(shù)百隊(duì)，乍行乍息，皆裘褐、駝馬之像，及旌旗矟纛之形。易貌移質(zhì)，倏忽千變；遙瞻極著，漸近而微”。（《玄奘傳》卷1）

其二，玄奘到第一烽（新井烽）旁水泉處取水，被守烽者發(fā)現(xiàn)帶進(jìn)戍堡，校尉王祥問(wèn)明情況后，心生敬佩。次晨，“使人盛水及餅”，并親自送行10余里，囑“徑向第四烽”，告以第四烽之烽官王伯隴將會(huì)給予幫助。玄奘經(jīng)行路線同官道發(fā)生交叉，此第一烽處為首次。從第一烽向第四烽，為程220里，少則二日多則三日可到。玄奘之馬馱有足夠的干糧及飲水，兩三天的需用當(dāng)不成問(wèn)題。第四烽（雙泉烽）在第一烽西北，最直捷的取線當(dāng)然是循官道西側(cè)而行。釋以今地，則是從沙井子出發(fā)，指向西北，直趨大泉。

其三，次日晨（自瓜州出發(fā)之第三日），玄奘從第一烽出發(fā)，大約第二天夜間到達(dá)第四烽附近，“恐為留難，欲默取水而過(guò)”，卻又被烽卒發(fā)現(xiàn)，射來(lái)“飛箭”，同樣被帶進(jìn)戍堡盤(pán)問(wèn)。玄奘告以王祥之言，果然得到校尉王伯隴的關(guān)照。次日，王“更施大皮囊及馬、麥相送”，且囑“師不須向第五烽，彼人疏率，恐生異圖。可于此去百里許，有野馬泉，更取水”。王伯隴的建議，是說(shuō)此后的行進(jìn)不必依傍官道，可從官道以西不設(shè)防處走出唐界，直奔伊吾國(guó)境。王伯隴所說(shuō)的“野馬泉”不知今為何所。但有兩點(diǎn)可以肯定：一方面，王伯隴所提供的路線，除了要避開(kāi)第五烽的不虞之外，還要選擇伊吾邊界距離第四烽最近之處，盡可能少走彎路，同時(shí)還必有飲水補(bǔ)給處。今知第四烽（今大泉處）西北80公里即入伊吾國(guó)境，而且這一地段之內(nèi)唐朝不設(shè)防戍，第五烽（今馬蓮井處）又遠(yuǎn)在東北。據(jù)此，似可確定野馬泉必在官道以西。另一方面，《玄奘傳》載野馬泉距第四烽“百里許”。考慮到此泉當(dāng)與伊吾國(guó)境相去不遠(yuǎn)，故其泉亦須于大泉西北求之。

筆者從五萬(wàn)分地圖上查到，從今之大泉（即雙泉烽，《玄奘傳》所說(shuō)的第四烽）向西北，確有便道，人馬可通行。在今照西車(chē)站附近穿過(guò)照壁山，到達(dá)紅柳河，為程恰當(dāng)“百里許”（按五萬(wàn)分地圖比例尺量之為49公里）。紅柳河為山間季節(jié)性河流，平時(shí)雖無(wú)長(zhǎng)流水，但多有泉水出露。王伯隴所說(shuō)的“野馬泉”，或即紅柳河附近諸泉之一。今五萬(wàn)分地圖上所標(biāo)便道大約古代亦有之。王伯隴建議的路線，應(yīng)當(dāng)不是讓玄奘走一條從不通行的無(wú)路之路。

據(jù)此，筆者判斷玄奘取道應(yīng)是從今之大泉向西北，經(jīng)照東車(chē)站及照西車(chē)站附近，向西北穿過(guò)照壁山，又過(guò)紅柳河車(chē)站，到達(dá)紅柳河。此處有泉，可補(bǔ)給人馬飲水。紅柳河以西，便入伊吾國(guó)境。則第四烽處為玄奘此行與官道的第二次交叉。從此烽開(kāi)始，玄奘便離開(kāi)唐境官道，直指西北而行。

從紅柳河向西北，百余里可抵新疆哈密之苦水（在赤崖烽以東50里），苦水就在莫賀延磧道上，從此可以公然行走伊吾大道直抵伊吾，而無(wú)須躲避。以上應(yīng)當(dāng)就是王伯隴指示的捷路。此道多在山中穿插，無(wú)奈玄奘于穿插中迷路，變生不測(cè)，未能預(yù)期到達(dá)。

此后的旅行中，玄奘又多次望見(jiàn)戈壁幻景（《玄奘傳》所謂“至沙河間（沙磧中），逢諸惡鬼，奇狀異類，繞人前后”），由于“失道”迷路，“覓野馬泉不得”，所備飲水，不慎失手傾盡，“又路盤(pán)回，不知所趣”，只得返向第四烽。東返“十余里”，“自念我先發(fā)愿：‘若不至天竺，終不東歸一步。’今何故來(lái)，寧可就西而死，豈歸東而生？于是旋轡”，掉頭西行。“于是時(shí)四夜五日，無(wú)一滴沾喉，口腹干焦，幾將殞絕。不能復(fù)進(jìn)，遂臥沙中”，暈厥不省人事。“至第五夜半，忽有涼風(fēng)，觸身冷快，如沐寒水。遂得目明，馬亦能起。體既蘇息，得少睡眠……法師驚寤進(jìn)發(fā)，行可十里，馬忽異路，制之不回。經(jīng)數(shù)里，忽見(jiàn)青草數(shù)畝，下馬恣食（“下馬”，謂卸下馬馱），去草十步，欲回轉(zhuǎn)，又到一池，水甘澄鏡澈，下而就飲，身命重全，人馬俱得蘇息……即就草池，一日停息。后日，盛水取草進(jìn)發(fā)。更經(jīng)兩日，方出流沙，到伊吾矣。”（《玄奘傳》卷1）玄奘得水草處，距伊吾僅二日程，推測(cè)其處約在今新疆哈密市格子煙墩附近。由格子煙往哈密，林競(jìng)《西北叢編》載其實(shí)測(cè)里程為165.5里，正合“二日”程。

總括玄奘此行，日程大致如下：

第一日夜晚，從瓜州起程，傍官道以東此行，在唐玉門(mén)關(guān)以東10里許渡過(guò)瓠盧河。從南干溝（橋子口子）入常樂(lè)山中，小睡片時(shí)。

第二日，晨起，出常樂(lè)山西北行（西多，北少），戈壁途中驚見(jiàn)幻景。晚抵第一烽（常樂(lè)城北新井烽，今瓜州縣沙井子）。

第三日晨，離第一烽，傍官道西側(cè)北行，遙越第三烽，直向第四烽（雙泉烽，今名大泉）。

第四日晚，抵第四烽。校尉王伯隴指示不須向第五烽（今馬蓮井），可直趨西北，由野馬泉（約為今紅柳河車(chē)站西之紅柳河）向伊吾之苦水（今地名），踏上莫賀延磧古道。

第五日，自第四烽出發(fā)，往野馬泉。行百余里，覓野馬泉不得。所攜水囊又不慎傾覆，無(wú)水可飲。欲暫返第四烽。東行10余里，復(fù)憶當(dāng)初不達(dá)天竺，決不東返之誓言，乃掉頭向西，繼續(xù)西進(jìn)。終因無(wú)水補(bǔ)給，“渴不能前”，“遂臥沙中，默念觀音，雖困不舍”。此后，經(jīng)因脫水而致昏厥。

第六、七、八、九日，恒在昏厥睡臥中。第九日夜半，“忽有涼風(fēng)觸身”，竟得蘇醒。復(fù)稍睡眠，體力有所恢復(fù)，乃起強(qiáng)行。“行可十里”，老馬嗅知近有水源，遂異路強(qiáng)向水源處行，“制之不回”。法師隨行數(shù)里，果有大片茂草，馬恣食之，邊食邊行，竟至池水處，玄奘“下而就飲”，“人馬俱得蘇息”。

第十日，就水池邊休憩一日（筆者推測(cè)此處水池，約在今哈密市格子煙墩附近）。

第十一日，“盛水取草”，繼續(xù)向西北進(jìn)發(fā)。

第十二日，到達(dá)伊吾。法師自瓜州抵伊吾，首尾為12日。筆者推考其時(shí)，約在貞觀元年（627）八月間。

綜括本節(jié)所述，繪為《玄奘瓜伊行程示意圖》（見(jiàn)圖2），以為本文作結(jié)。

［注 釋］

?譹?訛《元和郡縣圖志》卷40“伊州”條記伊州“八到”云：“東南取莫賀延磧路至瓜州九百里。”《太平寰宇記》卷153同。

?譺?訛本段引文之詳釋，請(qǐng)參閱李正宇《古本敦煌鄉(xiāng)土志八種箋證》（修訂本），甘肅人民出版社2006年版，第54～63頁(yè)。

?譻?訛李正宇：《唐瓜州常樂(lè)縣“拔河帝山”考》，收入《周紹良先生欣開(kāi)九秩慶壽文集》，中華書(shū)局1997年版，第115～119頁(yè)。

?譼?訛玄奘西行出發(fā)年月，諸說(shuō)不一。此據(jù)楊廷福先生考證。見(jiàn)楊廷福《玄奘年譜》，中華書(shū)局1988年版，第89～118頁(yè)。

?譽(yù)?訛李正宇：《古本敦煌鄉(xiāng)土志（八種）箋證》（修訂本）之“沙州都督府圖經(jīng)·新井驛、廣顯驛、烏山驛”條箋證，甘肅人民出版社2006年版，第54～63頁(yè)。

?譾?訛廣西師范大學(xué)出版社1998年12月出版有巫新華等中文全譯本。

?譿?訛馮承鈞先生有中譯本，收入馮承鈞譯《西域南海史地考證譯叢一編》，商務(wù)印書(shū)館1962年版，1995年北京第二次重印，第22～33頁(yè)。

?讀?訛此城至今仍存，在今瓜州縣瓜州鄉(xiāng)鄉(xiāng)政府東500米處。近年瓜州縣文化局李旭東先生實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)為：東西長(zhǎng)529.5米，南北寬534米，面積282913.2平方米，城垣殘高1～7米不等。見(jiàn)李旭東《清代安西回民（回鶻）五堡考》，載《安西文史》第3輯，安西縣政治協(xié)商委員會(huì)編印，第157頁(yè)。

?讁?訛斯坦因著，巫新華等譯：《西域考古圖記》，廣西師范大學(xué)出版社1998年版，第3卷，第624頁(yè)。

?輥?輮?訛?輥?輰?訛?輥?輱?訛斯坦因：《玄奘沙州伊吾間之行程》，馮承鈞譯《西域南海史地考證譯叢一編》，商務(wù)印書(shū)館1962年版，第24～25頁(yè)、第27頁(yè)、第26頁(yè)。

?輥?輯?訛黃文煒：《重修肅州新志》，甘肅省酒泉縣博物館1984年校印本，第470～471頁(yè)。

?輥?輲?訛《漢書(shū)·地理志》敦煌郡冥安縣條顏師古注引應(yīng)劭曰：“冥水出，北入其澤。”應(yīng)劭生當(dāng)東漢末期，人或以為“冥水”一名似為東漢譯名。但西漢即設(shè)冥安縣，必因境內(nèi)有冥水而命名，由此度之，西漢置冥安縣之前已將籍端水譯作冥水。

?輥?輳?訛李正宇：《籍端水、獨(dú)利河、蘇勒河名義考——兼談“河出昆侖”說(shuō)之緣起》，《西域研究》1994年第3期，第62～67頁(yè)。

?輥?輴?訛嚴(yán)耕望：《唐代交通圖考》第2卷篇12《長(zhǎng)安西通安西驛道下》，臺(tái)北文匯印刷廠有限公司1985年版，第439頁(yè)。

?輥?輵?訛例如：《新唐書(shū)·地理志八》引賈耽《邊州入四夷道里》于闐境有胡蘆河；《元和郡縣志》卷3安定郡蕭關(guān)縣西有葫蘆河；《宋史·王彥超傳》汾州有胡蘆河；同書(shū)卷328《章楶傳》渭州有胡蘆河；同書(shū)卷484《韓通傳》深、冀之間有胡蘆河；歐陽(yáng)修《文忠集》卷27《翰林侍讀學(xué)士給事中梅公墓志銘》載靈州有胡蘆河；潘自牧《記纂淵海》卷24蔚州城北有胡蘆河；《明史·地理一》真定府元氏縣有胡蘆河；齊召南《水道提綱》卷6慶陽(yáng)府有葫蘆河；趙一清《水經(jīng)注釋》卷11山西廣靈縣壺流河，亦名葫蘆河，《元和志》、《寰宇記》謂之瓠蘆河，《欽定皇輿西域圖志》卷24“黨河其合流入喇喇淖爾處名葫蘆河”。其例多矣，不可悉舉。

?輥?輶?訛《遼史語(yǔ)解》卷4：“哈喇，□古語(yǔ)黑色也，（《遼史》）卷15作“曷剌，河名”。

?輥?輷?訛 《西域圖志》卷24“安西南路”條載：“黑水河，在安西州東南九十里。水色微黒，有魚(yú)。發(fā)源迤東之沙窩，西流入蘆水溝河。上有橋，名黒水橋，厥名頗著。”

?輦?輮?訛明·佚名《西域土地人物略》載：“苦峪（筆者按：此指下苦峪，即今玉門(mén)市之玉門(mén)鎮(zhèn)）西二十里為古墩子，墩西六十里為阿丹城，阿丹西南三十里為哈刺兀速城。”

?輦?輯?訛《金史語(yǔ)解》卷11：“烏蘇，古語(yǔ)水也。（《金史》）卷72作完速。”又，《遼史語(yǔ)解》卷6及《元史語(yǔ)解》卷7等皆有此釋義。

?輦?輰?訛清·胡渭：《禹貢錐指》卷9“華陽(yáng)黒水惟梁州”條。

?輦?輱?訛李正宇：《新玉門(mén)關(guān)考》，《敦煌研究》，1997年第3期，第1～13頁(yè)。

?輦?輲?訛斯坦因：《玄奘沙州伊吾間之行程》，第27頁(yè)。