紙史公案60年

“中國(guó)發(fā)明造紙術(shù)的時(shí)間，向前推了300年，這到底是好事還是壞事？”

1987年9月13日清晨，正在日本京都大學(xué)擔(dān)任客座教授的潘吉星，像往常一樣，一邊啜著咖啡，一邊隨意翻看報(bào)紙。

突然，報(bào)上的一則新聞差點(diǎn)讓他從沙發(fā)里蹦起來(lái)，“我怎么上了日本的報(bào)紙？！”

是日，《朝日新聞》、《京都新聞》等日本報(bào)紙，紛紛轉(zhuǎn)載了共同社消息《蔡倫的紙仍是最早的——中國(guó)的學(xué)會(huì)解決了30年的爭(zhēng)論》。

報(bào)道說(shuō)，“世界上最早的紙是蔡倫于公元105年所發(fā)明的。日本的百科辭典所介紹過(guò)的比這早二百年以上的‘灞橋紙’之說(shuō)，是無(wú)力的。”“這是十一日在北京召開(kāi)的‘蔡倫發(fā)明紙1882年大會(huì)’上由輕工業(yè)部造紙局及中國(guó)造紙學(xué)會(huì)發(fā)表的‘對(duì)真相作徹底的調(diào)查的結(jié)果’。”

潘是中國(guó)科學(xué)院自然科學(xué)史所研究員，自上世紀(jì)60年代開(kāi)始從事紙史研究，被認(rèn)為是支持蔡倫以前有紙說(shuō)的主要代表人物之一。

共同社在交代新聞背景時(shí)說(shuō)，“1964年，紙的研究家、有名的社會(huì)科學(xué)院研究員潘吉星，在《文物》雜志上發(fā)表斷定為‘世界上最早的植物纖維紙’的論文，結(jié)果使蔡倫的名字在一部分歷史書(shū)、教科書(shū)、博物館中被取消。”潘吉星因?yàn)椤霸趯W(xué)術(shù)界造成很大的混亂而受到批評(píng)”。報(bào)道還援引英文報(bào)紙《中國(guó)日?qǐng)?bào)》（China Daily）消息說(shuō)，“潘氏現(xiàn)在在國(guó)外已承認(rèn)其自說(shuō)的錯(cuò)誤。”

“這純屬造謠！”潘吉星如今對(duì)筆者談起這件事，還耿耿于懷。“我正在日本宣講西漢有紙的觀點(diǎn)，什么時(shí)候承認(rèn)自己錯(cuò)了？”

看到新聞的當(dāng)日，潘吉星就約見(jiàn)了日本《每日新聞》記者。次日，潘指責(zé)輕工業(yè)部未尊重事實(shí)的消息，刊登在《每日新聞》的顯要位置。

此后一周，潘吉星在日本化學(xué)史學(xué)會(huì)和東京造紙博物館，兩次宣講蔡倫前有紙說(shuō)。前來(lái)“觀戰(zhàn)”的日本聽(tīng)眾把會(huì)議室擠得水泄不通。

爭(zhēng)論是怎樣開(kāi)始的

上世紀(jì)50年代以前，各界對(duì)蔡倫是造紙術(shù)發(fā)明人的說(shuō)法，并無(wú)異議。雖然1933年考古學(xué)家黃文弼在新疆羅布淖爾發(fā)現(xiàn)了一張?jiān)缬诓虃惖奈鳚h紙，但被當(dāng)做孤證沒(méi)有加以重視。

直到上世紀(jì)50年代，化學(xué)史家袁翰青首次挑戰(zhàn)了這一“歷史定論”。

1953年初，袁翰青擔(dān)任商務(wù)印書(shū)館總編輯期間，受北京師范大學(xué)聘請(qǐng)，為學(xué)生開(kāi)設(shè)中國(guó)化學(xué)史講座。袁翰青對(duì)有關(guān)造紙史籍進(jìn)行一番研究和思考后認(rèn)為，像造紙這樣一門多原料、多工序、多品種的技術(shù)，由一人發(fā)明，似乎不大符合實(shí)情。尤其是蔡倫作為一個(gè)太監(jiān)，知識(shí)面有局限性。如果按《后漢書(shū)》上的說(shuō)法把他作為紙的發(fā)明人來(lái)講解，是相當(dāng)困難的。

后來(lái)，袁翰青將講稿增改成文，以《造紙?jiān)谖覈?guó)的起源和發(fā)展》為題，發(fā)表在1954年第12期的《科學(xué)通報(bào)》上。文章首次提出，“蔡倫是造紙術(shù)的改良者而不是發(fā)明者。”

次年，當(dāng)時(shí)在中國(guó)科學(xué)院歷史研究所第一所工作的張德鈞，在1955年第10期《科學(xué)通報(bào)》上撰文，反駁袁文觀點(diǎn)。張德鈞認(rèn)為，無(wú)論是文獻(xiàn)考察和實(shí)物探究，都沒(méi)有提供出蔡倫以前已有植物纖維紙的證據(jù)，因此袁文的“蔡倫之前已有植物纖維紙”之說(shuō)不能成立。

爭(zhēng)論是從袁、張兩位在刊物上發(fā)表文章開(kāi)始的。

此后，20世紀(jì)50年到70年代，考古學(xué)家先后在中國(guó)的甘肅、陜西先后發(fā)掘出一些西漢紙。每有蔡倫前古紙的發(fā)現(xiàn)，就會(huì)引發(fā)學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注和激烈爭(zhēng)論。大家各抒己見(jiàn)，仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。

紙史研究的管轄權(quán)

到了1979年，爭(zhēng)論開(kāi)始發(fā)生微妙的變化。

是年，主管造紙局的輕工業(yè)部副部長(zhǎng)王毅之率中國(guó)科技代表團(tuán)訪問(wèn)日本，參觀東京造紙博物館時(shí)，發(fā)現(xiàn)展覽說(shuō)明中說(shuō)，蔡倫以前的西漢已經(jīng)有了紙，非常生氣，隨即向日方提出抗議，他說(shuō)這與中國(guó)的歷史定論不同，要求撤銷此說(shuō)明。

當(dāng)時(shí)的東京造紙博物館館長(zhǎng)野口為一郎拒絕了中方的要求，說(shuō)，如何布展是他們的內(nèi)部事務(wù)，而且關(guān)于造紙起源的說(shuō)明，是根據(jù)中國(guó)考古新發(fā)現(xiàn)和中國(guó)學(xué)者對(duì)古紙的研究成果做出的，沒(méi)有什么不妥。

代表團(tuán)回國(guó)后，正好趕上國(guó)內(nèi)媒體報(bào)道陜西扶風(fēng)發(fā)現(xiàn)蔡倫之前的西漢麻紙。從這時(shí)起，輕工業(yè)部正式介入蔡倫是否是紙的發(fā)明人的論戰(zhàn)。

一、認(rèn)定主管造紙行業(yè)的造紙局對(duì)全國(guó)紙史研究擁有管轄權(quán)，與此相關(guān)的作品自1979年起應(yīng)報(bào)造紙局審批，“取得正式批文后才能發(fā)表”。（《撥亂反正與行政干預(yù)析》，刊載于《紙史研究》1987年第3期）

二、認(rèn)定輕工業(yè)部造紙局是“全國(guó)唯一權(quán)威、合法的”檢測(cè)出土古紙的技術(shù)中心，其它所有單位和個(gè)人的檢測(cè)，如與造紙局有不同的判斷，“在法律面前是無(wú)效的”。（《西漢古紙的分析鑒定應(yīng)以誰(shuí)為準(zhǔn)》，刊載于《紙史研究》1986年第8期）

幾乎同一時(shí)候，潘吉星著《中國(guó)造紙技術(shù)史稿》1979年10月由文物出版社出版。書(shū)中介紹了考古學(xué)家黃文弼在新疆發(fā)掘的羅布淖爾紙，以及化學(xué)史家袁翰青提出的“西漢有紙說(shuō)”的觀點(diǎn)。

《中國(guó)造紙技術(shù)史稿》的出版立刻激起輕工業(yè)部的巨大反彈。輕工業(yè)部分別向中國(guó)科學(xué)院科學(xué)史所和文物出版社提出抗議：質(zhì)問(wèn)為什么沒(méi)有經(jīng)過(guò)輕工業(yè)部造紙局審批，便輕率地出版這樣的著作。

當(dāng)時(shí)接聽(tīng)輕工業(yè)部抗議電話的科學(xué)史所黃煒和文物出版社該書(shū)責(zé)任編輯胡家聰，事后都向潘吉星談到這件事，他們始終不能理解，為什么輕工業(yè)部要干涉文物系統(tǒng)出版的一本科學(xué)史著作。

潘吉星還告訴筆者，從那以后，他被造紙局拒之門外，造紙局不再接受他送來(lái)的分析化驗(yàn)樣品。無(wú)奈，潘將古紙樣品帶到日本，請(qǐng)日本有關(guān)機(jī)構(gòu)幫助檢驗(yàn)并拍攝顯微照片。后來(lái)，紙史委員會(huì)副主任陳啟新說(shuō)他這種做法是“文物走私”。

“很難想象，‘文革’結(jié)束這么多年了，大家還用這樣一種語(yǔ)言和方式來(lái)爭(zhēng)吵一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題。”甘肅省考古隊(duì)何雙全說(shuō)。何雙全后來(lái)是放馬灘紙和懸泉置紙的發(fā)掘人，他在接受采訪時(shí)特別提到，他剛剛發(fā)掘出放馬灘紙地圖時(shí)，曾有人警告他“闖了大禍”。

灞橋紙“作偽”？

1987年9月11日，中國(guó)造紙學(xué)會(huì)在北京科技會(huì)堂舉行紀(jì)念蔡倫發(fā)明造紙術(shù)1882周年大會(huì)。《紙和造紙》1987年第4期刊登的大會(huì)通訊，記述了大會(huì)的盛況。

“出席紀(jì)念會(huì)的有首都及外地科技、文化、新聞、出版、教育和造紙方面的領(lǐng)導(dǎo)和代表二百余人。”

“著名科學(xué)家、中國(guó)科協(xié)名譽(yù)主席、政協(xié)副主席周培源和中國(guó)造紙學(xué)會(huì)理事長(zhǎng)王毅之作了重要發(fā)言”。

會(huì)上，周培源說(shuō)，“造紙術(shù)是我國(guó)古代的四大發(fā)明之一。公元105年，東漢蔡倫造紙術(shù)的發(fā)明，為推動(dòng)人類歷史文明的發(fā)展做出了巨大的貢獻(xiàn)。”“不僅在我國(guó)的歷史文獻(xiàn)上，而且在國(guó)際文化界中早有定論”，“決不可輕率地貶低蔡倫和修改歷史”。

大會(huì)最后宣布：蔡倫是造紙術(shù)的發(fā)明人，為期三十年的紙史爭(zhēng)議自即日起已告結(jié)束。

次日，新華社、《人民日?qǐng)?bào)》《光明日?qǐng)?bào)》《中國(guó)青年報(bào)》《科技日?qǐng)?bào)》等各大媒體紛紛報(bào)道了這一紙史爭(zhēng)議的“官方定論”。

《人民日?qǐng)?bào)》刊登新華社消息《專家確認(rèn)蔡倫發(fā)明造紙西漢的“灞橋紙”是廢麻絮》。文章稱，“近年來(lái)，中國(guó)造紙研究所的專家經(jīng)過(guò)細(xì)致的考察和分析，認(rèn)為‘灞橋紙’根本沒(méi)有經(jīng)過(guò)切斷、打漿和抄造等造紙生產(chǎn)的基本工序，不是植物纖維紙，而是一些廢麻絮。”“蔡倫才是造紙祖師。”

《中國(guó)青年報(bào)》發(fā)表文章《蔡倫造紙功垂百世 “灞橋麻紙”冒名三十年》，稱，“輕工業(yè)部造紙工業(yè)局與中國(guó)造紙學(xué)會(huì)紙史委員會(huì)對(duì)1957年發(fā)現(xiàn)的‘灞橋紙’進(jìn)行了細(xì)致的調(diào)查，結(jié)論是：根本未發(fā)現(xiàn)灞橋西漢墓穴”；“所謂的灞橋‘西漢紙’，只是在塌方和推土機(jī)推過(guò)的泥土中發(fā)現(xiàn)的一團(tuán)纖維狀物，又經(jīng)人工將其加工出來(lái)的。”

《科技日?qǐng)?bào)》干脆直接點(diǎn)了灞橋紙發(fā)掘人、陜西省博物館程學(xué)華的名字，說(shuō)，“程學(xué)華等人將纖維狀物噴上水，熨燙平展，用玻璃夾緊，搞成單片。”“為徹底查明‘灞橋西漢紙’的真相，輕工業(yè)部造紙工業(yè)局與中國(guó)造紙學(xué)會(huì)紙史委員會(huì)近年來(lái)先后組織調(diào)查組赴西安、北京等地深入調(diào)查，走訪了當(dāng)年‘灞橋紙’的發(fā)現(xiàn)者、磚瓦廠現(xiàn)場(chǎng)工人、監(jiān)工、現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人以及陜西文化、科技、考古、文物界的有關(guān)專家，結(jié)果表明：‘灞橋西漢古墓’僅僅是推測(cè)。”文章最后說(shuō)，“輕工業(yè)部有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人指出：對(duì)虛假的‘灞橋紙’在國(guó)內(nèi)外引起的種種混亂，需要盡快予以澄清，撥亂反正，讓被玷污了的中華民族造紙史重放光華。”

如今陜西省博物館的程學(xué)華已故去多年，但從他專門針對(duì)輕工業(yè)部大會(huì)點(diǎn)名撰寫的《西漢灞橋紙的補(bǔ)述論證與有關(guān)問(wèn)題的說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱《說(shuō)明》）一文中，可以看出他當(dāng)時(shí)的反應(yīng)。

這份長(zhǎng)達(dá)17頁(yè)的《說(shuō)明》寫于1988年10月15日，程學(xué)華簽字蓋章。

在《說(shuō)明》中，程學(xué)華詳細(xì)闡釋了灞橋紙的發(fā)現(xiàn)經(jīng)過(guò)、墓葬位置、斷代依據(jù)以及旁證依據(jù)等。在對(duì)這些專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行陳述之后，程用了一半的篇幅“揭穿輕工業(yè)部和中國(guó)造紙學(xué)會(huì)所謂對(duì)灞橋紙深入調(diào)查的真相”。

程學(xué)華記錄了輕工業(yè)部造紙局和中國(guó)造紙學(xué)會(huì)前后三次和他的接觸過(guò)程。

第一次是1979年秋。當(dāng)時(shí)程學(xué)華已經(jīng)完成秦兵馬俑坑的鉆探試掘任務(wù)，轉(zhuǎn)入秦始皇陵園的調(diào)查鉆探。從北京來(lái)了兩位女同志，一位是王菊華，另一位是李玉華。程學(xué)華向兩位北京客人介紹了灞橋紙發(fā)掘的詳細(xì)情況。

王當(dāng)時(shí)是造紙局的化驗(yàn)員，李是黨務(wù)工作者。日前，王菊華接受了筆者的訪問(wèn)，她是一位謙和的白發(fā)老人，李玉華則謝絕了筆者的采訪。這兩位后來(lái)多次聯(lián)合署名撰文，堅(jiān)持說(shuō)蔡倫是造紙術(shù)的發(fā)明人。王、李二人成為這一觀點(diǎn)最重要的代表人物。

第二次是1983年5月24日。這次前來(lái)調(diào)查的是輕工業(yè)部造紙局的一位王姓處長(zhǎng)和農(nóng)業(yè)制片廠的一位編輯。“王處長(zhǎng)對(duì)我是上級(jí)對(duì)下級(jí)的口氣，他要我改變一下自己的原有說(shuō)法，我就可以上科教電影片的鏡頭，我實(shí)在反感”。程學(xué)華在報(bào)告中寫道。

第三次調(diào)查是1987年四五月間，紙史研究委員會(huì)委員段紀(jì)綱受輕工業(yè)部造紙局和中國(guó)造紙學(xué)會(huì)派遣，兩次赴陜西調(diào)查。4月21日，段向程提出，請(qǐng)改變觀點(diǎn)。5月23日，段再次找到程學(xué)華，拿出一份已經(jīng)擬好的談話筆錄，要求程簽字。“對(duì)此，我據(jù)理駁斥他們這種無(wú)原則的做法。”程學(xué)華在《說(shuō)明》中寫道，“這是學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域內(nèi)的怪事”。

1987年6月，中國(guó)造紙學(xué)會(huì)紙史委員會(huì)調(diào)查組完成了《關(guān)于“灞橋紙”的調(diào)查報(bào)告》，并在同年9月紀(jì)念蔡倫發(fā)明紙1882年大會(huì)上向外界公布。

紀(jì)念大會(huì)沒(méi)有邀請(qǐng)陜西省博物館派人出席。事后，陜西省博物館館長(zhǎng)武伯倫看到《調(diào)查報(bào)告》后，在和一位造紙專家的通信中，代表陜博發(fā)表了兩條意見(jiàn)：

一、對(duì)輕工業(yè)部紙史委員會(huì)新公布的“作偽”的決定，我館不予承認(rèn)。我們從未聽(tīng)到過(guò)關(guān)于“作偽”的反應(yīng)，也無(wú)“作偽”的依據(jù)，我們從未懷疑過(guò)我館的研究成果。

二、在無(wú)充分依據(jù)的情況下，我館不改變對(duì)灞橋紙的斷代和收藏等級(jí)，仍斷為西漢，仍按一級(jí)品收藏。在陳列中也按西漢紙陳列不變。

落款是陜西省博物館，1987年12月24日，加蓋公章。

在灞橋紙的問(wèn)題上，兩派唇槍舌劍，相互之間的爭(zhēng)論到了白熱化的程度。

“關(guān)系國(guó)家尊嚴(yán)的大問(wèn)題”

1987年召開(kāi)的紀(jì)念蔡倫發(fā)明造紙術(shù)1882周年大會(huì)上公布的《關(guān)于灞橋紙的調(diào)查報(bào)告》，明確寫到了“灞橋紙”在國(guó)內(nèi)外造成的混亂和影響，包括全國(guó)中小學(xué)使用的《中國(guó)歷史》教材、大學(xué)歷史教材、許多工具書(shū)以及其它書(shū)刊里都出現(xiàn)了“灞橋西漢紙”的字樣，蔡倫由造紙發(fā)明家被貶成造紙改良者，中國(guó)古代“四大發(fā)明”變成了“三大發(fā)明”，不提造紙術(shù)了。國(guó)內(nèi)外有些博物館里的蔡倫像被拿掉了。

大會(huì)根據(jù)《調(diào)查報(bào)告》指出，蔡倫發(fā)明造紙術(shù)是“中華民族的驕傲”“由所謂‘灞橋紙’引起的種種混亂，應(yīng)證實(shí)予以澄清”。

很多人認(rèn)為，西漢有紙說(shuō)在某種程度上，是對(duì)造紙鼻祖的顛覆。全國(guó)各地乃至日本的手工造紙作坊里，如今還供奉著“蔡倫祖師爺之位”，工匠們至今還保留著每年陰歷三月十七日祭祀蔡倫的習(xí)俗。

對(duì)蔡倫發(fā)明紙說(shuō)法的挑戰(zhàn)，令一些持傳統(tǒng)觀點(diǎn)的老人很難接受。

2007年10月，《河南商報(bào)》發(fā)表過(guò)一則題為《河南博物院“四大發(fā)明展”無(wú)造紙術(shù)引發(fā)爭(zhēng)議》的新聞。報(bào)道說(shuō)，在河南博物院10年的展出中，中國(guó)人引以為豪的“四大發(fā)明”卻只展出了三項(xiàng)。中國(guó)造紙學(xué)會(huì)的李玉華在鄭州開(kāi)會(huì)時(shí)，無(wú)意發(fā)現(xiàn)了這個(gè)缺漏。她寫信給河南省有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。在她的奔走中，造紙術(shù)終于在河南省博物院與觀眾見(jiàn)面。

在堅(jiān)持蔡倫發(fā)明造紙的人眼中，這是關(guān)系到國(guó)家尊嚴(yán)的大問(wèn)題。紙史委員會(huì)委員安嘉麟曾在《紙史研究》1987年第7期上用“宗實(shí)”的筆名，撰寫了題為《撥亂反正與行政干預(yù)》的文章。文章指出，蔡倫造紙說(shuō)是“歷史定論”，關(guān)系到祖國(guó)尊嚴(yán)和榮譽(yù)，神圣不可侵犯。挑戰(zhàn)此說(shuō)已不再是學(xué)術(shù)問(wèn)題，而是是否愛(ài)國(guó)、維護(hù)國(guó)家尊嚴(yán)的政治問(wèn)題。

“西漢紙的發(fā)現(xiàn)，和貶低‘四大發(fā)明’根本扯不上關(guān)系。”潘吉星說(shuō)，中國(guó)發(fā)明造紙術(shù)的時(shí)間，向前推了近三百年，這到底是好事還是壞事？應(yīng)該是好事。

日本學(xué)者、東京大學(xué)教授中山茂所著的《市民的功利主義科學(xué)觀》，于1984年由東京社會(huì)評(píng)論社出版。中山茂說(shuō)，“自從西漢有紙說(shuō)在中國(guó)發(fā)表以來(lái)，有人對(duì)此說(shuō)加以缺乏根據(jù)的反駁，無(wú)非要維護(hù)蔡倫是紙的發(fā)明者。這是對(duì)蔡倫帶有宗教感情的信徒的所作所為。”“由于感情問(wèn)題作祟，反對(duì)紙的西漢起源說(shuō)，只好說(shuō)‘灞橋紙不能以紙定論’。”

余波未平

隨著甘肅放馬灘紙和懸泉置紙先后發(fā)現(xiàn)，關(guān)于蔡倫是否是紙的發(fā)明人的爭(zhēng)論漸漸平息。

人民教育出版社1992年10月出版的初中課本《中國(guó)歷史》第一冊(cè)，引入了1986年甘肅天水發(fā)現(xiàn)的放馬灘紙，正式使用了“蔡倫改進(jìn)造紙術(shù)的說(shuō)法”。此后教材多次印刷，幾次修訂都沒(méi)有改變這一結(jié)論。

而潘吉星在1979年出版的《中國(guó)造紙技術(shù)史稿》至今已經(jīng)多次修訂。每遇考古新發(fā)現(xiàn)，潘吉星都會(huì)把新的證據(jù)加入書(shū)中。最新一版的《中國(guó)造紙史》（2009年11月上海人民出版社）中，潘說(shuō)，“這一版他最滿意。”潘的著作現(xiàn)已翻譯成英文、日文，以潘為代表的西漢有紙說(shuō)，也被國(guó)際學(xué)術(shù)界所接受。

新的發(fā)現(xiàn)和學(xué)術(shù)著作并沒(méi)說(shuō)服反對(duì)者。

2005年10月，蔡倫故鄉(xiāng)湖南省岳麓出版社出版了《紙祖千秋》。這本近55萬(wàn)字的文集收錄了100多篇文章，清一色地由堅(jiān)持蔡倫發(fā)明造紙術(shù)觀點(diǎn)的人撰寫。書(shū)的封底寫著：謹(jǐn)以此書(shū)獻(xiàn)給蔡倫發(fā)明造紙1900周年。

2008年10月，北京奧運(yùn)會(huì)過(guò)后不久，有人提出，將蔡倫故里湖南省“耒陽(yáng)市”改為“蔡倫市”，做好做足蔡倫這篇文章，用好蔡倫這塊瑰寶。