比較中英“議行合一”制度

摘要：“議行合一”是政府的一種組織形式，也是我國政府制度建立和運(yùn)行的依據(jù)。它完全不同于西方國家政府所實(shí)行的“三權(quán)分立”原則。本文通過對中國和英國“議行合一”制度的特點(diǎn)分析、異同比較來闡述“議行合一”制度的獨(dú)特性及其存在的合理性，并且總結(jié)出英國“議行合一”制度對我國的啟示。

關(guān)鍵詞：議行合一；議會；內(nèi)閣；政府

作者簡介：

王樂(1986-)，女，漢族，單位：西南民族大學(xué)管理學(xué)院，研究方向：中西比較行政體制。

潘慶穎(1987-)，女，漢族，單位：西南民族大學(xué)管理學(xué)院，研究方向：公共政策分析。

[中圖分類號]：D033 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A [文章編號]：1002-2139(2011)-08-0220-01

一 “議行合一”的含義和由來

“議行合一”的雛形是巴黎公社。在當(dāng)時是實(shí)行直接民主，由人民群眾直接選出86名代表，組成立法與行政統(tǒng)一的公社委員會。巴黎公社的“議行合一”制和資產(chǎn)階級的“三權(quán)分立”制不同，它實(shí)現(xiàn)了立法權(quán)和行政權(quán)的統(tǒng)一，公社是同時兼管行政和立法的工作機(jī)關(guān)。因此，“議行合一”是與“三權(quán)分立”相對而設(shè)立的，是指國家機(jī)關(guān)重要工作的決議和執(zhí)行統(tǒng)一進(jìn)行的制度。其本質(zhì)不在于國家立法機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)在機(jī)構(gòu)上是否同一，而在于權(quán)力關(guān)系上是否同一。換言之，在機(jī)構(gòu)上同一是“議行合一”，在機(jī)構(gòu)上不同一旦只要權(quán)力上同一也是“議行合一”。

二 中英“議行合一”制的特點(diǎn)

1、中國“議行合一”制度的特點(diǎn)有：

(一)人民直接或間接選舉的代表機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使國家權(quán)力。

(二)國家行政機(jī)關(guān)和其他國家機(jī)關(guān)由人民代表機(jī)關(guān)產(chǎn)生，各自對國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督。國家權(quán)力機(jī)關(guān)在國家機(jī)構(gòu)體系中處于最高地位，不與國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)分權(quán)，不受它們的制約，只對人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。

2、英國的政府制度是責(zé)任內(nèi)閣制，但是憑借英國的內(nèi)閣與議會的特殊關(guān)系，英國的政治體制也被有些學(xué)者和專家稱為“議行合一”體制。我就是從這個方面來分析英國的政治體制的。英國“議行合一”制度的特點(diǎn)：

(一)內(nèi)閣由議會產(chǎn)生并對議會負(fù)責(zé)。表現(xiàn)在：內(nèi)閣首腦由議會中占多數(shù)席位的政黨領(lǐng)袖充任，即內(nèi)閣必須取得議會多數(shù)人的支持；內(nèi)閣首腦和有關(guān)大臣要定期向議會報告工作，接受議員提出的質(zhì)詢，并在議會通過的由國王發(fā)布的法律上簽名以表示向議會負(fù)責(zé)。當(dāng)議會對內(nèi)閣通過不信任案時，內(nèi)閣應(yīng)該集體辭職，或請求國王下令解散議會，重新選舉。

(二)內(nèi)閣成員與議會成員具有兼容性。內(nèi)閣成員產(chǎn)生于議會中占有多數(shù)席位的政黨領(lǐng)袖，說明內(nèi)閣成員不僅是政府成員，同時也是議員，二者是互相兼容的。

三 中英“議行合一”制度的異同

1、不同點(diǎn)。中英“議行合一”制度的不同點(diǎn)主要表現(xiàn)在三個方面：

(一)形成的路徑不同。英國的“議行合一”是在英國資產(chǎn)階級革命的基礎(chǔ)上形成的，并且依據(jù)的是不成文憲法的理論基礎(chǔ)。與此不同的是，中國的“議行合一”制度是在借鑒和運(yùn)用馬克思提出的關(guān)于“議行合一”理念的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，起初在巴黎公社進(jìn)行過嘗試，后來被列寧運(yùn)用到建設(shè)蘇維埃政權(quán)之中，直到我國和其他社會主義國家開始使用該種制度，“議行合一”制是適合我國國情并且完全不同于西方國家政府所實(shí)行的三權(quán)分立原則的。

(二)政府的權(quán)力和作用不同。在英國的內(nèi)閣制政府制度下，內(nèi)閣是整個國家行政管理機(jī)構(gòu)的樞紐，是中央行政機(jī)構(gòu)的頂點(diǎn)，根據(jù)英國學(xué)者約翰格林伍德和戴維威爾遜的看法，內(nèi)閣擁有決策，行政控制，協(xié)調(diào)和劃分權(quán)限的比較宏觀、戰(zhàn)略性質(zhì)的權(quán)力。于此不同的是，中國政府的職權(quán)則相對缺乏宏觀性，戰(zhàn)略性。

(三)目標(biāo)取向不同。英國的政府是資產(chǎn)階級政黨統(tǒng)治的政府，是以掌握政權(quán)為目的的。馬克思說過：“那些爭奪統(tǒng)治權(quán)而相繼更替的政黨，都把這個龐大國家建筑物的奪得視為自己勝利的主要戰(zhàn)利品。”所以，資產(chǎn)階級就把掌握這個龐大的國家建筑物作為自己的最終目的，是自私的行為。而與此相反的是，我國的“議行合一”制是依據(jù)我國的一切權(quán)力屬于人民的理論基礎(chǔ)而執(zhí)行的，中國共產(chǎn)黨所建立和領(lǐng)導(dǎo)的人民政府，把實(shí)現(xiàn)人類最美好的社會制度作為自己活動的目標(biāo)取向。人民政府的建立只是為了讓人們過上富裕的幸福生活，能夠接受最好的教育等等。

2、相同點(diǎn)

(一)政府與議會的關(guān)系相同。英國內(nèi)閣制政府制度下的政府及其首腦，必須定期向議會匯報工作，答復(fù)議會的質(zhì)詢，就自己執(zhí)行的政策向議會負(fù)連帶責(zé)任，政府要接受議會的監(jiān)督并對議會負(fù)責(zé)。與此相同的是，在中國，政府也是由全國人民代表大會產(chǎn)生，也要對全國人民代表大會負(fù)責(zé)并匯報工作，此外還要接受全國人民代表大會的監(jiān)督。即不管在中國還是英國都是政府對議會負(fù)責(zé)，并要接受議會的監(jiān)督。

(二)議行人員構(gòu)成相同。英國的議會成員不一定是內(nèi)閣成員，但是內(nèi)閣成員一定要是議會成員，只有議會中的多數(shù)黨或數(shù)黨聯(lián)盟才能稱為內(nèi)閣。在中國，全國人民代表大會是我國最高權(quán)力機(jī)關(guān)，它擁有立法權(quán)，并且由它產(chǎn)生政府。此外，人大代表同時也可以是政府成員。政府必須向人民代表大會負(fù)責(zé)。

四 小結(jié)

通過對中英兩國“議行合一”制度的比較分析，可以發(fā)現(xiàn)兩者之間既有區(qū)別有存在聯(lián)系。在我國，一向都是各行政機(jī)關(guān)產(chǎn)生于權(quán)力機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)的權(quán)力通過權(quán)力機(jī)關(guān)的賦予而產(chǎn)生，并且受權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督和約束，這就在一定程度上夸大了我國權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力，從而可能造成權(quán)力機(jī)關(guān)濫用權(quán)力、行政機(jī)關(guān)辦事不力的現(xiàn)象。所以，我們必須借鑒英國的政府對議會負(fù)責(zé)，同時議會也要一定程度上接受政府的監(jiān)督的經(jīng)驗來改變我國權(quán)力機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)目前的關(guān)系局面，通過建立我國行政機(jī)關(guān)和權(quán)力機(jī)關(guān)之間的權(quán)力制衡機(jī)制來規(guī)范和促進(jìn)我國各項制度的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬嘯原．西方政治制度史[M]．北京：高等教育出版社，2005

[2]吳愛民．當(dāng)代中國政府與政治[M1．北京：中國人民大學(xué)出版社，2010

[3]吳愛民．地方政府學(xué)[M]．武漢：武漢大學(xué)出版社，2009

[4]張立榮．中外行政制度比較[M]．北京：商務(wù)印書館，2002