產品責任保險在我國法律上的現狀及發展

【摘要】隨著經濟的發展，大工業生產帶來的產品質量問題也進一步顯現，為了保障商家的持續經營，也為了保護受害人及時獲取補償，產品責任險出現并發展壯大。我國的產品質量險正處于成長初期，隨著新《保險法》和《侵權責任法》的頒布，給我國產品責任險也帶來了新的機遇。

【關鍵詞】責任保險 新保險法 侵權責任法

一、產品責任保險概述

(一)產品責任保險的概念

1.責任保險。責任保險是“以被保險人對第三人依法應負的賠償責任為保險標的的保險。”[1]在經濟和社會高度發展的今天，人類為自身行為而承擔損害賠償責任的可能性也大大增加，從工業產品到特殊職業風險到雇傭他人為自己從事勞動的雇主，基于對受害者利益的考慮，也為了使加害企業和個人盡快恢復生產生活，在民事責任制度不斷演進與發展并對經濟優勢主體苛以更加嚴格的歸責原則的時候，責任保險制度同時也為加害人提供了轉嫁風險、便利生產的途徑。事實也證明，責任保險的產生和發展確實為各類民事損害賠償責任事故及保護責任事故受害者提供了有力的保障，對社會生產生活的穩定具有重大意義。從險種上看，目前我國責任險的險種主要有公眾責任保險、第三者責任險、產品責任險、雇主責任險及職業責任險。[2]從責任險在我國過去10年的發展看，產品數量和服務領域都有著較大提升，保費規模從2000年的21億發展到2009年的92億，10年增長了438%。[3]

2.產品責任保險。產品責任險是責任險的重要險種，它是指承保被保險人因產品缺陷造成消費者或者用戶人身傷害或財產損失依法應當承擔的賠償責任的一種責任保險。[4]產品責任險的客體是產品缺陷責任，那么首先應當明確的是產品的范圍。所謂產品，依據《中華人民共和國產品質量法》第二條的規定，是指：“經過加工、制作，用于銷售的產品。建筑工程不適用本法規定，但是建設工程使用的建筑材料、建筑構配件和設備，屬于欠款規定范圍的，適用本法規定。”因此，只有經過加工、制作并且進入銷售領域才是“產品”，因其缺陷所致產品責任屬于承保范圍，制造商、修理商或銷售商均可投保。其次，產品責任是產品在設計、知道、修理或銷售過程中存在缺陷，在進入市場后，因該種缺陷致他人（制造商、修理商和銷售商以外的第三者）人身或者財產受到損害的，由相關人對受害者的損害承擔的賠償責任。從民法意義上說，這種保險實際是對商家可能承擔的侵權責任的承保。這類保險的意義顯而易見，它既具備了保險所固有的分散風險的優勢，還具有責任保險所帶有的免于被保險人賠償能力不足而導致的受害人損失無法填補的風險，同時免除特殊職業群體的后顧之憂，推進生產發展。

(二)產品責任險不可或缺

產品質量問題在我國屢見不鮮，從幾年前的肯德基蘇丹紅事件到近年的奶制品三聚氰胺、小龍蝦溶肌、奶粉致“性早熟”問題等等，生產商的信譽和產品質量始終令人存疑。就世界范圍而言，不論是過去、現在還是未來，都不可能有絕對安全的產品，跨國企業產品召回事件頻出，產品在當下并不能全部達到質檢標準，仍然存在缺陷產品的可能性，這種可能性對消費者來說便是“潛在危險”，這種危險的發生時間、地點、是否發生并不確定，危險所帶來的損害可以通過賠償或補償的方式予以彌補，因此，這種風險屬于“可轉嫁風險”。風險屬于普遍風險、發生與否不確定、風險可轉嫁，這使得產品質量瑕疵風險屬于保險法上的可保風險，同時產品質量險也在全世界范圍內被廣泛應用。責任保險的發達與否已經被視為一個國家保險業及法制建設是否完善成熟的標志。在美國、加拿大和日本，為保護消費者利益，均強制要求在當地銷售產品的廠商全部投保產品責任險。這使得消費者權益在受缺陷產品侵害時能夠及時得到補償，同時也為生產銷售者轉嫁產品責任風險提供了可能，有利于他們穩定財務狀況，穩定經營。

二、產品責任保險合同

（一）保險利益原則在產品責任合同中的體現

在傳統保險法上，保險利益原則是保險合同的一項基本原則，但接受傳統保險利益原則的國家已漸少，許多國家接受了經濟利益原則：即投保人或被保險人將因保險標的存在獲得金錢上的利益或優勢，或因保險標的的滅失、損壞受金錢上的損失。[5]

在我國《保險法》中第十二條規定：“財產保險的被保險人在保險事故發生時，對保險標的應當具有保險利益。保險利益是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益。”在財產險中，保險利益的判定規則通常體現為：一是財產上的現有利益，即投保人或被保險人對財產已享有且可以繼續享有的利益。如財產所有權人和經營管理人對所有物和被經營物的權利，財產的合法占有人對占有物的占有利益；二是期待利益，即法律直接規定或合同中約定的于將來產生的利益，如在國際貨物買賣中買方在沒有取得物的實際所有權情況下仍然可以為貨物投保；三是責任利益，是被保險人可能向第三人承擔的損害賠償責任而產生的保險利益。在新保險法中對原保險法的保險利益原則作出了調整，不再一概要求投保時投保人對保險標的有保險利益，而是將人身險和財產險分而論之，對財產險上的保險利益原則靈活化，便捷了實際操作。

對應產品責任險中的財產利益，屬于第三類責任利益，那么能夠投保這類險種的主體應當是可能因產品瑕疵對第三人承擔損害賠償責任的人，這類人在我國法上主要有以下幾類：

1.《中華人民共和國產品質量法》第四十一條第一款，《侵權責任法》第四十一條均規定，因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產損害的，生產者應當承擔賠償責任。”——生產者的無過錯責任。

2.《中華人民共和國產品質量法》第四十二條、《侵權責任法》第四十二條之規定，銷售者對產品缺陷有過錯的，造成他人人身、財產損害的，應當承擔賠償責任。——銷售者的過錯責任。

3.《中華人民共和國消費者權益保護法》第三十五條第三款規定消費者在接受服務時權益受損的，有權向服務者要求賠償。

4.《中華人民共和國消費者權益保護法》第三十七條中對因使用他人營業執照的違法經營者致消費者損失的，消費者可以選擇向該違法經營人或者執照持有人請求賠償。

5.《中華人民共和國消費者權益保護法》第三十八條第二款中就展銷會結束或者柜臺租期屆滿后消費者因在展銷會，柜臺購買商品或接受服務而受到損害的，可以向展銷會舉辦者、柜臺出租者要求賠償。

以上主體均是可能承擔產品責任的主體，因此都可以成為產品責任險的投保人。

（二）最大誠信原則在產品責任險中的應用

1.投保人的如實告知義務。在產品責任險中，投保人應當就產品的名稱、種類、規格、性能和用途；生產日期、投產日期；設計、檢驗人員水平；產品質量認證、使用說明書及相關產品返修率等。

2.被保險人的保證義務。《保險法》第五十一條對財產保險上的被保險人相關消防、安全、生產操作、勞動保護等義務做出了規定，但沒有具體明確提及保證條款，在產品責任險上，投保人應當對產品符合國家產品質量相關標準作出證明，并符合《產品責任法》第二十六條之規定。在保險合同中，投保人還可以就產品質量向保險人以單列條款的形式作出保證。

3.危險增加通知義務。在投保人為生產者時，當產品生產者對產品的設計、工藝、原料或使用說明方面有重大變化的，應當在新產品投放市場前通知保險人。保險人應當在評估后決定是否增加保費，投保人不繳納的，被保險人不承擔保險責任。

4.其他義務如投保人的出險通知義務、危險增加通知義務、保險人說明義務等與其他保險無異。

（三）保險責任的范圍

中國人民保險公司《產品責任險條款》一中對責任范圍的表述是：“由于被保險人所生產、出售的產品或商品在承保區域內發生事故，造成使用、消費或操作該產品或商品的人或其他任何人的人身傷害、疾病、死亡或財產損失，依法應由被保險人負責時，本公司根據根據本保險單的規定，在約定的賠償限額內負責賠償。”

保險人承擔賠償責任應具備以下條件：第一，產品事故在保險有效期內發生；第二，產品所有權已轉移至用戶；第三，事故發生具有“偶然性”；第四，賠償金不超過保單中規定的賠償限額。

三、產品責任險立法

（一）我國新《保險法》在責任保險上的變動

新法對責任保險的規定在第六十五條和第六十六條，在原法上規定在第五十條和五十一條。將四條文對比后可見，新法對責任保險的變動在第六十五條對原法第五十條的擴充。

新法在六十五條中以立法形式確定了第三人直接請求：“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。”這一修改是新法的一大進步，它順應了責任保險制度的基本功能之一，即著重對受害人利益的保護。責任保險的第三人特性在于其與被保險人可以沒有合同關系，只是由于被保險人之產品對其之侵權行為而依法享有損害賠償請求權。

然而第三人對保險費用的直接請求權面臨的理論障礙在于第三人并非合同當事人，亦非合同中明示的合同受益人，因此，第三人的請求權基礎待查。

1.狹義為第三人之契約。我國《合同法》上關于為第三人之契約的規定是第六十四條：“當事人約定由債務人向第三人履行債務的，債務人未向第三人履行債務，或者履行債務不符合約定，應當向債權人承擔違約責任。”我國對為第三人利益契約所做的法律規定中并沒有明確第三人是否因此具有直接請求權，對比我國臺灣地區“民法典”第二百六十九條利益第三人契約中明確賦予第三人對債務人的直接請求給付的權利，是為狹義的利益第三人契約。

為第三人契約，是當事人之一方（約定人）對于相對人（受約人）約向第三人為為給付之契約，為第三人之契約以使第三人直接獨立取得權利為目的，無須第三人參加契約或為承諾，因其契約直接取得權利。[6]——此為真正為第三人之契約。

2.要件。為第三人之契約中有一關鍵要件：須以第三人物的債權為目的。要求在當事人訂立的合同中有第三人取得權利的意思，雖以第三人之利益為目的，而不欲使第三人直接取得權利者，為不真正為第三人契約。對契約目的的考察不應只局限于條款明示的意思，還應斟酌契約之社會環境和情況。在責任保險中，應當聯系責任保險對被害人的保障意義和社會功能，對責任保險合同的目的作出評斷。責任保險同時具備保護被保險人和第三人的雙重功能，且他與其他保險的不同之處在于請求保險金的人并非為合同的受益人。責任合同的受益人是被保險人或被保險人指定的相關單位，被保險人將可能承擔的賠償責任風險分擔給保險人，因此受益客體是責任的承擔。嚴格來說，雖然產品責任合同潛在的功能有為被害人填補損失的功能，但合同的本意并非為第三人利益而訂立，相反，是為了分擔被保險人可能承擔的民事責任，這也構成了為何企業作為營利性主體，在并非強制險的情況下也愿意投保的理由。應當區別合同的利他性和利他合同，合同是否具備潛在的有利于第三人的效果與合同目的、第三人直接請求權是不相關聯的。責任保險合同存在利他性效果，但因此可能受益的第三人并不確定，也不固定。

3.為第三人契約之效力。（1）對于第三人之效力。在利益第三人契約上，第三人之權利因其表示享受其利益之意思而確定。于第三人未表示享受其利益之意思前，當事人得變更其契約或撤銷之（臺灣民法典第269條第2款）。這款在將產品責任保險合同設定為為第三人利益合同的情況下仍然無法周延。如果在傳統的保險合同上，保險人、被保險人、受益人的三重角色下，那么毫無疑問這是一個為第三人利益合同，在第三人未表示享受利益前，被保險人可以更換受益人，但在責任保險下，無論如何受益人都不會是受害的第三人，因此何來表示享受利益一說，又何來更改？

且在為第三人利益合同上，第三人于契約范圍內享有債權人之一切權利，在債務人不履行債務時，得請求損害賠償，亦得就其債權為讓與、抵消、更改或免除。[7]然在產品責任保險合同上，受害人是否于契約范圍內享有債權人的一切權利（專屬于契約當事人的權利除外），于保險人不履行債務時能否對保險人請求損害賠償，即便有此權利，是否基于合同還是法定，不無疑問。（2）對于受約人之效力。受約人在保險合同中是被保險人，為第三人利益契約對其產生的效力即在于請求債務人（保險人）在特定情況下（如保險事故發生后）向第三人（受益人）為給付之權利。第三人的債權則是請求債務人向自己為給付（第三人直接請求權），此兩個債權中，受約人不能請求債務人向己方為給付。然而對照產品責任險中，《保險法》第六十五條第三款的規定：“責任保險的被保險人給第三人造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。”由此可知，被保險人在對第三人以賠償的情況下可以請求保險人向自己支付保險金，因此，合同當事人是有獨立請求權的。這與為第三人利益合同的理論并不吻合。

綜上，筆者認為，責任保險中的第三人并不符合為第三人利益合同中的“第三人”條件，《保險法》上對第三人的請求權也并非“直接賦予”，而是存在基于“被保險人請求”這樣的前提，只有在“被保險人怠于請求”的情況下才會產生第三人就賠償部分直接向保險人請求賠償金的權利。因此，至少在我國現在法上，只是法定的賦予了受害人在特定情況下向保險人直接求償的權利，債務人（保險人）仍是債權人（被保險人）的相對人，受害人并非“為第三人利益契約”上的第三人。當然保險人與被保險人在保險合同上可以以特約方式改變這一規定，使受害人成為“第三人”。

（二）產品責任險與侵權立法

1.侵權立法對產品責任險的影響。《侵權責任法》對責任保險的影響最主要有兩點：

第一，《侵權責任法》第二十二條明確規定：“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。”這點就明確了侵權方的賠償責任中可能包括精神損害賠償的內容，而且隨著社會觀念的轉變，精神賠償可能成為一種常態和必然，那么責任保險中是否需要納入精神賠償？精神損害賠償責任保險是以當事人精神受到損害，并以法院受理判獲賠償后構成的一種保險責任，國外精神損害賠償責任保險是一個較為常見的險種，國內保險公司卻還沒有涉足這一領域。[8]之所以造成這一局面，與我國向來在立法和實踐中忽視精神損害賠償，且即使賠償也數額較低有關。但可以預見的是未來請求精神損害賠償的訴訟會大大增加，實踐中對給付精神損害賠償金的判罰也會逐步提升。在此情況下，責任保險中加入精神賠償條款有助于分擔被保險人精神損害賠償的壓力和風險。當然，這一條款與我國精神損害賠償訴訟實踐和立法有著密切聯系，只有裁判中廣泛支持和尊重受害人的精神利益，衡量和公正地給予精神賠償金，才可能孕育出中國本土責任保險中的精神損害賠償條款。

第二，《侵權責任法》第四十七條規定：“明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重受損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。”這是我國法上就產品缺陷責任首次作出的有關懲罰性賠償的規定。有文章提到這條對責任保險的保險賠償金是否應增加懲罰性賠償金的影響，然而如果被保險人在“明知缺陷”的狀態下仍然生產和銷售，且該缺陷直接造成他人健康受損的話，那么屬于“被保險人故意違法生產、出售或分配的產品或商品造成他人人身傷亡或財產損失”，保險人對于因此導致的產品責任一般不予承保，也就是屬于除外責任的行列。因此筆者認為對懲罰性賠償金是否加入責任保險的討論是有益的，但《侵權責任法》本身并沒有將這一問題提上日程。

2.責任保險對侵權法的影響。企業投保責任險是一個大趨勢，但隨著保險業的發展和風險分擔機制的成熟化，是否也會從另一層面削弱侵權法的“阻嚇侵權”目的呢？強制責任保險在一定程度上已經弱化了侵權法的功能，事故發生后，通常由保險人直接向受害人快速賠付，即使在訴訟中，司法機構也傾向由實力雄厚的保險人承擔賠償責任，弱化了侵權行為人的責任。

然而筆者并不將此視為“消極后果”，正如每個機制都有其所規制和涉獵的范圍，機制與機制間也可能有邊界和重合，在市場經濟下，選擇便捷快速和有效的救濟措施，及時恢復生產生活，無可厚非，況且當事人完全有選擇救濟措施的權利，因此這種所謂的弱化其實并沒有抹殺侵權規則的使用和發揮。

參考文獻

[1]《中華人民共和國保險法》第65條第4款。

[2]百度百科：http://baike.baidu.com/view/1112467.htm。

[3]王和.談我國責任保險發展的機遇與挑戰[J].中國保險，2010（4）．

[4]劉靜.產品責任論[M].北京：中國政法大學出版社，2000.204．

[5]趙海紅.產品責任保險及相關法律問題研究[D].華東政法大學碩士學位論文，2002．

[6]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學出版社，2000.615．

[7]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學出版社，2000.622．

[8]中國保險網：http://www.123bx.com/insurance/35/baoxian5932_

1.html．

作者簡介：劉燕妮（1987—），江蘇無錫人，華東政法大學2009級民商法專業碩士研究生。