《聯合國反腐敗公約》與我國受賄犯罪之比較

【摘要】受賄犯罪，作為腐敗犯罪的基本類型，一直以來都備受關注。近年來隨著受賄犯罪主體范圍的不斷擴大，手段的復雜多變，我國也是相繼出臺了《刑法修正案（六）》、《刑法修正案（七）》、等一系列相關法律文件，在罪名體系的設置、受賄范圍的界定方面均有相當大的調整。本文旨在通過將我國現行法律中關于受賄方面的法規與《聯合國反腐敗公約》中的相關法條從犯罪構成要件角度進行比較，進而對于立法例的完善提出一定見解。

【關鍵詞】聯合國反腐敗公約 受賄罪 比較

腐敗行為對社會的穩定及安全構成巨大的威脅，同時也使國家的經濟發展、政府形象蒙受一定損害。隨著經濟全球化進程的加快，腐敗犯罪逐漸呈現出跨國化、組織化的特征。《聯合國反腐敗公約》的簽署就集中體現了世界各國通力打擊腐敗犯罪的決心。作為國際社會在控制腐敗方面的第一個全球性和全面性的國際公約，《聯合國反腐敗公約》奠定了反腐敗國際合作的法律基礎，形成了全球共同打擊腐敗犯罪的準則。2005年10月27日，十屆全國人大常委會第十八次會議批準加入《聯合國反腐敗公約》。這對我國腐敗犯罪方面的法制建設是意義匪淺的，而公約與中國的刑事法律應如何適當銜接自然成為了首先應解決的問題。

一、犯罪主體

（一）我國刑法受賄類犯罪的犯罪主體

近年來，我國立法對受賄類犯罪的犯罪主體的界定逐步擴大。主要體現在：

1.由“自然人受賄”擴大到“單位受賄”。1979年的刑法典規定受賄罪的主體是國家工作人員。而隨著市場經濟的逐步建立，越來越多的單位及法人參與到經濟活動中來，其受賄現象也是越來越嚴重，僅規定單純的自然人受賄已不能滿足社會發展的需要。1988年1月的《補充規定》，首次將單位受賄罪、單位行賄罪納入了賄賂犯罪主體范圍。1997年刑法典正式將單位賄賂犯罪加入到法條中。

2.由“國家工作人員受賄”擴大到“非國家工作人員受賄”。1979年的刑法典規定受賄罪的犯罪主體是國家工作人員。1997年刑法典中規定了公司、企業人員受賄罪。范圍還是較窄，對于司法實踐中的許多其他人員仍無法定性。2006年《刑法修正案（六）》將刑法163、164條的犯罪主體由公司、企業人員擴大到“公司、企業或者其他單位工作人員”，從而將主體進一步擴大到了非國家工作人員。2009年《刑法修正案（七）》，第十三條增加了“利用影響力受賄罪”，具體包括：國家工作人員的近親屬；其他與國家工作人員關系密切的人；離職的國家工作人員；離職的國家工作人員的近親屬；其他與離職的國家工作人員關系密切的人。這一新罪名的設立無疑加大了打擊受賄犯罪的范圍，將國家工作人員的身邊人納入了受賄罪主體。原本只能將這類犯罪歸納到共同犯罪中去，現在可以直接單獨定罪，這無疑是關于受賄立法的重大突破。

3.由“特定關系人”擴大到“關系密切的人”。2007年7月8日兩高《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》中規定了“特定關系人”。2009年2月28日全國人大常委會通過的《刑法修正案（七）》中將其改為“關系密切的人”。作為影響力交易罪的主體，“關系密切的人”的范圍不僅包括諸如親屬、情婦、共同利益關系人等，還包括了更為廣泛的關系，例如：師生關系，朋友關系，上下級關系等等。這些人對國家工作人員及非國家工作人員的影響力也是很大的，此類案件也是層出不窮。

（二）《聯合國反腐敗公約》對受賄類犯罪的犯罪主體

《聯合國反腐敗公約》中對主體部分的規定大致如下：

1.《公約》第十五條規定，賄賂本國公職人員罪的犯罪主體是公職人員。

2.《公約》第十六條規定，賄賂外國公職人員或者國際公共組織官員罪的犯罪主體是外國公職人員或者國際公共組織官員。

3.《公約》第十八條規定，影響力交易罪的犯罪主體是公職人員或者其他任何人員。

（三）我國刑法與《公約》對受賄類犯罪的犯罪主體之比較

在經過幾次修改后，我國刑法對于受賄罪的主體已基本做到囊括了所有的人，與《公約》的范圍幾乎差不多。唯獨欠缺的是未將外國公職人員、國際公共組織官員納入受賄罪主體范圍。隨著時代的發展，我國與外國，國際組織的交往越來越密切，將外國公職人員、國際公共組織官員納入受賄罪主體范圍中應是順理成章的事。

二、犯罪客體：賄賂的范圍

理論上關于賄賂犯罪之賄賂的范圍有著多種意見，主要可以總結為以下三點：

1.財物說。這種觀點認為，賄賂只能限定為財物，即金錢和物品。

2.財產性利益說。這種觀點認為，賄賂不應僅限于財物，還應當包括其他財產性利益。在這種觀點內部，有的學者認為，刑法所規定的財物的范圍本身就可以解釋為包括財產性的利益在內。有的學者則認為，財物本身的范圍并不足以包括財產性的利益。但是從實踐中懲處犯罪的必要性角度看，有必要將賄賂作一定的修改，即將財產性利益包括在賄賂之內。[1]

3.一切利益說。這種觀點認為，賄賂應當包括財物，財產性利益以及非財產性利益。

（一）我國刑法受賄類犯罪的犯罪客體

1979年新中國第一步刑法典中將受賄與行賄的中介物籠統地規定為“賄賂”。1997年刑法典中正式將賄賂的范圍限定為財物。財物，從本質上講是指錢財和物資。但是，隨著時代的發展，財物的定義也應不斷擴大。當今社會，賄賂犯罪的手段不斷翻新，為了規避法律，很多人采用新型行賄方式。例如提供房屋裝修、含有金額的會員卡、旅游等服務。可以說這些犯罪方式的危害性與以財物為賄賂并無本質區別，甚至有過之而無不及。以上列舉的幾類行賄方式的標的均為財產性利益。那么，財產性利益能否包括在財物這一定義中那？我認為，就我國現行立法來看，財物的范圍完全可以包括財產性利益。這樣的擴張，顯然也不能稱做是法外擴張，而是概念外延隨時代變化應有的結果，不能說是違反了罪刑法定原則。[2]財物的本質在于：一是具有經濟價值，二是這種價值的數額可以用貨幣尺度進行計算。而財產性利益顯然是符合這兩個條件的。首先，財產性利益具有經濟價值，這是不言而喻的，其內容完全體現了經濟方面的價值。其次，財產性利益基本上是可以用貨幣來計算的，如先前所說的房屋裝修、含有金額的會員卡等都可以按照行賄者的實際支出來認定其受賄數額。人們現在的觀念也完全可以接受財產性利益作為財產的一部分。此外，最高人民法院、最高人民檢察院在2007年7月發布的《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》中也將諸如收受干股這類財產性利益納入了“財物”這一范圍。在司法實踐中，對于收受他人財產性利益的行為，也多是作為受賄罪來處理的。綜上所述，我認為，我國刑法中賄賂的范疇包括財物以及財產性利益。

（二）《聯合國反腐敗公約》對受賄類犯罪的犯罪客體

《聯合國反腐敗公約》中，將賄賂的范圍認定為“不正當好處”。所謂“不正當好處”，是指通過非法的或其他不正當手段獲得的能夠滿足人們生活需要和精神欲望的一切財產性利益或非財產性利益，外延要明顯大于金錢財物。[3]顯然，《公約》中采取了“一切利益說”。

（三）我國刑法與《公約》對受賄類犯罪的犯罪主體之比較

通過比較我們不難看出，對于賄賂范圍的界定，《公約》規定的“不正當好處”大于我國刑法中規定的“財物”。建議我國刑法將賄賂范圍規定為“不正當好處”。理由大致如下：

1.隨著社會的發展，賄賂犯罪的形式、特點也在發生著變化，非財產性利益累賄賂的比重呈現逐年上升的態勢。類似利用遷移戶口、提供女色、晉職招工等非物質性利益來進行賄賂的案件層出不窮。這種賄賂形式比傳統賄賂方式更為隱蔽，難以發現及取證。倘若我國刑法繼續將賄賂的范圍限定在“財物”內，顯然會使其成為犯罪分子們以權換利的“避風港”，并在一定程度上助長此類犯罪的蔓延。

2.縱觀世界各國，大部分國家均將賄賂的范圍擴大到財物以外。如意大利、瑞士、德國等。日本《刑法》中雖然沒有對賄賂內容進行限制，但是根據其判例，只要是能夠滿足人類需要的一切利益，包括購物、藝妓表演、性服務等均可以成為賄賂。[4]《意大利刑法典》中規定的三種受賄罪都明確了除錢款之外其他也是受賄罪的對象。[5]

3.根據《聯合國反腐敗公約》的要求，締約國應當采取必要的國內法措施確保公約相關規定的實施。也就是說，我國刑法中賄賂的范圍不得小于《公約》的相應范圍。而且《公約》是迄今為止國際社會關于治理腐敗最為完整、全面的一部國際性法律文件，是值得我們主動學習借鑒的。

（四）擴大賄賂范疇可能遇到的問題

1.將非財產性利益納入賄賂范疇，在當前我國社會尚不具備共同認知。崇尚禮尚往來，注重人情世故是我國傳統文化的一部分，也是人們日常生活交往的重要內容。因此，究竟只是人情的禮尚往來還是非財產性利益賄賂在現實操作中是很難區分的。例如，行賄人安排受賄人子女就業，只要其子女不是領取掛名薪酬，根據一般社會觀念，認為這是一種不正之風，屬于違紀性質，作為受賄犯罪定性不太容易接受。[6]

2.非財產性利益不同于“財物”，無法用數量來計算，從而認定犯罪及確定量刑的輕重。正如有學著所指出的，“由于我國刑事立法采取以一定的財物數額為懲治標準的體制，物質性利益因可以折算為金錢而在量刑上有一定困難。如果我國刑法將賄賂內容擴展至‘需要說’，必須打破目前以數額大小為基礎的處罰體系，建立根據性質、情節、行為的社會危害性等綜合情況共同認定量刑的新的體系”。[7]

三、犯罪主觀方面

（一）我國刑法受賄類犯罪的犯罪主觀方面

我國《刑法》第385條規定，受賄罪有兩種形式：第一種是索取賄賂，第二種是收受賄賂。前款罪只要行為人有“利用職務便利索取他人財物”的，就足以構成受賄罪；而后者要求行為人要同時具備“利用職務便利非法收受他人財物”以及“為他人謀取利益”兩方面的要件，才能構成受賄罪。此外，《刑法》第388條中對斡旋受賄構成要件的主觀方面也有一定規定，即必須是要為請托人謀取不正當利益。如果行為人利用本人職權或地位形成的便利條件居中斡旋，索取或收受請托人財物，但為請托人謀取的是正當利益的，則不構成受賄罪。

（二）《聯合國反腐敗公約》對受賄類犯罪的犯罪主觀方面

《聯合國反腐敗公約》中對于主觀要件方面只規定，只要是故意犯的，均成立受賄類罪名。

（三）我國刑法與《公約》對受賄類犯罪的犯罪主觀方面之比較

我國《刑法》中對于受賄類犯罪所規定的“為他人謀取利益”這一要件為查處和追究現實生活中的許多腐敗交易設置了人為的法律障礙。[8]且如何劃分不正當利益與正當利益的觀點不完全一致，法律也沒有相關的規定，這就導致這一部分在實踐中被認為可操作性不強，認定時存在諸多的困難。尤其是那些正在為他人謀利但是尚未實現的情況，因為無具體結果而更難證明。因此，建議我國《刑法》將這一構成要件取消，可以將其作為量刑情節。

四、犯罪客觀方面

（一）我國刑法受賄類犯罪的犯罪客觀方面

我國《刑法》中規定受賄罪的客觀要件有三個，分別是：利用職務便利；索取或收受賄賂；為他人謀取利益。

（二）《聯合國反腐敗公約》對受賄類犯罪的犯罪客觀方面

《聯合國反腐敗公約》中規定受賄罪的客觀要件有兩個，分別是：索取或收受賄賂；作為其在執行公務時作為或者不作為的條件。

（三）我國刑法與《公約》對受賄類犯罪的犯罪看，客觀方面之比較

通過比較我們不難看出，我國《刑法》中的“利用職務便利”與《聯合國反腐敗公約》中的“作為其在執行公務時作為或者不作為的條件”是大同小異的。因此，同《公約》相比，我國《刑法》中受賄罪的客觀要件要多一個“為他人謀取利益”。

我認為，我國《刑法》應當取消“為他人謀取利益”這一客觀要件，轉而將其作為量刑情節。理由大致如下：

1.受賄罪所保護的法益是國家工作人員職務行為廉潔性（包括職務行為不可收買性及職務行為公正性）。即只要公職人員利用職務上的便利收受了他人賄賂，就已經構成了侵犯職務行為廉潔性的事實。至于主觀上是否有為他人謀取利益的故意，客觀上是否具有為他人謀取利益的行為，并不能改變行為人行為的受賄本質。[9]

2.將“為他人謀取利益”作為受賄罪成立與否的客觀要件，會放縱部分受賄犯罪，為一些人規避法律提供了可乘之機。多數情況下，行賄人給予公職人員一定賄賂是為了取得相應的對價，即幫助其謀取利益。但是也有些行賄人在給予公職人員重金后并不立即明確請托事項，采取放長線釣大魚的策略，期望以后獲得一定利益。在面對這類案件時，司法機關往往難以取證。

3.同為受賄類的犯罪，我國《刑法》僅僅在受賄罪中規定了“為他們謀取利益”這一要件，而非國家工作人員受賄罪，單位受賄罪中都沒有對此作出要求，顯然是不合理的。這導致了法條邏輯的混亂，經不起仔細推敲。在這里甚至不必討論將“為他人謀取利益”規定為受賄罪的犯罪構成要件是不是具有合理根據，因為不論結論是什么，都至少有一條法律違反了刑罰法規內容正當的原則。[10]

參考文獻

[1]李希慧、徐光華.賄賂犯罪立法完善的幾個問題[A].趙秉志主編.刑法評論（2009年第2卷）[C].法律出版社，2009.190.

[2]李希慧、徐光華.賄賂犯罪立法完善的幾個問題[A].趙秉志主編.刑法評論（2009年第2卷）[C].法律出版社，2009.191.

[3]吳益民.《聯合國反腐敗公約》與我國賄賂犯罪刑事立法比較探析[J].上海大學學報(社會科學版)，2008（2）.

[4]監察部研究室.部分國家和地區刑法懲治貪污賄賂罪的有關規定[J].中國監察，1989（1）.

[5]黃風譯.意大利刑法典[M].北京：中國政法大學出版社，1998.98.

[6]劉華.論國家工作人員受賄犯罪的立法完善[A].趙秉志、朗勝主編.和諧社會與中國現代刑法建設[C].北京：北京大學出版社，2007.905.

[7]孟慶華.受賄罪的立法完善問題探討[A].趙秉志、朗勝主編.和諧社會與中國現代刑法建設[C].北京：北京大學出版社，2007.914.

[8]劉希琳.論受賄罪的客觀方面[J].蘭州商學院學報，2004（2）。

[9]李希慧、徐光華.賄賂犯罪立法完善的幾個問題[A].趙秉志主編.刑法評論（2009年第2卷）[C].法律出版社，2009.199.

[10]肖宇平.論我國刑法中受賄罪規定的缺失與完善[J].云南大學學報法學版，2007（5）.

作者簡介：王玉玨（1987—），女，上海人，同濟大學2010級刑法學專業碩士研究生。