從英國判例和成文法看股東派生訴訟的發展

【摘要】由英國國家公司法首創的股東派生訴訟制度，對股東權利的保護發揮著巨大的作用，被視為股權保護的最后屏障。1843年英國判例foss v. harbottle所確立的原則為股東派生訴訟制度的產生做出重要的鋪墊，2006年的英國公司法更為股東派生訴訟制度的發展添上了濃墨重彩的一筆。本文從英國判例和成文法的角度出發，詳細闡述了股東派生訴訟的產生和發展。

【關鍵詞】股東派生訴訟 foss v. harbottle原則 2006年英國公司法

股東派生訴訟是指當公司的董事、監事、高級管理人員等主體侵害了公司權益，而公司怠于追究其責任時，符合法定條件的股東可以自己的名義代表公司提起訴訟。[1]在派生訴訟中原告股東以代表人的身份基于屬于公司的訴因而非以屬于自己的訴因提起訴訟。派生訴訟又可稱為“代表訴訟”和“代位訴訟”。“代表訴訟”的譯法著眼于原告股東所處的公司代表機構的地位；而“派生訴訟”和“代位訴訟”則著眼于原告股東所行使的公司權利。[2]但筆者在實踐中發現，使用“代表訴訟”的概念很容易與“代表人訴訟”相混淆，所以，本文還是采納“派生訴訟”這一提法。

一、從英國公司法判例看股東派生訴訟的產生與發展

英國是公司制度的發源地，對于公司的治理與法律規制也一直領先于世界，但由于英國是普通法系國家，在歷史上很長一段時期其并無成文法可依，所以，我們對于公司法中股東派生訴訟的研究首先要從英國判例出發。

（一）fossv.harbottle[3]原則

在研究股東派生訴訟時，案例foss v. harbottle是我們研究的起點。在本案中，Victoria Park公司中的兩名股東指控公司的五名董事不合理的處置了公司財產。審理該案的司法官Wigwram認為，Victoria Park公司是股份有限公司，被告的侵害行為是針對Victoria Park公司而非專門針對原告股東，故在此類案件中個人股東并非適格的原告，該訴訟應由公司基于其法人身份而提起。該案中所確立的規則在某種程度上來說是合理的，其可以減少大量訴訟的產生，而且，對于董事的違規行為，公司可以通過內部程序來批準其有效或進行撤銷。但總的來看，該項規則否定了股東提起派生訴訟的權利，也使得英國公司法上對少數股東權利保護受到極大限制。[4]

簡單的說，foss v. harbottle原則的內容可以分為三個部分：首先，如果公司遭受損害或損失的，只能由公司提起訴訟；其次，法院不干涉公司的內部管理事務；第三，如果某個行為在公司的權力范圍之內，并且大股東意見一致，那么股東個人不能僅以形式不正當或不正規為理由提起訴訟。[5]

（二）foss v. harbottle原則之例外

在19世紀后期，伴隨著普通法的發展，為了更好的保障少數股東的權利，案例foss v. harbottle中所確立的原則開始允許例外的存在。在公司未能有效的保護其自身利益時，少數股東可以為了公司的利益，以自己的名義，對公司的錯誤行為提起派生訴訟。

1.超越權限的行為（Ultra vires acts）。如果公司從事了超越權限的行為，作為案例foss v. harbottle所確立原則的一項例外，股東是可以提起訴訟的。在Parke v. Daily News Ltd (1962)一案中，股東提起訴訟要求限制公司給予雇員過高的工資，同樣的，在Simpson v. Westminster Palace Hotel (1868)一案中，股東控告公司從事了超越權限的行為，將酒店的房間作為辦公室使用。在上述兩案中，法院都認可了股東就公司超越權限的行為提起派生訴訟的權利。

2.特別多數（special majority）例外。如果公司章程明確規定，公司從事某項特定行為時需經特別多數股東的同意，而公司在實際運行中卻無視該規定，未經特別多數股東的同意即從事相關特定行為時，股東可以提起訴訟。在案件Edwards v. Halliwell[6]中，原告是一個貿易工會的成員，原告起訴工會及其董事會作出的提高工會會費的決議無效，因為該決議并未取得三分之二以上多數成員的同意。雖然該訴訟是針對貿易工會而非公司，但本案的法官Jenkins并未僅僅局限于此，其認為該項原則同樣適用于公司法領域。

3.個人權利（personal rights）例外。如果公司拒不認可公司章程賦予股東的某項權利，股東可以為了自己和其他所有股東的利益而提起訴訟。在案件Pender v. Lushington[7]中，股東Pender為規避章程中對每一股東在投票中票數的限定，Pender將其所持有的股份分給自己任命的股東，董事長拒絕接受Pender所任命股東的投票并宣布Pender提出的議案在表決中未獲通過，Pender為了自身及全體股東的利益，因而提出派生訴訟。上訴法院法官JESSEL認為，Pender作為公司的一名股東，為維護其在公司中的利益，應該允許其在投票權這一個人權利受到侵犯時提起訴訟。

4.公司實際控制人的欺詐行為（Fraud by those in control）。該項原則可以說是最重要的一項例外。公司股東針對公司實際控制人的欺詐行為，可以依此原則提起股東派生訴訟。在案件Cook v. Deeks (1916)中，股東依本原則起訴董事將公司的交易機會轉移給了個人。[8]

該項例外僅適用于欺詐而不適用于疏忽，例如在案件Pavlides v. Jensen (1956)與Heyting v. Dupont (1964)中，董事僅有疏忽而沒有欺詐行為股東并不能提起訴訟。但如果一個疏忽導致公司的利益受損而造成疏忽者自身卻受益，該種疏忽視同于欺詐。在案件Daniels v. Daniels[9]中，三名少數股東起訴董事Daniels夫婦將公司的一塊土地以4，250英鎊的低價賣給自身，并隨后以120，000英鎊的價格轉手賣出。

二、英國2006年公司法關于股東派生訴訟的規定

2006年英國公司法涵蓋了大不列顛三島和北愛爾蘭，但是蘇格蘭的公司法有一些區別。260條到264條是關于英格蘭、威爾士和北愛爾蘭的規定，從265條到269條是關于蘇格蘭的規定。下面我主要對260條到263條進行簡單介紹，并結合案例進行分析。

2006年英國公司法第260條第一款說明了派生訴訟的本質，公司的股東提起訴訟，需要滿足兩個條件：一、訴因來自于公司；二、為了公司的利益。第二款規定派生訴訟不僅可以依據本章提起，而且可以依據994條中關于保護公司股東在遭受不公正歧視的情形提起訴訟中的法院法令。第三款規定派生訴訟提起的訴因，包括公司董事的疏忽、失職、違反義務或違反信托的現實的或可能的作為或不作為，訴因可以針對董事，也可以針對其他人。

接下來261條規定了提起派生訴訟許可申請的程序。公司股東首先要向法院申請，請求法院準許其提起派生訴訟。如果不能滿足許可的條件，即案件表面證據確鑿，法院就應該駁回申請并做出其認為合適的法令。如果申請未被駁回，法院可對公司提供的相關證據作出指導或者休庭以便收集證據。

第262條規定了公司已經提起訴訟且訴因符合本章關于派生訴訟規定的情形時，公司股東可以向法院申請將該訴訟作為派生訴訟繼續進行的許可。公司股東可以基于下述原因向法院提起派生訴訟之申請：第一，公司開始或進行訴訟的行為構成了對法院訴訟程序的濫用；第二，公司并未勤勉的提起訴訟；第三，適合由公司股東以派生訴訟之名繼續該訴訟。

第263條第一、二款列明了法院在審理公司股東依第261、262條規定提出的申請時不得批準的的情形：第一，任何一個為了公司利益的人都不會繼續訴訟；第二，當訴因產生于尚未發生的作為或不作為時，該作為或不作為已經被公司授權；第三，當訴因產生于已經發生的作為或不作為時，該作為或不作為在其發生之前已經被公司授權或者在其發生之后已被公司追認。第三款列出了法院批準申請時必須考慮的因素：第一，繼續訴訟的公司股東是否出于善意；第二，繼續訴訟對于公司利益的重要性；第三，當訴因產生于尚未發生的作為或不作為時，該作為或不作為是否會發生，并且在其發生之前被公司授權或者在其發生之后被公司追認的可能性；第四，當訴因產生于已經發生的作為或不作為時，該作為或不作為在其發生之前被公司授權或者在其發生之后被公司追認的可能性；第五，公司是否已經決定不再繼續進行訴訟；第六，對于提起訴訟所針對的作為與不作為，公司股東是否可以依自身權利而非為公司利益提起訴訟。

三、英國2006年公司法頒布后相關判例的研究

（一）派生訴訟申請被拒絕的案例

1.Mission Capital Plc v. Sinclair[11]。在本案中，Ronald Sinclair 和他的女兒Emma（即“the Sinclairs”）是公司Mission Capital plc的兩名執行董事，他們在公司董事會中處于少數地位。Robert Burrough、Giuseppe Chani 和Michael Guthrie三人是公司的非執行董事，在董事會中處于多數地位。在the Sinclairs與公司簽訂的雇傭合同中有一條款規定，董事會可因其不當行為立刻將其解雇。在一次董事會議中，董事會依上述條款將the Sinclairs解雇，并且公司向法院提起訴訟，要求法院向the Sinclairs發布移交特定文件的強制令。the Sinclairs認為公司將其解雇并無法律依據，因而提起反訴，同時，還向法院申請提起派生訴訟。

法官Mr Floyd依據公司法第263條第三款的規定對the Sinclairs的申請進行了審查。他雖然認為the Sinclairs提起訴訟是善意的，但他并不認為行為人繼續訴訟對于公司的利益來說是非常重要的。同時，他還認為，the Sinclairs僅依據公司法第994條關于保護公司股東免受不公正歧視的規定就可以獲得足夠的救濟。因此，綜合以上種種考慮，法官Mr Floyd拒絕了the Sinclairs派生訴訟申請。

2.Franbar Holdings v. Ketan Patel， Johan du Plessis， Medicentres (UK) Limited[12]。在本案中，Medicentres是一家主要提供保健和醫療服務的有限責任公司，其由Franbar公司設立并全資控股。2005年底，Franbar公司將Medicentres公司75％的股份轉讓給了Casualty Plus公司。同時，兩家公司還簽訂了股東協議，賦予Franbar公司將其所持有的Medicentres公司剩余股份轉讓給Casualty Plus公司的買賣選擇權，而Casualty Plus公司也有權選擇是否購買。Casualty Plus公司通過對Medicentres公司董事的任命從而完全控制了Medicentres公司的事務，Ketan Patel和Johan du Plessis就是Casualty Plus公司所任命的兩名董事。后來，Franbar公司與Casualty Plus公司關系破裂，Franbar公司以董事Ketan Patel和Johan du Plessis疏忽、失職、違反義務和違反信托而提起派生訴訟。

法官Mr William Trower 首先依據263條第2款（a）的規定進行審查，即為了公司利益而行事的人是否會繼續訴訟。雖然法官對原告的理由并不完全贊同，但并沒有依此條款而否決原告的申請。接下來，法官依263條第3款（a）的規定，認可了原告在尋求繼續訴訟時的善意。不過，在依263條第3款（b）的規定對案件進行審查時，法官并不認為繼續訴訟對于公司的利益非常重要。所以，最終法官還是否決了該項申請。

（二）派生訴訟申請被允許的案例

1.Kiani v. Cooper[13]。本案案情相對較為簡單，原告Kiani與被告Cooper兩人都是X公司的獨占董事，兩人平均享有X公司的股份。被告Cooper同時也是D公司的董事，D公司的業務是為X公司做廣告宣傳。原告Kiani訴稱被告Cooper錯誤的允許X公司放棄一項對D公司的債權。

法官Proudman，J首先認可了原告Kiani是基于善意而提起的訴訟，接著，法官又認為一位假定的負有促進公司成功義務的董事在該種情形下會尋求繼續訴訟，因此，法官允許原告Kiani繼續派生訴訟。

2.Stainer v. Lee[14]。本案與前一案件類似，原告Stainer是C公司的股東，在C公司中占有少數股份。被告Lee是C公司的董事，同時也是E公司的獨任董事和唯一股東，被告Lee設立E公司的目的就在于通過E公司而獲得C公司的股份。原告Stainer訴稱，被告Lee以及和他一伙的董事同意C公司向E公司提供無息貸款，損害了C公司的利益，違反了董事的忠信義務。

法官Roth，J認為被告批準C公司向E公司提供長達九年，多至810萬歐元的無息貸款，很明顯的違反了董事的信托義務，因而，法官允許原告Stainer繼續派生訴訟。

（三）對上述判例的總結

通過對上述判例的研究可以看出，依據2006年英國公司法的規定，派生訴訟的提起只需要證明侵害人違反合理的注意、勤勉義務，而不需要其自身受有利益，甚至不需要證明侵害公司利益的董事控制了公司絕大多數的股份。要提起股東派生訴訟需要進行兩個步驟。第一步，申請人需提出證據，證明案件表面證據確鑿，被告不需要提出證據，如果不能證明案件表面證據確鑿，法官必須駁回申請。第二步，法院考量公司所提供的證據，法院通過對一系列因素的考量來決定是否允許訴訟繼續進行。[15]而進行考量的依據是英國公司法第263條第三款的規定，法官考量的關鍵因素主要是繼續訴訟的公司股東是否出于善意以及繼續訴訟對于公司利益的重要性。

四、對英國2006年公司法的評價

2006年公司法其關于公司股東派生訴訟的規定很好的將英國的判例實踐與成文法結合起來，其詳盡的程序規定不僅為少數股東的利益保護提供了制度上的有力保障，而且通過法院對提起派生訴訟申請的審查，盡可能少的避免了濫訴。英國2006年公司法引入全新的股東派生訴訟程序，確立更加靈活的股東提起派生訴訟的標準，保證了公司效率和少數股東保護之間的平衡。[16]通過對英國判例和2006年公司法的研究，對于股東派生訴訟的產生和發展我們有了一個比較清晰的認識，而其關于股東派生訴訟制度的法律規制和司法實踐，對于我國公司法的發展與完善也具有重要的借鑒意義。

參考文獻

[1]趙旭東.公司法學[M].北京：高等教育出版社，2006.309.

[2]劉俊海.現代公司法[M].北京：法律出版社，2008.274.

[3]foss v. harbottle (1843) 2 Hare 461 (Court of Chancery(Vice Chancellor))

[4]Nicholas Bourne，Essential Company Law[M]，London:Cavendish PublishingLimited，2000，p.85.

[5]葛偉軍.英國公司法原理與判例[M].北京：中國法制出版社，2007.235.

[6]Edwards v. Halliwell (1950) 2 ALL ER 1064 (Court of Appeal).

[7]Pender v. Lushington (1877) 6 ChD 70 (Court of Chancery(Master of the Rolls)).

[8]Daniels v. Daniels (1987) Ch 406 (Chancery Division).

[9]Nicholas Bourne，Company Law (Principles Of Law)[M]，London:Cavendish Publishing Limited，1998，p.170.

[10]Mission Capital Plc v. Sinclair [2008] EWHC 1339 (Ch); [2008] BCC 866.

[11]Franbar Holdings v. Patel [2008] EWHC 1534 (Ch); [2008] BCC 885; [2009] 1 BCLC 1.

[12]Kiani v. Cooper [2010] EWHC 577 (Ch); [2010] BCC 463 (Ch).

[13]Stainer v. Lee [2010] EWHC 1539 (Ch).

[14]Lorraine Talbot，Critical Company Law[M]，New York:Routledge-Cavendish，2008，p.214.

[16]李小寧.公司法視角下的股東派生訴訟[M].北京：法律出版社，2009.78.

作者簡介：佘威（1987—），男，湖北荊州人，中國人民大學法學院2010級法律碩士（法學）研究生，研究方向：民商法。