崇伯之冤與共工之屈

《史記·夏本記》曰：“禹之父曰鯀，禹者，黃帝之玄孫而帝顓頊之孫也”；又曰：“當(dāng)?shù)蹐蛑畷r，鴻水滔天，浩浩懷山襄陵，下民其憂。堯求能治水者，群臣四岳皆曰鯀可。于是堯聽四岳，用鯀治水。”

由上引文知，大禹的父親名叫鯀。鯀居地在崇，所以也叫崇伯鯀。崇即嵩，在河南西部（現(xiàn)河南登封一帶）。鯀在群臣的推薦之下，由堯任命為治水官，因此，鯀當(dāng)是中國歷史上第一個由國家任命的治水總工程師，相當(dāng)于現(xiàn)在的水利部總工程師。可嘆的是，鯀治水花了九年時間，最終沒有將水治下，“乃殛鯀于羽山以死”。

關(guān)于“殛”的意思，按《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，是“殺死”，即鯀被殺死了；按《尚書·舜典》孔穎達(dá)疏，則以為“流”、“放”、“竄”、“殛”俱是流徙，照此說法，鯀是被流放到羽山后死在那里的。被殺也罷，被流放也罷，“于羽山以死”，總是死在羽山了，死非其所！

九年治水，沒有功勞，總有苦勞吧？太史公曾曰：“甚矣，水之為利害也！”可見治水本難事，更不用說“鴻水滔天”了，何況上古之時，人們并沒有現(xiàn)代的技術(shù)手段；即或是行政問責(zé)，革職查辦也算了，沒有玩忽職守，總不至于獲罪吧！再說鯀的“堙障”之法也并不是沒有道理，只是失之相宜罷了。由此我們明白，鯀受到了不公的對待。

其實對于鯀的蒙冤，歷史典籍中也有所反映。屈原在《離騷》中說“鯀婞（x ng）直以亡身兮，終然夭乎羽之野”。婞，倔強固執(zhí)的意思，就是說， 鯀太耿直了，終死不得其所。這里屈原是以鯀自比，想“世人混濁而我獨清，世人皆醉而我獨醒”的屈原該是何等的清高，能以鯀自比，鯀該是蒙受了不白之冤吧？

另據(jù)《山海經(jīng)》第十八卷海內(nèi)經(jīng):“洪水滔天，鯀竊帝之息壤以堙洪水，不待帝命。帝令祝融殺鯀于羽郊。鯀復(fù)生禹，帝乃命禹卒布土以定九州。”大意是說，水太大了，鯀無奈就偷了天帝的神奇寶貝“息壤”來堙堵洪水，由于是未獲帝命的擅自行動，天帝震怒，派祝融在羽山之郊將鯀殺死。但禹自鯀的腹部生出，于是天帝命禹去平治水土。禹最后治水成功，定下九州。這真是極具浪漫主義色彩的一段描述。據(jù)此，鯀不但不是罪人，簡直是盜火到人間的普羅米修斯。鯀臨死還向人間貢獻(xiàn)了一個兒子，以繼承自己的治水大業(yè)，真是前赴后繼，以天下為己任了。

再拿國人皆知的《紅樓夢》做點論證：在《紅樓夢》“老學(xué)士閑征姽婳詞，癡公子杜撰芙蓉誄”一章中，曹雪芹借賈寶玉之手鄭重地為晴雯寫了一篇誄文，其中道“閨闈恨比長沙，巾幗慘于羽野”。這是什么意思？“恨比長沙”指賈誼之恨，“慘于羽野”則指崇伯之冤了。當(dāng)然，曹雪芹這里將一個丫頭與賈太傅與崇伯鯀相提并論，未免失之輕重，但既是“癡公子”杜撰的，也就不必深究了。

看來，鯀確是受了冤枉。無獨有偶，與鯀同時代的，還有一個受冤屈的治水人，叫共工。共工是氏族名，也是部落首領(lǐng)名，同時也是官名。共工氏是一個善于治水的部落，部落首領(lǐng)共工是一個善于治水的人，還做過堯的大臣。傳說共工氏一族利用“壅防百川，墮高堙(y n) 庳(bēi)”的辦法治水。“壅防百川”可理解為筑壩擋水，從這一點來說，共工可稱得上是壩工之祖；“墮高堙庳”則是將高處的土運往低處，這樣就可使本氏族的農(nóng)田少受水患，這一點共工又稱得上是農(nóng)田水利之祖。

也正因為善于治水，共工卻承受了“莫須有”的罪名。《國語·周語》記載：“昔共工棄此道也，虞于湛樂，淫失其身，欲壅防百川，墮高堙庳，以害天下。皇天弗福，庶民弗助，禍亂并興，共工用滅。”罵得不輕！但一個“欲”之，卻告訴我們，共工利用水“以害天下”只是一種誅心的推測，這不是“莫須有”嗎？

除“莫須有”的罪名外，共工還背負(fù)一個大惡名。《紅樓夢》“冷子興演說榮國府”里有這么一段：“天地生人……若大仁者，則應(yīng)運而生，大惡者則應(yīng)劫而生……蚩尤、共工……皆應(yīng)劫而生者……大惡者擾亂天下。”這里，共工成了應(yīng)劫而生的“大惡者”。 中國人講究“罪疑惟輕，功疑惟重”（尚書·大禹謨），看來我們需要為共工鳴不平。

高聲為共工叫屈的是毛澤東。毛主席在《漁家傲·反第一次大圍剿》中寫道：喚起工農(nóng)千百萬，同心干，不周山下紅旗亂。只此一句，毛主席即將共工看成了英雄。為什么？且看詩人的自注：諸說不同，我取《淮南子·天文訓(xùn)》，共工是勝利的英雄，你看“怒而觸不周之山，天柱折，地維絕。天傾西北，故日月星辰移焉；地不滿東南，故水潦塵埃歸焉”。

共工是炎帝族的后裔，曾與黃帝族的后裔顓頊發(fā)生戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭可以促進(jìn)氏族的融合，堯在位的時候，共工與崇伯鯀是同僚，而鯀則是顓頊之子，看來已是一家人了。共工所用的“壅防百川”的辦法與鯀的“堙障”之法如出一轍，所以，對于“鴻水滔天”大概也是法非所宜，所以二人一同受了冤屈。盡管如此，鯀與共工的治水實踐，還是為大禹的成功做出了合乎情理的鋪墊，于是大禹才改“堙障”而為“疏導(dǎo)”了。即或是現(xiàn)在治水，也需要疏堵并用。

據(jù)《史記》五帝本紀(jì)，舜上臺的時候，向堯進(jìn)言將共工貶到了北方做地方官，“請流共工于幽陵，以變北狄”。看來，共工不是大惡人，否則以堯舜之圣賢，是不會讓有罪的共工出任地方大員，特別是擔(dān)任教化之重責(zé)的。

史料上對鯀與共工的一些描寫有失公允，但畢竟“諸說不同”。從歷史唯物主義的觀點看，現(xiàn)在可以認(rèn)為鯀與共工都屬于早期治水的勇敢實踐者，都是應(yīng)當(dāng)受到尊敬的治水人。