論侵權責任法對知識產權保護的作用與局限

摘要：《侵權責任法》對侵權責任做了系統的規范，在侵權制度上有很多創新。這必將對知識產權的保護產生積極影響，并且能夠起到一定的補充保護作用?！肚謾嘭熑畏ā愤€能夠促進有關預防知識產權侵權的法律制度進一步完善。但是，《侵權責任法》有關知識產權保護的規范或原則規定較少，某些規范還存在著很大的局限性。

關鍵詞：《侵權責任法》；知識產權；保護；知識產權侵權；局限性

中圖分類號：DF4 文獻標志碼：Ａ文章編號：１６７３－２９１Ｘ（２０11）17－０186－03

侵權責任法是我國民法領域里又一部非常重要的法律，它的實施將對保護私權方面產生重大影響。作為私權的知識產權，必然因為侵權責任法的實施而受到更好的保護。當然，由于知識產權的特殊性，這種保護是有限的，有些規范還存在著一定的局限性。相對于已有的《專利法》、《商標法》和《著作權法》等有關知識產權保護的法律法規來說，侵權責任法僅能起到一定的補充作用。

一、侵權責任法對某些智力勞動成果的補充保護

《侵權責任法》第二條明確侵權責任法的保護對象為“民事權益”，在其所列舉的具體民事權益和侵權責任法保護對象中，著作權、專利權和商標專用權就是傳統的、已經被公認的知識產權。那么，緊隨其后的“發現權”是不是知識產權呢？

有關發現權的保護制度首先確立于前蘇聯和東歐地區[1]，這些國家還將發現權列入知識產權的范疇。我國《民法通則》第五章第三節也明確將發現權作為知識產權的一種（第九十七條），在其第一百一十八條所列的侵害知識產權責任共有六項，包括“發現權”，這與《世界知識產權組織公約》是一致的。①所謂的“發現權”，是指單位或者個人在探索和闡明自然現象、特性或者規律的科學研究中，取得前人未知的、對科技發展有重大意義的成果而依法享有的權利。多年來，學術界一般不承認發現權屬于知識產權，學者們認為，科學發現不宜作為知識產權的客體，其原因是世界上大多數國家的法律及國際公約都沒有對科學發現授予私權性質的財產權利[2]。很多本來就存在的自然現象、特征和規律往往構成發現權的主體，如果過分強調發現權的財產權，可能會對社會秩序、自然環境和文物等產生破壞作用[3]。將發現權列入知識產權法保護范疇確實是不妥當的，這主要是由于發現權不具有創造性。1994年簽署的世界貿易組織文件《與貿易有關的知識產權協議》（TRIPS協議）是目前國際上關于知識產權界定范圍的權威依據，其中已經沒有發現權的蹤跡了。受TRIPS協議的影響，我國新修訂的《專利法》中（第二十五條），科學發現也同樣是不能被授予專利權的。

雖然發現權不便于被知識產權法保護，但是，絕大多數發現需要人類的腦力和體力勞動，體現了人類智慧，作為合法的非物權的“民事權益”是毫無疑問的。既然是一種合法的民事權益，就應當保護，那么如何保護呢？《侵權責任法》的頒行及時解決了這個問題，其第二條采用概括加混合列舉方式，將包括發現權在內的各種權益一起不加分類的排列出來，一律保護。

侵權責任法屬于有關侵權責任的一般法。《侵權責任法》第五條明確規定：“其他法律對侵權責任另有特別規定的，依照其規定”，這是對“特別法優先于一般法”這一原則的強調。侵權責任法與知識產權侵權責任法之間是普通法和特別法的關系。這樣，知識產權法所不能保護的或者遺漏的某些與人類知識和智慧有關的權益，比如發現權，《侵權責任法》可以起到補充的、最后的保護作用。

但是，縱觀整部《侵權責任法》，這種保護作用是有限的。屬于人類智力勞動成果但是知識產權法不便于保護或者暫時還沒有列入其保護范疇的項目很多，包括科技成果獎勵權、數據庫特別權利等。每個大項目還包括很多小項目。例如：科技成果包括科學發現、智力活動的規則和方法、疾病的診斷和治療方法、用原子核變換獲得物質的方法等許多內容。但是，根據《專利法》第二十五條規定，這些科技成果都不能授予專利權。因此，《侵權責任法》僅僅保護發現權是不夠的。

二、侵權責任優先制度與知識產權保護

在知識產權侵權訴訟的司法實踐中，經常出現數種責任競合現象。即：某些知識產權的侵權行為，可能既具備知識產權民事侵權責任構成要件，同時也具備了行政責任甚至是刑事責任的構成要件。長期以來，我國司法實踐中普遍存在“重刑輕民”觀念，即重視行政處罰和刑事審判，輕視民事賠償的觀念。該觀念直接導致一些案例中知識產權利害關系人的民事權益得不到有力的保護與救濟。

知識產權的民事賠償屬于民事責任的一種，具有對受害人所受到的知識產權損失進行的補償性質；罰款是一種行政責任，是行政機關對違反知識產權行政管理秩序的當事人所給予的一種處罰手段；罰金則是一種刑事責任，是法院對于知識產權侵權人觸犯刑法有關規定、構成犯罪的當事人所給予的刑事制裁。實行民事賠償責任優先，可以達到對知識產權侵權的受害人救濟的目的，同時也在一定程度上發揮了通過金錢懲罰、遏制侵害知識產權違法行為的功能。同時，“民事責任優先”原則可以減少司法實務中知識產權侵權受害人得不到賠償的現象，以體現國家尊重知識、保護知識產權和以人為本的政策和理念。

在多數大陸法系國家和英美法系國家的立法與司法實踐中，“民事責任優先”原則一般都能夠得到充分體現。近些年來，我國立法也逐漸體現這一原則。如：《中華人民共和國證券法》第二百零七條：違反本法規定，應當承擔民事賠償責任和繳納罰款、罰金，其財產不足以同時支付時，先承擔民事賠償責任?！吨腥A人民共和國公司法》第二百一十五條：公司違反本法規定，應當承擔民事賠償責任和繳納罰款、罰金的，其財產不足以支付時，先承擔民事賠償責任?！吨腥A人民共和國食品安全法》第九十七條：違反本法規定，應當承擔民事賠償責任和繳納罰款、罰金，其財產不足以同時支付時，先承擔民事賠償責任。

侵權責任是民事責任的重要組成部分?！肚謾嘭熑畏ā纷鳛槊袷路傻囊粋€基本法，也在其第四條規定：“侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任。因同一行為應當承擔侵權責任和行政責任、刑事責任，侵權人的財產不足以支付的，先承擔侵權責任?！边@就正式確定了侵權責任優先于刑事責任和行政責任制度。

依據《侵權責任法》確立的侵權責任優先制度，當出現知識產權侵權與其他諸如刑事或行政責任競合情況時，可以優先補償知識產權的被侵權者。這對知識產權保護與權利救濟是非常有利的。將侵權責任優先原則適用于知識產權維權之時，可以理解為不僅要尊重知識產權人的民事權利，而且該民事權利在獲得賠償上享有一定的優先權。如果某一個知識產權侵權人因為同一侵權行為被權利人起訴又被行政執法機關處罰，其財產不足以同時支付權利人的賠償和行政罰款的，按照該原則的規定，侵權人應當先承擔民事侵權責任，或者在知識產權刑事案件的附帶民事訴訟中，如果侵權人的財產不足以支付罰金的，應當先支付民事賠償。這條規定如能認真適用，可以最大限度地保障權利人獲得的賠償。當然，在實踐中能否實現該制度的立法目的，仍需要最高司法機關出臺明確的司法解釋以及司法人員在實踐中充分重視與適用侵權責任優先制度。

三、精神損害賠償適用知識產權法侵權的責任形式

我國的《民法通則》等法律法規和司法解釋已經建立了精神損害賠償制度，根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》，精神損害賠償包括生命權、健康權、身體權、姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、人格尊嚴權和人身自由權等人身利益。但是，對比國外相關立法，最高人民法院的這個《解釋》所涉及的范圍極其狹窄，不能對一般財產受到侵害的財產所有人進行精神損害賠償，這顯然不能滿足當前司法實踐的需要。在現實社會中，許多沒有附人格象征意義的財產在受到侵害后，也有可能導致財產所有人受到嚴重的精神損害的現象。但是，依據我國現行法律提起侵權之訴是不能得到精神損害賠償的，因為該財產不具有人格象征意義，這就使當事人的法律救濟僅僅停留在財產本身的賠償，而精神上所受到的嚴重損害卻得不到慰藉，這就違背了法律的公平和正義原則。所以，不僅對具有人格象征意義的財產受到侵害可以提起精神損害賠償，而對那些一般的、不具有人格象征意義的財產受到侵害，給當事人帶來嚴重精神損害的也可以提起精神損害賠償，對受害人的精神損害進行撫慰和補償，使受害人的合法權益得到全面、有效地保護 [4]。

在我國以前的司法實踐中，對侵害知識產權人身權進行精神損害賠償獲得成功的案例不多，對其財產權侵權予以精神損害賠償的案例更是罕見，這不利于對知識產權進行有效地保護。

那么，侵權責任法對侵權精神損害賠償的規范能否改變這一局面呢？該法第二十二條規定：“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償?！睋?，如果侵害了知識產權人的人身權，并且造成權利人嚴重精神損害時，知識產權人可以請求精神損害賠償。例如，著作權包括人身權和財產權，其中人身權是權利人的人格權和身份權，包括署名權、修改權和保護作品完整權，當這些權利受到侵害并造成權利人嚴重精神損害時，權利人就可以主張精神損害賠償。但是，由于侵權責任法將精神損害賠償限于人身權益方面，而且有“造成嚴重精神損害”這個條件，因此，知識產權的受害人很難獲得精神損害賠償方面的救濟。

四、網絡侵權責任的確定與知識產權的保護

《侵權責任法》明確規范了網絡侵權的責任形式，這對保護知識產權和追究有關侵權責任具有十分重大的意義。《侵權責任法》第三十六條第一款規定“網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。”網絡侵權是指發生在互聯網上的各種侵害他人民事權益的行為，這些侵權行為主要涉及著作權（包括鄰接權）的侵權。網絡侵權行為主要侵害的是著作權人或鄰接權人的信息網絡傳播權以及相應的技術措施和權利信息。①如非法復制、張貼、上傳、傳播或轉載他人享有著作權（包括鄰接權）的作品或制品、在網上非法銷售侵犯知識產權產品，提供盜版影視、歌曲或其他音像制品的共享網站或者非法鏈接。網絡侵權的現象正是伴隨著網絡技術的發展而不斷出現并且進一步發展與變化，這將對社會發展產生極大的負面影響。

《侵權責任法》第三十六條第二、三款是對國務院《信息網絡傳播權保護條例》第二十三條的法律化：“網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任?！雹谶@就是“通知后責任”制度?！巴ㄖ筘熑巍保∟otice-Based Liability）制度最早起源于《美國千禧年數字版權法》（DMCA，1998）?！巴ㄖ筘熑巍边m用的是過錯責任，從表面上看，這有利于保持各方利益平衡。立法者摒棄無過錯責任原則、過錯推定責任原則，其目的是：一方面保護知識產權人的權利，另一方面又不會對網絡業的順利發展產生負面作用。但是，在實際情況中，知識產權人權利受到救濟的程度是有限的，很難實現利益平衡。根據最高人民法院的有關司法解釋，知識產權被侵權人通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施時，應當出示身份證明、權屬證明及侵權情況證明。否則，將被視為未提出警告或者未提出請求。③

事實上，被侵權人提供侵權情況證明不是一件容易的事。網絡侵權案件的主要難題并不在于侵權認定，而在于侵權證據的調取和固定。當一個侵權行為發生時，被侵權人是很難找到真正的侵權人的。因此，被侵權人只得通過向網絡服務提供者了解侵權人具體信息?，F實情況是，網絡服務提供者總是以各種理由予以搪塞，拒絕提供。因此，侵權責任法應當增加如下內容：網絡服務提供者如果故意拒絕被侵權人索取侵權人的具體信息，應當承擔連帶賠償責任。

互聯網可以在極短的時間內將信息傳到世界各地，即使網站采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施之后，也不一定能夠將損害消除，這如同潑出去的水。因此，侵權責任法應當考慮增加網絡服務提供者在可能的情況下的審慎義務，以防范于未然。如果網絡編輯在對來稿進行初步核實之后，再在網頁上進行鏈接；如果網絡管理員能夠及時過濾比較明顯的不良信息，特別是及時刪除一些明顯是知識產權侵權的信息；如果網絡管理行政部門能夠經常對商業網站的運作提供必要的政策指導和適當的管理，那么，就會降低侵權的風險。所以，有關預防和救濟網絡侵權的制度還應當進一步構建和健全。

《侵權責任法》對侵權責任做了一般性的系統規范，在侵權制度上有很多創新，這對知識產權的保護必將產生積極作用和影響。如果該法能夠進一步完善，則將更有利于知識產權的保護。

參考文獻：

[1] 王利明，郭明瑞，方流芳.民法新論（下）[M].北京：中國政法大學出版社，1988：618.

[2] 劉春田.知識產權法教程[M].北京：中國人民大學出版社，1995：3.

[3] 張虹.確認“兵馬俑”發現權引發的若干思考[J].社科縱橫，2005，4（20）：119.

[4] 胡曉莉.我國精神損害賠償適用范圍的缺陷分析[J].中國商界，2009，（12）.