侵權(quán)責(zé)任法 權(quán)利保護(hù)神

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，新形式的侵權(quán)行為，大規(guī)模的侵權(quán)案件不時(shí)發(fā)生，影響面也大大擴(kuò)張，例如“人肉搜索”問題、“樓脆脆”問題、“同命不同價(jià)”問題等等，面對(duì)這些問題人們?cè)撊绾尉S護(hù)自己的權(quán)利？2010年7月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》，使許多曾經(jīng)為之困惑的人們有了一部維護(hù)自身合法利益的“行動(dòng)指南”，可以說是筑起了一道公民私權(quán)保護(hù)之墻。

一、精神損害賠償?shù)玫椒烧蔑@

二戰(zhàn)以后，隨著各國(guó)對(duì)公民人格權(quán)保護(hù)力度的加大，精神損害賠償有了進(jìn)一步的發(fā)展，但我國(guó)立法上對(duì)精神損害賠償依然長(zhǎng)期缺位，曾導(dǎo)致了諸多悲劇性個(gè)案中正義的缺失。如陜西的“麻旦旦處女嫖娼案”，19歲的無辜少女在遭受不白之冤，名譽(yù)受到極大毀損后，卻在精神上無法得到慰藉。我國(guó)現(xiàn)行民事法律對(duì)于精神損害賠償也沒有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中由最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》來規(guī)范，但總體上法律依然對(duì)人的精神權(quán)益處于漠視狀態(tài)。

新《侵權(quán)責(zé)任法》首次明確了精神賠償，第22條規(guī)定，“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。” 體現(xiàn)了以人為本和保護(hù)人權(quán)的立法理念。但這一法條我們?cè)诶斫鈺r(shí)要注意其中兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，一是精神損害賠償嚴(yán)格限制在侵害“人身”權(quán)益。侵害人身權(quán)益是指侵害生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等，但不包含侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)，如果侵害了財(cái)產(chǎn)權(quán)益，就要根據(jù)財(cái)產(chǎn)的損失給予賠償。二是規(guī)定了精神損害的程度要達(dá)到“嚴(yán)重”，對(duì)“嚴(yán)重”怎么理解？具體到什么程度為嚴(yán)重，《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有做出明確規(guī)定，我想有待于今后通過實(shí)施細(xì)則或法律解釋等一些細(xì)化制度來予以規(guī)范，否則，執(zhí)行起來會(huì)大打折扣。

二、“同命同價(jià)”展現(xiàn)生命的尊嚴(yán)

長(zhǎng)期以來，我們?cè)谟?jì)算死亡賠償金都是根據(jù)死者是城里人還是鄉(xiāng)下人、收入高低、地區(qū)差異和其他因素的不同而決定的，但賠償結(jié)果而相差數(shù)倍。這是由于我國(guó)城鄉(xiāng)二元體制造成的實(shí)際情況，但是它有一個(gè)缺陷，就是在同一個(gè)案件中，造成了多人死亡，要區(qū)分公民不同身份，采用不同賠償標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)果就出現(xiàn)不公平，即所謂同命不同價(jià)。

《侵權(quán)責(zé)任法》在這個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問題上作了新的界定，第17條“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”。就是說同一交通事故中造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金，即不考慮城市或農(nóng)村，應(yīng)當(dāng)“同命同價(jià)”。這一新增條款，從“同命不同價(jià)”到“同命同價(jià)”，展現(xiàn)的則是權(quán)利的平等、生命的尊嚴(yán)。但是這一條款我們?cè)诶斫鈺r(shí)也要注意：一是有限的同命同價(jià)仍難詮釋生命的平等。侵權(quán)責(zé)任法新增的“同命同價(jià)”規(guī)定仍然帶有附加條件，那就是只有在處理重大交通事故、礦山事故時(shí)才適用這一法律規(guī)定。該規(guī)定只是解決了同一重大事故受害人“同命同價(jià)”的問題，不同事故、非重大事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)仍未統(tǒng)一；對(duì)同一地點(diǎn)發(fā)生的類似的侵權(quán)行為，如果不是因?yàn)槭峭磺謾?quán)行為造成的，受害人得到的賠償也有可能不同。我們不可否認(rèn)，城鄉(xiāng)居民在經(jīng)濟(jì)收入方面有較大差距，在生活質(zhì)量方面還無法實(shí)現(xiàn)真正的平等，但是人的尊嚴(yán)與生命無價(jià)，侵權(quán)事件給人帶來的傷害與痛苦是一樣的。二是該條中“以相同數(shù)額確定死亡賠償金”前用了“可以”兩個(gè)字，它體現(xiàn)了這種規(guī)定還不是太強(qiáng)硬。法律術(shù)語用詞不同意義也不同，比如“可以”是說可以這樣也可以那樣，還可以不這樣，不那樣，而該條文說可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金，那么什么情形下又“不可以”呢？這里并未明確，所以我們不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為真正城鄉(xiāng)“同命同價(jià)”時(shí)代已經(jīng)到來。

三、出借人無過錯(cuò)則無責(zé)

在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之前，出租、出借機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通肇事的車輛所有人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任？審判實(shí)踐中處理結(jié)果并不一致，誰是責(zé)任主體也沒有專門的法律規(guī)定。而在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后，各種紛爭(zhēng)終于有了定論，明確了機(jī)動(dòng)車所有人(出借人)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。

《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”這就是說，車輛所有人出借車輛后，如果發(fā)生交通事故，責(zé)任方是借用人的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，原則上由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人只有在對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的情況下，才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。反之，如果車主沒有過錯(cuò)，則無需承擔(dān)責(zé)任。那么出借人在什么情況下有過錯(cuò)呢？一是出借人明知借用人沒有駕駛資格，不具備駕駛技能而借用車輛，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果借用人故意隱瞞沒有駕駛資格，出借人應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)而沒有發(fā)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)在其過失范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。二是如果出借人明知出借的機(jī)動(dòng)車存在故障或某些隱患，事先沒有向借用人說明情況，故意隱瞞機(jī)動(dòng)車瑕疵真實(shí)情況而造成損害的，出借人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果出借人向借用人告知了車輛存在的故障或隱患的真實(shí)情況，借用人執(zhí)意要求借用而造成損害結(jié)果發(fā)生的，出借人應(yīng)對(duì)賠償承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。

四、醫(yī)患矛盾得到緩解

近年來，醫(yī)療糾紛不斷升級(jí)，一方面是由于不少醫(yī)院越來越多地追求經(jīng)濟(jì)利益，公益性弱化，另一方面是人們維權(quán)意識(shí)不斷覺醒，這樣使原本在同一戰(zhàn)壕與疾病斗爭(zhēng)的醫(yī)患雙方越來越走向?qū)αⅰＧ皟赡辏＝ㄊ≡B續(xù)發(fā)生四起“醫(yī)鬧”事件，設(shè)靈堂、擺花圈、放鞭炮、圍堵醫(yī)院和醫(yī)生……使醫(yī)生不得不帶鋼盔上班。由于現(xiàn)行《民法通則》沒有具體規(guī)定解決醫(yī)療糾紛的條款，全國(guó)各級(jí)法院一直都按照國(guó)務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》來審理醫(yī)療糾紛案，致使醫(yī)療糾紛數(shù)量逐年上升。

《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)使這一矛盾得到了緩解。如該法第63條：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不得違反診療規(guī)范實(shí)施不必要的檢查”；第59條：“因?yàn)樗幤贰⑨t(yī)療器械的缺陷產(chǎn)生的糾紛，患者可以找生產(chǎn)廠家，也可以找醫(yī)療機(jī)構(gòu)……”法律廢除了以構(gòu)成醫(yī)療事故作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的成立條件，對(duì)解決醫(yī)患糾紛有積極意義。另外，在近幾年的司法實(shí)踐中，隨著轟動(dòng)一時(shí)的家屬拒絕簽字致死孕婦事件等一系列新型侵權(quán)案件的出現(xiàn)，侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容也在與時(shí)俱進(jìn)，第60條：“患者有損害，因下列情形之一的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任：患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療；醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)；限于當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平難以診療”。但這種情形規(guī)定的只是患者及其近親屬一方有過錯(cuò)，有時(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員可能也有過錯(cuò)，所以在這一條中又增加一款規(guī)定：“前款第一項(xiàng)情形中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員也有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償。那么什么情況下推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)呢？第58條：醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。有違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章等有關(guān)診療規(guī)范規(guī)定的，隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的醫(yī)學(xué)文書及有關(guān)資料的，偽造或者銷毀醫(yī)學(xué)文書及有關(guān)資料的情形之一造成患者損害的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)。盡管法律規(guī)定了相應(yīng)的責(zé)任主體，但畢竟生命是最寶貴的，所以該法第56條規(guī)定：因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或其親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施。

總之，侵權(quán)責(zé)任法體現(xiàn)出了現(xiàn)代民法的人文精神，隱含了我國(guó)民事立法對(duì)個(gè)體權(quán)益保護(hù)的深度轉(zhuǎn)向。我們期待著未來的司法實(shí)踐，能將法律中的權(quán)利本位精神完全活化，以動(dòng)態(tài)的法治重塑人們對(duì)個(gè)體權(quán)利的全新認(rèn)知。