從概念整合的角度分析古文語篇連貫

摘 要：古文對漢民族的認知及思維產生了顯著影響，但前人從篇章角度研究古文的并不多，往往只從鑒賞的角度進行文體特征評價，忽視了古文的內在認知特點。認知語言學中的概念整合理論強調心理空間的動態組合和在線意義的生成，對分析古文語篇的連貫具有指導意義。

關鍵詞：古文 概念整合 連貫

一、引言

古文的研究由來已久，但前人對古文的研究成果主要集中在微觀層面，如：在字詞層面，研究的是通假字、字的活用、字的含義等；在句子層面，研究的是詞序、句讀、語義關系等。宏觀層面則涉及較少，主要是從美學或鑒賞的角度分析篇章中修辭手法的運用、文章的結構、行文的特點。本文將從認知的角度對古文語篇進行整體研究，用概念整合理論分析語篇中在線意義加工的動態過程，探討其中的連貫性。

二、概念整合理論

（一）概念整合理論概述

20世紀90年代，繼心理空間理論之后，Fauconnier進一步提出了概念整合理論。該理論的核心內容是不同的心理空間通過投射、關聯，構成了概念整合的網絡。Fauconnier認為在一個概念整合網絡中至少存在四個心理空間：兩個或兩個以上的輸入空間，輸入相對獨立的壓縮概念；一個類屬空間，包含不同輸入空間中的共有成分；一個合成空間，輸入空間中的成分有選擇地投射到此空間，完成整合，形成新創結構。整合的過程又分為三步：合并（composition）、組合（completion）和擴展（elaboration）。合并，指將輸入空間中不同成分放在一起，找出其中的聯系；組合，指運用相關背景知識、認知及文化對這些不同成分進行分析；擴展則是對新結構的進一步認知。

（二）概念整合網絡類型

概念整合網絡的類型有很多，如：簡單網絡（simplex networks）、鏡像網絡（mirror networks）、單域網絡（single-scope networks）、雙域網絡（double-scope networks），以及多域復合網絡（multiple blend network），其中相對復雜的是多域復合網絡。

簡單網絡指的是兩個輸入空間中的一個包含抽象的框架結構（frame）及相關角色，另一個包含框架結構中角色所對應的價值（values），角色及價值在合成空間中完成整合。如：“John kicked the door.”“kicked”一詞激活了動作行為框架，這一框架涉及了動作的實施者及動作的承受對象，這些都包含在第一個輸入空間中，而另一個輸入空間則包含元素“John”“the door”。在合成空間中，元素與框架結構中的相應的角色對應，即“John”對應施動者，“the door”對應受動者，從而在抽象結構中完成相應角色及其價值的整合。

鏡像網絡指四個空間共享一個組織框架（organizing frame）。如：“Her eyes remind me of a girl who I met ten years ago.”在這個句子中，四個空間共享的組織框架是“見到一雙明眸”。合成空間則將第一個輸入空間中“十年前見到的那雙明眸”和另一個輸入空間中“現在見到的這雙明眸”整合在一起，從而跨越時空的障礙，將不可能同時出現的事物并置在一起相互比較，完成整合。

單域網絡指兩個輸入空間有各自不同的框架結構，但在合成空間中只取其一作為組織框架。如：“I’m at a crossroads in my life.”此句中一個輸入空間的組織框架是選擇道路，另一個則是做出人生決定。并且，前者為合成空間提供了組織框架。投射到合成空間中，形成的意義是：人生如同一次旅行，人生中有需要做出選擇的時刻，而這正如在旅途中碰到岔路口，需要選擇道路的時候。

雙域網絡指兩個輸入空間有各自不同的框架結構，并部分投射到合成空間，從而完成整合。如：“Giving birth to a baby is usually a bitter-sweet memory.”該句中一個輸入空間包含的組織框架是生孩子時經歷的生理過程，另一個輸入空間包含的組織框架是生孩子時經歷的心理過程。投射到合成空間后，第一個輸入空間中生理上的痛楚感受和第二個輸入空間中精神上的喜悅感受得以整合，從而形成新創層，得出生孩子是一種苦甜參半的體驗這一結論。

多域復合網絡指由兩個以上的輸入空間同時投射，從而完成整合；或者將已形成的合成空間作為新的輸入空間，與其它輸入空間一起進行再整合。

三、個案分析

古文種類繁多，但主要類型不過數種，尤以敘論為最。本文取其中敘事、說理、明志文各一篇，用概念整合理論分析其中的連貫性。

（一）《鄭伯克段于鄢》中的敘事分析

《鄭伯克段于鄢》講述了共叔段叛變，被鄭莊公成功鎮壓的故事，其中詳述了共叔段的叛變過程，大臣的進諫過程，以及鄭莊公的處理過程。這三個過程各自構成一個多域復合網絡。

1.共叔段的叛變過程。從“京不度”，到“命西鄙北鄙貳于己”，到“又收貳以為己邑”，再到“完聚，繕甲兵，聚卒乘”屬于不同的行為，可將其看成四個獨立的輸入空間。又因這些行為性質相似，且是共叔段一人所為，所以可以共同投射，進入類屬空間。最終，不同的行為被置入合成空間。在這里，輸入空間雖然多于兩個，按照分類屬于多域復合網絡，但其中的框架結構卻與鏡像網絡類似，都屬于“行為”框架。不同時段發生的不同行為平行射入合成空間，行為雖然各異，透露的叛變意圖卻愈加明顯，因而存在遞進關系，再經過組合和擴展，得出的結論是共叔段行將叛變，形勢極其嚴峻。

2.大臣的進諫過程。蔡仲的“君將不堪”，公子呂的“國不堪貳，君將若之何”，子封的“可矣，厚將得眾”，可看作三個獨立的輸入空間。由于勸諫的對象是鄭莊公，內容又都與共叔段的行為相關，所以可以投射到類屬空間。與共叔段的叛變過程類似，這里仍然是多域復合網絡的形式，鏡像網絡的實質。輸入空間有三個，但組織框架都是“對叛變行為的擔憂”，而從進入合成空間的臣子的諫言可以看出，語氣上是愈發急迫的，因此，存在遞進關系，可以推出臣子日益急迫，形勢愈加嚴峻。

3.鄭莊公的處理過程。針對大臣的進諫，鄭莊公的態度分別是“多行不義必自斃，子姑待之”“無庸，將自及”“不義不昵，厚將崩”。這三種態度各成一個輸入空間，投射到類屬空間的是鄭莊公的處理方式。整合空間中得出的結論為鄭莊公泰然處之。但當鄭莊公得知共叔段舉兵的日期時，其處理方式則變為“伐京”“伐諸鄢”。將這兩種處理作為輸入空間進行整合，可看出此處是一個鏡像網絡，執行者均為鄭莊公，目的均為除掉共叔段，執行行為的地點雖然不同，但卻享有共同的組織框架“伐+地點”，在合成空間中可得出鄭莊公趕盡殺絕這一結論。若將這一結論作為輸入空間，并把前面整合出的“鄭莊公泰然處之”作為另一個輸入空間，進行再次整合，則形成一個雙域網絡。執行者仍為鄭莊公，目的仍為除掉共叔段，但兩個輸入空間輸入的方式卻截然相反：第一個輸入空間“處之泰然”投射到合成空間中的是“毫無行動”，另一個輸入空間“趕盡殺絕”投射到合成空間的則是“大力執行”。兩者看似矛盾，實則鄭莊公蓄謀已久，因此不難得出鄭莊公老謀深算這一結論。

三種過程看似獨立，實則渾然一體。正是因為共叔段的叛變，大臣才急于進諫，鄭莊公才會予以處理。這三種過程可以看成三個獨立而不孤立的輸入空間，各空間內部體現出動態特征，空間內部成分也有著一定的關系。隨著共叔段的叛變企圖愈加明顯，大臣的進諫也愈加急迫，這呈現出對應的關系。而鄭莊公的坦然態度則和這兩者呈現出對立關系。當三個輸入空間平行投射進合成空間，生成的新創層則是對“鄭伯克段于鄢”這一事件的評價。

（二）對《鄒忌諷齊王納諫》一文中的說理分析

《鄒忌諷齊王納諫》講述了鄒忌以親身經歷為例，勸諫齊王不要為表象所蒙蔽，而應廣納諫言的道理。

文章開篇以問答形式展開，鄒忌三次提出自己與徐公誰更美的問題，他的妻子、小妾以及客人的回答十分類似。妻：“君美甚，徐公何能及君也!”妾：“徐公何能及君也！”客：“徐公不若君之美也！”三人的回答可看成三個輸入空間，滿足了多域復合網絡的構成條件，但由于共享“鄒忌比徐公美”這個組織框架，又體現出鏡像網絡的特點。三個輸入空間平行投射，使得三人在不同時空針對同一問題的類似回答進入合成空間。這樣，在合成空間中，三個人被并入同一時空，并異口同聲地給出了“鄒忌比徐公美”這一答案，從而完成了問答環節的連貫性。

緊接著，鄒忌又從自己觀察的角度得出了不同的答案。先是“孰視之，自以為不如”，而后“窺鏡而自視，又弗如遠甚。”這里是一個鏡像網絡。第一個輸入空間中，鄒忌把眼前的徐公的模樣和腦海中自己的模樣進行對比，并“自以為不如”；第二個輸入空間中，鄒忌把鏡中自己的模樣和腦海中徐公的模樣，進行對比，感覺“又弗如遠甚”。這兩個空間的共享框架是“徐公比鄒忌美”，投射到合成空間后，兩個空間中的事實依據可以完成整合，即：鄒忌可以把眼前的徐公和鏡中的自己做對比，得出自己不如徐公美的結論。這樣，自我觀察環節得以連貫。

然而，問答環節與自我觀察環節的結論卻是截然相反的，這兩個結論可以再看成兩個輸入空間，并由此構成雙域網絡。第一個輸入空間“鄒忌比徐公美”是別人給出的言語判斷，而第二個輸入空間“徐公比鄒忌美”則是觀察所得的事實判斷。當言語判斷有悖于事實判斷時，就說明言語判斷中飽含了某種感情色彩或某種目的。因此，兩個空間投射入合成空間后，可得出“妻私鄒忌，妾畏鄒忌，客有求于鄒忌”這一結論，而這恰恰是鄒忌“寢而思之”后的頓悟。因而，問答環節與自我觀察連貫起來，鄒忌的比美經歷完成。

但是，“比美”經歷的論述并不是文章目的所在，鄒忌只是以此為例，想讓齊王明白其中更為深刻的道理。此處構成了一個單域網絡。前文得出的結論“妻私鄒忌，妾畏鄒忌，客有求于鄒忌”為一個輸入空間，“宮婦左右，莫不私王；朝廷之臣，莫不畏王；四境之內，莫不有求于王”為另一個輸入空間。投射到合成空間后，采用前者的“家庭”框架結構：整個朝廷就像一個家，齊王是一家之主，宮婦扮演的是妻子的角色，對齊王有愛慕之情；臣子如同小妾，對齊王滿懷敬畏之情；地方民眾仿若客人，有各種需求，需要齊王幫忙滿足。正如鄒忌的妻、妾、客蒙蔽鄒忌“皆以美于徐公”一樣，宮婦、臣子、民眾同樣會以美言蒙蔽齊王，由此得出“王之蔽甚矣”這樣的結論。至此，比美經歷和道理闡述聯系起來，完成了明理的目的，達到了連貫的效果。

（三）對《宋玉對楚王問》一文中的明志分析

《宋玉對楚王問》講述的是當楚王問及緣何百姓對宋玉的負面評價過多時，宋玉以生活中的事例及一系列隱喻表明自己志向的故事。

宋玉先以不同曲目及其和歌者為例，這里涉及的是多域復合網絡，存在多個輸入空間，但由于共享一個框架結構，所以體現的是鏡像網絡的特征。第一個輸入空間中置入的是曲目《下里》和《巴人》，和歌者數千人；第二個輸入空間的內容是曲目《陽阿》和《薤露》，和歌者數百人；第三個輸入空間中為曲目《陽春》和《白雪》，和歌者數十人；第四個輸入空間是“引商刻羽，雜以流徵”，和歌者數人。當這四個輸入空間投射入合成空間后，各空間中相對獨立的歌曲被放在一起進行比較。顯而易見，曲目的難度是逐步加大的，因為不同情境下的和歌者數量在不斷減少，由此得出“曲高和寡”的結論，和歌事件的連貫性就此完成。

接著，宋玉以鳳和鷃做對比，鯤和鯢做對比，隱喻自己是鳳、是鯤、是圣人，因而無法為那些如鷃、如鯢的俗人所理解。此處涉及多域復合網絡和鏡像網絡。首先，“鳳、鯤、圣人”被看作三個獨立的輸入空間，這滿足多域復合網絡的特點，但由于前兩個輸入空間的作用是使第三個輸入空間中的特點具體可感，因此，具有單域網絡的特征。鳳的振翅高飛、翱翔天際與鯤的日游千里、縱情江海對應于圣人的品行高潔、目光長遠。這樣，在合成空間中便可得出圣人超塵脫俗、卓爾不群的特征。同樣，鷃、鯢、俗人三個獨立的輸入空間中，鷃的甘居藩籬、鼠目寸光和鯢的滯留河塘、坐井觀天對應俗人的安于現狀、目光短淺。整合之后新創層的意義為俗人目光短淺、理解有限。其次，分別含有圣人和俗人的兩個新創層被作為輸入空間再次整合，投射到合成空間得出“圣人所為，俗人難解”的結論。

結合“宋玉品行，遭人非議”的問題，和歌事件中“曲高和寡”的結論，以及“圣人所為，俗人難解”的結論，又可形成一個含有單域網絡特點的多域復合網絡：宋玉品行優良對應曲目難度極大和圣人品行高潔，遭人非議對應和歌者數量稀少和圣人難被俗人理解。因此，合成空間形成的結論是宋玉品行高潔，常人難解，故而非議。這樣，和歌事件和后文的隱喻之間不再孤立，合為一體，而目的又在于回答楚王的問題，由此完成全文的連貫。

四、結語

古文與現代文一樣，是完整的語篇，因而具備語篇內部連貫的特點。從認知的角度來看，語篇不是靜止孤立的文本，而是經由人們心理空間的動態組合形成的連貫的整體。古文語篇正是通過這種心理空間的動態組合，生成了在線意義，從而實現整體的連貫。本文運用概念整合理論分析了古文語篇中的連貫，進一步證明了概念整合理論的強大解釋力及普遍適用性，并為分析古文提供了新的視角。

參考文獻：

[1]Fauconnier，G. M.Turner.Conceptual Integration Networks[J].

Cognitive Science，1998，（22）.

[2]Fauconnier，G. M.Turner.The Way We Think[M].New York：

Basic Books，2002.

[3][清]吳楚材.古文觀止[M].鐘基，李先銀，王身剛譯注.北京：

中華書局，2009.

（趙璟 安徽蕪湖 安徽師范大學外國語學院 241000）