中國古代語言觀小議

摘要本文主要以先秦儒家、道家、魏晉玄學(xué)和禪宗為例梳理中國傳統(tǒng)文化中較有代表性的幾種語言觀。

中圖分類號(hào)：H109.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

Ancient Chinese Language Viewpoint

LI Yi

(Ethnic Culture School， Yunnan University for Nationalities， Kunming， Yunnan 650500)

AbstractThis paper takes Confucianism in the pre-qin dynasty， Taoism Weijin Metaphysics and Zen Buddhism as examples to analyse some typical several languages view in China traditional culture.

Key wordsChina ancient; language viewpoint

1 先秦儒家的語言觀

儒家孔子的語言觀可以概括為“正名”，“名不正，則言不順;言不順，則事不成;事不成，則禮樂不興”（《論語·子路》），孔子認(rèn)為語言主要是一種維護(hù)社會(huì)倫理的工具，是為表達(dá)政治理念服務(wù)的?！罢b《詩》三百，授之以政，不達(dá)；使于四方，不能專對(duì)，雖多，亦奚以為？”（《論語·子路》）學(xué)《詩》的目的是為了讓語言可以表達(dá)好政治理念?！稗o達(dá)而已矣”（《論語·衛(wèi)靈公》）這句話非常鮮明的印證了孔子的語言觀，他認(rèn)為語言只要能說明白，足以表達(dá)意思就行了。“巧言令色，鮮矣仁”（《論語·學(xué)而》）“巧言亂德”（《論語·衛(wèi)靈公》）都反映出孔子思想的核心在于人的道德修養(yǎng)，排斥“花言巧語”。

但是需要注意的是，他并不反對(duì)在德性修養(yǎng)的基礎(chǔ)上對(duì)語言進(jìn)行必要的修飾（即所謂的“繪事后素”（《論語·八佾》）），“文質(zhì)彬彬，然后君子”（《論語·雍也》）其中的“文”就是修飾的意思，“為命，裨諶草創(chuàng)之，世叔討論之，行人子羽修飾之，東里子產(chǎn)潤色之”（《論語·憲問》），修飾、潤色就是在講修辭了，但這里孔子并未明確提出“修辭”一詞。到了《易傳》始出現(xiàn)“修辭”一詞， “君子進(jìn)德修業(yè)。忠信，所以進(jìn)德也；修辭立其誠，所以居業(yè)也?！保ā兑讉鳌で浴の难浴罚?，這里的“修辭”是指修治文教，從而為政治服務(wù)；其所指范圍較今更廣，但也包含我們今天所講的修飾文辭?？梢赃@樣說，儒家的修辭實(shí)是建立在立誠上的，后世也一直遵循這一觀點(diǎn)。

再看孟子的觀點(diǎn)，《孟子·萬章上》“不以文害辭，不以辭害志；以意逆志，是為得之。如以辭而已矣”這里的文是文采，辭是言辭，志是作詩者的思想。孟子認(rèn)為理解文章不能拘泥于字句的表面意思，孟子認(rèn)為志是核心，言辭是工具，而文采只是修飾;三者的重要性是遞減的。

孔子講“正名”，荀子就寫了《正名篇》對(duì)這一理論進(jìn)行進(jìn)一步的闡述。認(rèn)為語言從根本上是要合于儒家所謂的“道”的，依舊是一種語言工具論?！墩分凶顬檎Z言學(xué)者所熟知的則是“名無固宜，約之以命，約定俗成謂之宜，異于約謂之不宜。名無故實(shí)，約之以命實(shí)，約定俗成謂之實(shí)名?！边@一句中的“約定俗成”因?yàn)辄c(diǎn)出了語言符號(hào)能指和所指關(guān)系的本質(zhì)而常被語言學(xué)者引用 。

綜上，儒家的語言觀主要是語言工具論，關(guān)注的是語言在表達(dá)政治理念時(shí)的功用性和可操作性，其認(rèn)識(shí)并沒有從語言本體出發(fā)，也就是沒有將語言看作具有本體性的自在之物。

2 先秦道家的語言觀

那么道家對(duì)于語言有什么樣的認(rèn)識(shí)呢？概括來說，以老莊為代表的道家的語言觀是相對(duì)消極的。老子的《道德經(jīng)》開篇即言：“道可道，非常道;名可名，非常名。”(《道德經(jīng)·第一章》)老子認(rèn)為道是不可能用語言表述的，一用語言表述，道也就不是本原的道了。可以看出他連語言作為表達(dá)工具的作用都是持懷疑態(tài)度的。所以他說“知者不言，言者不知”（《老子》五十六章）。其后的莊子更是繼承了這一觀點(diǎn)，“道不可聞，聞而非也；道不可見，見而非也；道不可言，言而非也。知形形之不形乎！道不可名。”（《莊子·知北游》）這里莊子說道不可名，也抹殺了語言反映和表達(dá)人的理性認(rèn)識(shí)的作用，之后他又舉了輪扁斫輪的故事作比喻：“斫輪，徐則甘而不固，疾則苦而不入，不徐不疾，得之于手而應(yīng)于心，口不能言，有數(shù)存焉。臣不能喻臣之子，臣之子亦不能受之于臣。”這里輪扁的高超技藝作為個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)感受是難以言說的，也就表達(dá)了莊子“言不盡意”的觀點(diǎn)。莊子語言觀中另一重要的觀點(diǎn)則是“得意而忘言”。《莊子·外物篇》說：“荃者所以在魚，得魚而忘荃；蹄者所以在兔，得兔而忘蹄；言者所以在意，得意而忘言。吾安得夫忘言之人而與之言哉！”認(rèn)為語言只要達(dá)意即可，一旦表達(dá)了思想，語言就是一種多余和累贅，不僅無益，反而有害。道家的“言不盡意”，“得意而忘言”是最早對(duì)于言意關(guān)系的認(rèn)識(shí)概括。

總體而言，道家是語言的懷疑論者，但也敏感地發(fā)現(xiàn)了語言和思想之間的微妙關(guān)系，這一發(fā)現(xiàn)的影響頗大。

《易》成于儒者之手，但作于戰(zhàn)國晚期，其中提及的言意關(guān)系問題可以說是受了道家老莊思想的影響。莊子為解決“言不盡意”的矛盾曾提出“以卮言為曼衍，以重言為真，以寓言為廣?！保ā肚f子·天下》）的“三言”觀點(diǎn)，想通過漫無邊際的言說、先哲之言和寓言故事從時(shí)間和空間上擴(kuò)展語言的維度，以更好的表達(dá)思想。而《易》提出的方法則更為明（下轉(zhuǎn)第199頁）（上接第183頁）了直接，《易·系辭上》：“子曰：‘書不盡言，言不盡意。’然則，圣人之意，其不可見乎？子曰：‘圣人立象以盡意，設(shè)卦以盡情偽，系辭焉以盡其言，變而通之以盡利，鼓之舞之以盡神?！彪m然這里所說的“立象以盡意”是講易象，但明確提出以“象”這一中介作為解決“言不盡意”這一矛盾的手段不失為一種進(jìn)步。

3 魏晉南北朝的玄學(xué)與禪宗

先看魏晉玄學(xué)，玄學(xué)是魏晉時(shí)期流行的一種哲學(xué)思潮，它是以老莊思想為主旨，糅合儒家經(jīng)義而產(chǎn)生的一種新的學(xué)說。玄學(xué)對(duì)于語言的態(tài)度主要表現(xiàn)在言意之辯上。概括說來，大致有三種觀點(diǎn)。第一是荀粲的言不盡意論，這可以說是對(duì)先秦時(shí)期言意關(guān)系認(rèn)識(shí)的繼承，也是歷代語言認(rèn)識(shí)的基調(diào)。他質(zhì)疑語言文字充分表達(dá)終極意理的可能性，認(rèn)為語言是存在局限性的。第二是王弼的得意忘言論，這實(shí)際上是言不盡意論的延伸。他在《周易略例》中指出“得意在忘象，得象在忘言”，非常重視超越于語言和形象之上的“意”，這里“意”不僅僅是意理，還包括人們所獲得的啟發(fā)和感悟。在語言和思想的關(guān)系上他是以思想為主體的。以上兩種語言觀具有一個(gè)共同點(diǎn)，即都是站在語言工具論的基礎(chǔ)上對(duì)言意關(guān)系進(jìn)行思考，都認(rèn)為語言具有局限性。第三種觀點(diǎn)是歐陽建的言盡意論，與上兩種觀點(diǎn)不同，他在一定程度上從語言本體論出發(fā)，認(rèn)為語言指稱實(shí)在，不可能指稱不存在的虛無，因而語言代表了實(shí)在或者就是實(shí)在，是可以通過語言來了解世界的。

再看禪宗。南朝時(shí)菩提達(dá)摩西來東土，開創(chuàng)了中國佛教的禪宗一派。禪宗逐漸成為佛教中國化的典型產(chǎn)物，影響深遠(yuǎn)。其教義對(duì)語言則是持一種徹底排斥和懷疑的態(tài)度，主張“以心傳心，不立文字”?！澳榛ㄎ⑿Α钡牡涔时憧烧f明，佛祖?zhèn)鹘o迦葉的“微妙法門”就是“不立文字，教外別傳。”（《五燈會(huì)元》）后來六祖惠能進(jìn)一步闡釋說“教外別傳，不立文字，直指人心，見性成佛”，可見禪宗認(rèn)為佛法禪意精妙高深，是根本無法用語言闡釋的。語言是無用的，甚至成了阻斷真如本性的蔽障?！督饎偨?jīng)》說“凡所有相皆是虛妄”，語言就是這“相”中一種（佛家也稱其為“文字障”），要“離一切諸相”、“言語道斷，心行處滅”才能明心見性、修得正果。但是禪宗極端的“不立文字”必然會(huì)帶來無法解決的理論和實(shí)踐的矛盾，因?yàn)閭鞒薪塘x總是要用到語言文字的。于是，晚年的六祖惠能指出：“若全著相，即長邪見；若全執(zhí)空，即長無明?！保ā秹?jīng)》）不完全依賴語言，也不完全摒棄語言，而是選擇了互相妥協(xié)的中間路線。

總之，中國傳統(tǒng)的語言觀是工具論而非本體論的。將語言作為表達(dá)工具入手，關(guān)注的是語言使用的問題，而語言自身的價(jià)值與建構(gòu)世界的作用幾乎無人提及。值得注意的是，先秦名家公孫龍的“白馬非馬”“堅(jiān)白石”之辯，現(xiàn)在看來其邏輯無疑是荒唐的，但其對(duì)于對(duì)于言與物的關(guān)系及言辭的邏輯規(guī)則的認(rèn)識(shí)，亦可以看作是中國古代哲學(xué)中關(guān)于語言與世界的關(guān)系及其自身價(jià)值的初步關(guān)注與思索。

參考文獻(xiàn)

[1]馮友蘭.中國哲學(xué)史[M].華東大學(xué)出版社，2001.

[2]申小龍.中國文化語言學(xué)[M].吉林教育出版社，1990.9.