論受賄罪中“為他人謀取利益”的認定

【摘要】“為他人謀取利益”在受賄罪中的定位與解釋問題，向來是理論與實務界的爭論焦點。在現有的法律規定下，應當堅持現今主流觀點將“為他人謀取利益”定性為客觀構成要件，并對其作規范的擴大解釋。

【關鍵詞】受賄罪 為他人謀取利益 擴大解釋

“為他人謀取利益”的定位與解釋問題，向來是理論與實務界的爭議焦點。再完備周詳的法律也都需要解釋，重要的是如何在法律條文盡可能的含義范圍內去解決實務問題。那么在現有的法律規定下，“為他人謀取利益”該怎么定性與解釋呢？

一、“為他人謀取利益”的規范解釋

1.禁止將“許諾”納入“為他人謀取利益”范圍。在眾多對許諾的說明中，梅爾登的解釋獨具特色。在將許諾與比賽中裁判的命令做了仔細對比后，他指出，當我許諾做某事時，我為許諾對象提供了做某事的保證，同時也為他提供了基于這一保證而要求我踐諾的理由。我們必須把許諾和這種理由同許諾的道德語境相聯系。“許諾表明（盡管不是宣稱）一個人已經把他作為道德主體的地位與所許諾的行為相聯系起來。”可見許諾的踐諾行為是否實現只是道德問題，并沒有什么約束力。

因此在法律中出現“許諾”一詞的，則是在遵循當事人意思自治的民法領域。正是因為許諾是一種意思表示行為，并不等于客觀上有為他們謀利益的行為。所以實踐中很多國家工作人員許諾了為他們謀取利益，但是并非其真實想法，實際上并沒有為其謀利的行為，甚至有些還做出了有損對方利益的行為。該許諾行為是無法解釋為“為他人謀取利益”的客觀行為的，這樣的解釋突破了規范的擴大解釋的界限。

法律的設置，不僅要考慮其包容性，還要考慮其實際的操作性。“許諾”通常是雙方當事人之間做出的，司法上的認定就存在很大的困難。雖然法律特定情況下的推論，但是這種這種推論要基于一定的客觀事實。

2.將“為他人謀取利益”作規范的擴大解釋。“為他人謀取利益”作為客觀要件，是受賄罪權錢交易中“權”的客觀表征。在解釋該要件時，只要把握原則：只要客觀上有為他人謀取利益的行為，并且該行為能夠成為權錢交易過程中“權”的表征，則認定行為符合該構成要件。

行為從其發展實現過程看，包括開始準備、著手、實施、實現幾個階段。將行為解釋為著四種階段是符合當然解釋的。而作為“對發展關系的當然解釋，其實就是一種合理的擴大解釋”。因此筆者主張將為他人謀取利益做規范的擴大解釋，即只要國家工作人員開始準備為他人謀取利益，即可認定符合為他人謀取利益的要件。而對于受賄罪的未遂、既遂問題，筆者主張以是否收受賄賂作為既遂與未遂的界限。收受或索取財物是受賄人的目的、本質行為，在受賄罪構成中起到主導作用；而為他人謀取利益是獲得財物的籌碼，是從屬于前者的。

二、“為他人謀取利益”的司法認定

在被動型受賄中存在兩個行為收受財物和謀利，為了便于討論，筆者按照兩行為的時間順序，將司法實踐中常出現的主要的被動型受賄行為進行分類，分別考察認定：

1．國家工作人員利用職務上的便利，非法收受他人財物后實施為他人謀取利益的行為，不論其謀取的利益是正當還是不正當利益，不論為他人謀取利益是在準備、著手、實施還是實現階段，依照法律都應當認定符合“為他人謀取利益”。

在實踐中存在一特殊情況，即通常說的“放線釣魚”現象，先感情投資，過年過節，紅白喜事，都給國家工作人員送，而從不提請托事項，然后再適當時候提出請托事項。如果在事發之前國家工作人員并沒有為對方謀取利益的行為的，則不認定為受賄罪。因為雖然大多數情況下，行賄的人并不是饋贈，而是看到了受賄人的權，實際上是為了買為他之后謀利利益所需的“權”，而受賄人也明知如果自己不在位，則不會有人送錢，這實質上就是權錢交易，具有嚴重的社會危害性。我國刑法將“為他人謀利益”作為受賄罪的構成要件，限制受賄罪的打擊范圍，是為了將其與親友饋贈等現象區分開。但是卻為不法分子犯罪留下了空間，因為在罪刑法定下，此行為是不符合受賄罪的構成要件，不構成犯罪的。如果將其歸入犯罪，則需要類推解釋，即根據行為的社會危害性，將其設法需找類似的法條加以適用，在我國將罪刑法定原則立法化的今天，是禁止不利于被告人的類推解釋的。

2.請托人告訴國家工作人員具體的請托事項，國家工作人員沒有表示是否辦理請托事項，但仍收受了財物，此后并沒有為他人謀取利益的，依照法律的規定，為他人謀取利益要件的最低要求是客觀上有為他人謀取利益的準備行為，而在這種情況下，不能認定為他人謀取利益，故不構成犯罪。

《紀要》中規定“明知他人有具體請托事項而收受其財物的，視為承諾為他人謀取利益。”筆者認為這樣的解釋是不合適的，擴大解釋必須遵循普通社會民眾人認同的原則。將主觀的“明知”解釋為客觀的“許諾”是不符合擴大解釋的，超出了公眾的認同與支持，超出了刑法規范的預測可能性。

對于請托人告訴國家工作人員具體的請托事項，國家工作人員許諾為其謀取利益，而收受財物，但事后沒有為其謀取利益的，據前文分析，不構成“為他人謀取利益”。對于有足夠的證據證實國家工作人員故意做出虛假許諾的，筆者認為構成詐騙罪。受賄人基于非法占有財物的目的虛假許諾為他人謀取利益——致使對方產生了錯誤認識——對方基于錯誤認識而處分了財產——受賄人取得財產——對方的財產權受到損失，符合詐騙罪的構成。

3.國家工作人員利用職務上的便利，在為他人謀取利益的過程中非法收受了他人的財物，不論其謀取的利益是正當還是不正當利益，依照法律都應當認定符合“為他人謀取利益”。

4.國家工作人員利用職務上的便利，為他人謀取了利益，事后他人為了表示感謝而向國家工作人員贈送財物的，要分情況分析：對于事前有約定的，辦完事后給錢的，則符合受賄罪的構成要件，具有權錢交易的性質，構成受賄罪；對于事前沒有約定的，國家工作人員正當的職務行為是不違法的，受賄行為主要是看收受時的主觀心態，應該堅持主客觀相一致的原則。客觀上，受賄人收受財物和謀取利益之間應該存在關系，具體認定時可以考慮“酬謝”的數額大小；主觀上，受賄人應明知收受財物是因為過去為他人謀取了利益。如果在事前沒有約定的情況下，國家工作人員為他人謀取了不正當利益，事后收受他人的財物的，不論財物的數額如何，從一般的生活經驗看，受賄人都明知“酬謝”是因為為其謀取的不正當利益的對價，應當認定為受賄罪。

作者簡介：吳紅（1986-），女，山東淄博人，四川大學法學院研究生，研究方向：法學。