論如何完善我國專利權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制度

摘 要：專利權(quán)作為一種合法的壟斷權(quán)是一把雙刃劍：一方面，它有利于促進技術(shù)創(chuàng)新；另一方面，其濫用將會給經(jīng)濟社會帶來諸多危害。本文將針對我國專利權(quán)濫用反壟斷法規(guī)制度的現(xiàn)狀，借鑒其他國家和地區(qū)的法律之規(guī)定，結(jié)合我國的實際情況，談?wù)剬ν晟莆覈鴮＠麢?quán)濫用的反壟斷法規(guī)制的幾點建議

關(guān)鍵詞：專利權(quán)；濫用；反壟斷

中圖分類號：C18 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-4117（2011）09-0031-02

一、專利權(quán)濫用的概念

專利權(quán)濫用是指專利權(quán)人或獨占實施的被許可人不正當(dāng)行使其權(quán)利、不實施其專利、利用其優(yōu)越地位不正當(dāng)?shù)叵拗平灰谆虿扇〔还慕灰追椒ㄔ斐伤死婊蚬怖媸艿綋p害的行為。專利權(quán)濫用也是相對于專利權(quán)的正當(dāng)行使而言的。一項行為是否屬于專利權(quán)濫用應(yīng)當(dāng)滿足如下幾個條件：

（一）前提。專利權(quán)濫用的前提是有合法的專利權(quán)存在，如果不存在專利權(quán)，卻直接對他人利益造成損害，則屬于侵權(quán)行為范疇，而與專利權(quán)濫用無關(guān)。

（二）主體。專利權(quán)濫用的主體是專利權(quán)人本人或獨占實施的被許可人。

（三）主觀過錯。這主要是指行為人主觀上有故意，即專利權(quán)濫用是由于利益的驅(qū)使，專利權(quán)被非法放大，行為人在主觀上存在實施濫用專利的故意。如果因為過失，則行為人不構(gòu)成專利權(quán)濫用。

（四）客觀方面。專利權(quán)人或獨占實施的被許可人對權(quán)利的實施超過了法律所允許的范圍。例如不實施其專利、不正當(dāng)?shù)南拗平灰谆虿扇〔还慕灰追椒ǖ刃袨椤?/p>

二、我國專利權(quán)濫用的現(xiàn)狀

（一）國外企業(yè)的專利權(quán)濫用

改革開放后，我國打開國門，引進大量國外技術(shù)，推動了我國經(jīng)濟的發(fā)展。由于對國外技術(shù)的依賴性過高，在享受便利的同時，我國企業(yè)付出了巨大的代價。一方面，國外商業(yè)巨頭利用專利權(quán)濫用造成的壟斷有步驟地在中國實施專利戰(zhàn)略，擠壓了我國企業(yè)的生存空間。另一方面，在專利技術(shù)出口的過程中，許多外國企業(yè)要求我國合作方不得使用本民族品牌，使得民族品牌大量消亡。例如，中國的DVD產(chǎn)量雖占全球市場的80%，但實際上國產(chǎn)品牌已經(jīng)全軍覆沒，大家都在為國外品牌做代工，曾經(jīng)輝煌一時的民族品牌已銷聲匿跡，擊垮中國DVD產(chǎn)業(yè)的只是一紙專利。

（二）我國法律體系存在的問題

1、缺乏對專利權(quán)濫用的界定。目前，我國治理專利權(quán)濫用的法律中，尚無對此行為給予一個具體的規(guī)定和規(guī)范。司法部門在審理案件時，難以對某項行為是否構(gòu)成了專利權(quán)濫用進行判斷。因此，在法律的層面上界定哪些具體行為構(gòu)成專利權(quán)濫用是十分必要的。

2、缺乏具體有效的救濟措施。我國法律沒有對因?qū)＠麢?quán)濫用所造成損失的救濟措施進行有效的規(guī)定。一般來說，當(dāng)事人的行為一旦違反了法律規(guī)定，就要承擔(dān)一定的不利后果，專利權(quán)濫用的行為人也不例外，其承受的后果應(yīng)該因為其具體的行為而不同。然而我國《專利法》及《合同法》中僅是做了些原則性的規(guī)定，再例如，《反不正當(dāng)競爭法》對于“搭售”行為應(yīng)該如何救濟也沒有具體規(guī)定。對于包含限制性條款的合同對被許可人造成的損失該怎樣彌補，法律缺乏對專利權(quán)濫用救濟措施的規(guī)定，給有關(guān)部門的有效執(zhí)法造成了操作上的困難。

3、缺乏執(zhí)法機構(gòu)的協(xié)作。我國法律規(guī)定國家專利管理部門、對外貿(mào)易主管部門、縣級以上人民政府工商行政管理部門有權(quán)對專利權(quán)濫用行為進行管理。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，專利權(quán)濫用呈現(xiàn)復(fù)雜化、多樣化的趨勢，往往需要多部門聯(lián)合執(zhí)法，而由于各管理部門設(shè)置分散、執(zhí)法職權(quán)不明晰、存在差異，難以實現(xiàn)不同部門之間及時、有效的協(xié)作執(zhí)法。

三、國外專利權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制度的借鑒

（一）美國。美國是專利權(quán)濫用理論的創(chuàng)立國，也是最早建立反壟斷制度的國家。近代以來，隨著涉及知識產(chǎn)權(quán)的反托拉斯案件大量增加，《反托拉斯執(zhí)法與知識產(chǎn)權(quán):促進創(chuàng)新和競爭》的報告隨之出臺，報告以促進創(chuàng)新和改善消費者福利為共同目標(biāo)，指出知識產(chǎn)權(quán)法與反托拉斯法對于創(chuàng)新和競爭的保護具有互補性，既要保護競爭，又要激勵創(chuàng)新，以達到知識產(chǎn)權(quán)保護與反托拉斯執(zhí)法之間的平衡。另外，美國是判例法國家，法院的判例成為反托拉斯法的重要組成部分。在美國，在認定某個行為是否違反反壟斷法的過程中，美國先后創(chuàng)造了“本身違法”和“合理原則”，后者較之前者的進步在于不將本身違法行為的行為自然地列在法律禁止的范圍內(nèi)，而要進一步考慮這種行為是否確實地限制了競爭。

（二）歐盟。歐盟是世界上區(qū)域一體化最為成功的地區(qū)，其反壟斷法規(guī)雖然在國與國之間實行，但擁有國內(nèi)法的效力。歐盟各個成員國分屬不同的法系，因而歐盟地區(qū)的法律一體化進程對于世界各國有著非常重要的指導(dǎo)意義。歐盟根據(jù)各成員國的具體情況，通過不斷嘗試，逐漸確立了關(guān)于運用知識產(chǎn)權(quán)的三大基本原則，亦即“存在權(quán)”與“使用權(quán)”相區(qū)別的原則、權(quán)利用盡原則和同源原則。值得注意的是，歐盟在知識產(chǎn)權(quán)立法模式上還有一個顯著的獨特個性，那就是“定期式”，也就是在制定頒布有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護協(xié)議的同時又限定了此協(xié)議的有效期。例如，，歐盟為了規(guī)范反壟斷法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用頒布的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議集體適用歐共體條約第85條第3款的第240/96號規(guī)章》及《關(guān)于對若干技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議適用條約第85條第3款的第772/2004號規(guī)章》這兩個解釋協(xié)議，其有效期在頒布之時就定為10年。

（三）日本。二戰(zhàn)后的日本在其技術(shù)立國政策的指導(dǎo)下迅速崛起。以專利法為核心的科技六法較為完善，給日本帶來了廣闊的發(fā)展空間。日本最早的反壟斷法是1947年通過《禁止私人壟斷及確保公正交易法。目前，對此法的最后一次修改是在2005年并于2006年1月4日生效。日本在吸取歐盟2004年發(fā)布的《關(guān)于對若干技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議適用條約第85條第3款的第772/2004號規(guī)章》和美國2007年發(fā)布的《反托拉斯執(zhí)法與知識產(chǎn)權(quán):促進創(chuàng)新和競爭》報告的經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，于2007年9月28日頒布了《知識產(chǎn)權(quán)利用的反壟斷法指南》。后者既受到了前兩者的影響，又有自身特色。指南闡述了競爭政策與知識產(chǎn)權(quán)制度的關(guān)系，指出了在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中適用反壟斷法時所遵循的基本原則，強調(diào)要把權(quán)利行使和違反反壟斷法的行為區(qū)別開來。

四、完善我國專利權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制度的建議

（一）加強專利法與反壟斷法的分工和協(xié)調(diào)

專利法側(cè)重于專利權(quán)保護，對濫用專利權(quán)問題則規(guī)定得過于簡單。對專利權(quán)濫用行為，絕大多數(shù)國家以反壟斷法規(guī)制，很少在專利法中作出規(guī)定。建議在專利法中增加有關(guān)專利權(quán)濫用的規(guī)定。專利法與反壟斷法有明確的分工和區(qū)別，專利法應(yīng)該制止阻礙技術(shù)進步和創(chuàng)新的專利權(quán)濫用，反壟斷法應(yīng)該制止破壞市場競爭秩序的非法壟斷。二者從不同角度運用不同手段規(guī)制專利權(quán)濫用，形成法律體系內(nèi)部的分工和協(xié)調(diào)。

（二）建議出臺《反壟斷法》實施細則

我國《反壟斷法》已于2008年8月1日開始實施，改變了我國反壟斷領(lǐng)域無法可依的局面。同時，我們必須認識到，《反壟斷法》對專利權(quán)濫用的壟斷法規(guī)制立法過于簡單，缺乏可操作性。因為作為宏觀調(diào)控的《反壟斷法》，不可能兼顧到經(jīng)濟運行中的每一個方面。所以，依照我國的立法習(xí)慣，建議出臺《反壟斷法》實施細則，對反壟斷法在專利權(quán)濫用方面進行具體立法。

（三）將專利權(quán)濫用作為專利侵權(quán)的抗辯理由

對被告而言，如果原告存在專利權(quán)濫用，專利權(quán)濫用是原告對其侵權(quán)或違約控告的抗辯理由，但專利權(quán)濫用本身并非是可以起訴的侵權(quán)行為，這樣對被告顯失公平。因此建議在《專利法》中規(guī)定專利權(quán)濫用可以作為專利侵權(quán)的抗辯事由，從而為被控侵權(quán)人提供明確依據(jù)，使其能夠直接對抗專利權(quán)濫用的惡意訴訟。此外，美國給予被告抗辯的理由，以判例法形式確立了專利權(quán)濫用抗辯原則。并在專利法中規(guī)定了不構(gòu)成專利權(quán)濫用的情形，以防止過寬適用專利權(quán)濫用抗辯原則。

（四）建立相當(dāng)獨立的專門的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)

從長遠看，我國除司法部門外，還建立相當(dāng)獨立的專門的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)。該機構(gòu)在對專利權(quán)以及指出產(chǎn)權(quán)濫用進行有效規(guī)制的同時，對于知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間的復(fù)雜關(guān)系，可以根據(jù)不同時期的具體情況制定專門的條例或規(guī)章加以解決。沒有一個高效率的執(zhí)法機關(guān)，我國反壟斷法就難以得到有效的執(zhí)行，專利權(quán)濫用的行為也自然不能有效的遏制。因此，建立一個統(tǒng)一、獨立和高效率的專門的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，這不僅是國家執(zhí)行競爭政策的需要，是深化以市場為導(dǎo)向的經(jīng)濟體制改革的需要，也是有效保護知識產(chǎn)權(quán)促進我國民族經(jīng)濟發(fā)展的需要。

作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院

作者簡介：陳悅（1983— ），男，漢族，河北石家莊人，現(xiàn)系河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)2010級碩士研究生，研究方向為知識產(chǎn)權(quán)。

參考文獻：

[1]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2000.

[2]杜穎，易繼明譯.日本專利法[M].北京:法律出版社，2000.

[3]張婷.知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷規(guī)制[J].中國外貿(mào).2008(7).

[4]鄭鵬程.美國反壟斷法“本身違法”與“合理法則”適用范圍探討[J].河北法學(xué).2005(10).