未成年人侵權責任承擔問題研究

摘 要：未成年人作為不完全行為能力人其行為致人損害時，由于行為主體在責任承擔和責任履行方面存在困境，與此同時又要使受害人的利益得到保護，根據侵權行為法的填補損害功能，侵權責任因此大都由監護人承擔。但是其中作為限制民事行為能力的未成年人，就其加害行為在責任承擔上也存在有部分自己責任。未成年人侵權責任能力關系到未成年人侵權責任的認定以及責任的分擔問題，法律應當在合理保護受害人的同時最大限度的堅持自己責任的原則，以此尋求不同主體之間的利益平衡。

關鍵詞：辨別能力；注意義務；自己責任；監護人責任

中圖分類號：C913.5 文獻標識碼：A 文章編號：1006-4117（2011）09-0014-03

未成年人不法行為致他人損害時，其作為特殊的行為主體，由于民事責任能力的欠缺，以及預見和辨別風險的能力比完全行為能力人要低，財產賠付能力的不足，造成在侵權責任承擔和責任履行上的問題。但是，受害人的損失又不能因為行為主體是未成年人就不予以賠償，為了合理保護受害人，在加害人和受害人之外，法律引入了監護人等其他的責任主體。因此未成年人侵權責任承擔的問題，就變成了未成年人侵權的責任在未成年人、監護人、受害人等眾多主體之間進行責任分配的問題。盡管未成年人作為一個心智尚未發育成熟的特殊主體，在侵權行為發生時對侵權責任的承擔需要給予特殊的考慮。但是不能就此為由而對未成年人的責任予以免除，應當平衡受害人，加害人和其他責任主體的利益，進行責任分配使責任的承擔在理論上更符合邏輯。

一、未成年的辨別能力與自己責任

未成年人作為不完全行為能力人與一般的主體作為完全行為能力人相比而言，在認識行為可能產生的危險和對行為的控制上的確較弱，但是并不意味著未成年人作為不完全行為能力人對任何危險都沒有預見和控制的能力。例如：一個八歲的兒童可能不知道濕的風箏線會使得電線短路，卻應當知道不應該騎自行車壓人。一個十四歲的孩子可能不知道氣槍的危害性，但卻應該知道反向騎車的危險性。隨著未成年人年齡的不斷增長，智力水平的提高，活動范圍和生活經驗的豐富，其對預見危險、控制風險的能力也會隨之不斷增長。因此，籠統地認為未成年人沒有控制風險的能力是不妥當的，法律對于不同年齡層次、不同精神狀態甚至不同工作、生活環境的人都應當有不同的要求。對作為不完全行為能力人的未成年人是否應當承擔侵權責任，以及在多大程度內承擔責任并非是一概而論。因此對未成年人也要考察其認識危險和控制危險的能力，對自己行為的理解以及對行為可能導致后果的預見是行為人承擔法律責任的基礎。在大陸法系國家將其稱之為“辨別能力”，行為人是否具有辨別能力是其是否承擔責任的基礎；在英美法系國家對未成年人、精神病人等不完全行為能力人適用與辨別能力功能相似的注意義務標準，對不完全行為能力人適用降低的注意標準。

所謂辨別能力，各個國家的法律有不同的表述。綜合起來，對辨別能力的含義主要有兩種解釋：一種為“理解一個人的行為之侵權性”的能力；另一種為“區分善與惡以及理解后者的法律后果”的能力。因此，對辨別能力籠統的綜述為“以恰當的方式判斷一個行為的社會價值”的能力，這一表述主要是參照意大利最高法院對民法典“理解故意的能力”的解釋。有關辨別能力的判斷，如果在法律實踐中對每個人導致他人損害的案件中對行為主體都采取具體逐個審查，審查其是否具有辨別能力，操作起來將比較困難。由于對于未成年人而言，年齡對辨別能力具有決定性的作用，因此，年齡成為各國法律判斷未成年人是否具有辨別能力的主要依據。當然除去未成年人作為特殊主體以外，還存在精神上有障礙的精神病患者，使得精神狀況的分析也在對行為人的辨別能力判斷中適用。例如，在麥克吉精神病人傷人案中，法院判定被告精神病人對侵權行為負責，認為其有能力辨別自己的行為，并發現其在對原告的傷害中懷有故意。

通說認為侵權行為過錯責任構成要件分為過錯、違法行為、損害結果以及違法行為與損害結果之間的因果關系，“辨別能力”作為“過錯”故意或過失的判斷依據，成為構成未成年人自己承擔責任的前提條件。比較大陸法系國家各國的立法，一般采用的立法例都是在一定條件和一定程度上肯定未成年人侵權責任能力、承擔責任義務。各國立法對未成年人侵權責任能力的等級劃分為一分制和二分制。未成年人侵權責任能力的一分制，就是規定任何人都具有侵權責任能力，未成年人也不例外，其理由為如若個人不能夠自己承擔責任，實質上就是否定個人社會地位的獨立。采用這種分類制度的國家很少，最典型的就是法國，其立法規定，在確定未成年人是否有過錯時，無須證實未成年人是否具有認識其行為的后果能力，只要行為不符合法律、慣例、道德或具有一定得危險性，造成他人的損害，就構成過錯。例如，一個七歲的兒童在學校操場上蓄意撞上另一兒童，后者摔倒并撞上板凳，導致脾臟破裂，法院審查直接認定該七歲兒童的責任。目前各國民事立法中普遍采用未成年人侵權責任能力二分制等級分類制度，就是采用不同的標準，將未成年人分為無侵權責任能力人和侵權責任能力人，而大致都以年齡和識別能力為劃分標準。例如：德國民法典第828條規定：“未滿7周歲的人，就其所加給他人的損害，不負責任。已滿7周歲未滿10周歲的人，就其在汽車、有軌交通工具或者懸空纜車的事故中加給他人的損害，不負責任，但若故意造成了上述損害仍需承擔責任。未滿18歲的人的責任未被依照第一款和第二款加以排除為限，其在實施加害行為時缺乏辨別責任的必要判斷力的，即不對致他人的損害承擔責任”日本民法典第712條規定“未成年人加害于他人時，如不具備足以識別其行為責任的知識和能力，就不對其行為負賠償責任。”因此如前文所述，辨別能力作為未成年人自己承擔責任的基礎，與一般侵權行為構成要件在本質上相比較而言并沒有什么不同之處。

在英美法系國家對不完全行為能力人致人損害責任方面，沒有采用“辨別能力”的做法，英美法國家對于減輕未成年人和精神病患者責任的傳統做法是由法院適用與年齡或精神狀態相關的較低的注意義務標準。在英美法國家，年齡或者精神狀態并不被視為一個不承擔或者減輕責任的抗辯理由，未成年人、精神病患者與正常人之間的責任并沒有根本的區別。從普通法的傳統而言，未成年不能作為侵權行為致人損害的抗辯理由，必須對自己致人損害的行為承擔責任。因為其基本原則為，如果兩個無辜的人之中必須有一個遭受損失，公正的做法就是由引起損失的人承擔責任。未成年人與完全行為能力人的不同之處就在于，法院在判定責任時，對他們適用與他們的年齡或者智力狀況相符合的注意標準，一般只有非常年幼的兒童才不存在注意義務，不負過失責任。對于未成年人的注意義務的標準判斷和辨別能力標準判斷相似，都與其年齡相關。不同年齡的未成年人所適用的注意義務標準也不盡相同，例如：把未成年人分為三組：第一組是接近成年的人（16或17歲），對其適用與成年人相當的注意義務（此標準通常是用于交通事故案件）；第二組是12-14歲的少年，適用同年齡人的注意標準；第三組是11歲以下的兒童，他們很少被認定為有過失。

無論是大陸法系的辨別能力還是普通法系的注意義務標準，都可以看出各個國家對未成年人在一定程度上實行責任優待，體現了法律對弱勢群體的保護。但是未成年人在致人損害時，并未全部免責，各國立法都以主體特殊性為立足點，普遍承認未成年人有一定的責任能力，用不同于一般主體的標準要求未成年人，認為在一定年齡一定情形下未成年人就自己的侵權行為承擔自己責任。或許從經濟價值角度而言，未成年人在財產賠付上能力不足時，其賠償責任往往由其父母承擔，未成年人承擔自己責任對受害人沒有多大的幫助。但是，自己責任原則在未成年人致人損害責任承擔適用上仍然存在有其他不可替代的作用。從公平正義的角度而言，肯定未成年人的自己責任，對于監護人而言是公平的，有利于均衡受害人、未成年人和監護人之間的利益。從教育和預防價值而言，雖然未成年人為特殊主體與一般主體有所差別，在理智上有所欠缺，但是有與年齡、智力或者精神狀態相應的辨別能力。讓未成年人為自己實施的行為所造成的損害承擔自己責任，可以對行為人以及同齡人產生警示、教育的作用，明白不當行為所帶來的后果。除此之外，從未成年人的角度而言，使其承擔自己責任也是對未成年人人格的尊重。雖然未成年人身體、智力尚未發育成熟，但是不能否認他參與到一定的社會生活，具有與其年齡狀態相符的理性，使其承擔責任是對未成年人社會生活的肯定，對其人格的尊重。

我國立法并沒有明確規定未成年人的自己責任。在《民通意見》第148條第2、3款規定“教唆、幫助無民事行為能力人實施侵權行為的人為侵權人，應當承擔民事責任。”“教唆、幫助限制行為能力人實施侵權行為的人，為共同侵權人，應當承擔民事責任。”此條款有限的承認了未成年有承擔責任的能力。從現有立法來看，《民法通則》第133條第1款規定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔民事責任。監護人盡了監護責任的，可以適當減輕他的民事責任。”第2款規定“有財產的民事行為能力人、限制行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用。不足部分，由監護人適當賠償，但單位擔任監護人的除外。”對于該條規定可以理解為，未成年人致人損害時責任承擔方式有兩種，一種是由監護人承擔單獨承擔責任；第二種是未成年人有財產時由未成年人承擔責任，監護人對其賠償不足的部分承擔補充責任。這種責任承擔的使用標準是致害人有無財產，而并非基于未成年人的自己過錯責任，在大多數國家奉行的辨別能力和降低注意義務的標準在我國現今沒有適用的余地。而我國基于未成年人有無財產規定其是否承擔責任是欠妥當的，并不利于明確行為人與監護人之間的責任劃分，而且也與過錯責任原則的理論存在沖突。

二、引入監護人責任后未成年人侵權責任的承擔

未成年人在責任范圍內承擔了自己責任，但損害責任尚有部分責任沒有解決，加之即便未成年人被判承擔的自己責任，也因為其沒有或者只有少量的財產，使得損害賠償無法實現。這對受害人而言無疑加重了對不合理的風險的承擔，而且也不利于法律保護受害人目的的實現。因此，基于監護義務、保護受害人利益的需要以及對未成年人侵權風險的合理分配，法律引入了監護人責任，以此尋求各主體之間的利益平衡。在法律將未成年人的侵權責任承擔的主體擴展到監護人之后，兩類主體由于不同的原因為同一個侵權行為承擔責任，二者之間責任如何分配承擔，責任關系如何又是一個問題，下文將各做分類討論。

（一）未成年人沒有識別能力而不用承擔責任，監護人是否應承擔責任，承擔怎樣的責任

在未成年人沒有識別能力而無須承擔責任的時候，法律并不排除監護人的責任，如果監護人沒有法律所規定的免責情形就不能給予免責，被監護的未成年人不承擔責任并不免除監護人的責任，將由監護人獨自承擔責任。

（二）未成年人與監護人都沒有過錯的情形下，法律怎樣實現對被害人的救濟

如果未成年人因為缺乏辨別能力從而得以免責，監護人又符合法律所規定的免責條款，因為證明自己不存在監護過失而主張不承擔責任時，受害人如何獲得賠償。這就需要借助于公平責任，來解決不當行為所引發的損害由誰對損害予以賠償以及在哪種程度上進行賠償。雖然行為人不具有或不完全具有行為能力，但是其行為對受害人造成了傷害，根據公平的觀念考慮，可以要求行為人或其監護人承擔一定的責任，對受害的損失給予適當的補償。公平責任的產生存在兩種情形：第一種，未成年人無責任能力，監護人存在免責事由，此時造成無人負責的情形；第二種，未成年人無責任能力但有財產，監護人有責任卻沒有財產。通常情況下第一種情況相較于第二種情況存在更為普遍。例如：如果受害人特別窮困時，而作為加害方的未成年或其監護人很富有，即使未成年人無責任能力監護人免責，基于社會公平就會要求予以賠償。這個原則歐洲絕大多數國家的法律均有適用，比如，《德國民法典》第829條規定：“應依其情事，尤其自當事人之關系觀之，其損害之填補適用于公平之要求，在無礙于為維持加害人身份相當之生計及履行法律對扶養義務所需資歷之限度，賠償其損害。”

在我國法律中并沒有明確規定公平責任的適用，不過從上文所提到的《民法通則》第133條的規定，可以推定我國雖未明確規定公平責任，但在立法中還是采納了公平責任的，并規定了由監護人承擔。但是法律讓監護人承擔無過失責任規定過于苛刻，沒有對受害人和監護人之間的利益作出適當的平衡。

（三）當未成年人與監護人都需要承擔責任時，如何對他們的責任進行分擔

臺灣立法規定了監護人和被監護人的連帶責任，臺灣民法規定，未成年人有識別能力時作出致人損害行為的，與監護人承擔連帶責任。而上文所提我國大陸《民法通則》第133條第2款“有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用，不足部分，由監護人適當賠償。”未成年人有財產的，無論其過錯與否都應由其本人先支付賠償費用，監護人負補充責任。立法體現出行為人要對自己行為負責的原則，規定監護人承擔補充責任也是對受害人的保護，但此法律規定不足之處在于以未成年人有無財產作為責任承擔的要件，財產成為未成年人侵權責任能力的判斷唯一標準，財產的獨立決定了責任的獨立。但是以未成年人是否有財產判斷是否具有侵權責任能力不符合民法的基本理論，并且以是否有財產為標準要求監護人負補充責任也不利于監護人履行其監護義務。

結束語：未成年人侵權致人損害后，由于未成年人在辨別能力上的缺陷和財產上的不足，使未成年人自己責任與受害人的損害賠償之間產生了矛盾，為了保障受害人的權利，法律引入了和未成年人有著緊密聯系的監護人的過錯責任，彌補了未成年人民事責任能力和財產賠償能力上的不足。在未成年人致人損害的責任承擔問題上，侵權法引入監護人等主體，責任的確定即為對未成年人致人損害的風險在受害人、未成年人、監護人等主體之間的分配。基于對風險的控制與合理的分擔，首先要根據自己責任原則來分配未成年人致人損害的風險，未成年人并非完全沒有責任能力，應該就其違反同齡人注意標準的過錯行為承擔自己責任。一般根據過錯推定原則，對監護人是否存在監護過失進行認定。雖然對監護人責任免責條款相當苛刻，但是仍可能會出現損害由受害人自己承擔的情形，因此需要公平責任原則的適用以實現法律公平、利益均衡。與此同時為了使受害人的賠償更加有保障，還需要保險責任的發展，保障填補損害的實現，達到各主體之間利益的均衡。

作者單位：澳門科技大學法學院

參考文獻：

[1]阿瑟.康恩.英美法原理[M].北京:法律出版社，2002.

[2]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權行為法[M].北京:法律出版社，2004.