淺析仲裁員的責(zé)任承擔(dān)

摘 要：本文中所稱的“責(zé)任”是指在法律調(diào)整范圍內(nèi)，仲裁員所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任即行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任；以及指在某一具體仲裁程序中，仲裁員對其行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，因而不含仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部的責(zé)任承擔(dān)。筆者以仲裁員責(zé)任承擔(dān)的現(xiàn)狀為開始，介紹了目前的兩大主要趨勢；并以仲裁的性質(zhì)為著眼點(diǎn)對仲裁員的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行分析，得出仲裁員僅承擔(dān)一定范圍的民事責(zé)任。

關(guān)鍵詞：仲裁員；責(zé)任承擔(dān)；裁決；民事責(zé)任

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-4117（2011）09-0029-01

一、仲裁員責(zé)任承擔(dān)的現(xiàn)狀

現(xiàn)代的國家實(shí)踐中，對仲裁員的責(zé)任承擔(dān)大體上有兩種主要的趨勢，即大陸法趨勢與英美法趨勢。大陸法趨勢，大陸法國家大多以“契約理論”作為仲裁員承擔(dān)責(zé)任的理論依據(jù)：仲裁員承擔(dān)著與合同當(dāng)事人完全相同的責(zé)任，如法國、德國。中國有人將其稱之為“完全責(zé)任”。英美法趨勢，英美法國家如英國、美國將仲裁員的仲裁行為類似于法官判案的行為，授予仲裁員與法官同等的地位。在美國，仲裁員與法官也許只是差不多對等地位，然而英國仲裁員與法官的地位卻是完全等同的。中國有人稱其為“完全豁免”。

近來，呼聲高漲的仲裁員責(zé)任承擔(dān)形式是對前面兩種責(zé)任承擔(dān)的折中，即有人所稱的有限責(zé)任或是有限豁免。筆者對該種理論不表示贊同的看法。有人也曾提出法外自治理論，但不是很被看好，認(rèn)為其不切實(shí)際，脫離了現(xiàn)實(shí)。筆者對該種理論抱有了一定的期望，21世紀(jì)是一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的時(shí)代，網(wǎng)上仲裁也將越來越成為潮流。屬于不同國家的仲裁員再不用奔波于各地之間進(jìn)行仲裁：一臺(tái)電腦即可拉近彼此的距離。仲裁地也將難以知曉——其將難以受內(nèi)國法律的約束。

二、仲裁的性質(zhì)

仲裁是指爭議當(dāng)事方自愿將其糾紛交由第三方即仲裁員解決的行為。仲裁員通過仲裁所作出的裁決對當(dāng)事方都具有約束力。裁決不服一方要么在裁決作出國法院即仲裁地法院申請撤銷該裁決，要么被承認(rèn)與執(zhí)行該裁決國的法院強(qiáng)制執(zhí)行。

由上可知，仲裁程序的啟動(dòng)力來自于當(dāng)事方的自愿即意思自治。通過仲裁程序所得到的產(chǎn)品即裁決，當(dāng)事方不得起訴或是上訴，即裁決具有終局性。且仲裁勝出方可以申請其所到國法院對于該份裁決強(qiáng)制執(zhí)行，只要該國有失敗方可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。失敗方對其權(quán)利的唯一救濟(jì)則是在仲裁地法院申請撤銷該裁決。一目了然，仲裁既具有類似于合同的性質(zhì)——契約性，又具有法院判決的性質(zhì)——強(qiáng)制執(zhí)行性。

三、仲裁員的責(zé)任承擔(dān)

仲裁既有類似契約的性質(zhì)，又有類似于法院判決的性質(zhì)。作為仲裁第三人的仲裁員是與合同當(dāng)事人一樣承擔(dān)民事責(zé)任，還是像法官一樣對其枉法裁判、玩忽職守、濫用職權(quán)等行為追究其刑事責(zé)任？許多國家立法，如美國，對仲裁員資格要求，幾乎沒有任何規(guī)定或是限制，即誰都有可能成為仲裁員。相反，中國立法對仲裁員的資格要求卻作出了非常嚴(yán)格的要求，如從事法律工作八年。但仲裁員可以是各行各業(yè)的資深人士——在中國法官不得擔(dān)任仲裁員，這是顯而易見的，法官不能做自己的裁判——卻是相同的。

仲裁員不以仲裁業(yè)務(wù)為職。其在某一具體案件中被稱為仲裁員，一旦案件結(jié)束，仲裁員的身份便不存在了。雖然中國對仲裁員采取強(qiáng)制名冊制度，但仲裁員與仲裁機(jī)構(gòu)之間并不存在上下級、隸屬或是雇傭關(guān)系。仲裁機(jī)構(gòu)也并非行政主體或是司法機(jī)關(guān)，更不可能為立法機(jī)關(guān)。因而仲裁員在仲裁程序中，因違反法律所調(diào)整范圍內(nèi)的義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任不可能是行政責(zé)任或是刑事責(zé)任。其最為可能承擔(dān)的是民事責(zé)任。

法律對仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行，筆者認(rèn)為是一種法律確信的結(jié)果。即某一行為長時(shí)間反復(fù)發(fā)生而產(chǎn)生了大眾普遍認(rèn)同的效果。法律基于某種考慮對該種效果予以確認(rèn)，也即成為慣例，具有強(qiáng)制執(zhí)行力。仲裁員對于民事責(zé)任的承擔(dān)又有多大范圍，當(dāng)事方在何種情況下可以對仲裁員提起民法上的訴訟？筆者認(rèn)為這才是我們所需要深入探討、研究以及解決的問題。

四、仲裁員民事責(zé)任承擔(dān)范圍

爭議當(dāng)事方提交仲裁是基于效率的考慮，當(dāng)然兼顧了公正的期盼。仲裁員與當(dāng)事方之間的默示約定即是仲裁員作出一份基本公正合理的裁決，而當(dāng)事方則給予其報(bào)酬的約定。當(dāng)事方事后不給付報(bào)酬，仲裁員可以對此向法院提起訴訟。同樣的，當(dāng)事方認(rèn)為裁決，沒有做到基本公正合理的要求，也可以向法院提起訴訟。但這樣會(huì)造成一個(gè)很大的弊端。仲裁的失敗方可以以此來逃避其責(zé)任，消減仲裁高效率的優(yōu)勢，浪費(fèi)司法資源：隨隨便便對仲裁員提起訴訟。因?yàn)楣侠硎且粋€(gè)實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。法院必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查方能作出裁決。筆者目前所能想到的，也只有通過形式上的要求來保護(hù)失敗方的權(quán)利以及其因此而受到的損失。

一份裁決作出后，如果被另一國法院承認(rèn)與執(zhí)行了，說明另一國法院根據(jù)其本國的法律以及《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定，對該份裁決作出了形式上的審查，并認(rèn)為該份裁決符合形式的要求。失敗方便不可再對仲裁員提起訴訟，請求賠償損失。一份裁決作出后，如果被仲裁地法院給撤銷了。顯然，該份裁決符合了當(dāng)?shù)胤梢约啊都~約公約》中相關(guān)法律對撤銷裁決的要求。該份裁決在形式上便不具有執(zhí)行力。當(dāng)事各方都可以請求仲裁員承擔(dān)違約責(zé)任，賠償其損失。但筆者認(rèn)為內(nèi)國法律應(yīng)對其賠償限額作出規(guī)定，不應(yīng)過限。最好是退還其所收到的金額即可。然而，一份裁決作出后，如果仲裁地法院撤銷了該裁決，而另一國法院卻對該裁決進(jìn)行了承認(rèn)與執(zhí)行。對此，仲裁員又該承擔(dān)怎樣的責(zé)任了？這是另一個(gè)需要我們深入探討與研究的問題。筆者認(rèn)為只要裁決被承認(rèn)與執(zhí)行，不管其之前是否被撤銷，仲裁員都不應(yīng)在為此承擔(dān)責(zé)任。

作者單位：湘潭大學(xué)法學(xué)院

作者簡介：劉珍（1986— ），女，湖南益陽人，湘潭大學(xué)法學(xué)院國際法研究生，研究方向：國際私法。

參考文獻(xiàn)：

[1]王蘋.仲裁員與當(dāng)事人法律關(guān)系探討[N].遼寧商務(wù)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2004，2.

[2]艾倫·雷德芬，馬丁·亨特.國際商事仲裁法律與實(shí)踐(第四版)[M].北京:北京大學(xué)出版社，2005.

[3]黃進(jìn)，宋連斌，徐前權(quán).仲裁法學(xué)（修訂版）[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2002.