論我國(guó)公司股東有限責(zé)任的例外適用

摘 要：在現(xiàn)代公司立法中，立法者一方面要考慮股東有限責(zé)任的有益價(jià)值，讓投資者有一個(gè)較為寬松的投資環(huán)境；另一方面立法者也要考慮股東有限責(zé)任帶來的不良后果，有效地約束好受有限責(zé)任保護(hù)的股東，不去對(duì)公司獨(dú)立人格、獨(dú)立資產(chǎn)造成損害。本文首先追溯了股東有限責(zé)任的發(fā)展脈絡(luò)，以期給讀者一個(gè)關(guān)于股東有限責(zé)任明晰的印象，在此基礎(chǔ)上，本文從股東有限責(zé)任例外適用的界定入手提出了股東有限責(zé)任例外適用的具體立法構(gòu)建建議。

關(guān)鍵詞：股東有限責(zé)任；股東有限責(zé)任的例外使用；立法建議

中圖分類號(hào)：F121 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-4117（2011）07-0045-02

引言：公司是現(xiàn)代企業(yè)的主要形式，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著不可替代的作用。而在整個(gè)公司制度中，公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任是公司立法發(fā)展的主導(dǎo)力量，是劃分企業(yè)形態(tài)的主要依據(jù)，是完善公司制度的基礎(chǔ)。美國(guó)哥倫比亞大學(xué)校長(zhǎng)巴特曾言“有限責(zé)任形態(tài)的公司乃現(xiàn)代最偉大的創(chuàng)舉，以至于蒸汽機(jī)以及電子的發(fā)明亦無法與其媲美”。那么如何確保有限責(zé)任正確地發(fā)揮作用也就顯得至關(guān)重要，公司股東有限責(zé)任的例外適用正是從另一個(gè)側(cè)面來完善股東有限責(zé)任制度。在公司經(jīng)營(yíng)中，股東和債權(quán)人是其最密切的兩類利益相關(guān)主體，公司股東有限責(zé)任的例外適用應(yīng)平衡好二者的利益得失。因此理論上研究如何構(gòu)建一個(gè)合理的公司股東有限責(zé)任的例外適用制度完善我國(guó)的公司立法來說意義重大。

一、股東有限責(zé)任的概念、確立過程

股東有限責(zé)任是指股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)出資義務(wù)， 股東對(duì)公司負(fù)有如期繳付出資的義務(wù)，股東的出資義務(wù)履行后，即完成了對(duì)公司的全部責(zé)任，與公司的債權(quán)人不發(fā)生直接的聯(lián)系，即“即使公司資產(chǎn)不足以清償公司的全部債務(wù)，投資者也只在出資額的范圍內(nèi)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”。

股東有限責(zé)任是有限責(zé)任形態(tài)中的一種。有限責(zé)任制度起源于羅馬時(shí)代，主要存在于特有產(chǎn)制度和限定繼承制度中，其中特有產(chǎn)制度是羅馬時(shí)期以家庭為核心、以家父權(quán)為財(cái)產(chǎn)權(quán)利主體的法律制度的產(chǎn)物。在羅馬時(shí)代，家父是所有財(cái)產(chǎn)的合法擁有者，不僅可以隨意處理自己的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)家子和奴隸獲得的財(cái)產(chǎn)也歸家父所擁有，就連家子和奴隸本身也處在家父權(quán)之下，優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》中指出：“我們合法婚姻中所生的子女，處在我們的權(quán)力下，因此，由你和你妻所生的人，處在你的權(quán)力之下……以此類推，同樣如此”，“這樣，處在主人權(quán)力下的是奴隸。這種權(quán)力確實(shí)是萬民法上的。事實(shí)上，在一切民族中，我們可以無一例外地發(fā)現(xiàn)主人對(duì)奴隸有生殺之權(quán)。而由奴隸取得的一切，都是為主人取得。”家子和奴隸只是他權(quán)人。但是家子和奴隸又有必要擁有一些財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因?yàn)榧腋覆豢赡茏稣疹櫟剿惺聞?wù)。正是在這一法律制度下，特有財(cái)產(chǎn)制度才可能形成。在特有產(chǎn)制度中，家父就是以特有產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任的。限定繼承是指繼承人只在被繼承人遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)被繼承人債務(wù)進(jìn)行清償，限定繼承制度正式形成是在優(yōu)士丁尼時(shí)期，在優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》中有這樣一段話“但朕的仁慈使這一恩惠由所有受制于朕的諭令權(quán)的全體人所共有，起草一個(gè)既很公正又很馳名的敕令，如果人們遵守了其內(nèi)容，允許他們接受遺產(chǎn)，而只在遺產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任?！边@一制度由概括繼承轉(zhuǎn)變而來，后來在西方國(guó)家國(guó)家民法典中得到全面體現(xiàn)，在這一制度中有一個(gè)很重要的債權(quán)理念，即債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)理所當(dāng)然是債務(wù)償還的保證，但債權(quán)人只能在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)限度內(nèi)得到清償。這一制度對(duì)有限責(zé)任的形成影響重大。到了十二至十八世紀(jì)，中世紀(jì)的商業(yè)組織和特許公司進(jìn)行了大量的有限責(zé)任嘗試。其中最具有代表性的的是特許公司的設(shè)立，特許公司起源于十四世紀(jì)的歐洲，憑借特許狀而設(shè)立，這些特許狀由國(guó)王或議會(huì)頒發(fā)，特許公司的股東責(zé)任形態(tài)起初仍然是無限責(zé)任模式，到17世紀(jì)后半期特許合股公司股東責(zé)任有所限定才出現(xiàn)，為現(xiàn)代公司有限責(zé)任形態(tài)提供了參考。此后，人類社會(huì)經(jīng)歷了十七世紀(jì)世紀(jì)的科學(xué)革命和十八世紀(jì)的工業(yè)革命進(jìn)入了現(xiàn)代文明，股東有限責(zé)任最終于十九世紀(jì)在兩大法系得以確認(rèn)，發(fā)展至現(xiàn)在以至于現(xiàn)在人們懷疑離開了股東有限責(zé)任的支撐，現(xiàn)代社會(huì)的繁榮能否后以為繼。

二、我國(guó)的股東有限責(zé)任例外使用制度的構(gòu)建

我國(guó)公司法關(guān)于股東有限責(zé)任的例外適用主要規(guī)定于《公司法》第二十條，人們通常都把該條叫作股東的義務(wù)與公司法人人格否定條款，并未嚴(yán)格區(qū)分公司人格否定和股東有限責(zé)任的例外適用，最高人民法院在關(guān)于《公司法》的解釋中并未過多提及。導(dǎo)致實(shí)踐操作中模糊性較大，那么從立法上具體化我國(guó)的股東有限責(zé)任例外適用顯得尤為重要。

（一）指導(dǎo)思想

構(gòu)建股東有限責(zé)任制度一定要堅(jiān)持審慎原則，具體說來就要做到少用慎用，大案要案才能適用，要在窮盡其他救濟(jì)仍不能達(dá)到公平合理才能適用。

（二）主體

1、責(zé)任人。承擔(dān)股東有限責(zé)任例外適用的責(zé)任人自然應(yīng)該是股東，但不能針對(duì)公司所有股東，顯然應(yīng)該追究負(fù)有特定責(zé)任的股東。因?yàn)槟切┱\(chéng)實(shí)守信的股東不應(yīng)為他人的過錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任。

2、追究人。該制度主要是為了保護(hù)債權(quán)人利益，因此債權(quán)人當(dāng)然能夠作為追究人，這個(gè)債權(quán)人范圍應(yīng)及至雇員。至于其他股東和公司能不能作為原告，還有待探討，因?yàn)閷?duì)股東來說，其追究行為是為自己而訴還是為公司而訴很難得出結(jié)論，對(duì)公司來講怎樣追究損害其獨(dú)立責(zé)任的股東在實(shí)踐中還存在問題。

（三）責(zé)任形式及順位

限制或排除股東有限責(zé)任必然使股東承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，但其具體形態(tài)是怎樣的呢？通常情況下被否認(rèn)股東有限責(zé)任的股東有限責(zé)任要承擔(dān)無限責(zé)任。在此，本文認(rèn)為我國(guó)可以規(guī)定在某些情況下采用有限定責(zé)任以做到公平合理。在責(zé)任順位上，現(xiàn)在各國(guó)普遍都要求債權(quán)人先起訴公司，但本文認(rèn)為債權(quán)人可以在無法起訴公司的情況下直接起訴公司有責(zé)任的股東，這樣方便追究人的追究行為。

（四）適用情形

1、股東有限責(zé)任的維護(hù)條件不再存在。公司失去維護(hù)股東有限責(zé)任的條件，是該否定公司法人人格抑或是適用股東有限責(zé)任的例外適用應(yīng)該具體問題具體分析。對(duì)于股東人數(shù)不足、資本明顯不足一般應(yīng)該否認(rèn)法人人格，但有充足理由時(shí)可以考慮運(yùn)用股東有限責(zé)任例外適用，但標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采用多重標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于其他情況而言則應(yīng)該否認(rèn)公司人格，因?yàn)樵谄渌闆r下公司股東并未違背分離原則，造成公司不符合存續(xù)條件也許并非股東的過錯(cuò)所致。

2、股東和公司之間沒有有效地分離。股東有限責(zé)任的最為核心價(jià)值就是使公司和股東之間分離。依照分離原則，公司不僅是人格獨(dú)立的主體，而且也是責(zé)任獨(dú)立的主體。當(dāng)公司股東由于自身行為擾亂與損害其與公司之間應(yīng)保持的分離狀態(tài)，致使公司股東人格與財(cái)產(chǎn)和公司人格與財(cái)產(chǎn)難以分辨時(shí)，完全可以追究股東的個(gè)人責(zé)任而忽視其享有的有限責(zé)任權(quán)利。

3、違法經(jīng)營(yíng)。公司作為法律意義上的獨(dú)立主體，完全可能實(shí)施有害于社會(huì)的行為。而股東意志又是決定公司意志的決定性力量，尤其是在中小公司中，這種影響力量更大。在現(xiàn)實(shí)中有些股東正是憑借著股東有限責(zé)任的保護(hù)而影響公司進(jìn)行違法經(jīng)營(yíng)以獲取不正當(dāng)利益。在這種意義上，股東有限責(zé)任是在助長(zhǎng)股東操縱公司進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)。因此當(dāng)公司進(jìn)行違法經(jīng)營(yíng)是不但要否定其人格和追究直接責(zé)任人責(zé)任，也有必要在股東助長(zhǎng)這種違法經(jīng)營(yíng)的情況下追究股東的個(gè)人責(zé)任。

結(jié)束語：股東有限責(zé)任的例外適用是針對(duì)公司股東濫用公司獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任而制定，體現(xiàn)了民法誠(chéng)實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用等法律原則。我國(guó)關(guān)于該制度的理論研究剛剛起步，2005年的公司法修訂體現(xiàn)出立法的重視，但立法的慎重使立法者并未作出較為具體的規(guī)定，其目的在于通過后續(xù)的理論探討和司法經(jīng)驗(yàn)的積累，加強(qiáng)對(duì)該制度的認(rèn)識(shí)。所以對(duì)于該制度的完善，理論和實(shí)踐應(yīng)該并重，做到用理論指導(dǎo)實(shí)踐，通過實(shí)踐不斷修正理論，以找到既符合公平正義、又尊重我國(guó)實(shí)際的完善之路。

作者單位：馬玉琴 重慶市石柱土家族自治縣人民法院

趙峰西南政法大學(xué)

作者簡(jiǎn)介：馬玉琴，女，重慶市石柱土家族自治縣人民法院辦公室主任、法官；趙峰，男，西南政法大學(xué)法律碩士學(xué)院法律碩士研究生。

作者單位：

[1]趙萬一.商法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003:92.

[2]葉林.商法學(xué)原理與案例教程[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006:197.

[3]優(yōu)士丁尼.法學(xué)階梯[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999:39.

[4]虞政平.股東有限責(zé)任---現(xiàn)代公司法律之基石[M].北京:法律出版社，2001.

[5]江平，李光國(guó).最新公司法疑難解釋[M].北京:人民法院出版社，2006.