關(guān)于我國輪候查封制度的思考

摘要：輪候查封制度對規(guī)范當(dāng)前人民法院查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)措施，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，切實解決當(dāng)前“執(zhí)行難”的痼疾，具有重要意義。對輪候查封制度的概念、立法背景及現(xiàn)狀以及關(guān)于輪候查封制度的效力、主體、適用階段進(jìn)行了一定的探索和思考。

關(guān)鍵詞：輪候查封制度；立法現(xiàn)狀；查封標(biāo)的物

中圖分類號：DF5 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ文章編號：１６７３－２９１Ｘ（２０11）11－０152－02

我國的輪候查封制度借鑒于德、日等國的“再查封制度”及美、英等國的“優(yōu)先分配制度”。通過同一法院或不同法院對同一查封財產(chǎn)以“前后相序”的錯位式查封對法院的多個查封行為予以認(rèn)可，這對規(guī)范當(dāng)前人民法院查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)措施，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，切實解決當(dāng)前“執(zhí)行難”的痼疾，具有重要意義。

一、關(guān)于輪候查封制度概念的思考

輪候查封制度發(fā)端于2004年2月10日最高人民法院、國土資源部、建設(shè)部聯(lián)合發(fā)布的法發(fā)[2004]5號文件，即《關(guān)于人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》（以下簡稱《通知》）。依《通知》第19條、第20條之規(guī)定，在我國確立了輪候查封制度，只不過其范圍限于土地使用權(quán)、房屋這兩種最典型的不動產(chǎn)；其后， 2005年1月1日實施的最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），將輪候查封制度適用的范圍擴(kuò)大到所有的財產(chǎn)，依《規(guī)定》第28條，規(guī)定了普遍意義上的輪候查封制度。而后，公安部2008年8月16日修訂的《機(jī)動車登記工作規(guī)范》第54條對機(jī)動車輛的輪候查封問題予以明確規(guī)定；國土資源部于2007年12月30日公布的《土地登記辦法》第67條對于土地使用權(quán)的輪候查封登記進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。

基于以上相關(guān)規(guī)定，通說認(rèn)為，“輪候查封就是對其他人民法院已經(jīng)查封的財產(chǎn)，執(zhí)行法院依次按時間先后在登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記，或者在該其他人民法院進(jìn)行記載，排隊等候，查封依法解除后，在先的輪候查封自動轉(zhuǎn)化為正式查封的制度。”[1]但筆者認(rèn)為，該定義拘泥于相關(guān)規(guī)定，未能反映我國的司法實際，其中的一個問題是同一法院不同職能部門也可能發(fā)生輪候查封，如立案庭與民庭進(jìn)行的訴前保全或訴中保全措施與執(zhí)行庭的執(zhí)行措施也有可能發(fā)生輪候查封的情形；同一法院在其他法院登記的輪候查封，在原查封依法解除后，同一法院在先的輪候查封自動轉(zhuǎn)化為正式查封，也會發(fā)生同一法院數(shù)查封形成輪候查封的情形。

基于以上分析，筆者認(rèn)為，我國的輪候查封制度，是指對其他人民法院或同一法院不同職能部門已經(jīng)查封的財產(chǎn)，執(zhí)行法院在登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記或者在其他人民法院進(jìn)行記載，查封依法解除后，在先的輪候查封自動轉(zhuǎn)化為正式查封的制度。

二、我國輪候查封制度的立法背景及立法現(xiàn)狀

2004年2月10日前，我國民訴并未規(guī)定輪候查封制度，針對多個法院對同一查封財產(chǎn)的查封、凍結(jié)，僅簡單規(guī)定“不得重復(fù)查封、凍結(jié)”，如《民事訴訟法》第94條第4款及《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第282條之規(guī)定。由此可見，重復(fù)查封是法律所排斥和禁止的。然而，對于其后因保全和執(zhí)行的需要所必須的查封如何處理，并無相關(guān)的制度設(shè)計，而僅以“不得重復(fù)查封、凍結(jié)”的原則性規(guī)定顯然難以遏制惡意逃債人通過形式上 “合法”的手段逃避債務(wù)。以房地產(chǎn)為例，依據(jù)法律規(guī)定，如果該房地產(chǎn)已被足額全部查封，則后來準(zhǔn)備查封的單位不得重復(fù)查封；若該房地產(chǎn)未被足額全部查封，則可對其余值進(jìn)行查封。這樣的制度設(shè)計使得惡意逃債人有隙可乘，例如債務(wù)人可與第三人串通虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由第三人請求法院查封其財產(chǎn)，率先進(jìn)行財產(chǎn)保全，這樣就使被查封財產(chǎn)有了一個“金剛不壞之身”，使得真實合法的債權(quán)難以實現(xiàn)。而且，該做法與世界較為通行的民事執(zhí)行規(guī)則不符，“事實上，目前在世界上其他國家的民事執(zhí)行立法中，一般都允許實行再查封，關(guān)鍵是如何有序地查封。”[2]

基于此，《通知》中首先在土地使用權(quán)、房屋這兩種最典型的不動產(chǎn)領(lǐng)域確立了輪候查封制度，進(jìn)而國土資源部于2007年12月30日公布的《土地登記辦法》中對于土地使用權(quán)的輪候查封登記進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。其中，2005年1月1日實施的《規(guī)定》將輪候查封制度適用的范圍擴(kuò)大到所有的財產(chǎn)，從而在我國確立了一般意義上的輪候查封制度。

三、我國輪候查封制度的幾個問題的思考

（一）輪候查封的效力問題

輪候查封作為查封的一種特殊情形，其效力并不等同于查封的效力。筆者認(rèn)為，查封的生效與輪候查封的生效是兩個既有聯(lián)系又具有根本區(qū)別的概念，輪候查封的生效并不當(dāng)然引起查封的生效，從本質(zhì)上講，輪候查封在效力上具有期待性和不確定性，即輪候查封是一種期待權(quán)，是否能夠?qū)嶋H引起查封的效力并不是確定的。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于查封法院全部處分標(biāo)的物后輪候查封的效力問題的批復(fù)》（2007年9月11日法函[2007]100號）之規(guī)定，“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（法釋[2004]15號）第二十八條第一款的規(guī)定，輪候查封、扣押、凍結(jié)自在先的查封、扣押、凍結(jié)解除時自動生效，故人民法院對已查封、扣押、凍結(jié)的全部財產(chǎn)進(jìn)行處分后，該財產(chǎn)上的輪候查封自始未產(chǎn)生查封、扣押、凍結(jié)的效力。”由此可見：（1）輪候查封并不當(dāng)然引起查封的效力，自人民法院送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書并完成輪候查封登記時起，輪候查封生效，但輪候查封的生效并不意味著查封的生效，輪候查封的生效與否取決于查封在先的法院對于查封標(biāo)的物的處理情況。（2）查封在先的法院對于查封標(biāo)的物的處理情況直接影響輪候查封的效力。具體說來，查封法院依法解除對查封標(biāo)的物查封后，排列在先的輪候查封自動轉(zhuǎn)為查封，產(chǎn)生查封的效力；查封法院對查封標(biāo)的物全部處理，排列在后的輪候查封自動失效，并不實際產(chǎn)生查封的效力；查封法院對查封標(biāo)的物部分處理的，對剩余部分，排列在后的輪候查封自動轉(zhuǎn)為查封，對該剩余部分產(chǎn)生查封的效力。因此，輪候查封只有在查封在前的法院對查封物不處理或處理后尚有剩余時，才能發(fā)生查封效力，否則并不實際產(chǎn)生查封的效力。

（二）輪候查封的主體問題

關(guān)于輪候查封的主體問題，依據(jù)《規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，輪候查封的主體應(yīng)為“其他人民法院”，即針對該查封標(biāo)的物，存在一個查封法院，同時又存在一個或多個輪候查封法院，而正在對該查封標(biāo)的物采取查封措施的查封法院與已經(jīng)送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書并進(jìn)行了輪候查封登記的輪候查封法院必須為“其他人民法院”。這里關(guān)鍵是對“其他”的文義解釋，現(xiàn)代漢語中對“其他”的解釋主要有：（1） 不是先提到的或早已明白的；（2） 另外的；（3） 更多的，額外的。由此可見，依據(jù)對“其他人民法院”的文義解釋，“其他人民法院”不包括同一人民法院。

筆者認(rèn)為，對于法律的解釋要實事求是，符合立法原意，不能僅從字面意義的解釋出發(fā)，更要注重法律解釋的合理性原則。合理性在此是指合乎情理、公理、道理。堅持合理性原則，（1）就要符合社會現(xiàn)實和社會公理；（2）堅持尊重公序良俗；（3）順應(yīng)客觀規(guī)律和社會發(fā)展趨勢，尊重科學(xué)；（4）要以黨的政策和國家政策為指導(dǎo)[3]。因此，法律解釋只有結(jié)合立法背景，深入了解立法意圖，把握立法原意，才能更好地理解和適用法律。

從《規(guī)定》第28條的規(guī)定看，關(guān)于輪候查封的主體其表述為“其他人民法院”，從一般意義來理解，輪候查封應(yīng)限制在不同法院之間，否則就有重復(fù)查封之嫌，為法律所禁止。但筆者認(rèn)為，在此應(yīng)依輪候查封制度的立法目的來對該規(guī)定進(jìn)行擴(kuò)大解釋：設(shè)立輪候查封制度主要是為了彌補(bǔ)我國民事訴訟法關(guān)于查封制度設(shè)計上的不足。依據(jù)我國民訴相關(guān)規(guī)定，針對查封制度，僅簡單規(guī)定“不得重復(fù)查封、凍結(jié)”，也即當(dāng)物或權(quán)利一旦被查封，就可對抗與其同時或隨于其后的查封；輪候查封制度的確立，使物或權(quán)利被查封后，僅可對抗與其同時的查封，而與其前后相序的查封，其效力則可“無縫”對接，避免了惡意逃債人利用兩個查封的“時間差”來轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務(wù)，這應(yīng)該是輪候查封制度最直接的立法目的。從此目的來看，兩個查封來自同一法院并不影響輪候查封制度目的的實現(xiàn)及法的公平性；相反，如僅因當(dāng)事人在同一法院起訴，就不能適用輪候查封制度，使當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到應(yīng)有的保護(hù)，這與情理不符，更與輪候查封制度的立法目的相悖。有關(guān)學(xué)者也認(rèn)為，無論是不同法院，還是同一法院，也無論是否同一債權(quán)人，只要不是同一個債權(quán)，都應(yīng)當(dāng)允許對已被查封的財產(chǎn)進(jìn)行輪候查封[4]。因此，筆者認(rèn)為輪候查封制度不應(yīng)僅適用于不同法院之間，在同一法院也應(yīng)同樣適用，只有這樣，才能最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（三）輪候查封的適用階段

關(guān)于輪候查封的適用階段，筆者認(rèn)為，依據(jù)《規(guī)定》之規(guī)定，應(yīng)并無異議，即輪候查封制度不僅適用于民事執(zhí)行過程中，也應(yīng)適用于民事程序的全過程。

具體而言，《規(guī)定》開宗明義的立法目的是：“為了進(jìn)一步規(guī)范民事執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。”據(jù)此，輪候查封制度僅適用于民事案件執(zhí)行過程應(yīng)并無異議；然而，依據(jù)《規(guī)定》第四條之規(guī)定：“訴訟前、訴訟中及仲裁中采取財產(chǎn)保全措施的，進(jìn)入執(zhí)行程序后，自動轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施，并適用本規(guī)定第二十九條關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)期限的規(guī)定。”很顯然，由于《規(guī)定》第四條之規(guī)定，實際上《規(guī)定》開宗明義所明確的輪候查封制度的適用階段已得到了修正，即該制度實際上已不限于民事執(zhí)行階段，訴訟前、訴訟中及仲裁中采取財產(chǎn)保全措施而涉及的查封同樣可以適用輪候查封制度，否則，如果輪候查封制度僅適用于民事執(zhí)行階段，該《規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定不僅不能規(guī)范人民法院的查封、扣押、凍結(jié)措施，反而將會引起查扣措施使用過程中的混亂和不公平，影響法律適用的統(tǒng)一性。因此，筆者認(rèn)為，輪候查封制度不應(yīng)僅僅適用于民事執(zhí)行過程中，而且還應(yīng)適用于訴前、訴中及仲裁中的保全措施中，即：輪候查封制度適用于民事程序的全過程。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王飛鴻.《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法，2004，（12）：8-12.

[2] 童兆洪，林翔榮，方永新.改革：執(zhí)行發(fā)展與創(chuàng)新的時代召喚[J].法律適用，2002，（7）：14-21.

[3] 葛洪義.法理學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：319.

[4] 黃松有.執(zhí)行工作指導(dǎo)[M].北京：法律出版社，2006：275.