有一種中產(chǎn)叫“被中產(chǎn)”

“橄欖型”社會(huì)結(jié)構(gòu)的建立，需要大膽推進(jìn)收入分配機(jī)制的改革，需要健全社會(huì)保障機(jī)制，需要很多領(lǐng)域更多層面的開放，而不是人為降低標(biāo)準(zhǔn)，制造出一個(gè)“數(shù)字上”的橄欖型社會(huì)。

8月3日，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院發(fā)布2011年城市藍(lán)皮書，稱中國(guó)城市合理貧困線在人均年收入7500—8500元之間，城鎮(zhèn)貧困人口數(shù)約為5000萬(wàn)人，城市中等收入者已達(dá)2.3億人，占城市人口的37%左右。

藍(lán)皮書認(rèn)為，中等收入階層占有的社會(huì)資源處于社會(huì)結(jié)構(gòu)的中間位置，有較高且穩(wěn)定的收入和生活水平，家庭消費(fèi)能力較強(qiáng)，講究時(shí)尚和生活品質(zhì)，一般受過(guò)良好教育。

中產(chǎn)，應(yīng)該是值得高興和光榮的事，而近4成人躋身中產(chǎn)行列的“結(jié)論”卻不招人喜歡，很多人感覺是“被中產(chǎn)”了。

▍2400萬(wàn)人繳個(gè)稅，卻跑出2.3億中產(chǎn)？

“我們多么希望社科院發(fā)布的數(shù)據(jù)是真實(shí)的，經(jīng)得起反復(fù)推敲和交叉驗(yàn)證的，但事實(shí)卻并非如此。”資深財(cái)經(jīng)人士張若漁說(shuō)，最有力的反證即是，個(gè)稅起征點(diǎn)提升至3500元之后，我國(guó)繳納個(gè)稅的人數(shù)驟減至約2400萬(wàn)人。盡管繳個(gè)稅人群與中產(chǎn)階層不能完全等量齊觀，但至少在相當(dāng)程度上是重合的，但二者拉開近10倍的差距，不由人不生疑。

“家庭年入六萬(wàn)，就是中產(chǎn)”，據(jù)說(shuō)這是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局城調(diào)總隊(duì)的一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果。

國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的一組數(shù)據(jù)成為眾多人“被中產(chǎn)”的力證，2010年，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19109元，城鎮(zhèn)居民總?cè)藬?shù)6.66億，減掉高收入人群的3.84萬(wàn)億元(2400萬(wàn)人，人均16萬(wàn))，則剩下的6億人口的實(shí)際收入合計(jì)8.88萬(wàn)億，人均不到1.5萬(wàn)元，或者每個(gè)家庭大約4.5萬(wàn)元，如果家庭里兩個(gè)人打工，每個(gè)人的年工資2.25萬(wàn)元，月平均1875元，確實(shí)不到2000元。也就是說(shuō)，中國(guó)城鎮(zhèn)里有超過(guò)9成的家庭是普通勞動(dòng)者，作為打工一族，他們的月收入低于2000元。

9成普通勞動(dòng)者，月收入低于2000元，請(qǐng)問，這也是中產(chǎn)？說(shuō)實(shí)話，在物價(jià)步步攀升的大背景下，在大城市里，吃飯、交通、房租都有點(diǎn)力不從心，戴上中產(chǎn)的高帽子，豈不是自欺欺人。

事實(shí)上，在中國(guó)，以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分中等收入，還沒有一個(gè)公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。社科院的報(bào)告似乎刻意回避了收入標(biāo)準(zhǔn)的門檻，只是籠統(tǒng)地以家庭恩格爾系數(shù)30%到37.3%作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，從而認(rèn)定中國(guó)的中等收入階層人數(shù)已經(jīng)達(dá)到2.3億人。按照聯(lián)合國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)國(guó)家平均家庭恩格爾系數(shù)大于60%為貧窮；50%-60%為溫飽；40%-50%為小康；30%-40%屬于相對(duì)富裕。

但很顯然，如果簡(jiǎn)單地以恩格爾系數(shù)來(lái)判斷是否屬于相對(duì)富裕，即中等收入階層，事實(shí)上可能會(huì)掩蓋很多現(xiàn)實(shí)的問題。

以北京為例，考慮到北京的房?jī)r(jià)、生活出行成本、醫(yī)療成本，以及子女教育等方面的支出，一個(gè)年收入即使達(dá)到10萬(wàn)元的家庭，都很難買得起房。特別是在通脹的背景下，中等收入階層的收入縮水最快，壓力最大，根據(jù)一些國(guó)際機(jī)構(gòu)的排名，北京的生活成本在全球的城市里進(jìn)入了前20名。北京人支付在食物上面的比例是很低，但在房子等其他生活成本方面的支出卻很大，年家庭收入在6萬(wàn)元左右的，基本可以說(shuō)只能維持溫飽。

縱觀世界各國(guó)，對(duì)中產(chǎn)階層都有一個(gè)大致標(biāo)準(zhǔn)，比如在美國(guó)，一個(gè)3口之家，12萬(wàn)美元/年，人均4萬(wàn)多美元，這樣的收入，才認(rèn)為是一個(gè)中產(chǎn)的起步水平。而巴西中產(chǎn)收入標(biāo)準(zhǔn)是7032-30360美元/年；俄羅斯，2004年11月的標(biāo)準(zhǔn)，那就是工資收入是最低工資標(biāo)準(zhǔn)的6倍的人。

▍注水“中產(chǎn)”構(gòu)不成“橄欖型”社會(huì)

北京和上海的中等收入階層規(guī)模較大，分別達(dá)到了46%和38%，那么，按照?qǐng)?bào)告中提及的中等收入占城市人口37%的說(shuō)法，北京相當(dāng)于提前10年達(dá)到2020年全國(guó)水平，形成“橄欖型”社會(huì)結(jié)構(gòu)。

所謂“橄欖型”的社會(huì)結(jié)構(gòu)，一般指一個(gè)國(guó)家的中等收入階層在全部人口中的比例達(dá)到60%左右，整個(gè)社會(huì)的收入格局呈現(xiàn)“兩頭小，中間大”的比較穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。

這樣的結(jié)構(gòu)，不僅意味著這個(gè)國(guó)家的收入分配呈現(xiàn)一個(gè)健康的格局，也意味著社會(huì)形成了一個(gè)主流健康的生活方式，有一個(gè)穩(wěn)定的國(guó)家主流文化和價(jià)值觀傳承的主體。

那么，社科院發(fā)布的數(shù)據(jù)是否真實(shí)反映了中國(guó)城市的發(fā)展現(xiàn)狀，從而得出北京等城市形成“橄欖型”社會(huì)的結(jié)論？

事實(shí)證明，這種結(jié)論是被人非議的。

不可否認(rèn)，“橄欖型”社會(huì)結(jié)構(gòu)無(wú)論對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)，還是中國(guó)社會(huì)，都具有極其重要的意義，但“橄欖型”社會(huì)結(jié)構(gòu)的建立，需要大膽推進(jìn)收入分配機(jī)制的改革，需要健全社會(huì)保障機(jī)制，需要很多領(lǐng)域更多層面的開放，而不是人為降低標(biāo)準(zhǔn)，制造出一個(gè)“數(shù)字上”的橄欖型社會(huì)。

▍在中國(guó)，“中產(chǎn)”還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有形成

有專家認(rèn)為，依中國(guó)實(shí)際的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化發(fā)展水平，比較合理的中產(chǎn)階級(jí)界定，應(yīng)該是人均年收入在1萬(wàn)至5萬(wàn)美元左右，也就是8萬(wàn)至40萬(wàn)人民幣左右。只有具備這樣的收入水平，中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)或許才能夠具有“相應(yīng)的家庭消費(fèi)能力”，才能夠去追求一定的“生活質(zhì)量”，才能夠符合有關(guān)中產(chǎn)階級(jí)的一條條硬性或軟性的定義，否則的話，中產(chǎn)階級(jí)就只能是“脫貧”或“溫飽”的另一個(gè)代名詞。

事實(shí)上，確認(rèn)一個(gè)國(guó)家的中產(chǎn)階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)不能脫離這個(gè)國(guó)家的實(shí)際發(fā)展水平，但也不能隨心所欲，隨意將標(biāo)準(zhǔn)拔高或降低。中國(guó)30年來(lái)，在經(jīng)濟(jì)上和社會(huì)文化上確實(shí)獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展，但在世界上總體還處于一個(gè)較為落后的水平。雖然我國(guó)GDP總量居于世界第2位，但是，拿13億人平均下來(lái)，名次就排在很后面了。

中產(chǎn)跟荷包有關(guān)，更和尊嚴(yán)勞動(dòng)、體面生活、自我認(rèn)同與社會(huì)認(rèn)同有關(guān)，和平和、理性、滿足的心態(tài)有關(guān)。

從這個(gè)層面看，所謂中產(chǎn)階級(jí)在中國(guó)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有形成，這時(shí)，有關(guān)部門與其一哄而上炒作中產(chǎn)階級(jí)的概念，倒不如老老實(shí)實(shí)研究中國(guó)百姓的生存狀態(tài)，為政策與決策提供翔實(shí)的依據(jù)，這樣的研究也許才有意義，有價(jià)值。（本刊綜合）