基于關系型借貸的知識產權質押業務發展

摘要：近年來，部分地方政府、金融部門在知識產權質押融資方面進行了有益的嘗試，探索出諸如北京“展業通”等三方參與的多種知識產權質押形式。本文從Q銀行知識產權質押業務的市場化發展模式說起，分析了此種模式的起因和優、劣勢，并提出相關政策建議。

關鍵詞：關系型借貸；知識產權質押；中小企業

中圖分類號：F830.5 文獻標識碼：B 文章編號：1674-2265(2011)10-0041-05

一、引言

知識產權質押融資是指銀行以企業擁有的知識產權(專利權、軟件著作權等)設定質押擔保而向企業提供資金支持的融資模式。作為科技型中小企業的一種有效的融資手段，知識產權質押融資可在很大程度上緩解科技型中小企業因有形資產少而產生的貸款難問題。盡管近年來在政府的推動下知識產權質押融資有了很大的發展，但由于其風險難以控制，多數商業銀行仍然不愿輕易涉足其中。通過對A市28家金融機構調查發現，僅Q銀行一家開展了知識產權質押融資業務，目前為止，共有5家企業獲得此項貸款，授信額度為10800萬元(見表1)。表面看來，知識產權質押業務得到一定程度的發展，緩解了部分科技型中小企業的資金問題，但實際操作中，能獲得知識產權質押貸款的企業都是資金實力雄厚的大中型企業，市場運作下的知識產權質押融資業務逐步背離破解中小企業融資難問題的政策初衷。

二、Q銀行知識產權質押市場化推進過程

2004年。Q銀行明確提出把服務中小企業作為市場定位，其中，高新技術企業是Q銀行市場細分中的重要群體。Q銀行針對高新技術企業固定資產少、尋找擔保難的特點，開始了知識產權質押融資的嘗試。從目前國內知識產權質押融資業務開展的情況來看，代表性的有銀行主導的北京“展業通”模式、政府推動的湘潭模式和上海浦東模式。Q銀行的知識產權質押屬完全銀行主導，但又不同于“展業通”，其在與關系型信貸合作企業的探索和嘗試中形成了全新的發展模式。

(一)企業的選擇

在知識產權質押業務推廣初期，Q銀行對此頗有顧慮：一是知識產權難以評估、質押，業務操作難度較大；二是具有潛在風險，無應對風險的萬全之策：三是A市尚無金融機構開展此項業務，沒有現成的經驗可供借鑒，銀行駕馭知識產權質押的能力不夠。為最大限度規避風險，Q銀行決定從源頭人手，提高客戶準入門檻，對客戶的選擇標準做了嚴格要求：如要求其為成長期、誠實守信的高科技企業，內部風險評級為B級，看產品是否在市場上有競爭力，是否有穩固的市場占有率，是否有高附加值；看專利屬于外觀專利還是發明專利，發明專利的含金量相對較高。Q銀行的第一筆知識產權質押業務選擇了合作多年的高科技企業JC電子。

Q銀行與JC電子的業務關系始于1999年，最初由軟件園園區推薦，在JC電子創立初期急需資金的時候，得到Q銀行第一筆50萬元貸款支持，后經2005、2006、2008年三次追加，貸款規模擴大到1500萬元。2008年下半年起，銀行業競爭加劇，Q銀行在JC電子貸款中所占份額越來越小。為改善這種狀況，Q銀行決定將合作多年的JC電子作為試點，嘗試推行知識產權質押業務。0銀行與國家版權局中國版權保護中心及省知識產權局取得聯系，通過專業評估服務機構對JC電子所擁有的知識產權進行評估，最終以25個軟件著作權作為質押物，成功以低成本為JC電子授信6500萬元。此后，又先后為PL軟件、TL公司、KW通信等4家公司辦理了此項業務。公司的選擇基本呈現如下特點：成立時間較早，與Q銀行有過合作基礎，產品具有壟斷性，有穩定的上下游企業鏈和資金鏈，規模傾向于中型企業。目前該行知識產權質押業務授信額度為10800萬元。

(二)擔保公司和評估中介的選擇

知識產權的高價值性決定了知識產權質押具有較強的擔保功能，同時無形資產價值的不穩定性又決定了知識產權質押的擔保功能較難把握，對質權人而言風險較大。因此，知識產權質押中質權人從質物中獲得的保障是有限的，知識產權的價值不能保證債權人充分實現其債權。與JC電子的合作最初采用“園區推薦、銀行貸款、第三方擔保”的工作思路，與北京“展業通”的模式相仿，由A市開發區管委會下屬的開發區KX擔保服務中心提供擔保。后來由于擔保貸款的同有缺陷，如融資成本較高(開發區KX擔保服務中心保費為融資額的2％，Q銀行合作擔保公司——WED擔保的收費比例為1.5％-2％)、需進行反擔保等，在開展知識產權質押業務時，Q銀行取消了擔保公司的擔保。在評估公司的選擇上，Q銀行指定具有專業權威性的資產評估公司對企業的知識產權進行評估。

(三)質押品種、期限、價格的選擇

在對知識產權質押率、貸款額和期限的規定上，不同的地區和銀行有所不同。如安徽省規定質押貸款的額度不超過專利權評估價值的50％，一般上限為500萬元人民幣，貸款期限一般不超過1年，最長不超過3年。交通銀行“展業通”對質押率的規定：發明專利≤25％，實用新型專利≤15％，馳名商標≤30％，普通商標≤20％，最高貸款額度不超過人民幣1000萬元，貸款期限一般為1年，最長不超過3年，不得展期，貸款利率采用風險定價機制，原則上在中國人民銀行的基準利率基礎上上浮10％以上。Q銀行知識產權質押貸款的條件較為寬松，具體限定為專利權和軟件著作權中的財產權，融資額度不超過估值的50％，期限原則上不超過1年。如JC電子股份有限公司擁有的無形資產(25項軟件的著作權)的評估價值為人民幣14525.68萬元，質押率45％，申請貸款額度6500萬元，審貸會批復同意以JC電子擁有的25個軟件著作權作為質押物，向該公司授信6500萬元。KW電子共11項計算機軟件著作權，總評估價值4301.11萬元，質押率46.5％，申請貸款額度2000萬元，最終批復綜合授信1000萬元，期限1年。PL軟件13項軟件著作權評估價值7000萬元，申請貸款3000萬元，抵押率42.8％，最終批復一般短期流動資金貸款2000萬元，期限1年。

(四)貸款用途的選擇

知識產權質押業務推出的初衷是鑒于高科技中小企業普遍存在的企業競爭力不強、資產規模有限、信用評級低、融資難度大等特點，金融機構對資金短缺的科技型中小企業進行資金支持。從目前Q銀行業務發展情況來看，信貸資金并沒有如最初設計的那樣流向資金短缺中小企業，其目的也并非彌補流動資金不足和擴大再生產。此5家企業資金實力雄厚，經營情況穩定，業務發展前景良好，本身并不缺乏資金，貸款的主要用途是為了防備不時之需。目前，Q銀行的知識產權質押貸款雖有授信，但實際的貸款余額不足授信額度的30％。

三、關系型信貸基礎上發展知識產權質押業務的原因分析

Q銀行的知識產權質押業務在其發展過程中逐步展現出了與其他地區、銀行不同的發展路徑，并在此后的業務拓展過程中不斷得到強化，形成了固定的業務發展模式。Q銀行選擇在關系型信貸的基礎上發展知識產權質押業務，原因大致如下：

(一)政府支持缺位

知識產權具有無形性，對其侵權行為的判斷，在技術上比一般財產侵權和人身侵權更為復雜，知識產權侵權行為形式具有隱蔽性，對權利人的損失不確定，救濟起來較為困難。同時，因缺乏真正意義上的產權交易市場，產權無法處理，知識產權質押業務本身風險大。從目前國內試點城市知識產權質押業務的開展情況看，政府主導占大多數，如由人民銀行、工商行政管理局和知識產權局共同推動，選擇重點扶持企業要求本地金融機構發放知識產權質押貸款(湘潭市)；政府設立專項資金為通過審批的企業提供擔保(上海浦東新區)。A市目前僅Q銀行一家在開展知識產權質押業務，政府尚未出臺對知識產權質押貸款業務的詳細扶持措施和政策規定，業務的開展完全依靠市場力量推動。缺少政府扶持，便少了政府的保障和風險的分擔，為覆蓋風險，市場力量推動下的知識產權質押在風險控制措施上相對更加嚴格，同時為降低企業的搜尋成本，將合作多年的優質高科技企業納入考慮范圍應在情理之中，而并非真正資金緊缺的科技型中小企業。

(二)中小銀行拓展業務的需要

首先，業務創新成為中小銀行爭奪優質客戶的重要手段。中小銀行在優質客戶的爭奪上遠比不過實力強、資源多、人脈廣的國有和股份制銀行，在對中小企業的業務拓展中，又因其自身的先天不足和信貸規模控制顯得力不從心，加強業務創新便成為中小銀行爭奪本地優質客戶的最重要手段。Q銀行在與JC電子合作了8年后，其他多家銀行憑借更優惠的利率定價進入該企業，Q銀行的貸款份額一度下降到了20％，到2008年下半年，JC電子決定歸還Q銀行貸款，中止雙方信貸業務關系。后來，Q銀行積極創新金融產品，適時推出知識產權質押業務，從而在JC電子的融資業務中重新獲取話語權。其次，中小銀行更適合與中小企業形成關系型信貸關系。在何種規模的銀行更適合與中小企業結成關系型信貸方面，伯杰等人(1998)認為，由于大銀行的組織機構龐大，專業人才多，網絡分布廣，因此在收集和處理公開信息以及運用標準化的貸款合約向信息透明度高的大中型企業發放貸款上具有優勢；而小銀行雖然在收集和處理公開信息上居于劣勢，但由于其地域性和社區性特征，它們可以通過長期與中小企業保持密切的近距離接觸來獲得各種非公開的關聯信息(即軟信息)，因而在向信息不透明的中小企業發放關系型貸款上具有優勢。

(三)知識產權質押業務本身的特點決定

一是知識產權質押業務風險大。知識產權質押融資的優點是可以靠高科技企業的知識產權來彌補其固定資產不足，理論上，只要企業擁有知識產權即可辦理此項貸款。案例中的Q銀行辦理知識產權質押業務的企業均為高科技企業正是基于這種認識。事實證明，僅有知識產權并不一定確保信貸資產安全。科技型中小企業存在信用資源不足是客觀事實，商業銀行如果在該領域進一步拓展知識產權質押貸款，由于各種原因信貸傾向優質企業的案例仍會繼續出現，按常理，知識產權質押業務開辦時間不長，仍處于探索階段，許多操作環節和風險識別方法不成熟，出現一定范圍內的風險是正常現象。但對于把風險考核放在第一位的部分金融機構來說，資源偏向優勢企業不可避免，這也造成了資源配置中的“馬太效應”，資金緊缺的科技型中小企業繼續緊缺。二是質押登記手續繁瑣、費用高。目前Q銀行知識產權質押的對象均為軟件著作權，像專利權、著作權的質押須到北京辦理，出質登記機關為中國版權保護中心。知識產權(專利權、著作權)質押登記手續繁瑣，周期長，一年登記一次，登記費用高。著作權登記費用包括：(1)查詢費。按照著作權的登記年份，每個著作權的狀況查詢收取150-200元不等的費用。

(2)加急費。該項費用為可選費用，非版權保護中心收取。如果繳納該項費用可以縮短質押登記辦理周期。每項著作權繳納2000元，可以在6-10個工作日內辦理完畢，繳納3000元可以在5個工作日辦理完畢，如想在更短時間內辦理完畢則需繳納更多費用。如果不繳納這項費用可能需要30個工作日完成質押登記。這項費用占總費用的比例較高，因為銀行往往要求企業把其所有核心的著作權均設定質押，可能會涉及到十幾項甚至幾十項。(3)評估費。如果質押合同沒有出現著作權評估價值的條款，中國版權保護中心不要求評估，企業可以省去評估費。但是目前所有銀行的質押合同均將質押評估價值的條款作為關鍵條款，所以必須評估。目前本地收費一般在評估價值的0.5％-1％之間。

四、關系型信貸基礎上發展知識產權質押業務的優劣勢分析

從Q銀行知識產權質押市場化選擇的過程來看，與企業長期的合作關系功不可沒，不僅促成了第一筆質押業務，還在此后的業務發展過程中發揮了重要功能。

(一)主要優勢

1.改善企業貸款的可得性和貸款條件。研究文獻證明，長期化和交易對象集中的關系型借貸有助于改善中小企業貸款的可得性和貸款條件，如銀企之間借貸關系的持續時間與企業貸款的可得性變量之間正相關，企業貸款發放銀行的數目與貸款可得性變量之間正相關，貸款發放銀行的數目與貸款可得性負相關(哈霍夫和科廷，1998)；因其長期合作關系的強化有利于降低中小企業貸款利率(斯科特和鄧克爾伯格，1999)，緩和利率波動對中小企業貸款利率的影響及減少貸款的擔保和抵押品要求(安杰利尼等，1998)等。Q銀行對幾家高科技企業知識產權質押的質押率都接近50％，且有對其主動營銷的傾向，貸款利率基本控制在基準利率基礎上上浮10％-20％。

2.有利于銀行與企業之間信息交換的帕累托改進。首先，Q銀行可以跨期重復使用前期所獲得的信息，實現信息生產的規模經濟；其次，合作企業也愿意向Q銀行披露大量其不會在金融市場上公開的重要信息，而無須顧慮會泄露給競爭對手。因為銀行從自身利益考慮，可以排他性地獨享這些私有信息而不會輕易向外散布，這使得銀企之間能夠實施更為有效的信息共享安排。如果企業中途轉向其他貸款人，就要支付較高的信息轉換成本，因此傾向于通過加強信息披露和嚴格自律來維持現有的銀企關系，這也有利于降低銀行的貸后監管成本。

3.便利了銀企之間隱性長期契約的形成。現實經濟中現行的文字合約往往不完備，這使得企業希望與各種利益相關者簽訂隱性長期合約。經驗表明，關系型借貸合約與交易型借貸合約相比，要求相對較為寬松，因此，銀企雙方在受到未預期到的沖擊時具有較大的靈活性進行重新談判或相機抉擇，這便導致銀企之間隱性長期合約的形成。由于這種隱性長期合約是建立在銀企相互了解和信任的基礎上，因而可以較好地控制銀企之間的潛在利益沖突，并為企業提供了長期穩定的融資渠道和危機時候的流動性擔保。

4.降低銀行的估值風險并更容易監控企業的抵押資產。知識產權質押業務對銀行的估值和監控這些抵押品市場價值的能力提出了更高的要求。從實際操作上看，估值風險來源于知識產權的無形性。無形的特點使得各市場主體在對其評估時往往只能以其可能帶來的預期收益為基礎，風險偏好者對其的估值會超過實際價值，而風險規避者則反之。這樣一來，勢必造成評估價值與實際價值之間的背離，從而影響知識產權的變現能力。評估價值風險的根本原因是資金借貸雙方之間的信息不對稱，借款企業最清楚自己的知識產權可能帶來多大的預期收益，而貸款金融機構則不然。關系型借貸在很大程度上緩解了由于存在的信息不對稱問題引起的估值風險。此外，由于企業比銀行更清楚知識產權的市場價值，如果銀行在實施監控時能夠得到企業的有力配合，無疑會大大提高監控效率并降低監控成本。由關系型借貸形成的銀企間的長期密切關系能夠很好地滿足這一要求。

5.銀企之間相對穩定的共生關系有助于形成兩者的利益結合點。銀行為企業提供貸款額度，企業為銀行增加存款和收益，互利共贏的合作關系當然是兩方都樂意為之努力的。彼特森和拉揚(1995)的研究表明，在中小企業初創階段，若銀行給予企業一定的信貸補貼，可大大減少企業的逆向選擇和道德風險行為，使原來不可能發生的交易成為可能。即使銀行因為提供補貼沒有盈利，但引起的長期關系將使銀行擁有一定的“市場力量”，即根據企業發展不同階段調整信貸價格和政策的能力和空間。隨著銀行“市場力量”的增強，信用等級較低的中小企業也能獲得貸款。

(二)主要劣勢

關系型借貸關系基礎上的知識產權質押可能導致企業軟預算約束和銀行“敲竹杠”行為。對銀行而言，長期化的銀企關系容易導致企業軟預算約束。由于關系型借貸隱性合約的靈活性，重新談判可能讓部分借款企業產生事后調整的動機，這會誘使企業過度投資或選擇高風險項目而將銀行“套牢”。當借款企業出現嚴重財務危機時，銀行很可能因害怕前期貸款無法收回，而不斷增加額外貸款。此外，由于產權交易的困難。在企業一旦發生償貸風險時，銀行并無有效的應對措施。對企業來說，銀行可能會發生“敲竹杠”行為，給他們帶來困擾。布特(2000)的研究發現，銀行占有與企業有關的大量私有信息后易導致信息壟斷，銀行肯定會通過對借款企業索要較高的貸款定價而獲利。

五、結論與啟示

知識產權質押貸款突破傳統實物抵押模式，是適應科技型中小企業自身發展特點的融資方式，成為化解科技型中小企業融資難問題的有效工具。但由于其質押物特殊及風險管理復雜等特點，操作風險相應增大，大多數金融機構不愿意涉足其中。Q銀行市場化背景下知識產權質押業務的發展模式可能給我們些許啟示：(1)基于關系型借貸關系的知識產權質押可在其市場化推進初期發揮重要作用，為知識產權質押業務的探索和開展積累相關經驗。(2)市場化背景下的知識產權質押業務，出于對利益的追逐和對風險的回避，仍會導致信貸資源持續流向優質企業，違背支持資金短缺科技型中小企業的政策初衷。(3)要想真正發揮知識產權質押業務支持科技型中小企業的作用，政府的大力扶持、中介服務機構的深度參與及產權交易市場的建立健全必不可少，當然，政府的作用邊界應清晰界定。一旦一項知識產權在成果轉化階段上更多地依賴政府的政策性貸款，那么該項知識產權未來的商業化程度就會降低(羅杰·斯文松，2007)，自然取得的經濟效益就會降低。

(責任編輯耿欣)