淺析無罪推定原則

摘 要：當今世界各國真正實行徹底無罪推定原則的，往往莫不賦予犯罪嫌疑人、被告人保持沉默的權利。但是，我國刑事訴訟法第93條規定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，必須如實回答。只是對與本案無關的問題，有拒絕回答的權利?！蔽覈痉▽嵺`中應當允許犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權，如果犯罪嫌疑人、被告人被強迫進行供述，并且偵查機關以此為線索展開偵查工作，審判機關以此作為定罪量刑的依據，那將會犯程序性的錯誤，導致一些冤假錯案的發生。本文主要從三方面寫了無罪推定，即無罪推定的概述，無罪推定的規則，無罪推定的完善。

關鍵詞：無罪推定 沉默權 定罪量刑

作者簡介：

豆志旗（1980-），男，河北邯鄲人，河北司法警官職業學院教師，研究方向：法學。

張含珠（1980-），女，河北石家莊人，河北大學人民武裝學院教師，參謀。

[中圖分類號]：[D035.32] [文獻標識碼]：A [文章編號]：1002-2139(2011)-15-0232-02

1、無罪推定原則的概述

1.1無罪推定原則的含義

無罪推定，是指任何人在法院沒有以確實、充分的證據證實和判決其有罪之前，不得認為其有罪或推定其無罪。其主要強調了三層意思：<1>對任何人有罪的宣告只能由法院決定，其他任何機關和組織都無權決定。<2>強調證據裁判主義精神，法院應當有證據證明被告人有罪，不能推定或假設。<3>在判決生效之前，被告人是無罪的，不能因為其被逮捕、被起訴、被審判而認為其有罪①。因此，無罪推定原則又被稱為有利于被告的原則。

1.2無罪推定的起源

在1789年的法國大革命中，資產階級革命派為了使自己的民主制度化，法律化，繼承和發展了人類歷史上的民主傳統，首次把無罪推定明確地載入《人權宣言》這個憲法性文件，并使之成為適用于社會全體公民的普遍準則②。其后，一些發達資本主義國家（如加拿大、意大利等）、發展中國家（如埃及、阿爾及利亞、菲律賓等）、社會主義國家（如南斯拉夫等），也都在自己的憲法中明確肯定了無罪推定原則。

無罪推定原則，顧名思義是針對封建社會的“有罪推定”原則提出來的。一般表述為：被告人在未經法院依法確定有罪之前，應推定為無罪的人。最早由意大利法學家貝卡利亞在1764年出版的《犯罪與刑罰》一書中提出這一思想主張，在尚未決定被告人確實違反他應遵守的條件之前，社會就不得不對他加以保護③。毋庸置疑，無罪推定較之封建專制下的有罪推定和通過刑訊拷問迫使受訊人自證其罪，無疑是刑事訴訟的一項徹底變革，是人類法制文明發展史上的一個巨大進步。

2、無罪推定的規則

2.1“疑罪從無”規則

“疑罪”，是指證明被告人有罪的證據不足，即：既不能證明被告人有罪又不能證明被告人無罪的兩難情況。我國新刑事訴訟法第一百四十條規定：“對于補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據不足，不符合起訴條件的，可以做出不起訴的決定” ，第一百六十二條第三款規定：“證據不足，不能認定被告人有罪的，應當做出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”。證據不足的無罪判決雖說實質上屬于無罪判決，但仍是區別于實質意義上的無罪判決，這也是在法律的表達上另列一種的原因。畢竟其是有罪懷疑的無罪，并不是純粹意義上的無罪。

2.2 “誰主張，誰舉證”規則

在刑事訴訟中，證明被告人有罪的只能是控訴機關，控訴機關必須用確實充分的證據來支持其對被告人的指控，而被告人不負有舉證證明自己無罪的義務，該原則的核心理念就是要求控訴機關證實被告人有罪而提供的證據必須超出合理懷疑的程度，控訴機關不能通過法定的犯罪推定降低證據的標準。在我國的刑事訴訟活動中，公訴案件的證明責任是由檢察人員承擔的；自訴案件的證明責任原則上由自訴人承擔，若被告人提出反訴，則應當對反訴舉證。但這并不意味著證明責任轉移到了被告人身上，因為此時反訴人成了反訴的原告。在實踐中被告人為了證明自己無罪或者罪輕，往往都會舉證或通過辯護人舉證。但必須看到，這里的舉證是基于其辯護權而進行的行為，而不是基于證明責任而進行的訴訟行為。

2.3 沉默權規則

沉默權規則基本含義是指，犯罪嫌疑人、被告人面對追訴機關和審判機關的訊問，不說話或者停止說話，以沉默的方式反對強行要求作可能導致刑罰或者更重刑罰的供述的權利。我國刑事訴訟法的這些規定與西方國家刑事訴訟中的“沉默權”不是一步之遙，和無罪推定所要求的沉默權在立法精神和價值目標選擇上也相去甚遠。 “ 坦白從寬，抗拒從嚴 ” 的政策已經逐漸不再適合我國刑事訴訟法發展的需要，應當逐步向 “ 允許保持沉默，主動坦白從寬 ” 的政策方向發展。這樣不僅能有效地防止冤假錯案的發生，還能促使辦案人員提高偵查素質，由此可以使他們將辦案的重點轉移到查證、取證、舉證上來 。對確屬愿意坦白交代、檢舉主動的犯罪嫌疑人，仍給予法定的從寬出路。兩者相結合，既尊重了相關國際文件的準則，也體現出了我國刑事訴訟法律的內在精神。

3、切實貫徹并不斷完善無罪推定原則

3.1 完善無罪推定的原因

我國在訴訟立法上并未完全確立起無罪推定原則，一方面反映了在認識上和立法技術上的落后，另一方面也表明還存在觀念上的障礙，即認為無罪推定不符合實事求是的原則。由無罪推定原則衍生出的以上談到的規則已經確立，然而在實踐中由于實行時間較短，加之我國的司法、執法人員的素質有待提高等問題，違背以上兩大規則的觀念和行為依然非常盛行，其中刑訊逼供在我國的泛濫和屢禁不止就是一個典型。因此，僅僅確立了法律原則，而沒有相關配套的制度措施予以保障，原則的落實可能只是一句空話。

3.2 切實貫徹證據不足作無罪處理的疑罪從無規則

“疑罪從無”是無罪推定原則派生的規則，如果說在法院判決有罪之前把被告人當做無罪的人來看待，是無罪推定在程序上的體現的話，那么在面對證據不足的疑罪案件時，控訴機關基于這一規則做出有利于被告人的處理則是其在實體上的運用。我國在 96 年修改刑事訴訟法時順應了這一趨勢，正式肯定了該規則。使得長期以來困擾司法機關的疑案處理有了明文法律標準和依據，從而避免再出現疑案從輕、從寬、從掛甚至存疑判決的尷尬，這是一個歷史性的進步。這是現代司法觀念提出的必然要求，也是真正實現司法公正要付出的代價。

3.3 應當賦予犯罪嫌疑人、被告人不受強迫自證其罪的權利

在我國現行刑事訴訟法規定犯罪嫌疑人、被告人對偵查人員的提問負如實回答的義務卻間接違背了這一證明責任的分配原則，讓犯罪嫌疑人、被告人變相承擔了自證有罪的義務，這顯然是有罪推定的產物，也是刑訊逼供這一頑癥始終得以存在的制度性支撐。在實踐中，我們也不宜機械地理解這一權利， 犯罪嫌疑人、被告人享有保持沉默的權利，同時應告知其有放棄沉默而坦白被從寬處罰的權利和制度上的保障，并積極鼓勵其運用這一權利。一旦賦予律師訊問時在場的權利，犯罪嫌疑人、被告人是否被告知有關權利，是否自愿放棄沉默權利而坦白陳述或者不放棄這項權利而保持沉默，偵查人員是否使用了刑訊逼供等強迫手段獲取供述，這些問題就能夠得以公開化，律師在場可以進行有效的監督和證實⑦。

3.4 盡早建立符合我國國情的非法證據排除規則

無罪推定不僅僅是一項基本的訴訟原則，更是一項關系到每個公民切身利益的政治原則。盡管世界各國立法和我國法學理論界對無罪推定的表達不盡相同，但其基本含義是一致的。我國修正后的刑事訴訟法已經吸收了無罪推定原則中的合理因素，即有利于被告原則（疑罪從無）和 “ 證明被告人有罪的責任由控訴方承擔，被告人不承擔證明自己無罪的責任”。我國的刑事訴訟法已經逐步確立起了程序規范化、訴訟民主化、權利保障化的基本原則。

結 語

無罪推定原則被世界上眾多國家采用、推崇，其合理性、科學性不僅經得起推敲，也經受住了許多國家司法實踐的檢驗。作為一項國際原則，它與民主原則、法治原則、人道主義原則是密切相關的。但由于其側重保護被告人利益的出發點與我國刑事訴訟打擊犯罪目的的矛盾性，決定了無罪推定在我國坎坷的命運。要全面確立無罪推定原則，就需要國家和社會各界不懈的努力。在立法上確立和司法上貫徹無罪推定原則，有助于推進我國的社會主義民主與法治，促進社會的發展。

參考文獻：

①陳云正.人權與公民權的司法保護.[J].2005（1）

②托馬斯·弗萊納.人權是什么.[M].北京:中國社會科學出版社.2000.12

③貝卡利亞.論犯罪與刑罰.[M].北京：中國大百科全書出版社.1993.31

④易延友.沉默權與無罪推定原則之關系.[J].中央政法管理干部學院學報.2000（2）

⑤金瑞鋒.試論無罪推定原則的立法完善.[J].山東法學.1999（4）

⑥樊崇義.證據學.[M].北京：中國人民公安大學出版社.2001（247）

⑦金瑞鋒.試論無罪推定原則的立法完善.[M].山東法學.1999（4）

⑧楊纓.論刑事非法證據排除規則.[M]. 北京：中國大百科全書出版社.1993.66