《李娃傳》與《玉堂春落難逢夫》比較分析

摘 要：本文從兩部作品的同異上進行比較分析。從而發(fā)現(xiàn)身份殊異及不同時代背景下創(chuàng)作者不同的心理期待。

關鍵詞：李娃 玉堂春 情節(jié) 形象 心理 比較

作者簡介：司艷華，新疆師范大學文學院，專業(yè)：中國古典文獻學，方向：文學古籍整理與研究。

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A [文章編號]：1002-2139(2011)-15-0014-01

《李娃傳》與《玉堂春落難逢夫》都是講述妓女與書生的愛情故事，初次閱讀不免認為兩篇故事過于雷同，而忽略了兩部作品下不同的藝術(shù)價值。實際上兩篇故事不僅來源，且于相似存在很大差異，其中所折射出的是不同的文化及社會心理。現(xiàn)就兩篇作品在情節(jié)結(jié)構(gòu)、主要人物形象上的同異進行比較分析。以探查故事背后不同社會和身份下創(chuàng)作者心理的差異。

一、情節(jié)結(jié)構(gòu)同異分析

兩篇作品幾乎使用了同一種結(jié)構(gòu)脈絡，即：書生應舉——得遇佳人——資財散盡——遭遇騙棄——公子落難——佳人相救——功成名就——終成眷屬。但在這樣一種整體脈絡下，兩篇作品卻存在較大差異。

首先，在矛盾沖突上。《玉堂春落難逢夫》比《李娃傳》中的矛盾更加尖銳且表現(xiàn)為多方面。而在《李娃傳》中，矛盾沖突相比較就較為單一，主要就是鴇母、李娃同滎陽公子的沖突。沖突的表現(xiàn)形式也較為溫和。在《玉堂春落難逢夫》中矛盾沖突就表現(xiàn)的極為尖銳激烈。先是以王八鞭打玉姐為序曲，接著發(fā)展到玉堂春智騙鴇母。高潮剛過又掀玉姐被騙之波瀾。這比《李娃傳》在情節(jié)上稍顯曲折。

其次，在參與推動故事情節(jié)的非主要人物上。在《玉堂春落難逢夫》中，參與推動故事情節(jié)的非主要人物眾多，而《李娃傳》中參與推動故事情節(jié)的人物則只有一二之數(shù)，且形象單薄，缺乏合理性和感染人的力度。如：《李娃傳》非主要人物只有公子之父滎陽公和不可缺少的鴇母，且滎陽公表現(xiàn)也稍顯突兀、生硬。而《玉堂春落難逢夫》則采用了眾多非主要人物來為情節(jié)的發(fā)展起順理成章的潤滑推動作用。如：王景隆落難破廟，是銀匠收留；為其傳話則為街巷少年；求情調(diào)解的自有姐姐姐夫。凡此種種，皆因眾多非主要人物的介入使情節(jié)在發(fā)展鋪排上更加的自然、合乎情理，具有感染力。

二、人物形象同異分析

兩篇作品中的人物雖然命運相同，但卻有著不同的性格形象，現(xiàn)就主要人物進行分組對比分析。

第一組：李娃 玉堂春

李娃，冷靜、清醒、敏銳、自強而又善良。雖然對滎陽公子有好感，但依然清醒地意識到她和滎陽公子之間難有未來。因此在滎陽公子仆馬蕩盡之后，輕易便參與了對滎陽公子的欺騙。只是當滎陽公子落魄至門前時，她的善良本性和壓制于心的情感才沖決而出。但她很明白鴇母不會輕易放過，于是曉之以理，動之以金，壓之以勢。同時她對滎陽公子也仍然是冷靜的，一開始便做了功成身隱的打算。這既源于她對現(xiàn)實清醒的認識，又源于她的自尊自強。她如軍師般的運籌帷幄終于使滎陽公子得中高魁，而她深知公子日后必當“結(jié)媛鼎足”，她的自強使她不愿依附于任何人而將自尊輕易踐踏。在整篇小說中，李娃所用篇幅甚少，而她的這種自強、冷靜、睿智的個性卻使她成為了文學史上一個令人難以忘懷的形象。

玉堂春，則感性、聰慧。她的感性體現(xiàn)在對嫖客動情、矢志不移、堅守約定等；而她的聰慧則體現(xiàn)在智賺鴇母、逼立贖身契等；除此，還有市井小民的潑辣。正是這種潑辣使得她能夠在鴇母的兇蠻奸佞下立身，在沈洪的脅迫下保住清白。

兩人都是聰明的，但李娃的聰明更加凝重，體現(xiàn)在“智”上，像一個理性的政治家一般，令人仰止。玉堂春的聰明則更加外斂，體現(xiàn)在“慧”上。其情之真，志之堅，遭遇之坎坷，令人在閱讀中難免隨其境遇而情動。

第二組：滎陽公子 王景隆。

滎陽公子，自負而多情、不諳世故，有才華又沉溺于聲色。王景隆則理智而重情，被騙棄后即意識到妓院已非容身之所。而滎陽公子則雖知被騙，卻依然“將馳付宣陽，以詰其姨。”其不諳世事由此可知。而王景隆的鐘情并不在滎陽公子之下，但見到玉堂春為鴇母鞭打，便主動提出要離去。這和滎陽公子的癡迷是決然不同的。另一方面，滎陽公子明白玉堂春對自己的感情，但在自己遭遇騙棄后，萬般無奈下才求助玉堂春，這種理智與清醒是滎陽公子難以企及的。

如果說在感情上滎陽公子是多情，那么王景隆則是重情。對于一個煙花女子不僅主動同其約定相互并不婚嫁，這和滎陽公子只有等到父親命令才敢娶李娃是迥異的。而且在其被騙嫁后表現(xiàn)的憤怒和痛苦遠遠超過自己當初被騙。甚至在玉堂春已經(jīng)嫁為他人婦的情況下仍關心其嫁后境遇，當?shù)弥裉么核拗思抑斜居袐D后，其痛苦又更深一層。其真情、重情程度不能不說感人。

三、創(chuàng)作心理探微

兩篇作品以同一種結(jié)構(gòu)、相似的內(nèi)容，而展現(xiàn)了截然不同的兩種形象。表面上看是創(chuàng)作者語言、構(gòu)思和創(chuàng)作方式的差異。但深入分析便可查知這種差異實在是由創(chuàng)作者潛在心理期待不同而帶來的必然。

對于《李娃傳》的作者白行簡來說，李娃的理性、善良、軍事才干、范蠡風范既是唐士子建功立業(yè)、功成身退的一種普遍心理反應，又是他心中理想伴侶在小說中的表現(xiàn)。唐朝是一個恢宏的時代。士子往往渴望建功立業(yè)，而在這個過程中，不管是遭遇挫折，抑或在追求過程中感到寂寞，難免渴望得到一種幫助和輔佐。正如蒲松齡在求仕失敗后創(chuàng)作大量人美、心美的狐鬼花妖伴讀的心理一般，白行簡所創(chuàng)作的李娃同樣反映了他對于一個即有柔情，又睿智，能對其功名富貴、興家立業(yè)有所幫助的理想伴侶的期待與渴求。也正是這種追求使得《李娃傳》所展現(xiàn)的形象和《玉堂春落難逢夫》截然不同。

而《玉堂春落難逢夫》中反映的則是對于紅粉知己、人間真情的一種心理期待。作品故事源于民間，其流傳者實際上才是這篇故事的真實創(chuàng)作者。馮夢龍在整理加工的過程中也會帶入一些自己的心理認同和價值觀。因而，《玉堂春落難逢夫》這篇小說寄予的是眾人的希望。在這篇小說背后，我們看到很多丑惡的事情：鴇母騙棄公子、騙賣玉堂春、縣官受賄等。也看到很多人間真情：玉堂春同公子的真摯愛情，銀匠收留公子，劉推官幫助玉堂春等。而所有這些真善、假丑的展現(xiàn)，正是說明當時殘酷現(xiàn)實下，百姓們對真摯情感和互助的一種贊賞和渴望。也正是因為如此，玉堂春和王景隆曲折的愛情故事才得以廣泛而深遠的流傳。從這個流傳的背后，我們窺見的是一個時代集體的心理期待。

對于這兩篇文學作品背后所反映的時代和創(chuàng)作者心理差異還可從更深層次去挖掘驗證。本篇限于篇幅，僅就作品中情節(jié)和人物形象差異處進行初步微探。

參考文獻：

1、馮夢龍著，《警世通言》，杭州：浙江古籍出版社，2010年4月。

2、卞孝宣著，《唐傳奇新探》，南京：江蘇教育出版社，2001年11月。