論公權力與私權利行使的界限

摘要：公權力和私權利是不可或缺的一對范疇，二者共存于法律之中。公權力和私權利都有其行使的界限，在社會處于“常態”與“非常態”的狀態下其各自的范圍呈現出伸縮性。而“公共利益”則構成了公權力與私權利之間的界限。

關鍵詞：法律公權力私權利界限

[中圖分類號]：D9[文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139(2011)-20-0223-02

一、公權力與私權利共存于法律之中

公權力與私權利共存于法律之中，但這里的“法律”究竟何指，是指實在法還是自然法？這關乎公權力與私權利的界限問題。如果認為“法律”僅指實在法而不包括自然法，那么無論是公權力還是私權利都是實然權利，不存在法外的權利。其界限也就被限定在實在法的框架內，我們要做的只是將二者的界限進行明晰即可。相反，如果認為“法律”不僅僅指實在法，還包含了自然法，那么我們就得首先探究公權力與私權利是否皆包含在自然法的領域內，然后再明晰其二者的界限。

筆者認為，此處的“法律”應該包含了自然法。對于公權力而言，其應嚴格遵循實在法的規定，將其限定在實在法的領域內。若將其納入自然法的范圍內，則必然會衍生出自然權力，而這則不利于實現限制和規范公權力，保障私權利的目的。但是，依良法之治的要求，公權力在行使時也要遵循自然法，否則，會導致公權力強權或政治化的一面。對于私權利而言，筆者認為，完全可以包含在自然法的領域內，并衍生出公民的自然權利（應然權利）。對于私權利來說“法不禁止即權利”。在自然法的概念下，我們從保障私權利的角度出發，實現私權利的完美狀態應是：應然權利：實然權利：實有權利=1:1:1。

二、公權力與私權利行使的界限

（一）公權力與私權利的關系

權力來源于權利。即無權利就無權力。權力的產生，國家機構的設置及其運轉，皆是源于權利的讓與及需要。任何國家權力無不是以民眾的權力（權利）讓渡與公眾認可作為前提的。【1】所以，“在終極意義上，權利是權力的基礎”。【2】筆者認為，權力來源于權利只是權力合法性的一種假設，這種假設幾乎是不可實證的。但是，這在給權力披上合法性外衣的同時，也將公權力引入了憲政的軌道，以權利制約權力，也使得我們在評價公權力享有和行使時有了標準，這是該理論的偉大之處。

權力保障權利，即公權力是私權利的后盾，沒有公權力的保障，私權利便很難實現，尤其是當私權利受到侵害的時候，“沒有救濟就沒有權利”。“由于公權力是一種超越于個人之上的公共力量，它有巨大的規模效益，可以通過強制手段使義務得以履行，因而公權力是保護私權利最有效的工具，是其他權利保護措施無法比擬的。”【3】這也是公權力存在的價值，即以保障私權為己任。

權力侵害權利，即公權力往往又是私權利的侵害者，沒有保障的權利很難實現。如果分析私權受到的侵害的來源就會發現，最大的威脅者便是來自于公權力。公權力作為一種優越的社會資源，在缺少監督的情況下，容易造成了腐敗。這即影響了私權利的實現，又制約了整個公權力體系的運作，違背了賦予公權力的初衷。

（二）公權力行使的界限

如果我們把規范公權力作為實現憲政的目標，則整個機制設置可以分為三個階段，即上游、中游、下游。上游即事前，在這一階段我們可以行政立法為主要任務，從源頭上將行政權納入到依法治理的軌道上來。立法既是對行政機關的一種授權，又是對行政權的一種監管。中游即事中，這一階段對行政權的規范是讓行政權的行使嚴格按照行政程序的要求進行，程序的規范性，有助于行政機關在執法時做到公開透明。依照行政程序執法，暢通政府信息公開渠道，保障公民的知情權，以私權利監督公權力的運行。下游，即事后，完善事后的責任機制。當公民的私權利受到公權力的侵害時，通過行政復議和行政訴訟得到及時有效的救濟，以此達到規范公權力的目的。

其次，公權力介入私權利必須是正當的。公權力產生于私權利的授權和需要，私權利需要得到公權力的保障時，公權力的消極行使就構成了對私權利的間接損害。因此，公權力主體須嚴格按照法律的規定和程序積極地行使權力，不得放棄，也不得超越法律的授權。除了合法性要求外，公權力介入私權利還必須是合理的、正當的。筆者認為，有必要在規范行政權時，借鑒德國法上的比例原則，將公權力對私權利的傷害降低到最小的程度。

最后，對于公權力的界限問題，筆者認為，在常態與非常態下，公權力的界限有所不同。這里說的“常態”與“非常態”是指社會狀態處于穩定和非穩定的情況。在社會處于穩定時期，一切社會關系正常運轉，私權利的享有和行使也應該是最充分的。由于公權力和私權利之間呈現出此消彼長的關系，在社會處于常態的情況下，必須充分體現出私權優位，公權力必須給私權利留有更大的生存和自由空間，以體現“小政府，大社會”的理念。而在社會處于非常態的情況下，社會關系處于不穩定的狀態，私權利需要受到更多的限制，允許公權力的介入，是對私權利的最好的保障，若此時過多的限制公權力則會削弱對私權利的保護。比如，在非典時期，對疑似病例者和某些人群的隔離，對其財產的限制，則是為了保護更大的利益。在戰爭狀態下，公民的私權利也會得不到充分的行使。這種常態與非常態的劃分類似于西方國家的“晴天法案”和“雨天法案”。

（三）私權利行使的界限

固然我們對公權力的行使需要劃定界限，以保障公民的私權利，但是，任何不受限制的權利必然有其濫用的可能。因此，我們有必要探討一下私權利的界限。私權利也有濫用的可能，其濫用的結果，會導致兩個對象受損，一是私權利。二是公權力。首先，私權利之間也有界限，民事訴訟便是涉及私權利主體之間的糾紛。其次，私權利的濫用對于公權力可能造成的損害不如公權力對私權利造成的損害大，但是私權利的濫用則足以妨礙公權力的有效行使，在非常態的狀態下，則構成了對公權力的限制，反過來會損及私權利自身。因此，私權利的界限也有常態和非常態下的區分，并體現出一種收縮性。

私權利的界限問題，還應考慮的問題是，私權利并非僅是實在法賦予的實然權利，還有自然法賦予的應然權利。實然權利行使的界限，需要實在法的確認，即滿足合法性要求即可，而應然權利如何規范則是個問題。筆者認為，在私權領域內應遵循“法不禁止即自由”的原則，私權利主體可以享有實在法以外的權利，但是公民在行使私權利時，對于他人的私權利給予尊重，公權力應止于公共利益。

三、公權力與私權利之間的界限

公權力與私權利的博弈中，公權力表現出強勢的一面。這種不對等性，使得私權利的話語權十分微弱，公權力行使時必然需要限制。但是，除了權力對權力進行限制外，以私權力制約公權力，這既是民主憲政的要求，也涉及私權利與公權力之間的界限問題。如果我們將公權力嚴格限制在實在法的范圍內，以此給權力畫個圈，并以列舉的方式授予其權力，則權力圈的外圍以及列舉之外所保留的權力，就是私權利的范圍。那么，公權力的界限就是止于私權利。公權力與私權利之間溝通的橋梁就是公共利益。即，當公權力需要介入私權利的時候，必須是基于公共利益的考慮。公權力機關必須是為了維護社會秩序和公共利益，才可對私權利進行一定范圍和一定程度的干預。否則，便構成了對私權利的侵犯。反之，私權利的行使也應止于公共利益，不得損害公共利益，否則，公權力便可以對其進行干涉。這在常態與非常態的狀態下同樣適用，所不同的只是權利與權力的范圍會呈現出伸縮性。

四、結語

法治社會的趨勢是遏制公權力的膨脹，使公權力在民主憲政的領域內行使。因此，有必要弱化公權力，強化私權利。對公權力的弱化，主要體現為由管理型政府向服務型政府轉變，由全能政府向有限政府轉變，由強權政府向責任政府轉變。強化私權利，則需要公民行使結社權，將利益訴求通過代表其利益的社會中介組織向公權力機關表達，在公權力機關和公民之間建立溝通的橋梁，爭取更大的話語權。

注釋：

1、卓澤淵：《法治國家論》，中國方正出版社，2001年6月第1版，第62頁。

2、卓澤淵：《法治國家論》，中國方正出版社，2001年6月第1版，第69頁。

3、姚蕾.《中國行政公權力對私權利侵害的現狀分析——由深圳掃黃案引發的思考》，蘭州大學碩士學位論文，2009年，第7頁。

參考文獻：

【1】卓澤淵：《法治國家論》，中國方正出版社，2001年6月第1版。

【2】姚蕾.《中國行政公權力對私權利侵害的現狀分析——由深圳掃黃案引發的思考》200蘭州大學法律碩士學位論文，2009年。