論我國企業商業秘密的法律保護

摘 要：商業秘密保護法律的完善對于企業、商場經濟的發展有著舉足輕重的作用。本文從商業秘密的界定、侵權賠償、訴訟程序等方面指出我國法律缺陷，提出立法建議來完善我國的商業秘密保護法律。

關鍵詞：商業秘密；商業秘密保護法

中圖分類號：D922 文獻標識碼：A 文章編號：1006-4117（2011）12-0024-02

一、商業秘密概述

（一）商業秘密的概念

商業秘密（Trade Secrets）雖然這一術語在國際上得到了廣泛的認可，但到目前為止仍沒有形成一個統一的定義。世界貿易組織(與貿易有關的知識產權協議》將其稱為“未公開的信息”，這一較早的定義還是過于寬泛。相對而言，一般的國內法對商業秘密的定義則較具體。如：美國《不正當競爭重述》將其定義為“能被應用于商業活動，或其他事業中，并具有提供現實或潛在的經濟優勢的具有價值性和秘密性的任何信息”。日本《不正當競爭防止法》將其定義為“對商業活動有用的產品制造方法、市場營銷策略或其他技術或企業信息，這些信息必須以秘密方式保守并且不易為一般公眾所知”。我國在改革開放之后，曾先后在反不正當競爭法、勞動法、刑法與合同法等法律法規中對商業秘密的法律保護問題作出了相應的規定。《中華人民共和國反不正當競爭法》第10條作出了如下規定：“本法所稱商業秘密，是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。”

世界各國對商業秘密的保護在手段、方式及法律制度方面的不同，決定了商業秘密的概念界定上的不同，正如美國《侵權行為重述》（1939）第757條所述：“欲為商業秘密訂出確定的定義，幾乎是不可能的事”。但筆者認為，商業秘密是指權利人所在的領域內和行業內不為公眾所知悉，并為權利人采取合理的措施保持秘密狀態并能夠為持有人帶來商業價值的信息。

（二）商業秘密的法律特征

一是秘密性，即不為權利人以外的社會公眾所知悉，具體體現為不能從公共渠道獲取。如我國《關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》作出了如下規定：“有關信息不為其所屬領域的相關人員普遍知悉和容易獲得，應當認定為反不正當競爭法第十條第三款規定的‘不為公眾所知悉’”。該解釋規定中的的“不為公眾所知悉”即是“秘密性”的特征。二是價值性，即能為權利人帶來經濟利益。我國《反不正當競爭法》第10條對價值性的定義為“能為權利人帶來經濟利益、具有實用性”，國家工商行政管理總局《關于禁止侵犯商業秘密行為的若干規定》第2條第3款進一步指出：“本規定所稱能為權利人帶來經濟利益、具有實用性，是指該信息具有確定的可應用性，能為權利人帶來現實的或者潛在的經濟利益或者競爭優勢。”三是保密性，即商業秘密經過權利人采取過相關的保密措施，且使商業秘密保持秘密狀態。《國家工商行政管理局關于商業秘密構成要件問題的答復》中的解釋，“權利人采取保密措施，包括口頭或書面的保密協議，對商業秘密權利人的職工或與商業秘密權利人有業務關系的他人提出保密要求，商業秘密權利人的職工或商業秘密權利人有業務關系的他人知道或者應該知道存在商業秘密，即為權利人采取了合理的保密措施，職工或他人就對權利人承擔保護義務。”保密性中合理的保密措施，指的是權利人所采取的保密措施應達到：足以使競爭對手或其他人通過正常、合法的手段無法獲取，或者足以使保密義務人清楚自己的保密義務。

二、我國企業商業秘密保護的現狀

（一）缺乏單獨立法。我們國家沒有專門的《商業秘密保護法》，我國的企業商業秘密的保護分散于各種部門法中，如《反不正當競爭法》、《民事訴訟法》、《勞動法合同法》、《刑法》、《合同法》等。關于商業秘密的保護的條款規定得過于分散，且立法目的、背景的不同，這就造成了對于有關概念的理解各異，缺乏可操作性，存在明顯的不足。“此種分散立法模式所帶來的明顯弊端是部門法律、法規之間的各自為政，并由此直接導致司法實踐的無所適從和對侵犯商業秘密行為的打擊不力，司法實踐中真正受理的案件也就寥寥無幾。”

（二）商業秘密的權屬性質不明確。我國目前所有涉及到商業秘密保護的法律法規中，都沒有一個很明確的關于商業秘密的權屬性質的界定。《反不正當競爭法》條款中界定了“商業秘密”的概念，但對商業秘密屬于何種性質的權利卻只字未提。而《民法通則》中既沒有明確商業秘密的概念，也沒有規定其權屬性質。在《刑法》當中，將侵犯商業秘密的犯罪行為直接納入侵犯知識產權罪的范圍之內，但卻沒有提出商業秘密權。沒有一個明確的關于商業秘密權屬性質的界定，這造成了我國企業商業秘密保護的不力現狀。鑒于此，明確商業秘密的權屬性質是一個亟待解決的立法問題。

（三）商業秘密的侵權賠償制度不合理。自從我國的《刑法》關于“侵犯商業秘密罪”的確立，在懲罰商業秘密的侵權人的力度上還是較大的。但，對商業秘密侵權人刑事上的懲戒并不能挽回被侵權人民事上的損失，刑法上規定的“侵犯商業秘密罪”很大程度上對于被侵權的經濟損失于事無補。在我國的《反不正當競爭法》中規定侵權人的賠償限于“侵權期間因侵權所獲得的利潤”，其并不是以被侵權人實際所遭受到的損失為依據的。我國現行的法律法規對于侵犯商業秘密的行為不合理的賠償制度不利于保護商業秘密權利人的合法權益，也無法對侵權人起到有效的懲戒、威懾作用，沒有獲得法律所預期的效果。

（四）缺乏程序法上的有力保障。對于商業秘密的保護在實體法上的存在欠缺已是不爭的事實，但在程序法上的不足使商業秘密二度傷害實屬不該。我國現行的立法僅僅就是否公開不公開審理問題由民事訴訟法作出了規定，而訴訟中的其他問題如：舉證責任問題、商業秘密訴訟的級別管轄問題、商業秘密的審理等基本制度均缺乏明確的規定。

三、完善我國企業商業秘密的保護

（一）加快制定統一的《商業秘密保護法》。我國現行的以《反不正當競爭法》為主導，其它多部法律作為補充的商業秘密保護體系遠遠不能適應我國現行的市場經濟的發展要求。法律法規內容過于分散，缺乏原則，可操作性差，其法律沖突矛盾日益突出，嚴重阻礙了我國市場經濟的良性發展。在訴訟程序中，由于有多部相關的法律法規對商業秘密做出了不同的規定，從而法官在適用法律的過程中無法抉擇，造成了法律在適用上的混亂。制定一部統一的《商業秘密保護法》有利于企業更充分地了解商業秘密的保護范圍，有力解決在司法實踐中法律適用不明確的局面，有利于更好地維護企業的商業權益。

（二）明確界定商業秘密的權屬性質。我國目前的立法沒有對商業秘密的權屬性質作出清晰的界定，這造成了企業在商業秘密維權中的障礙。筆者認為我國對商業秘密的權屬性質的內涵與外延的界定應借鑒TriPs協議第39條和最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第154條的規定所使用的方法，對商業秘密采取未窮盡列舉式表述，該方法不僅靈活性強，而且具有操作性。

（三）完善商業秘密的侵權賠償制度。《反不正當競爭法》第20條是目前我國權利人在商業秘密權受到侵害后獲得賠償的主要法律依據，即補償性的賠償原則。商業秘密的侵權人在侵犯他人的商業秘密后往往會獲得較大的利益，而我國的相關法律只規定給予被侵權人在“侵權期間因侵權所獲得的利潤”，其顯然是不合理的。因為侵權人在侵犯他人商業秘密后所獲得的利益往往會大于侵權期間所獲得的利潤，故侵權人會在侵權行為中獲利。筆者認為，我國商業秘密保護立法可引進懲罰性賠償制度，還應對侵權人給予懲罰性賠償，從而加大對侵權人的懲罰力度、提高違法成本，加強對權利人的保護，遏制侵犯商業秘密的行為。

（四）商業秘密法律保護程序法上的完善。1、防止訴訟程序中的“二次泄密”。我國雖然建立了涉及到商業秘密的案件不公開審理的制度，但該制度還未能完全制約商業秘密的“二次泄露”。在涉及到商業秘密案件的審理過程中，法官、鑒定人、代理人、證人、書記員等都無可避免的會知悉當事人的商業秘密，這就很造成了商業秘密的“二次泄密”。2、確立商業秘密訴訟程序中舉證責任倒置原則。根據民事訴訟程序“誰主張誰舉證”原則，商業秘密訴訟案件的舉證責任由原告承擔。商業秘密作為一種特殊的財產，在訴訟中如果一味讓原告承擔舉證責任這將有很大的困難，而且如果原告提出的訴訟請求沒有足夠的證據還需要承擔敗訴的風險。在侵權所倒置的損害范圍這一部分，侵權人為了盡可能的逃避減少法律責任，往往會設置很多的障礙，阻止權利人的取證。權利人通過努力得到的證據往往又是沒有窮盡的，其證明效力不強，且其花費了大量的人力、財力，這樣，權利人很多時候會放棄訴訟，從而使商業秘密保護的立法目的沒有實現。確立商業秘密訴訟中舉證責任倒置原則有利于充分保護商業秘密權利人的合法權益，符合商業秘密立法的目的。

隨著知識經濟時代的到來和市場經濟的全球化，商業秘密是否得到有力地保護關乎企業、市場經濟的有序、健康發展。目前，我們國家的商業保護法律與其它發達國家相比較還處于落后狀態，因此當務之急是借鑒其它國家先進的立法經驗，盡快完善我國的商業秘密的立法保護，從而促進企業、市場經濟的繁榮與發展。

作者單位：河北經貿大學

作者簡介：南將勝（1984— ），男，湖北黃岡人，河北經貿大學法學專業，經濟法碩士，研究方向：企業公司法、市場管理法。

參考文獻：

[1]彭旭輝.論商業秘密的法律保護[J].湖南省政法管理干部學院學報.2004，4:9-10.