酒后代駕損害賠償責(zé)任的法律分析

摘 要:本文對(duì)生活中存在的酒后代駕服務(wù)在提供服務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的各種損害賠償情形如何進(jìn)行責(zé)任擔(dān)當(dāng)進(jìn)行分析。文章重點(diǎn)從侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，責(zé)任形態(tài)，民法的基本理念和實(shí)際生活情況入手提出一些見(jiàn)解。基本確定了在代駕公司提供服務(wù)時(shí)雇主責(zé)任為基礎(chǔ)，個(gè)人提供代駕服務(wù)時(shí)自己責(zé)任為基礎(chǔ)，不突破合同相對(duì)性，可適用民法公平原則的基本處理原則。

關(guān)鍵詞:雇主責(zé)任；自己責(zé)任；損害賠償

中圖分類(lèi)號(hào)：D911 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-4117（2011）11-0049-01

近年來(lái)，在全國(guó)范圍內(nèi)出現(xiàn)多起酒后駕車(chē)造成重大交通事故的事件，交通部門(mén)隨即加強(qiáng)了對(duì)酒后駕車(chē)行為的處罰力度，伴隨這樣一種趨勢(shì)，酒后代駕服務(wù)產(chǎn)生。然而由于目前缺乏法律法規(guī)進(jìn)行管理，嚴(yán)重阻礙了該行業(yè)的健康發(fā)展，并在司法實(shí)踐中發(fā)生多起因酒后代駕引發(fā)的損害賠償案件。2009年12月26日《中國(guó)人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》通過(guò)，一方面為處理該類(lèi)案件提供了方向，另一方面也需要大量的實(shí)踐課題對(duì)其進(jìn)行豐富發(fā)展。基于此，本文旨在相關(guān)法律法規(guī)尚未健全，《侵權(quán)責(zé)任法》法律解釋尚未出臺(tái)之前，結(jié)合司法實(shí)踐和民法原理，為解決酒后代駕中存在的法律問(wèn)題提供處理方案。

一、酒后代駕服務(wù)存在的法律關(guān)系

首先，提供醉酒代駕服務(wù)一方是個(gè)人的情況下，主要的法律關(guān)系即雙方存在勞務(wù)服務(wù)合同，合同標(biāo)的即憑借自己的駕駛技能安全運(yùn)送車(chē)主至目的地。實(shí)務(wù)中首先并非代理法律關(guān)系。代理法律關(guān)系以代理人以被代理人名義對(duì)外從事法律行為，其后果由被代理人承擔(dān)為特征。而根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，代駕人需具備本人的駕駛資格證，對(duì)外以駕駛?cè)说拿x進(jìn)行法律行為，并獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。因此，代駕服務(wù)并非代理法律關(guān)系。其次，代駕服務(wù)業(yè)并非雇傭法律關(guān)系，雇傭法律關(guān)系中雙方主體多具有人身依附關(guān)系。而醉酒代駕中，代駕人對(duì)于如何將車(chē)主送達(dá)目的地具有自主決定權(quán)，兩者之間并無(wú)人身依附關(guān)系，且該種服務(wù)是一次性的。最后，代駕服務(wù)并非幫工關(guān)系，幫工法律關(guān)系的最大法律特征是無(wú)償性，顯然酒后代駕是一種雙務(wù)有償?shù)暮贤P(guān)系，并非幫工關(guān)系。

當(dāng)然，醉酒代駕的勞務(wù)法律關(guān)系具有其特殊性，在筆者看來(lái)，是一種無(wú)名合同，其法律特征更傾向于承攬合同。承攬關(guān)系是一種典型的完成工作的法律關(guān)系。代駕行業(yè)中，代駕人接受車(chē)主的要求，并使用車(chē)主提供的車(chē)輛，利用自己的駕駛技能完成將車(chē)主送至目的地的任務(wù)。同時(shí)這種法律關(guān)系又兼有服務(wù)合同的性質(zhì)，其合同標(biāo)的為服務(wù)車(chē)主。

在提供代駕服務(wù)一方為專(zhuān)業(yè)的代駕公司或其他類(lèi)型組織時(shí)，在代駕公司和車(chē)主之間形成了服務(wù)合同關(guān)系，當(dāng)然這種服務(wù)合同具有其特殊性的無(wú)名合同，其服務(wù)特點(diǎn)具有承攬合同的性質(zhì)。

二、酒后代駕造成第三人人身或財(cái)產(chǎn)損失的損害賠償責(zé)任

確定侵權(quán)行為并要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵在于適用歸責(zé)原則。若受害方為機(jī)動(dòng)車(chē)，歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只有一方存在過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任，并且可以適用混合過(guò)錯(cuò)，過(guò)失相抵等原則。因此交通部門(mén)的責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)成為了確定責(zé)任歸屬和責(zé)任大小的重要依據(jù)。若受害方為非機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定高速運(yùn)輸工具造成損害為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

由于存在代駕服務(wù)公司，即存在雇傭法律關(guān)系。按照《人身?yè)p害賠償解釋》第九條規(guī)定雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在實(shí)務(wù)中存在一種觀點(diǎn)，即當(dāng)發(fā)生交通事故后，由代駕公司承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。在筆者看來(lái)，這種做法是錯(cuò)誤的。原因在于雇主責(zé)任是替代責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)在于擴(kuò)大對(duì)于受害人的保護(hù)，其不考慮過(guò)錯(cuò)是指不考慮雇主對(duì)于雇員選任的錯(cuò)誤。而作為侵權(quán)行為的直接行為人，當(dāng)然首先要求根據(jù)歸責(zé)原則，因果關(guān)系等構(gòu)成要件確定是否侵權(quán)。

由于受害人可能是自然人，即存在交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》49條，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該條文的目的在于解決當(dāng)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人和使用人不同的情況下?lián)p害賠償責(zé)任的分擔(dān)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。值得探討的是，由于存在雇主責(zé)任，即雇主責(zé)任與保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任如何適用，保險(xiǎn)公司是否享有追償權(quán)。保險(xiǎn)法的規(guī)定是針對(duì)財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)而確立的代位追償權(quán)，責(zé)任保險(xiǎn)不適用。

《侵權(quán)責(zé)任法》39條規(guī)定個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果適用該條款，將會(huì)造成對(duì)車(chē)輛所有人不公平的情形。首先，該條款的立法背景在于解決保姆侵權(quán)致人損害的賠償責(zé)任，保姆受接受勞務(wù)一方的意思的支配，為其提供服務(wù)，人身具有依附性。而在代駕行業(yè)，接受服務(wù)一方之所以需要代駕服務(wù)，正是其酒后意識(shí)和行為無(wú)法恢復(fù)到正常情況，所以需要代駕人員為其提供服務(wù)，因此代駕人員完全在自己的意志和行為的支配下行為，并不受接受服務(wù)方的支配，所為接受服務(wù)人員獲得的利益與自身獲得的報(bào)酬是合同標(biāo)的的對(duì)價(jià)，而不是勞動(dòng)力自身體現(xiàn)的價(jià)值，故代駕行業(yè)并不能適用個(gè)人勞務(wù)關(guān)系的規(guī)定。

三、代駕服務(wù)造成車(chē)主人身及財(cái)產(chǎn)損失的處理原則

通常情況下，車(chē)主會(huì)通過(guò)購(gòu)置商業(yè)保險(xiǎn)來(lái)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，但是無(wú)論是否購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)，均存在最終責(zé)任主體的問(wèn)題和請(qǐng)求賠償依據(jù)的問(wèn)題。顯然這里存在一個(gè)侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合的問(wèn)題，可以根據(jù)《合同法》主張違約責(zé)任，也可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》主張雇主責(zé)任。當(dāng)事人可以根據(jù)證據(jù)多少，人身?yè)p失和財(cái)產(chǎn)損失的不同，訴訟風(fēng)險(xiǎn)等方面進(jìn)行選擇。

同時(shí)，交通事故往往是雙方過(guò)錯(cuò)，即可能出現(xiàn)代駕人員和對(duì)方均有責(zé)任的情形，這是適用《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)情形進(jìn)行處理，這也是《人身?yè)p害賠償解釋》第三條的規(guī)定。當(dāng)然，由于雇傭法律關(guān)系的責(zé)任主體發(fā)生分離，通常雇主對(duì)雇員的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任后還存在內(nèi)部的追償問(wèn)題。代駕服務(wù)方為個(gè)人的處理原則大體與第一種相同，僅僅在適用侵權(quán)責(zé)任時(shí)候?yàn)樽约贺?zé)任，由行為人自己承擔(dān)責(zé)任。

作者單位：安徽大學(xué)法學(xué)院

作者簡(jiǎn)介:田地（1986— ），男，安徽滁州人，安徽大學(xué)法學(xué)院2009級(jí)法學(xué)碩士，研究方向：民商法。

參考文獻(xiàn)：

[1]于敏.機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償與過(guò)失相抵[M].北京:法律出版社，2004.

[2]江平，李顯冬.侵權(quán)責(zé)任法經(jīng)典案例釋論[M].北京:法律出版社，2007