玻璃纖維樁與金屬鑄造樁在殘冠殘根修復(fù)中應(yīng)用的臨床比較

[摘要]目的：比較玻璃纖維樁與金屬鑄造樁在上頜前牙殘冠殘根修復(fù)中的臨床療效，探討上頜前牙殘冠殘根的最佳修復(fù)方法。 方法：選擇上頜前牙殘冠殘根患者112例，合計(jì)198顆患牙。經(jīng)完善的根管治療后，按照患者自愿的原則，均分為A組和B組，A組采用玻璃纖維樁修復(fù)，B組采用金屬鑄造樁修復(fù)，比較兩組患者1年后臨床療效及臨床復(fù)診情況。結(jié)果：A組臨床療效顯著優(yōu)于B組臨床療效，在上述方面比較，差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05，P＜0.01)。結(jié)論：采用樁核冠修復(fù)上頜前牙殘冠殘根時，應(yīng)首選玻璃纖維樁修復(fù)的方式，可顯著提高臨床療效。

[關(guān)鍵詞]玻璃纖維樁；金屬鑄造樁；上頜前牙；殘冠殘根修復(fù)

[中圖分類號]R783.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1008-6455（2011）10-1601-03

Clinical effect comparison of glass fiber post and metal casting post in the residual crown and root repair

QI Mei，ZHANG Ai-ling，NIE Bin，JI Tao

(Department of VIP Centre，Hospital for stomatology of Urumqi，Urumqi 830002，Xinjiang，China)

Abstract:ObjectiveTo compare the clinical effect of glass fiber post and metal casting post in the residual crown and root repair and research the best methods to repair the residual crown and root.MethodsCollect 112 patients with the maxillary anterior residual crown and root，according to the principle of voluntary，56 patientswere divided into the A group with the glass fiber post，56 patients were divided into the B group with the metal casting post，then compare the clinical effect and the referral situation after one year.ResultsThe A group's clinical effect were statistical better than the B group's，there was a statistical significant(P＜0.05，P＜0.01) in the above aspects.Conclusion When we use the post-core crown in repairing the maxillary anterior residual crown and root，we should choose the glass fiber post first，it could significantly improve the clinical effect.

Key words:glass fiber post;metal casting post;maxillary anterior teeth;residual crown and root repair

隨著生活水平的提高，人們對自身健康狀況越來越重視，更多的牙病患者對殘根、殘冠的保留意識增強(qiáng)。同時隨著根管治療和修復(fù)技術(shù)的發(fā)展，越來越多的殘根、殘冠得以保存[1]。樁核冠修復(fù)殘冠、殘根是近年來迅速發(fā)展起來的修復(fù)技術(shù)，它是基于完善的根管治療的基礎(chǔ)上的修復(fù)技術(shù)，能消除患者拔牙的痛苦，避免健康牙齒牙體預(yù)備，經(jīng)大量臨床驗(yàn)證，療效是可靠的[2]。目前，樁核冠修復(fù)是最好的修復(fù)方法，其能增加全冠修復(fù)體的固位和支持，恢復(fù)殘冠、殘根的外觀形態(tài)和功能，但樁核材料的選擇是牙體缺損修復(fù)成功的關(guān)鍵[3-4]。多年來，金屬鑄造樁在殘根、殘冠修復(fù)中一直占主導(dǎo)地位，具有工藝簡單、價格低廉、機(jī)械強(qiáng)度高等優(yōu)點(diǎn)，但對前牙美學(xué)修復(fù)的要求卻難以滿足。近年來，玻璃纖維樁因其出眾的美學(xué)效果，良好的生物相容性，與牙本質(zhì)相近的彈性模量、機(jī)械強(qiáng)度高以及操作簡便等特點(diǎn)而廣泛應(yīng)用于口腔臨床[5]。筆者比較了玻璃纖維樁與金屬鑄造樁在上頜前牙殘冠、殘根修復(fù)中的臨床療效，旨在探討上頜前牙殘冠、殘根的最佳修復(fù)方法，現(xiàn)報道如下。

1資料和方法

1.1 一般資料：選擇2010年1月～2011年3月，在我科治療的上頜前牙殘冠、殘根患者112例，合計(jì)198顆患牙。以上患者均無患牙牙根松動，無牙槽骨骨折及患牙根折，上下頜咬合正常；經(jīng)過完善的根管治療，且臨床療效滿意；牙周組織健康，經(jīng)X線檢查提示根尖周圍無暗影，牙根的長度≥10mm且有牙槽骨的支持，根管直徑及根管長度均符合殘冠、殘根修復(fù)的臨床要求。按照患者自愿的原則，均分為A組和B組。A組56例患者，合計(jì)99顆患牙采用玻璃纖維樁修復(fù)的方法，其中男32例，女24例，年齡19～61歲，平均（38.5±10.6）歲；B組56例患者，合計(jì)99顆患牙采用金屬鑄造樁修復(fù)的方法，其中男35例，女21例，年齡20～63歲，平均（40.2±11.3）歲。上述兩組患者在年齡結(jié)構(gòu)、性別組成、患牙病變嚴(yán)重程度、患者基礎(chǔ)狀況等方面比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，病例資料具有可比性。

1.2材料和器械：采用（Coltene/Whaledent，瑞士）玻璃纖維根管樁系統(tǒng)及其配套樹脂粘結(jié)劑、高強(qiáng)度雙固化型樹脂樁核材料；鑄造鎳鉻合金樁核（Bego，德國）、賀利氏輕、重體硅橡膠（德國）、聚羧酸鋅水門汀（松風(fēng)，日本）。根管預(yù)備鉆、根面預(yù)備鉆。1.3 治療方法：修復(fù)前，兩組患者均對殘冠、殘根進(jìn)行相關(guān)檢查，顯示患牙牙根無松動，無牙槽骨骨折及患牙根折，上下頜咬合正常后行完善的根管治療；經(jīng)X線檢查提示根管充填三維嚴(yán)密、恰填，術(shù)后觀察10～14天。按照患者的意愿，分別行不同的樁核修復(fù)，基于兩組實(shí)驗(yàn)對象能有更好的可比性，設(shè)計(jì)兩組樁核均已金屬烤瓷全冠修復(fù)。

1.3.1 A組修復(fù)方法：根據(jù)患者根管根充時的工作長度，選擇相應(yīng)規(guī)格的配套根管預(yù)備鉆針對患牙根管進(jìn)行常規(guī)根管預(yù)備，預(yù)備深度為根長的2/3～3/4，保留4～6mm根尖部充填物，常規(guī)根管消毒。選擇與其相對應(yīng)的玻璃纖維樁，雙固化樹脂粘結(jié)劑、高強(qiáng)度雙固化型樹脂樁核材料制作樹脂核，樹脂核固化后行牙體預(yù)備，排齦，硅橡膠兩次取模，行烤瓷全冠修復(fù)。

1.3.2 B組修復(fù)方法：根據(jù)牙根直徑選用適合的并符合標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)孔鉆預(yù)備樁道，用間接法取模后，灌制硬石膏模型，制作鎳鉻合金樁核，聚羧酸水門汀進(jìn)行粘結(jié)，行烤瓷全冠修復(fù)，其排齦，硅橡膠取模方法同A組。

1.4 觀察內(nèi)容及臨床評價標(biāo)準(zhǔn)：兩組患者治療1年后，按照以下標(biāo)準(zhǔn)評價臨床療效[6]：①成功：同時符合以下3條標(biāo)準(zhǔn)，患者主訴修復(fù)體外形滿意、咀嚼功能良好，無不適；修復(fù)體邊緣密合，無松動，牙齦無充血、無水腫；X線片提示根尖區(qū)無陰影或原陰影面積無進(jìn)行性增大；②失敗：具有以下標(biāo)準(zhǔn)的1條或以上，患者主訴咀嚼時修復(fù)體基牙疼痛、咀嚼無力；修復(fù)體松動，牙齦充血、水腫，患牙叩痛，牙根劈裂、樁核折斷，全冠或樁核松動或脫落；X線提示根尖區(qū)出現(xiàn)新陰影或原陰影面積進(jìn)行性增大。在評價患者臨床療效的同時進(jìn)行臨床復(fù)診，包括樁冠松動或脫落、牙根折裂、牙齦變色，牙齦紅腫。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法：兩組患者統(tǒng)計(jì)所得計(jì)數(shù)數(shù)據(jù)采用百分率表示，使用SPSS 16.0軟件行χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05計(jì)為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果和分析

2.1 治療1年后兩組患者臨床療效比較：兩組患者治療1年后復(fù)診，按上述標(biāo)準(zhǔn)評價，成功率分別為96.4%和83.9%，兩組成功例數(shù)比較，χ2=4.940，P＜0.05，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，A組患者臨床成功率顯著高于B組患者(見表1)。

2.2 兩組患者臨床復(fù)診情況比較：兩組患者治療1年后復(fù)診，患牙發(fā)生樁冠松動或脫落、牙根折裂、牙齦變色，牙齦紅腫例數(shù)比較，P＜0.05或P＜0.01，差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，A組患者患牙發(fā)生上述情況例數(shù)顯著少于B組患者患牙的發(fā)生例數(shù)（見表2）。

3討論

臨床證明，經(jīng)過完善的根管治療的殘根殘冠，其支持力降低，可以通過樁核修復(fù)體加強(qiáng)牙齒的抗力形和固位形，以防止基牙折斷和修復(fù)體脫位，并進(jìn)行冠修復(fù)。樁核材料的選擇是決定樁冠修復(fù)成功的重要因素[7]。理想的樁核材料應(yīng)具有高強(qiáng)度、耐腐蝕、抗疲勞、透光性好、彈性模量接近于牙體組織、操作簡單方便的特點(diǎn)。尤其是當(dāng)樁核具有和牙本質(zhì)相同的彈性模量時，能夠使作用力沿整個樁長軸均勻分布，減少應(yīng)力集中，進(jìn)而降低牙根折裂的發(fā)生率[8]。

20世紀(jì)70年代以來，金屬樁核系統(tǒng)在殘根殘冠修復(fù)中一直占據(jù)主導(dǎo)地位，它具有工藝簡單、價格低廉、機(jī)械強(qiáng)度高等優(yōu)點(diǎn)。但隨著對金屬樁的深入研究，有學(xué)者指出傳統(tǒng)鑄造金屬樁存在著腐蝕、過敏、毒性，影響美觀及干擾核磁共振診斷等缺點(diǎn)[9]。Valandro等研究認(rèn)為[10]，金屬樁核系統(tǒng)不能增加牙體的抗力，牙本質(zhì)的彈性模量為14.2×103～18.3×103MPa，而傳統(tǒng)的金屬合金彈性模量約為20×104MPa，金屬過高的彈性模量是造成牙齒受到過大牙合力而折斷的重要原因。同時Elshahawy通過研究認(rèn)為[11]，被唾液腐蝕后的游離金屬離子，易造成齦緣著色及對細(xì)胞的毒性反應(yīng)。

纖維樁是到20世紀(jì)80年代后期才逐漸應(yīng)用于臨床的新型樁核材料，最初多為碳纖維樁，以樹脂粘結(jié)劑粘固，復(fù)合樹脂完成核。并逐漸在此基礎(chǔ)上發(fā)展而來的強(qiáng)度略低于它而呈半透明色的玻璃纖維樁較受歡迎。玻璃纖維樁是由無數(shù)被拉伸的沿同一方向排列的二氧化硅纖維粘固于環(huán)氧樹脂基質(zhì)中而成，通過賦予所有纖維相同的張力，從而使纖維樁達(dá)到物理性能上的高強(qiáng)度[12]。玻璃纖維樁的彈性模量為15×103～18×103MPa，接近于牙本質(zhì)，可有效緩解牙本質(zhì)所受的應(yīng)力，有利于應(yīng)力向根面的分散，減少根內(nèi)應(yīng)力集中，降低根折發(fā)生率[13]。此外，由于玻璃纖維樁透明美觀、強(qiáng)度高、耐腐蝕、抗疲勞性和生物相容性好、不影響磁共振成像等優(yōu)點(diǎn)[14]。其與金屬鑄造樁相比具有以下優(yōu)勢[15-16]：①臨床操作時間短，簡單方便，可即刻進(jìn)行牙體預(yù)備，減少患者復(fù)診次數(shù)；②顏色更接近于自然牙齒，且透光性好，尤其適合于全瓷冠的修復(fù)，美學(xué)性能遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于金屬樁；③有良好的生物相容性和穩(wěn)定性，避免了金屬樁核本身透色和被腐蝕后金屬離子附著牙齦，使牙齦呈暗灰色的缺陷；④近似牙本質(zhì)的彈性模量，在傳導(dǎo)力時就比較均勻，避免了應(yīng)力集中而導(dǎo)致牙折。

筆者通過臨床療效觀察證實(shí)，玻璃纖維樁在上頜前牙殘冠、殘根修復(fù)中的臨床療效顯著優(yōu)于金屬鑄造樁的臨床療效。經(jīng)兩種樁體修復(fù)1年后進(jìn)行臨床復(fù)診，兩組患者成功率分別為96.4%和83.9%，治療成功例數(shù)比較，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；治療1年后復(fù)診，發(fā)生樁冠松動或脫落、牙根折裂、牙齦變色，牙齦紅腫例數(shù)比較，差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05，P＜0.01)。因此，采用樁核冠修復(fù)上頜前牙殘冠、殘根時，應(yīng)首選玻璃纖維樁修復(fù)的方式，可顯著提高臨床療效，值得廣泛推廣施行。

[參考文獻(xiàn)]

[1]趙志華，李曉杰，左恩俊，等.不同樁表面處理對玻璃纖維樁與牙本質(zhì)粘結(jié)強(qiáng)度的影響[J].大連醫(yī)科大學(xué)學(xué)報，2010，32(2)：125-129.

[2]王振洋.玻璃纖維樁與鑄造樁修復(fù)殘冠殘根的應(yīng)用體會[J].醫(yī)學(xué)信息，2009，22(11)：2503-2504.

[3]Rosenstiel SF，Martinr FL，Junhei F.Contemporary fixed prosthodontics[M]，3rd ed.St.Louis:Mosby Inc，2001:272-309.

[4]馮珺茹，陳 曦.纖維樁系統(tǒng)及其臨床應(yīng)用研究進(jìn)展[J].牙體牙髓牙周病學(xué)雜志，2010，20(9)：536-540.

[5]張 艷，冷雄剛.玻璃纖維樁在前牙缺損修復(fù)中的應(yīng)用比較[J].中華全科醫(yī)學(xué)，2010，8(8)：1008-1009.

[6]童慶春，呂凱歌，張志敏，等.玻璃纖維樁修復(fù)后牙殘冠、殘根的效果評價[J].上海口腔醫(yī)學(xué)，2009，18(1)：44-47.

[7]王愛軍，何小明，劉莉霞，等.石英纖維樁樹脂核全冠修復(fù)效果的短期觀察[J].北京口腔醫(yī)學(xué)，2007，15(3)：147-149．

[8]盧家楨.玻璃纖維樁和鑄造金屬樁核在前牙修復(fù)中的臨床療效比較[J].北京口腔醫(yī)學(xué)，2008，16(4)：224-225.

[9]Monticelli F，Toledano M，Tay FR，et al.Post-surface conditioning improves interfacial adhesion in post/corerestorations[J].Dent-Mater，2006，22(7):602-609.

[10]Valandro LF，Yoshiga S，de Melo RM，et al.Microtensile bondstrength between a quartz fiber post and a resin cement:effect of postsurface conditioning[J].J Adhes Dent，2006，8(2):105-111.

[11]Elshahawy WM，Watanabe I，Kramer P.In vitro cytotoxicity evaluation of elemental ions released from different prosthodontic materials[J].Dent Mater，2009，25(12):1551-1555.

[12]王時光，黃漢國.纖維樁與鑄造樁用于上頜前牙殘冠殘根修復(fù)的臨床觀察[J].廣東牙病防治，2010，18(6)：326-328.

[13]吳國華，吳 松.玻璃纖維樁在不同程度前牙缺損修復(fù)中的臨床應(yīng)用[J].口腔醫(yī)學(xué)，2009，29(12):666-667.

[14]Fokkinga WA，Le Bell AM，Kreulen CM，et al.Exvivo fracture resistance of direct resin composite complete crowns with and without posts on maxillary premolars[J].Int Endod J，2005，38(4):230-237.

[15]張 悅.纖維樁樹脂核與金屬鑄造樁核修復(fù)前牙缺損的臨床效果比較[J].中國實(shí)用醫(yī)藥，2010，5(13)：48-49.

[16]Ferrari M，Cagidiaco MC，Goracci C，et al.Long-term ret-rospective study of the clinical performance of fiber posts[J].J Am J Den，2007，20(5):287-291.

[收稿日期]2011-07-31 [修回日期]2011-08-22

編輯/何志斌