經(jīng)尿道等離子體雙極汽化電切術(shù)與汽化電切術(shù)治療前列腺增生癥臨床比較

【摘要】 目的 比較經(jīng)尿道前列腺等離子體雙極汽化電切術(shù)（TUBVP）與經(jīng)尿道前列腺汽化電切術(shù)（TUVP）治療前列腺增生（BPH）的療效及安全性。方法 隨機(jī)選擇98例BPH患者臨床資料進(jìn)行回顧性分析，其中50例行TUBVP和48例行TUVP治療。將兩種術(shù)式的治療過程、療效、術(shù)后并發(fā)癥等指標(biāo)進(jìn)行比較分析。結(jié)果 TUBVP組患者的術(shù)中出血量少于TUVP組，術(shù)后膀胱沖洗時(shí)間、術(shù)后置尿管時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間均顯著短于TUVP組（P＜0.01）；TUBVP組患者的手術(shù)時(shí)間明顯長(zhǎng)于TUVP組（P＜0.05）；兩組患者切除的組織重量無顯著差異（P＞0.05）。術(shù)后3個(gè)月隨訪，TUBVP組血Na⁺值與術(shù)前相比無顯著差異（P＞0.05）；TUVP組血Na⁺顯著低于術(shù)前和TUBVP組（P＜0.01）；術(shù)后3個(gè)月兩組IPSS、QOL、MFR與術(shù)前比較均有明顯改善（P＜0.05）。TUBVP組無前列腺電切綜合征（TURS）發(fā)生，TUBVP組TURS發(fā)生率明顯低于TUVP組（P＜0.05）；TUBVP組并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于TUVP組（P＜0.05）。結(jié)論 兩種術(shù)式的臨床療效相當(dāng)，經(jīng)尿道前列腺等離子體雙極汽化電切術(shù)比前列腺汽化電切術(shù)并發(fā)癥更少、更安全。

【關(guān)鍵詞】 前列腺增生； 經(jīng)尿道前列腺等離子體雙極汽化電切術(shù)； 經(jīng)尿道前列腺汽化電切術(shù)

隨著社會(huì)人口壽命延長(zhǎng)，前列腺增生（BPH）的發(fā)病率有明顯增加的趨勢(shì)^［1］。經(jīng)尿道前列腺汽化電切術(shù)（TUVP）與經(jīng)尿道前列腺等離子體雙極汽化電切術(shù)（TUBVP）作為治療BPH的有效術(shù)式，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)普遍推廣。本研究回顧分析了2009年1月～2010年6月筆者所在醫(yī)院經(jīng)TUVP 48例與TUBVP 50例患者的臨床資料，將兩種術(shù)式進(jìn)行對(duì)比研究，旨在探討TUBVP與TUVP治療BPH的安全性及有效性。

1 資料與方法

1.1 一般資料 入選標(biāo)準(zhǔn)：（1）有不同程度的下尿路梗阻癥狀，經(jīng)直腸彩超檢查前列腺體積增大，膀胱剩余尿量＞50 ml而確診。最大尿流率（MFR）＜15 ml/s，血清前列腺特異抗原（PSA）＜4 μg/L^［2］。（2）有明確的前列腺手術(shù)切除指征。（3）術(shù)后病理報(bào)告均為良性BPH。選擇符合入選標(biāo)準(zhǔn)的98例BPH患者，其中50例行TUBVP，48例行TUVP治療。兩組患者的年齡、病程、前列腺體積、國(guó)際前列腺癥狀評(píng)分（IPSS）、生活質(zhì)量指數(shù)（QOL）評(píng)分、MFR、血Na⁺值等基礎(chǔ)資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。見表1。

表1 兩組的基礎(chǔ)資料比較（x±s）

1.2 治療方法 均采取持續(xù)硬脊髓膜外阻滯麻醉。（1）TUBVP組采用英國(guó)Gurus Medical生產(chǎn)的等離子體雙電極汽化電切鏡。經(jīng)尿道直視下插入電切鏡，依次觀察尿道、精阜、前列腺、膀胱頸口、膀胱壁黏膜、雙側(cè)輸尿管開口位置、前列腺各葉增生的情況、膀胱頸至精阜的距離。先于5、7點(diǎn)自膀胱頸至精阜切除流出道深至包膜，然后循序漸進(jìn)分別切除左右側(cè)葉，如中葉增生明顯并凸入膀胱內(nèi)者則首先予以切除，最后切割前列腺尖部及平整切割創(chuàng)面。肉眼觀察前列腺部尿道腔通暢、創(chuàng)面平整，創(chuàng)面止血徹底至沖洗液為無肉眼血色或輕微淡紅色。術(shù)后排尿試驗(yàn)通暢，結(jié)束手術(shù)。（2）TUVP組采用F24好克電切鏡。切割順序:以中葉增生為主者先從5～7點(diǎn)開始汽化切除增生之前列腺組織，深至包膜。以兩側(cè)葉增生為主從1點(diǎn)順時(shí)針至5點(diǎn)或11點(diǎn)逆時(shí)針至7點(diǎn)，汽化切除完成一側(cè)葉后再汽化另一側(cè)葉。最后切割前列腺尖部精阜兩側(cè)殘留組織，觀察膀胱頸部充分展開，各壁光滑，使精阜形成島狀。切除范圍以膀胱頸和精阜為標(biāo)志點(diǎn)，切除深度盡可能達(dá)前列腺外科包膜層。術(shù)后常規(guī)應(yīng)用抗生素。

1.3 觀察指標(biāo)及方法 （1）觀察指標(biāo)：①術(shù)前前列腺體積；②術(shù)前及術(shù)后8 h血清鈉值；③術(shù)前及術(shù)后3個(gè)月IPSS、MFR、QOL；④手術(shù)時(shí)間、切除前列腺重量、術(shù)中失血量、術(shù)后膀胱沖洗時(shí)間、術(shù)后置尿管時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間及術(shù)后近期并發(fā)癥等。（2）檢測(cè)方法：①前列腺體積術(shù)前經(jīng)腹B超測(cè)定；②治療前及治療后3個(gè)月，筆者分別用IPSS和QOL問卷表調(diào)查治療前后患者IPSS評(píng)分和QOL評(píng)分；③采用上海精誠(chéng)醫(yī)療器械有限公司生產(chǎn)的WD-NL-1000型尿流率儀，分別檢測(cè)術(shù)前、術(shù)后3個(gè)月MFR；④術(shù)中失血量（ml）沖洗液中血紅蛋白濃度（g/L）×沖洗液的量（L）/術(shù)前血紅蛋白濃度×1000。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 12.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以（x±s）表示，采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料采用χ²檢驗(yàn)。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 治療過程觀察指標(biāo) TUBVP組患者的術(shù)中出血量、術(shù)后膀胱沖洗時(shí)間、術(shù)后置尿管時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間均顯著少于TUVP組（P＜0.01），TUBVP組患者的手術(shù)時(shí)間明顯多于TUVP組（P＜0.05），兩組的切除組織重量無顯著差異（P＞0.05）。見表2。

2.2 療效指標(biāo) 術(shù)后隨訪3個(gè)月，TUBVP組血Na⁺值與術(shù)前相比無顯著差異（P＞0.05），TUVP組血Na⁺顯著低于術(shù)前和TUBVP組（P＜0.01）。兩組術(shù)后3個(gè)月IPSS、QOL、MFR與術(shù)前比較均明顯改善（P＜0.05）。見表3。

2.3 術(shù)后并發(fā)癥 兩組患者均獲術(shù)后隨訪3個(gè)月。TUBVP組無前列腺電切綜合征（TURS）發(fā)生，TUBVP組TURS發(fā)生率顯著低于TUVP組（P＜0.05）；TUBVP組并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于TUVP組（P＜0.05）。

表2 兩組患者治療過程觀察指標(biāo)的比較（x±s）

表3 兩組術(shù)后血Na⁺值、IPSS、QOL、MFR比較 （x±s）

表4 兩組術(shù)后并發(fā)癥的比較

3 討論

本研究TUBVP組術(shù)前術(shù)終血清鈉未發(fā)生明顯變化，未發(fā)生TURS，而TUVP組有6例發(fā)生TURS。TUBVP組TURS發(fā)生率顯著低于TUVP組，TUBVP組并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于TUVP組。在平均切除前列腺重量、術(shù)后療效等方面（IPSS、QOL和MFR）兩者差別不大。TUBVP組患者的術(shù)中出血量、術(shù)后膀胱沖洗時(shí)間、術(shù)后置尿管時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間均顯著少于TUVP組，顯示出TUBVP操作簡(jiǎn)便、低溫、低創(chuàng)傷、并發(fā)癥少、安全性高等優(yōu)勢(shì)。TUBVP采用生理鹽水沖洗，可以預(yù)防發(fā)生吸收性低鈉血癥，避免了TURS的發(fā)生；等離子束作用于前列腺組織時(shí)使表層組織汽化，使層下2～3 mm汽化并形成均勻凝固層^［3］，可使小動(dòng)脈、小靜脈、毛細(xì)血管斷面隨即閉塞，止血迅速、可靠；低溫切割，減少不必要的組織燒傷和炭化^［3］，減少了術(shù)后膀胱刺激癥，縮短了患者術(shù)后恢復(fù)時(shí)間；等離子體的汽化切割效應(yīng)與前列腺的阻抗有關(guān)，因前列腺增生腺體與包膜的阻抗相差甚遠(yuǎn)，切至前列腺包膜時(shí)，阻抗即增加，切割組織效應(yīng)降低，出現(xiàn)凝滯感或切割無效，有“被膜保護(hù)作用”，在一定程度上可避免損傷前列腺包膜、膀胱頸部及前列腺包膜處勃起神經(jīng)^［4］，提高了手術(shù)的安全性^［5］。

當(dāng)然，同前列腺汽化電切相比，由于等離子雙極電極環(huán)相對(duì)較小，電切功率小，所以電切速度相對(duì)較慢。從手術(shù)時(shí)間上比較可見TUBVP手術(shù)時(shí)間較長(zhǎng)。但是由于它避免了TURS的發(fā)生，不受手術(shù)時(shí)間限制，仍能保障安全高效。因此，只要術(shù)者有足夠的耐心，TUBVP不受前列腺大小的限制，可安全地切除干凈，而不必改開放手術(shù)增加患者的痛苦，使TUBVP適應(yīng)證較TUVP更寬。綜上所述，TUBVP與TUVP治療BPH具有相似的療效，但TUBVP比TUVP恢復(fù)更快，并發(fā)癥更少，而適應(yīng)證更廣，更安全^［6］。尤其是體弱、合并有其他疾病者，TUBVP不失為一種療效好、安全度高的手術(shù)方式，具有良好的臨床應(yīng)用前景。

參 考 文 獻(xiàn)

［1］ 刁英智，任向宏，谷亞明，等.北京郊區(qū)前列腺增生發(fā)病現(xiàn)狀的調(diào)查：BPC-BPH研究結(jié)果.現(xiàn)代泌尿外科雜志，2010，15（3）：199-201.

［2］ 龐家瑜，何國(guó)友，吳品林.TUVP與TUPKVP結(jié)合治療高危重度BPH45例.現(xiàn)代泌尿外科雜志，2008，13（6）：421-421.

［3］ 瞿利軍，王行環(huán).雙極電外科技術(shù)-PKRP.國(guó)際泌尿系統(tǒng)雜志，2007，27（2）：205-208.

［4］ 謝廣靜，沈思，陳光，等.雙極等離子體前列腺汽化術(shù)對(duì)患者性功能的影響.臨床泌尿外科雜志，2008，23（6）：418-420.

［5］ 曹明奎，謝群，鄧建，等.經(jīng)尿道前列腺雙極等離子電切術(shù)治療前列腺增生癥.現(xiàn)代泌尿外科雜志，2007，12（3）:191-192.

［6］ 譚攀峰，陳建軍，李超，等.經(jīng)尿道等離子雙極電切術(shù)治療良性前列腺增生的療效評(píng)價(jià).現(xiàn)代泌尿外科雜志，2008，13（6）：440-442.

（收稿日期：2011-03-04）

（本文編輯：王春蕓）