解剖型鋼板與DHS治療老年股骨粗隆間骨折的效果比較

作者單位：433300 湖北省監利縣人民醫院

通訊作者：趙勇剛

【摘要】 目的 比較解剖型鋼板與動力髖螺釘（DHS）治療老年股骨粗隆間骨折的臨床效果，探討解剖型鋼板臨床應用價值。方法 隨機選擇2006年1月～2010年1月160例老年股骨粗隆間骨折患者作為研究對象，將160例患者隨機分成解剖鋼板組和DHS組各80例，兩組入院后即予行股骨髁上骨牽引或下股牽引帶牽引，牽引5～10 d后行手術治療，牽引期間做好各項術前準備及對癥治療，DHS組持續硬膜外麻醉下進行DHS治療；解剖鋼板組根據患者耐受情況采用全身麻醉或硬膜外麻醉，實施解剖鋼板治療。結果 對兩組患者進行隨訪，平均（2.23±0.67）年；兩組髖關節功能恢復情況、手術切口長度、術后并發癥比較差異無統計學意義（P>0.05），解剖鋼板組手術時間（84.13±11.56） min、術中出血量（221.39±29.40） ml和術后引流量（112.34±15.67） ml均低于DHS組的（97.42±12.28） min、（287.89±37.45） ml、（160.34±16.34） ml（P<0.05）。結論 解剖型鋼板和DHS治療老齡股骨粗隆間骨折，臨床療效相似，但應用解剖型鋼板治療具有操作相對簡單、創傷小和出血量少等優點，值得臨床推廣應用。

【關鍵詞】 解剖型鋼板； 動力髖螺釘； 老年股骨粗隆間骨折

隨著社會的老齡化和交通事故的增多，股骨粗隆間骨折的發病率越來越高。為了使患者早期下床活動，減少骨折后的并發癥，降低死亡率，早期手術治療已被患者廣泛接受，內固定手術治療的方法較多^［1］。本文應用解剖鋼板治療老年股骨粗隆間骨折，并與動力髖螺釘（DHS）比較，現將兩種內固定方法的療效結果報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 隨機選擇2006年1月～2010年1月老年股骨粗隆間骨折160例作為研究對象，男90例，女70例；年齡最小60歲，最大86歲，平均（66.38±4.87）歲；車禍傷40例，跌傷120例，均為閉合性損傷。將160例患者隨機分成解剖鋼板組和DHS組各80例，兩組性別、年齡、致傷原因、骨折類型等一般資料比較差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法 入院后即予行股骨髁上骨牽引或下股牽引帶牽引，牽引5～10 d后行手術治療，牽引期間做好各項術前準備及對癥治療。（1）DHS組：持續硬膜外麻醉下進行DHS治療；（2）解剖鋼板組：根據患者耐受情況采用全身麻醉或硬膜外麻醉，使用股骨近端外側解剖型鋼板。仰臥位，患側臀部稍墊高，取以股骨粗隆為中心的外側切口，根據骨折的情況以充分暴露骨折部位為準，確定切口長度。小心將股骨頭下截骨，取出股骨頭，近端骨折塊給予復位并用鋼絲固定，使粗隆間骨折片及殘留股骨頸基底部解剖復位，被動活動患肢，C型臂X線透視下檢查骨折復位滿意，固定牢靠后，沖洗、關閉切口，無菌敷料包扎。術后預防性應用抗生素5～7 d，術后3 d進行股四頭肌功能鍛煉，1周后臥床活動患肢，4～5周后患肢免負重下地扶拐杖行走，術后3月每月查X線片，根據骨折愈合情況指導功能鍛煉。

1.3 觀察指標 （1）髖關節功能按Merle DaubigneL標準評估：優、良、中、差^［2］；（2）手術切口長度；（3）手術時間；（4）術中出血量；（5）術后引流量；（6）術后并發癥。

1.4 統計學處理 數據均以EXCEL數據庫錄入，采用SPSS 11.0統計軟件包進行。計數資料用個體例數表示，應用χ²檢驗，計量資料進行正態性和方差齊性檢驗后，符合正態分布且方差齊采用t檢驗，以均數±標準差（x±s）表示，取P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

對兩組患者進行隨訪，時間1～5年，平均（2.23±0.67）年。兩組髖關節功能恢復情況、手術切口長度、術后并發癥比較差異無統計學意義（P>0.05），解剖鋼板組手術時間（84.13±11.56） min、術中出血量（221.39±29.40） ml和術后引流量（112.34±15.67） ml均低于DHS組的（97.42±12.28） min、287.89±37.45） ml、（160.34±16.34） ml（P<0.05），具體見表1。

表1 兩組患者相關指標比較

3 討論

股骨粗隆間骨折常見于老年人，傳統的牽引、穿丁字鞋等非手術治療方法需長期臥床。由于老年人各重要器官代償功能較差，常有全身性慢性疾病，免疫功能低下，常出現褥瘡、肺部感染、心血管疾病等并發癥，甚至導致死亡。早期活動，功能恢復快，可明顯降低上述并發癥的發生。現代醫學認為，只要患者無手術禁忌證均可考慮手術治療，關鍵是把握手術適應證，如術前生活自理訓練，控制合并慢性疾病，改善全身營養狀況后，均可手術治療^［3］。近年來隨著內固定材料的發展，出現了多種新型內固定材料，各種內固定材料在治療股骨粗隆間骨折時有其優缺點，何種內固定物療效佳各家報道不一^［4］。

DHS設計較符合髖部生物力學，DHS內固定操作方便可靠，通過固定外側皮質來承受應力，內固定堅強，且有靜力與動力加壓作用，適合早期功能鍛煉。缺點為對粗隆部粉碎骨折不適用，其本身抗旋轉力較差，固粉碎骨折不易達到堅強固定，另外DHS的釘尾會對大粗隆部位的骨皮質造成較大的缺損^［5］。所以，Ⅲ～Ⅴ型不穩定型股骨粗隆間骨折合并有骨質疏松癥的老年患者，應不用或慎用DHS系統^［6］。

股骨近端解剖鋼板如眼鏡蛇狀，側方呈匙狀，能很好與大轉子及股骨外側壁貼合，鋼板近端的三孔呈品形分布，提供多點固定鋼板置于外側稍偏后，與骨形成一整體，通過骨折斷端相互支撐而達到穩定，股骨近端解剖鋼板近年來應用于治療股骨近端不穩定型骨折的治療較為廣泛，其外型匹配，三枚拉力螺釘自不同角度固定，散在分布，釘板結合操作方便靈活，降低手術難度，并且增加了抗旋轉能力，不易造成外側壁骨折或劈裂，并使骨折部應力載荷分布均勻，符合生物力學固定原則，術后并發癥少^［7］。本文結果顯示兩組髖關節功能、切口長度、術后并發癥差異無統計學意義（P>0.05），解剖鋼板組手術時間、術中出血量和術后引流量均低于DHS組（P<0.05）。

綜上所述，老年股骨粗隆間骨折應積極手術治療，DHS和股骨近段解剖鋼板均是較好的內固定方法，解剖型鋼板設計合理，操作簡單，固定可靠，具有操作相對簡單、創傷小和出血量少等優點，是治療穩定型股骨粗隆間骨折和粗隆下骨折較理想的方法^［8］。

參考文獻

［1］ 曹磊，紀方.股骨粗隆間骨折治療方法進展.中國矯形外科雜志，2008，16（4）：276-278.

［2］ 田偉.積水潭實用骨科學.北京：人民衛生出版社，2008:450.

［3］ 鄭萬鵬，谷福順.股骨粗隆間骨折的治療進展.中國中醫骨傷科雜志，2008，16（10）:70-72.

［4］ 李明輝，劉洋.股骨粗隆間骨折治療及其生物力學特征研究進展.國際骨科學雜志，2010，31（1）：8-10.

［5］ 周建華，曾佑斌，李振.DHS內固定治療老年股骨粗隆間骨折64例.中國現代手術學雜志，2007，11（3）185-186.

［6］ 胥少汀，葛寶豐，徐印坎，等.實用骨科學.第3版.北京：人民軍醫出版社，2006：708.

［7］ 趙磊.股骨粗隆間骨折股骨近端解剖板與動力髖螺釘治療的比較.臨床醫藥實踐，2009，18（8）:816-817.

［8］ 貝朝涌，林卓鋒，楊志，等.解剖型鋼板與動力髖螺釘治療老齡股骨粗隆間骨折的療效比較.廣西醫科大學學報，2008，25（4）：757-758.

（收稿日期：2011-05-03）

（本文編輯：郎威）