正視北京紐約高物價比才是負責任

幸福的關鍵在于比較。我們沒辦法和歐洲比社會福利，但可以與其比國債安全；我們沒辦法和非洲比自然環境，但可以和他們比經濟增長；我們沒辦法和美國比人均收入，但可以和他們比物價水平。不過令人遺憾的是，最近一條中美物價對比的網貼，似乎對此提出了挑戰。

這條據說被廣為轉載的網貼提到：在中國，吃一次肯德基30元，下館子最少100元，買條Levi's牛仔褲400元，買輛車最少30000元（夏利）；在美國，吃一次肯德基4美元，下館子40美元，買條Levi's牛仔褲40美元，買輛車最多30000美元（寶馬）。

曾幾何時，人們心目中的幸福生活是“在美國賺錢，在中國消費”，但如果上述網貼的物價對比當真，那我們豈不與幸福背道而馳，成了“在中國賺錢，在美國消費”？

當然，小小的網貼并不能說明什么，但它背后，卻是一份關于北京和紐約物價比較的調查報告。一個月前，美國美世咨詢公司公布了2011年全球生活成本調查，從衣食住行、家庭用品、娛樂教育等各方面，對全球214個城市進行比較。結果顯示，北京生活成本排名已高過紐約，位于全球第20位。

北京、紐約的物價高低之爭，頗為熱鬧，就連《人民日報》也在前幾天發表了《北京物價真比紐約高嗎？》一文，對兩國物價進行分析。文章的作者認為，和紐約相比，北京的國外品牌特別是高檔消費品確實貴得離譜，但公共交通和涉及人工、知識產權的商品和服務，紐約卻貴很多。同時，文章指出，不能把兩地之間的物價做簡單對比，而要看到兩國稅制不同造成的差距。

談到稅制，兩國之間的差異的確很大，而且這種差異對物價也產生了實質的影響。

美國政府財政收入的40%來自所得稅。以2007年美國聯邦政府的收入為例，當年其財政收入共2.57萬億美元，其中個人所得稅1.16萬億美元（占比45%），社會保障稅8700億美元（占比34%），公司所得稅3700億（占比14%），而其他稅種共計1650億美元（占比7%，其中包括對汽油、香煙和酒精飲料征收的消費稅，也包括不動產稅和關稅之類的小稅種）。

有人常說，美國商品價格是不含稅的，消費者購買商品時需要額外支付商品標價3%~9%的消費稅。消費稅主要是由美國州（地方）政府收取，全年地方政府的消費稅總額約為4000億美元左右，相當于地方財政收入（2萬億美元）的20%。

可以看出，美國聯邦和地方財政收入中，消費稅合計不到5000億美元，占全部財政收入的10%；地方政府每年收取的所得稅約2800億美元，加上聯邦政府收取的1.53萬億美元，合計約1.8萬億美元，約占全部財政收入的40%。

中國政府則主要對消費環節征稅。同樣是2007年，我國中央和地方財政收入中稅收總額為4.56萬億元，其中增值稅、消費稅總額為1.82萬億元，約占稅收總額的40%，而個人和公司所得稅占比僅為26%。在過去兩年中，增值稅、消費稅和所得稅占全國稅收的比重，也保持這種水平。

同樣是40%的稅源，美國政府取自公司和個人所得，中國取自商品流通環節。如果把美國社會和中國社會各比喻成一個人的話，美國人是把錢賺進口袋，再分出一部分給政府，消費時就不用交稅或只交很少的稅；中國人卻相反，每進行一次消費就要交錢給政府，而最終所得形成的財富卻不交多少稅。

這便是很多中國商品不比美國便宜的原因（加關稅的進口商品就更是了）。除了稅率，還有壟斷成本、流通成本、人工成本等各種因素，都會影響到商品的價格，所以，中美商品價格的比較，有高有低，無法一概而論。但是，壟斷程度越高、稅務部門盯得越緊的商品，其價格就越容易比美國高。

那些低價的商品和服務也有規律，比如北京便宜的交通費和人工服務費。前者是由于北京市政府給予了大量的財政補貼，其本質上是一個賠錢的買賣，無法真實反映價格因素，反而帶來糟糕的服務；后者是由于人工成本便宜，勞動者賺錢太少，這并不是什么好事。

消費稅和增值稅附著在商品之上，成為打入價格中的楔子。這種方式給稅務局帶來方便，但消費者卻要為此承擔額外的高價，經濟學研究表明，對一種物品征稅會使該物品的市場規模縮小，現行的稅制是對所有商品征稅，結果是導致內需總量縮小，這是經濟結構向“拉動內需”轉型的障礙。

稅收是人們為文明社會付出的必要代價，不管什么稅制，最終還是從老百姓口袋里拿錢。以所得稅、財產稅為主的“直接稅”，是根據財富分配的結果向人們要錢；以增值稅、消費稅為主的“間接稅”，是通過對商品的加價向人們要錢；但前者比后者更有利于均衡財富、刺激消費。

所以，如果能以“直接稅”代替“間接稅”、以“所得稅、財產稅”替代“增值稅和消費稅”，那么，物價可降、內需可增、貧富懸殊可緩解，當前社會的諸多矛盾都可迎刃而解。因此，當權者應該正視高物價的現實，進而大膽尋求改革之道，這比一味強調“公交價格紐約是北京10倍”，要負責任的多。