論危險責任之歸責基礎

摘 要：歸責基礎，又稱歸責事由，是指法律基于何理由要求他人承擔侵權責任。立法者以什么樣的歸責基礎構建一部侵權責任法，將從根本上該法律的立法理念。一直以來，我國學界并未深入探討危險責任的歸責基礎，對于其基本理念也欠缺梳理。因此，筆者在分析“危險源”理論、“報償”理論與“分配正義”理論基礎之上，提出“風險分配”理論，通過論證該理論的內涵與理論依據來驗證其科學性。

關鍵詞：危險責任；歸責基礎；“風險分配”理論

中圖分類號：D924.32 文獻標識碼：A 文章編號：1006-4117（2011）10-0370-02

隨著工業革命開始，整個社會財富迅速積累，而與此同時，企業工傷事故、道路交通事故、產品生產事故等諸多侵權行為也讓各國侵權責任制度捉襟見肘、疲于奔命。為避免“技術失靈”與“制度失靈”進一步加劇，現代社會的首要任務已從創造社會財富轉化為保障社會安全。在此背景下，德國學者Max Ruemelin在1896年首次提出了危險責任的概念，該概念一經形成便為各國學者廣泛接受。在我國，臺灣學者邱智聰先生將危險責任定義為，危險活動主體因危險活動事故，侵害一般社會大眾之權益，應就其損害負之賠償。

一、對“危險源”、“危險控制”理論的評價

主流觀點認為，“危險源”與“危險控制”構成危險責任的歸責基礎。因為，盡管社會風險并非因任何人過錯而產生，但畢竟對受害人的合法權益造成了侵害，如果以缺乏道德非難性為借口而免除行為人責任，讓受害者自己承擔全部侵害結果，顯然有失公平。同時，危險行為人或危險物持有人不僅是危險行為、危險活動的實施者，還是危險設備、危險方法的掌控者，他是最有能力控制、避免危險發生的，故應由其承擔危險責任。

在筆者看來，將“危險源”作為危險責任的歸責基礎確有不妥。首先，該學說過于強調危險性，忽略了與之并存的利益性。企業從事生產經營，自然要承擔與利益相伴的風險；其次，該學說過于抽象，難以界定。特別是在核心概念“危險”的界定上，需要結合危險的經常性、可避免性、損害結果的嚴重性等各要素綜合衡量。而具體衡量標準不僅無法適應不斷更新的侵權行為，更欠缺現實操作性。以動物侵權為例，單憑“危險的經常性”這一要件即可將其排除出危險責任，故這一理論并不可取。

二、對“報償理論”的評價

報償理論又稱獲利理論，最早是由法國學者Josserand提出。該理論的核心思想是，由開辟某個危險源或維持危險源并從中獲利的人來全部或部分地承擔損害。其進步性表現在，首先，符合權利與義務對等的法律思想，誰從危險行為、危險活動中受益，誰就應當承擔法律責任；其次，具有實際操作性，因風險行為而獲利的企業經營者更具賠償能力，可以保障處于劣勢地位的受害者順利獲得賠償，真正發揮侵權責任制度的實際功效。但是，“報償理論”也存在一定局限性，多半僅適用于具有風險的營利性活動，如產品責任、環境污染責任，而無法適用于本身不具營利性的危險責任情形。例如，在高度危險責任當中，受害人并非基于報償原則向高度危險公共設施的有關單位要求賠償，因為公共設施的真正受益人并非這些單位，而是受害者本人，因此“報償理論”也并不合適。

三、對“分配正義”理論的評價

德國學者Esser認為，危險責任的歸責基礎，并非基于意志瑕疵性，對于享受特殊權利的人，應令其承擔由此帶來的不幸，這是對許可從事危險行為的正義補償。王澤鑒教授認為，獲得利益者應負責任，系正義要求，且因此而生的損害賠償，可經由商品服務的價格機能及保險制度予以分散。該理論的進步性表現在，首先，能夠全面理解危險性與利益性，不偏廢于任何一方；其次，能夠著眼于宏觀社會正義，不再局限于微觀個案正義；再次，嚴格限定了責任主體要件，對主體的規定相對明確。

但是，筆者認為“分配正義”理論亦存在不足。第一，該理論可作為整個侵權責任制度的立法宗旨，并非僅適用于危險責任，它同時還可適用于無過錯責任與嚴格責任；第二，該理論會導致不少司法難題。面對新型特殊危險，法官因無法界定“危險”一詞，只得大量類推適用，這會導致自由裁量權過度膨脹，無形中提升了“同案不同判”的出現機率。

四、“風險分配”理論的提出

由于以上學說均存在局限性，近些年，各國學者開始關注一種“風險領域理論”學說。該學說早在19世紀末就由法國兩位學者Saleilles和Josserand提出，在社會學家貝克的“風險社會”理論基礎上構建形成。該學說提出，我們今天身處風險社會，任何風險的產生都并非基于任何人的過錯，是我們置身于風險社會的必然結果。這種風險由于其無法預測、不可控制以及社會發展的必然而不得不為我們允許，因此我們需要構建一個開放的、動態的風險領域體系，既要保護社會財富創造者的合法權益，促進社會經濟、科學技術不斷發展，更要保障受害人得到有效救濟，實現社會公平正義目標。

（一）“風險分配”理論的科學內涵

從社會共同責任來看，現代新型風險作為人類文明進程的副產品，與社會財富、高端科技相伴而生，社會中的每位成員都因物質水平與科學技術的提高而受益。因此，社會中的每個人都應在一定程度上承擔新型風險帶來的侵害結果。表面看似是由企業經營者為危險責任買單，其實他可以通過企業保險制度，將損失風險透過企業核算向公眾追償，或者將事故責任計入企業成本，透過產品、服務的價格，要求消費者共同分擔。這些分散風險的社會制度，一方面增加了受害人得到救濟的可能性，使救濟途徑更加多元化，另一方面也證明了危險責任的實際承擔者是整個社會成員，甚至包括受害者本人。

從個體區別責任來看，由于每位社會成員處于不同社會地位、不同法律地位，其具體承擔的危險責任是不同程度的。雖然社會中的各類風險是整個社會共同發展導致的“惡果”，但每位社會成員在其中扮演著不同角色，你不可能讓責任人與受害人承擔完全相同的侵權責任。只有讓每位社會成員承擔與其行為相對應的責任，才能確保整個社會的機會平等和程序正義，真正實現社會正義。貝克在其書中提出“風險生產和分配的邏輯應比照著財富分配邏輯”。該觀點明確揭示了責任人與受害人的不同法律責任，處于優勢地位的企業經營者從社會財富中受益更多，理應在危險責任方面比處于劣勢地位的受害者擔負起更多社會責任。

（二）“風險分配”理論的理論依據

有學者將社會學的“風險社會”理論與現代損害賠償責任相結合，從而形成了“動態風險領域”理論，并將“動態風險領域”理論的具體考量因素劃定為五個方面。第一，利益獲取；第二，損害分散的可能性；第三，風險的開啟與維持、風險控制的可能性；第四，合理信賴；第五，受害人自我保護的可能性。其中，前三個考量因素是積極因素、客觀因素，分別對應“報償”理論與“危險源”、“危險控制”理論，而后兩個考量因素，一個是主觀因素，一個是消極因素，共同體現著“分配正義”思想。在筆者看來，如果單采用前三個考量因素，由于過于強調危險責任的積極要件，而忽略了它的立法目的，即社會正義；如果單采用后兩個考量因素，又難免使危險責任流于主觀化，過于空洞。因此，兼具這五個因素的“風險分配”理論才最為貼切。

以“風險分配”理論作為危險責任的歸責基礎，既包括了危險責任原則的積極要件、客觀要件，即危險源的開啟與控制、利益的獲取，又包括了它的消極要件、主觀要件，即受害人對領域安全性的合理信賴、受害人的自我保護能力。同時，“風險分配”理論還將歸責基礎側重于客觀要件、積極要件，認為行為人承擔危險責任的主要原因在于“危險源的開啟與控制”以及“利益獲取”，而主觀要件、消極要件只能作為客觀要件、積極要件的補充條件；但是，與之相反，“分配正義”學說則將歸責基礎傾向于主觀要件、消極要件，認為行為人承擔危險責任的主要原因在于“合理信賴”與“受害人的自我保護能力”。這是兩種理論的最大區別，筆者認為側重于客觀條件的“風險分配”理論更為科學、合理。

除此之外，“風險領域理論”并非一個封閉的框架，而是一個開放的、動態的體系，隨著正義觀念的演進，新型風險的增加，必然會有新的考量因素出現。今后，“風險領域理論”會在契合個案情景的前提下，隨時準備吸納新的價值取向。由于，“風險分配”學說是在“風險領域理論”這一理論基礎上形成的，因此，也就具備了開放性、動態化的特點，具有時代特色。隨著具體個案中考量因素的增減，影響程度的強弱，以“風險分配”作為歸責基礎的危險責任原則會在客觀“新型風險變化”的前提下，兼顧主觀“社會正義”，在不同強度的考量因素之間進行綜合平衡，以各考量因素間的不同影響力及具體強度共同發揮作用，確定風險的分配。

作者單位：湖南師范大學

參考文獻：

[1]朱巖.危險責任的一般條款立法模式研究[J].中國法學.2009(3).

[2](德)卡爾·拉倫茨.德國民法通論(上冊)[M].北京:法律出版社，2003:82.

[3](德)烏爾里希·貝克.風險社會[M].南京:譯林出版社，2004:7.

[4]葉金強.風險領域理論與侵權法二元歸責體系[J].法學研究.2009(2).