受賄罪量刑問題分析

摘 要：當今，我國反腐敗力度不斷增大的同時，受賄犯罪卻越來越猖獗，涉案金額也越來越高，而受賄案件的量刑問題受到了社會各界的廣泛關注，成為時下人們評論的焦點，特別是受賄罪量刑中的減輕處罰和緩刑適用濫用問題更是引起了公眾的強烈不滿和質疑。筆者通過對重慶法院網刑事判決書中的受賄案件進行匯總和研究，著重分析了受賄罪的量刑中減輕處罰適用不當和緩刑適用過多的問題，并提出了解決這類問題的具體對策和建議。

關鍵詞：受賄罪；量刑；實證研究；減輕處罰；緩刑適用

中圖分類號：DF636文獻標識碼：A文章編號：1006-4117（2011）08-0021-02

一、受賄罪量刑概況

重慶法院網2005年到2010年的刑事判決書中，受賄案件共有被告人29名（不包括同時犯貪污罪、受賄罪的被告人），筆者對這29名被告人的量刑情況進行了統計和匯總。其中1人被判處死刑，4人被判處10年以上有期徒刑，11人被判處5年以上有期徒刑，4人被判處5以下年實刑，9人被判處三年以下有期徒刑并適用了緩刑。

在這29名被告人中被判處有期徒刑有28人，只有一人被判了死刑；無一人被判處無期徒刑，也沒有人被判處拘役或管制。筆者又對判處有期徒刑的這28名被告人進行了統計分析，發現在他們之中竟然有25人被判處了5年以下有期徒刑，可見法院對受賄犯罪分子判刑相對比較輕。

二、受賄罪量刑中存在的問題

筆者通過對重慶法院網刑事判決書中的受賄案件進行匯總和研究，發現重慶地區的法院在對受賄罪的量刑中，主要存在以下兩個問題：

（一）減輕處罰的比例高、幅度大：1、減輕處罰的比例高。筆者發現29名受賄犯罪分子被判刑時減輕處罰的的有15人，占總數的比例竟然高達51.7%。這29名受賄犯罪分子中有9人具有自首情節，有兩人具有立功情節（包括重大立功），還有4人同時具有自首和立功情節，而這15名罪犯均獲得了減輕處罰；2、減輕處罰的幅度過大?！缎谭ā芬幎ǖ氖苜V罪的法定量刑幅度有四個：十年以上有期徒刑或者無期徒刑，情節特別嚴重的處死刑；五年以上有期徒刑，情節特別嚴重的，處無期徒刑；一年以上七年以下有期徒刑，情節嚴重的，處七年以上十年以下有期徒刑；二年以下有期徒刑或者拘役。

依照受賄罪的量刑標準，受賄數額超過10萬元，適用“十年以上有期徒刑或者無期徒刑”這一個量刑檔次。在這些受賄案件中，有16名被告人的受賄數額超過了10萬元，如果不考慮其他量刑情節的存在，這些被告人應當被判處十年以上有期徒刑。但從重慶法院網刑事判決書的情況看，這16名被告人只有4人被判處10年以上有期徒刑，其余12人所判刑期均在10年以下，而且有兩人只被判了五年以下的有期徒刑。比如余某受賄10萬元，本應在“十年以上有期徒刑或者無期徒刑”這一量刑檔次處刑，在只具備自首這個“可以從輕或減輕處罰”情節的情況下，最終只被判了3年有期徒刑。這說明法院在受賄案件的量刑中存在減輕處罰幅度過大問題。

（二）緩刑適用過多

1、適用緩刑的比例高。在筆者統計的29名受賄犯罪分子中，共有9人被判處緩刑，適用緩刑的比例竟然高達31%，也就是說法院對將近三分之一的受賄罪被告人適用了緩刑，而一般的普通刑事案件判處緩刑的比例只有10%左右。可見法院在受賄案件的量刑中過多的適用了緩刑，同時這也造成了受賄案件和普通刑事案件之間的量刑不均衡

2、適用緩刑多的原因：（1）犯罪數額小被判處緩刑。我國刑法對受賄犯罪的量刑以5000元為量刑的起點，其中受賄數額在50000元以下的，處一年以上七年以下有期徒刑。對照緩刑的第一個條件，刑罰的判處必須在有期徒刑三年以下，也就是受賄犯罪數額在3萬元以下（司法實踐中一般是一萬元判一年），就存在被判處緩刑的可能性。換句話說，犯罪數額越小，被判處緩刑的可能性就越大。在被判處緩刑的9名被告人中，因犯罪數額小，社會危害性不大，判處緩刑的有7人，占被判處緩刑人數的77.8%。（2）具有自首、立功等量刑情節被判處緩刑。最高人民法院1996年6月26日《關于對貪污、受賄、挪用公款犯罪分子依法正確適用緩刑的若干規定》規定國家工作人員貪污、受賄一萬元以上，除具有投案自首或立功表現等法定減輕情節的之外，一般不適用緩刑。在上述判處緩刑的9名被告人中，因具有自首或立功量刑情節判處緩刑的有2人，占被判處緩刑人數的22.2%。受賄案件中由于犯罪分子經濟條件較好，文化素質也相對較高，對法律政策一般比較容易吃透，同時又有自首、立功、退贓、認罪態度好等從輕量刑情節，所以判處緩刑的比較多。

3、受賄犯罪適用緩刑多是否妥當。對受賄犯罪是否可以多適用緩刑，學界存在爭議：一種觀點認為法院對受賄犯罪人員可以多適用緩刑，因為這些受賄犯罪人員一般都是初犯、偶犯，其自身的主觀惡性比較??；而且他們犯罪后必然會失去原來的權力和地位，不可能再次犯受賄罪。而另一種觀點認為受賄犯罪分子不應當多適用緩刑，對他們過多適用緩刑會對社會不利。原因是：這類犯罪分子利用手中職權中飽私囊，廣大人民群眾對此深惡痛絕，同時，黨和國家也三令五申要求嚴懲腐敗犯罪。作為保衛國家政權工具的人民法院，對受賄犯罪分子如此多的適用緩刑，必然在社會上造成不良影響，“當官的犯了罪也不會坐牢”的輿論會越傳越廣，有損于人民法院的聲譽和法律的尊嚴。筆者同意第二種觀點，法院對受賄案件進行判決時不應過多適用緩刑。

如上所述，筆者將本地區受賄案件的緩刑適用情況與普通刑事案件的作了比較，結果發現普通刑事案件適用緩刑的比例只有10%左右，而受賄案件適用緩刑的比例則高達31%。這樣，受賄案件與普通刑事案件二者之間就造成了一種量刑上的不公正。“法庭的職責是維護公正，而只有在一個判決與另一個判決之間維護某種程度的平衡，它才能在一個犯罪者和另一個犯罪者之間做到公正”。因此，為了做到量刑公正，法院對受賄案件的緩刑適用必須慎重。

三、解決受賄罪量刑中減輕處罰和緩刑過度適用問題的司法對策

（一）規范受賄罪量刑中減輕處罰的適用。針對受賄罪量刑中減輕處罰適用過多、減輕幅度過大這一問題，我們必須規范受賄罪量刑中減輕處罰的適用。筆者認為減輕處罰在適用原則上，它的減輕幅度必須受到“格”的限制，一個減輕處罰情節只能降低一個幅度處罰，而不能無限制的減輕。

我們以刑法中關于受賄罪的規定，做一下具體說明。我國刑法規定的受賄罪的主刑有四個量刑幅度。如果受賄犯罪分子受賄10萬元以上，那么他應該在第一個量刑幅度被判刑，即10年以上有期徒刑。當他具備一個法定的減輕處罰情節時（自首或著立功），法院可以在10年以上有期徒刑的下一格即5年以上有期徒刑這一幅度內量刑，而不能在5年以下處刑。也就是說，當受賄犯罪分子具有一個法定的減輕處罰情節時，法院只能在法定量刑幅度以下一格對其判處刑罰，而不能任意降低量刑幅度。

（二）加大對緩刑使適用的監督，限制緩刑的適用

筆者認為，為減少受賄犯罪中不當的緩刑判決，必須加大對緩刑使適用的監督，限制緩刑的適用，具體地說，我們可以從以下幾個方面入手：

1、規范量刑情節，從前提上限制緩刑適用。如前所述，因具有自首、立功等量刑情節而獲得減輕處罰是受賄犯罪分子被判處緩刑的一個重要原因。因此我們若想從源頭上限制緩刑的適用，必須對自首、立功等量刑情節進行規范。規范量刑情節后，減輕處罰的比例也會有一定程度的減少，從而為減少緩刑適用創造前提。

2、加強檢察機關對法院的裁判監督。司法實踐中，法院經常會對受賄案件的被告人判處緩刑，也許有的判決形式上符合我國刑法關于緩刑適用的規定，但在實質上存在“量刑畸輕”的問題。這時，我們的檢察機關就應履行好對法院裁判監督的職責，積極行使抗訴權，糾正不當的緩刑判決。

3、發揮高院在本地區的指導作用，建立規范受賄案件緩刑適用的指導機制。雖然是否適用緩刑由法院自由裁量，但是可以各地高級法院根據當地的具體情況建立規范受賄案件緩刑適用的指導機制，如建立中基層法院受賄案件緩刑適用備案制，高級法院根據一段時期內受賄案件緩刑適用的具體情況制定相應的指導意見。

作者單位：謝曉偉 西南政法大學法學院

梁蓉 重慶石柱縣法院

參考文獻：

[1]陳興良.刑法適用總論（下卷）[M].北京:法律出版社，1999.

[2]馬克昌.刑罰通論[M].武漢:武漢大學出版社，2000.

[3]張明楷.刑法學[M].北京:法律出版社，2002.

[4]丁.C.史密斯，B.霍根.英國刑法[M].北京:法律出版社，2000.