上市公司放貸只是利率雙軌制的側影

世上最勤勞之物也許就是資本，它總是一刻不停地試圖尋求更高回報，躺在賬戶上睡覺對它來說簡直是犯罪。所以，去年熱映電影《華爾街2》的編劇，給這部作品取了個傳神的副題——金錢永不眠。

最近，“高利貸倒爺”、“揮霍股民資金”之類的負面字眼，卻被冠在“不甘睡覺”的資本頭上。不久前，有媒體研究上市公司半年報，發現超過50家上市公司動用數百億資金，購買理財產品或者進行委托貸款，賺取高于銀行存款利息的回報。許多媒體批評這些上市公司“不務正業”，并擔憂這將“掏空實體經濟、毒害金融生態”。

對“掏空實體經濟”的擔心并非沒有道理。如果上市公司迷上了放高利貸，可能會廢弛主業，對公司經營造成負面影響。此外，上市公司并非專業金融機構，其對貸款風險的控制也令人擔憂，放貸是否會造成壞賬？公司高管在其中是否存在利益輸送？這類的風險，都可能影響到股東們的切身利益。

而對于“毒害金融生態”的批評，則有些本末倒置。事物大多按照阻力最小的軌跡運動，并根據環境變化調整自身狀態以適應環境，這是物競天擇之道。經濟規律也是一樣，既然存在便有其合理的一面，上市公司參與高利貸，并非毒害金融市場，而是適應已中毒的市場罷了。

一個正常運行的經濟體，社會資金的供求與經濟活躍度匹配，銀行作為資金借貸的中間人，用利率價格來配置資金資源。供求關系決定了資金的價格，金融市場的管制者（通常是央行）要做的，是根據經濟的需求，對資金的供應和價格進行適度干預。

但資金價格卻有官方和民間兩個體系，這說明我們所處的金融市場已經顯出病態，而社會資本（包括上市公司的閑置資金）熱衷于繞開銀行直接放貸，不過是對這種病態的利用。

先看看官方的資金價格。我國當前人民幣存款的基準利率為3.5%，貸款基準利率為6.56%，存貸利差為3.06%，而最新的居民消費價格指數（CPI）為6.5%。三組數據對比，說明把錢存在銀行每年虧損3%，而得到銀行貸款需要支付的實際成本僅為0.06%。

民間資金的價格顯然更讓資金有利可圖。據本報記者調查，在溫州地區的民間借貸市場中，把錢交給高利貸機構（相當于民間銀行）能收到2%~3%的月息，從高利貸機構手中借款需要支付的月息大約5%~6%。這是溫州的利率，而全國各地的民間借貸利率與其相比，只高不低。

兩組數據對比，民間與官方的利率（資金價格）有十倍之差，官方的年息只相當于民間的月息。這種價差，比上世紀八十年代各種物質的計劃內外 “雙軌制”價格之差，有過之而不無及。

利差會吸引資本，馬克思曾經對資本逐利的評價是，“當利潤達到10%的時候，他們將蠢蠢欲動；當利潤達到50%的時候，他們將鋌而走險；當利潤達到100%的時候，他們敢于踐踏人間的一切法律；當利潤達到300%的時候，他們敢于冒絞刑的危險。”

上市公司把錢存在銀行只有3.5%的利息，而通過合法手段進行委托貸款，卻有超過20%的高息，超過500%的利潤之差，必然讓擁有閑置資金的企業進入高利貸市場，而如果企業將資金投入主業的利潤不及20%時，恐怕從主業中抽離資金用于放貸，這是一種大勢所趨，也是理性的選擇。

委托貸款是借貸雙方委托銀行完成借貸，其前提是資金來源清白、借貸條件符合法律法規，銀行在受托過程中提供服務、進行監督、賺取利潤。與游離在法律邊緣的民間高利貸不同，委托貸款在法律允許的框架內運行，它的利率介于民間借貸和法定利率之間，但安全性卻遠優于高利貸。

民間借貸市場如此活躍，有閑錢的上市公司參與委托貸款，是無可厚非的經營自由。這項業務，能為閑置資金帶來回報、能為銀行帶來利潤、更能為借款者解決燃眉之急。甚至，它某種程度上還抑制了高利貸的價格，從這些角度講，它合理合法，不僅對金融市場無毒，甚至還幫金融市場解毒。

真正毒害金融生態的，是利率價格的雙軌制。這種雙軌制和20年前的雙軌制不同，它不是政府規定下的兩種價格，甚至政府根本不承認有第二種價格——計劃內的存貸款利率是央行規定的3.5%和6.56%，計劃外的資金價格是非法的高利貸。

比20年前更高級的是，計劃的內外之別，不由資金的強制價格決定，而取決于資金的選擇性供給——“計劃內”的政府融資平臺、國有企業、上市公司，可在銀行和股市獲得成本低廉的資金，而“計劃外”的中小民營企業平日就受到貸款歧視，遇到銀根緊縮更是借錢無門。

中國利率價格的雙軌制已在現實中逐漸形成，上市公司的放貸，不過只是賺取兩軌價差現象的一個側影，真正有洞察力者，應該關注那些從中牟利的更龐大的利益集團，更應該關注造成這種“有毒金融生態”的制度之源。