美國(guó)媒體:用詞與態(tài)度

在“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的報(bào)道上，美國(guó)主流媒體明顯滯后了。

在最初的兩個(gè)星期里，盡管示威愈演愈烈，網(wǎng)絡(luò)上也瘋傳警察攻擊示威者的圖片和視頻，但《紐約時(shí)報(bào)》、《華盛頓郵報(bào)》、《華爾街日?qǐng)?bào)》等大報(bào)依然保持沉默，直到10月1日，“占領(lǐng)華爾街”才真正作為一條新聞登上《紐約時(shí)報(bào)》頭版的下半部分。10月5日，才第一次有美國(guó)全國(guó)性的電視臺(tái)MSNBC（微軟全國(guó)廣播公司電視頻道）新聞節(jié)目的記者“親臨”曼哈頓下城的游行地點(diǎn)祖科蒂公園做了長(zhǎng)篇現(xiàn)場(chǎng)報(bào)道。

即便如此，美國(guó)媒體仍然堅(jiān)持將“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)描述為“小打小鬧的街頭話題”，將示威者說成烏合之眾，貶斥其缺乏明確的政治訴求，總而言之，是走了不多遠(yuǎn)，也翻不了大天。

另一方面，美國(guó)主流媒體還將示威活動(dòng)描繪成玩世不恭的嬉皮士大聚會(huì)或是一場(chǎng)“示威嘉年華”，力圖以政治娛樂化的方式減弱其“攻勢(shì)”。這使得一些美國(guó)媒體人都看不下去了，指稱美國(guó)媒體在活動(dòng)初期關(guān)注不足，質(zhì)疑這樣一場(chǎng)試圖沖擊金融業(yè)的運(yùn)動(dòng)為什么沒有得到充分報(bào)道。

低調(diào)處理、淡化應(yīng)對(duì)的背后，自有其利益線索。如果說，越戰(zhàn)和水門事件是美國(guó)媒體的一個(gè)光榮歲月的話，進(jìn)入了20世紀(jì)80年代，美國(guó)媒體就進(jìn)入了一個(gè)外表輝煌、內(nèi)心糾結(jié)的時(shí)代，媒體的集團(tuán)化和公司化使其發(fā)生了重要變異。

在80年代那場(chǎng)轟轟烈烈的并購(gòu)大潮中，大多數(shù)媒體都被大公司買下了，一些有個(gè)性的媒體則從此邊緣化。到1983年，50家大公司便控制了全美大部分的日?qǐng)?bào)、雜志、電視、書籍和動(dòng)畫圖片的買賣，此后，這一數(shù)目在不斷縮小。如今，6家大公司已經(jīng)控制了超過90%的美國(guó)媒體 。

與此同時(shí)，大媒體集團(tuán)對(duì)國(guó)家內(nèi)政和外交決策的影響力在逐漸加大。如今，許多地方報(bào)紙都是靠大報(bào)集團(tuán)或是美聯(lián)社提供國(guó)際新聞。比如紐約時(shí)報(bào)公司，它的屬下有4個(gè)報(bào)業(yè)、廣播電視和數(shù)字化媒體集團(tuán)，僅其中的一個(gè)地區(qū)報(bào)業(yè)集團(tuán)就擁有14家地方報(bào)紙。而這些報(bào)紙的國(guó)際新聞主要靠紐約時(shí)報(bào)公司的新聞社來供稿。美國(guó)媒體的聲音，在很大程度上已經(jīng)成為美國(guó)大財(cái)團(tuán)的聲音，換言之，對(duì)“占領(lǐng)華爾街”前期運(yùn)動(dòng)的冷淡態(tài)度，其實(shí)也是大財(cái)團(tuán)的態(tài)度。

廣告主的態(tài)度也不可小視。隨著新聞媒介的集中化和大企業(yè)化趨勢(shì)的加劇，為了更有力地爭(zhēng)奪廣告份額，全國(guó)性媒體主要考慮的是如何吸引和滿足廣告客戶。為此，他們特別注意考慮廣告主的意見，盡量不讓他們不開心。

對(duì)美國(guó)媒體來說，有一個(gè)問題是必須清楚的，那就是“誰是出錢者”。在媒體的運(yùn)營(yíng)過程中，廣告商的壓力是不容忽視的，廣告商既然是出錢人，他們便公開地將自己可以對(duì)新聞內(nèi)容施加影響看作是一種“權(quán)利”。鑒于“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)反對(duì)的是很多媒體的廣告客戶，采取低調(diào)處理也就成了必然的經(jīng)濟(jì)選擇。

媒體與企業(yè)精英意識(shí)形態(tài)的接近也使其不時(shí)進(jìn)行“選擇性報(bào)道”。由于企業(yè)化程度的不斷增強(qiáng)，媒體變成了它本應(yīng)該監(jiān)督的企業(yè)結(jié)構(gòu)的一部分。美國(guó)的電視網(wǎng)、報(bào)紙、雜志和影片公司的經(jīng)營(yíng)者與美國(guó)的其他公司一樣，其成員也是由屬于社會(huì)富有階層的董事會(huì)組成的，華爾街各大銀行的代表坐在各大電視網(wǎng)的董事會(huì)里控制著信用投資和債務(wù)資金的籌措。 這種“你中有我，我中有你”的直接后果是，媒體的新聞報(bào)道不可避免地要受到所屬企業(yè)及相關(guān)組織的影響，新聞內(nèi)容也無法完全逃脫公司的干預(yù)。

連鎖反應(yīng)由此出現(xiàn)。首先是媒體的主編們，需要服從公司董事和老板的統(tǒng)治，因?yàn)槎潞屠习鍖?duì)財(cái)政和公司業(yè)務(wù)擁有最高權(quán)力，有必要時(shí)還會(huì)對(duì)處理新聞的方式和下面各級(jí)的雇用和解聘人選進(jìn)行最后裁決。

其次是編輯和記者變得溫順和“自律”。作為職場(chǎng)中人，他們中的大多數(shù)人還是比較注意組織文化和上司的喜好的。在這種職場(chǎng)環(huán)境中，編輯和制片人們久而久之就會(huì)熟悉了上級(jí)的喜好，善于揣摩起上級(jí)的意圖來，就像一位編輯所說的那樣：“不是主編將會(huì)肯定什么和否定什么，而是我們預(yù)計(jì)他將會(huì)肯定什么和否定什么，這便是他的影響力。”

這種影響其實(shí)就是一種思想調(diào)控，只不過這種調(diào)控是通過非正式的暗示和自然的推理進(jìn)行的，表面上都屬于“業(yè)務(wù)”指導(dǎo)。相當(dāng)一部分媒體從業(yè)者在撰寫可能驚擾權(quán)貴或白宮的稿件時(shí)會(huì)提醒自己不要過于“感情用事”，不要喪失“客觀性”。

這也正是事情的微妙所在，在“占領(lǐng)華爾街”這樣的運(yùn)動(dòng)發(fā)起后，無需接到華爾街的直接指令，美國(guó)媒體的許多主編、記者就會(huì)自覺地采取冷淡和旁觀的態(tài)度，因?yàn)樗麄冾A(yù)料華爾街的老板們可能并不希望他們轟轟烈烈地報(bào)道這些事情。

傳播媒介的官僚化也使得美國(guó)大企業(yè)更便于引導(dǎo)媒體的新聞報(bào)道。正如杰里爾#8226;羅賽蒂所言，全國(guó)性媒介機(jī)構(gòu)是一個(gè)龐大復(fù)雜的企事業(yè)機(jī)構(gòu)，它們所擁有的成千上萬的工作人員是按照等級(jí)關(guān)系、專業(yè)性質(zhì)和日常工作程度而組織起來的。

在這樣的采訪系統(tǒng)中，記者往往被所屬的媒介機(jī)構(gòu)指派采訪某一事件并進(jìn)行報(bào)道。“水門事件”后，美國(guó)政府加強(qiáng)了對(duì)媒體的公關(guān)和規(guī)制，而媒體所有權(quán)集中化則使得《華盛頓郵報(bào)》們一改黑幕揭發(fā)先鋒的本色，討伐精神明顯減弱，調(diào)查性和倡導(dǎo)性報(bào)道受到限制。

事實(shí)上，不僅企業(yè)和政府意識(shí)到了有效影響媒體的必要性，媒體也同樣清楚必須與官方消息來源保持密切關(guān)系，依靠他們，與他們保持良好的合作關(guān)系。在《新聞界的火炮》一書中，美國(guó)記者詹姆斯#8226;雷斯頓寫到：“聰明的政府官員不能夠‘操縱’記者，聰明的記者事實(shí)上也不能夠真的‘打敗’政府。從兩方面來說，如果他們互相合作，并且和正在崛起的少數(shù)有思想的人合作，而不是把對(duì)方當(dāng)作‘?dāng)橙恕脑挘麄兌紝?huì)得到更多的收獲。”

（作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院美國(guó)研究所國(guó)際問題專家 ）